Постановление от 18 июля 2024 г. по делу № А12-28733/2023

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-28733/2023
г. Саратов
18 июля 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2024 года

Полный текст постановления изготовлен 18 июля 2024 года


Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н. В. Савенковой,

судей А. Ю. Самохваловой, В. Б. Шалкина

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания К. Д. Ястребовым,

при участии в судебном заседании:

представителя ГУЗ «Городская клиническая больница скорой медицинской помощи № 25» ФИО1, действующей по доверенности № 4 от 09.12.2023 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЮССТРОЙ»

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 07 мая 2024 года по делу № А12-28733/2023,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЮССТРОЙ» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к государственному учреждению здравоохранения «Городская клиническая больница скорой медицинской помощи № 25» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Управления Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области, общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение Строймедсервис», публичного акционерного общества «Промсвязьбанк»,

о признании недействительным решения об одностороннем отказе от исполнения контракта,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ЮССТРОЙ» (далее по тексту ООО «ЮССТРОЙ», истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области к государственному учреждению здравоохранения «Городская клиническая больница скорой медицинской помощи № 25» (далее по тексту ГУЗ «ГКБСМП №25», ответчик) с исковым заявлением о признании недействительным решения Заказчика от 02 октября 2023 года об одностороннем отказе от исполнения контракта от 28 июля 2023 г. № 2196-ЗК.

27.02.2024 поступило ходатайство об изменении исковых требований, в порядке ст. 49 АПК РФ, в соответствии с которым истец дополнил иск требованием о взыскании с Ответчика в 2 502 501,56 руб. убытков, причиненных расторжением контракта № 2196-ЗК от 28 июля 2023 г. в одностороннем порядке; взыскании расходов по уплате государственной пошлины.

Суд, исходя из конкретных обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств, пришел к выводу что требование о взыскании убытков является самостоятельным, поскольку имеет не только новый предмет иска, но и основание иска.

Поскольку одновременное изменение предмета иска и его основания положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрено, суд отказал в принятии к рассмотрению заявления истца об уточнении исковых требований о взыскании 2 502 501,56 руб. убытков.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 08 мая 2024 года по делу №А12-28733/2023 в удовлетворении исковых требований ООО «ЮССТРОЙ» отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «ЮССТРОЙ» обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что вывод суда о том, что окончание работ, предусмотренных контрактом к сроку было невозможно, противоречить фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам. Контракт № 2196-ЗК от 28.07.2023 не содержал промежуточных сроков (этапов) выполнения работ, а лишь начальный и конечный срок выполнения работ, нарушение которого истцом не допущено.

Кроме того, судом не принято во внимание, что фактически ответчик препятствовал истцу в исполнении контракта; что решение УФАС о включении ООО «ЮССТРОЙ» в реестр недобросовестных поставщиков обжалуется в судебном порядке и дело до настоящего времени не рассмотрено.

В порядке статьи 262 АПК РФ от ГУЗ «ГКБСМП №25» и УФАС по Волгоградской области поступили письменные отзывы на апелляционную жалобу, которые судом апелляционной инстанции приобщены к материалам дела.

Представитель ГУЗ «ГКБСМП №25» и УФАС по Волгоградской области изложили свою позицию, просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, предусмотренным статьями 258, 266-271 АПК РФ.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Решение суда является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права (пункт 10 раздела «Разрешение споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав». Судебная коллегия по гражданским делам. Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 4 марта 2015 года № 1 (2015)).

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что судебный акт не подлежит отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 28.07.2023 года по итогам результатов электронного конкурса, на основании протокола подведения итогов определения поставщика № 0129200005323002196 от 25.07.2023 и ст. 51 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ между ООО «ЮССТРОЙ» (Подрядчик) и ГУЗ «ГКБСМП №25» (Заказчик) заключен контракт № 2196-ЗК (далее - Контракт), в соответствии с условиями которого, Подрядчик обязался собственными силами, своевременно на условиях настоящего Контракта выполнить работы по капитальному ремонту помещений 10-го блока ГУЗ «ГКБСМП №25», предназначенных для размещения аппарата магнитно-резонансной томографии, расположенного по адресу: <...> (далее - работы) в соответствии с Приложением № 4 «Описание объекта закупки», Приложением № 5 «Сметная документация», Приложением № 6 «Ведомости объемов работ», Приложением № 7 «Рабочая документация», Приложением № 8 «План-график производства работ», Приложением № 9 «Акт о приемке выполненных работ» и сдать их результат Заказчику, а Заказчик обязался принять результат работ и оплатить его на условиях настоящего Контракта.

Место выполнения работ: Здание ГУЗ «ГКБСМП №25», расположенное по адресу: г. Волгоград, ул. им. Землячки, д. 74.

Согласно пп. 4.2., 4.3. контракта Подрядчик приступает к выполнению работ с даты заключения Контракта. Работы должны быть закончены в срок до 25.12.2023.

Пунктом 3.4.2. контракта предусмотрено, что Подрядчик в течение 7 календарных дней с даты заключения Контракта обязан предоставить Заказчику для согласования: план-график производства работ (Приложение № 8 к Контракту).

Подрядчик приступил к выполнению работ, однако 02.10.2023 ГУЗ «ГКБСМП № 25» было принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, мотивированное тем, что Подрядчик выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным; Подрядчиком неоднократно критически нарушены сроки выполнения работ, не представлено доказательств того, что работы будут выполнены в срок, из чего Заказчиком сделан вывод о том, что окончание работ, предусмотренных Контрактом к сроку становится явно невозможным (п. 2 ст. 715 ГК РФ).

Полагая, что у Заказчика не имелось оснований для одностороннего отказа от исполнения контракта, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о признании одностороннего отказа от исполнения контракта недействительным.

Суд первой инстанции, на основании оценки представленных сторонами доказательств, руководствуясь ст. 702, 708, 720, 715, 450, 450.1 ГК РФ, Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», установил, что ООО «ЮССТРОЙ» являясь подрядчиком по контракту, не надлежащим образом исполнило свои обязательства по выполнению работ на объекта Заказчика, выполняя работы настолько медленно, что стало очевидным невозможность их окончания к предусмотренному контрактом сроку, при этом истцом не было представлено доказательств, подтверждающих невозможность выполнения работ в рамках заключенного контракта в согласованные сроки или устранения нарушений, послуживших основанием для принятия решения об одностороннем отказе от исполнения Контракта, в связи с чем, счел требование истца о признании недействительным решения ГУЗ «ГКБСМП №25» об одностороннем отказе от контракта от 02.10.2023 не подлежащими удовлетворению.

В результате анализа материалов дела, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, при этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Статья 307 ГК РФ предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Давая правовую оценку заключенному между сторонами Контракту № 2196-ЗК от 28.07.2023 года, судебная коллегия приходит к выводу о том, что данный контракт является договором подряда, правоотношения сторон по которому регулируются нормами главы 37 ГК РФ, с учетом норм Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ).

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (часть 1 статьи 702 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Пунктом 1 статьи 766 ГК РФ предусмотрено, что государственный или муниципальный контракт должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон.

Лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства (пункт 1 статьи 401 ГК РФ).

Согласно части 8 статьи 95 Закона № 44-ФЗ расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным ГК РФ для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом (ч.9 ст. 95 Закона № 44-ФЗ).

То есть Закон о контрактной системе указывает лишь на необходимость закрепить в контракте саму возможность его расторжения в одностороннем порядке по правилам гражданского законодательства. При этом основания для принятия заказчиком решения об одностороннем отказе от договора установлены в ГК РФ и подлежат применению. Неуказание в контракте какого-либо конкретного существенного нарушения обязательства, являющегося основанием для заявления одностороннего отказа, не может свидетельствовать об отсутствии у стороны такого права при наличии соответствующего основания в ГК РФ.

Возможность расторжения контракта в одностороннем порядке стороны закрепили в разделе 11 контракта.

На основании пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное названным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора).

Договор прекращается с момента получения указанного уведомления, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Статья 450 ГК РФ предусматривает возможность расторжения договора в судебном порядке, по соглашению сторон и при отказе одной стороны от договора в случае, если такой отказ допускается договором или законом.

В соответствии с ч. 12. 1 ст. 95 Закона № 44-ФЗ, в случае принятия заказчиком предусмотренного частью 9 настоящей статьи решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, заключенного по результатам проведения электронных процедур, закрытых электронных процедур: 1) заказчик с использованием единой информационной системы формирует решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, подписывает его усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени заказчика, и размещает такое решение в единой информационной системе. В случаях, предусмотренных частью 5 статьи 103 настоящего Федерального закона, такое решение не размещается на официальном сайте; 2) решение об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее одного часа с момента его размещения в единой информационной системе в соответствии с пунктом 1 настоящей части автоматически с использованием единой информационной системы направляется поставщику (подрядчику, исполнителю). Датой поступления поставщику (подрядчику, исполнителю) решения об одностороннем отказе от исполнения контракта считается дата размещения в соответствии с настоящим пунктом такого решения в единой информационной системе в соответствии с часовой зоной, в которой расположен поставщик (подрядчик, исполнитель); 3) поступление решения об одностороннем отказе от исполнения контракта в соответствии с пунктом 2 настоящей части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

02.10. 2023 года Заказчиком принято и размещено в единой информационной системе решение об одностороннем отказе от исполнения контракта

В качестве основания принятия решения от 02.10.2023 года об одностороннем отказе от исполнения контракта, Заказчиком указано на нарушение Подрядчиком условий контракта, выразившихся в не предоставлении отчетов, предусмотренных п. 13.2.1 Контракта; нарушение технологии производства работ; нарушение сроков выполнения работ согласно «План-графика».

Согласно приложению № 8 «План-график» производства работ, Подрядчик был обязан в срок до 31 августа 2023 года выполнить следующие работы: демонтажные работы (существующего покрытия пола, штукатурки, дверей, окон, потолка, кирпичных перегородок, вентиляционных коробов и пр. в соответствии с проектным решением); демонтаж существующей наружной кирпичной стены для подготовки технологического проема.

В срок до 30 сентября 2023 г. Подрядчик был обязан выполнить следующие работы: монтаж металлоконструкций (усиление технологического проема); подготовка основания для разгрузки оборудования; монтаж подпорных металлоконструкций (усиление пола для распределения нагрузки); монтаж силового кабеля электроснабжения; подготовка технологических отверстий для прокладки инженерных коммуникаций; монтаж кирпичных перегородок (в т.ч. закладка дверных и оконных проемов в соответствии с планом планировки); подготовка основания пола для расположения аппарата МРТ; монтаж оборудования вентиляции и кондиционирования; монтаж рамы выносного конденсатора; монтаж сетей водоснабжения и водоотведения.

Однако, по состоянию на 02 октября 2023 г., часть работ не выполнены, часть выполнена не в полном объеме. В частности, не осуществлена отбивка штукатурки с поверхностей (стен и потолков кирпичных) на площади 82,74 кв.м.; не осуществлен демонтаж дверных коробок в каменных стенах с отбивкой штукатурки в откосах; снятие дверных полотен; демонтаж оконных коробок в каменных стенах с отбивкой штукатурки в откосах; расчистка поверхностей шпателем, щетками от старых покрасок; не начат монтаж силового кабеля электроснабжения (кабель не закуплен); отсутствуют технологические отверстия для прокладки инженерных коммуникаций; монтаж кирпичных перегородок (в т.ч. закладка дверных и оконных проемов в соответствии с планом планировки) выполнен не в полном объеме (8 кв.м. из 35 кв.м.); не выполнена и не начата подготовка основания пола под расположение аппарата МРТ; не выполнен и не начат монтаж оборудования вентиляции и кондиционирования; не выполнен и не начат монтаж рамы выносного конденсатора; не выполнен и не начат монтаж сетей водоснабжения и водоотведения.

Кроме того, Заказчиком зафиксировано отсутствие комплектующих и материалов для осуществления вышеуказанных работ, данный факт подтверждается актом о выполнении работ №1-23 от «02» октября 2023 г., составленным при осуществлении строительного контроля комиссией Заказчика в присутствии представителя Подрядчика.

При составлении акта 02.10.2023, комиссией Заказчика у Подрядчика запрошены на обозрение договоры субподряда, документы о приобретении материалов (ТТН, счета и т.п.), документы, подтверждающие качество и соответствие материалов промышленной и экологической безопасности. Данные документы представлены не были.

Возражая против основания указанного в решении об одностороннем отказе от исполнения контракта от 02.10.2023, ООО «ЮССТРОЙ» указывало на его преждевременность, поскольку срок выполнения работ, предусмотренный контрактом – до 25.12.2023 позволял Подрядчику закончить работы не нарушая срока. Также Подрядчик указал, что своевременно приступил к исполнению обязательств по контракту, от исполнения контракта не отказывался, в процессе исполнения контракта столкнулся с трудностями, связанными с приобретением кабельной продукции, в связи с чем обращался к Заказчику с просьбой согласовать применение кабеля иной марки. Заказчиком не было оказано фактическое содействие в исполнении контракта.

Отклоняя доводы истца, приведенные также и в апелляционной жалобе, суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно п. 1.1 Контракта подрядчик подписанием контракта подтверждает, что полностью изучил Задание заказчика, сметную документацию, проектную документацию на основании которых будут выполняться работы по контракту, понимает требования Заказчика относительно предмета контракта.

В соответствии с п. 9.2 контракта сторона, для которой создалась невозможность выполнения обязательств по Контракту, обязана немедленно (в течение 3-х дней) известить другую Сторону о наступлении и прекращении вышеуказанных обстоятельств. Несвоевременное извещение об этих обстоятельствах лишает соответствующую Сторону права ссылаться на них в будущем.

В соответствии с п. 1 ст. 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Как следует из материалов дела, подрядчик приступил к исполнению контракта в нарушение срока, предусмотренного п. 4.2, что подтверждается письмом Подрядчика к Заказчику об обеспечении допуска транспорта на территорию учреждения (Лада Гранта, Тойота Камри, грузовая ГАЗель) от 10 августа 2023 г., то есть спустя 13 дней с момента заключения контракта.

Согласно п. 3.4.2. Контракта, Подрядчик обязан в течение 7 календарных дней с даты заключения Контракта предоставить Заказчику для согласования: план-график производства работ (Приложение № 8 к Контракту), данную обязанность ООО «ЮССТРОЙ» не исполнило, план график был изготовлен стороной Заказчика.

В соответствии с п.3.4.10 Контракта, на Подрядчика возложена обязанность предоставлять своевременную, достоверную информацию о ходе исполнения своих обязательств, в том числе о сложностях, возникающих при исполнении Контракта.

Согласно п.13.2.1. Контракта, Подрядчик обязан предоставлять Заказчику регулярные отчёты о ходе исполнения обязательств Подрядчика по настоящему Контракту с периодичностью ежемесячно по форме, определяемой Приложением №1 к настоящему Контракту.

Однако отчёты, предусмотренные п.13.2.1. Контракта от 28.08.2023 и 28.09.2023 Заказчику не предоставлялись. Письмо Заказчика от 06.09.2023 №10/6507 о предоставлении отчетов о выполнении работ оставлено без удовлетворения.

К исполнению обязательств по приобретению кабелей Подрядчик приступил лишь 13.09.2023г., то есть, спустя более чем, через два месяца (из общего срока выполнения работ – 4 месяца) после заключения контракта.

На письмо Подрядчика исх. № 5 от 19.09.2023 о замене марки кабеля, 21.09.2023 Заказчик письмом исх. № 10/6797 запросил сравнительный анализ на запрашиваемую замену кабеля, поскольку запрос Подрядчика не был аргументирован и не содержал информацию о том, что замена кабеля действительно будет являться улучшением по качеству и соответствовать характеристикам, указанным в контракте.

Однако Подрядчик сравнительный анализ не предоставил, необходимость замены кабеля не обосновал.

Доказательств наличия обстоятельств, препятствующих своевременному началу работы по приобретению комплектующих, производству работ в соответствии с План-графиком Истцом не представлено ни суду первой, ни суду апелляционной инстанций.

Вопреки доводам апеллянта, доказательств наличия обстоятельств препятствующих выполнению работ по вине Заказчика, уклонения Заказчика от оказания содействия в выполнении работ материалы дела также не содержат.

По смыслу ст. 450, 450.1 ГК РФ, ст. 95 Закона № 44-ФЗ расторжение договора, влекущее такие наиболее серьезные последствия для сторон, как прекращение правоотношений, является крайней мерой, применяемой к недобросовестному контрагенту в случае, когда все другие средства воздействия исчерпаны, сохранение договорных отношений становится нецелесообразным и невыгодным для другой стороны.

Заказчик, утверждающий, что имеются основания для его расторжения, должен доказать не только сам факт нарушения подрядчиком условий договора, его существенный характер, но и то, что продолжение действия договора влечет для него негативные последствия (ущерб, дополнительные расходы и т.п.). Само по себе нарушение стороной существенного условия договора не может служить основанием для его расторжения без выяснения вопроса о степени значительности лишений, претерпеваемых контрагентом вследствие такого нарушения. Следовательно, ссылающаяся на существенное нарушение договора сторона должна представить суду соответствующие доказательства наличия такого нарушения договора: неполучение доходов, возможное наступление дополнительных расходов или других последствий, существенно отражающихся на интересах стороны.

Сам факт наличия такого нарушения в силу статьи 450 ГК РФ не может служить основанием для расторжения договора (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 3 апреля 2001 года № 18-В01-12).

Статья 715 ГК РФ устанавливает возможность отказа от исполнения договора в связи с его ненадлежащим исполнением подрядчиком в случае, когда подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным (пункт 2 статьи 715 ГК РФ).

В рассматриваемом случае исходя из социальной значимости выполняемых работ, ответчиком доказано существенное нарушение условий контракта со стороны Подрядчика, также возможность возникновения убытков у Заказчика в связи с нарушением обязательств перед контрагентами (по срокам поставки медицинского оборудования), при которых он в значительной степени лишается того, на что рассчитывал при заключении контракта.

06.10.2023г. Заказчиком было организовано рабочее совещание оформленное протоколом, в котором по итогам заслушивания директора ООО «ЮССТРОЙ» зафиксировано, что Подрядчик не готов выполнить обязательства своевременно (Подрядчиком прямо заявлено, что основной кабель крупного сечения не приобретен, не заказан и в распоряжении Подрядчика отсутствует, не представлены документы подтверждающие наличие у Подрядчика линейного персонала и специалистов для выполнения работ и т.д.).

Ссылаясь на преждевременность принятого Заказчиком решения об отказе от исполнения контракта в связи с медленным выполнением работы, истцом не было представлено доказательств наличия материальных и трудовых ресурсов, с учетом технологии производства работ позволивших бы ему завершить работы в срок, предусмотренный контрактом.

Поскольку нарушения условий контракта, послужившие основанием для принятия решения об одностороннем отказе от его исполнения, подрядчиком устранены не были, решение Заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступило в законную силу.

Доводы истца о чинимых со стороны Заказчика препятствиях в допуске на объект, что привело к невозможности устранения нарушений, послуживших основанием для одностороннего отказа от исполнения контракта, судебной коллегией рассмотрены и отклонены.

Пунктом 3.4.6. Контракта на Подрядчика возложена обязанность соблюдать действующие у Заказчика правила внутреннего трудового распорядка, пожарной безопасности, пропускной и внутриобъектовый режимы.

Из материалов дела не следует, что Заказчик препятствовал в допуске на объект работников истца, личности которых были подтверждены Подрядчиком документально и согласованы с Заказчиком.

Как следует из пояснений ответчика, Подрядчику известна форма служебной записки для допуска на объект с указанием полного состава лиц, автомобилей, дат и целей нахождения на объекте, с указанием документов, удостоверяющих личность лиц, проходящих на объект с указанной целью.

04.10.2024 от Подрядчика поступила служебная записка о допуске работников на объект, однако сам же Подрядчик в письме от 06.10.2023 № 17 указал, что не может подтвердить личности пришедших на объект лиц сотрудникам охранного предприятия, по причине физического отсутствия паспортов, каких либо иных документов, удостоверяющих личность.

Кроме того, за десятидневный срок до вступления в силу решения Заказчика от 02.10.2023г., работы на объекте осуществлялись, что подтверждает Ответчик, предоставлением Акта №2-23 от 13.10.2023г. Подрядчик осуществил ввоз материалов и выполнение работ, которые возможно было осуществить в разумном объеме за указанное время.

Доводы апелляционной жалобы о том, что решение УФАС о включении ООО «ЮССТРОЙ» в реестр недобросовестных поставщиков обжалуется в судебном порядке и решение по данному делу судом не принято, имеющими значение для дела не являются, поскольку выводов основанных на оспариваемом решении суд не делал.

В связи с установленными по делу обстоятельствами, в удовлетворении требований ООО «ЮССТРОЙ» о признании недействительным решения ГУЗ «ГКБСМП №25» от 02.10.2023 об одностороннем отказе от исполнения контракта судом отказано правомерно.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что судом не исследованы все обстоятельства дела, дана ненадлежащая оценка представленным по делу доказательствам, а выводы суда положенные в основу оспариваемого судебного акта не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нарушают действующие нормы права, не нашли своего подтверждения.

Содержащиеся в жалобе доводы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения. Они не опровергают выводы суда первой инстанции по существу рассмотренного дела, а выражают несогласие с ними, что не является основанием для отмены оспариваемого решения.

Судебный акт первой инстанции принят при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы процессуального и материального права применены судом верно, с учетом конкретных обстоятельств дела, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, судом первой инстанции не нарушено единообразие в толковании и применении норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Согласно части 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после его принятия либо в документарном виде по ходатайству стороны в срок не превышающий пяти дней.

Руководствуясь статьями 110, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 08 мая 2024 года по делу №А12-28733/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.



Председательствующий Н. В. Савенкова


Судьи А. Ю. Самохвалова


ФИО2