Постановление от 25 апреля 2023 г. по делу № А40-278571/2021

578/2023-107230(2)



Д Е В Я Т Ы Й А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й С У Д

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12 адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е № 09АП-19101/2023

г. Москва Дело № А40-278571/21

24.04.2023

Резолютивная часть постановления объявлена 17.04.2023 Постановление изготовлено в полном объеме 24.04.2023

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи М.С. Сафроновой, судей Ж.В. Поташовой, Ю.Н. Федоровой, при ведении протокола секретарем судебного заседания М.С. Чапего,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО «Россельхозбанк» в лица филиала «Центр розничного и малого бизнеса» на определение Арбитражного суда г. Москвы от 21.02.2023 по делу № А40-278571/21, вынесенное судьей Махалкиной Е.А., о включении в реестр требований кредиторов должника требования ООО «ПФК-Сервис» в размере 116 402 781,15 руб. - основной долг и проценты, из которых 5 937 263,34 руб. - в третью очередь реестра в части установления как обеспеченных залогом

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «АС Групп»

при участии в судебном заседании: от конкурсного управляющего ООО «АС Групп» - ФИО1 по дов. от 02.11.2022

от АО «Россельхозбанк» в лица филиала «Центр розничного и малого бизнеса» - ФИО2 по дов. от 03.04.2019

от ООО «ПФК-Сервис» ФИО3 по дов. от 28.05.2021

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 21.09.2022 ООО «АС Групп» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утвержден ФИО4, член Ассоциации Межрегиональная саморегулируемая региональная организация арбитражный управляющих «Содействие».

Определением от 21.02.2023 суд включил в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «АС Групп» требование ООО «ПФК-Сервис» в размере 116 402 781,15 руб. – основной долг и проценты, из которых 5 937 263,34 руб. как обеспеченные залогом имущества должника.

АО «Россельхозбанк» в лица филиала «Центр розничного и малого бизнеса» не согласилось с определением суда, обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение в части установления требований как обеспеченных залогом и разрешить вопрос по существу.

Конкурсный управляющий представил отзывы на апелляционную жалобу, в котором поддерживает позицию заявителя апелляционной жалобы.

ООО «ПФК-Сервис» также представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 0

В судебном заседании представитель АО «Россельхозбанк» в лица филиала «Центр розничного и малого бизнеса» доводы апелляционной жалобы поддержала, просила суд ее удовлетворить.

Представитель ООО «ПФК-Сервис» и конкурсный управляющий возражали против ее удовлетворения, указывая на законность определения суда.

Законность и обоснованность определения суда Девятым арбитражным апелляционным судом проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Выслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, оценив доводы апелляционной жалобы и возражений по ней, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что суд первой инстанции изложил в своем определении позиции кредитора и Банка без исследования доказательств и доводов участников судебного заседания, указав лишь на правомерность предъявленных требований.

Между тем информация о залоге ООО «ПФК-Сервис» размещена в реестре уведомлений о залоге только 27.05.2022, то есть через три года после заключения договора залога в 2019 г., после возбуждения дела о банкротстве в отношении должника, в дату подачи кредитором заявления в Арбитражный суд г. Москвы о включении требований в реестр требований кредиторов.

По мнению Банка, совершение записи об учете залога в реестре уведомлений после возбуждения процедуры банкротства сделано исключительно в целях изменения очередности удовлетворения требований кредитора, во вред другим кредиторам.

Действия кредитора создают признаки злоупотребления правом, в связи с чем в силу п. 2 ст. 10 ГК РФ кредитору должно быть отказано в защите права.

Имущество, на которое претендует заявитель и указанное в инвентаризационной описи, не находится у ООО «ПФК-Сервис» в залоге, так как место его нахождения и родовые признаки не соответствуют договору залога.

По условиям договора залога имущество находится у залогодателя по адресу: Московская область, Солнечногорский р-н, с.<...>, что не совпадает с адресом фактического нахождения имущества. Следовательно, указанное имущество не может быть предметом залога кредитора в связи с отсутствием в данных инвентаризации сведений о наличии имущества по указанному адресу, из чего следует вывод об утрате предмета залога.

В соответствии с договором о залоге от 23.03.2021 ООО «АС Групп» передало в залог Банку товары, находящиеся в торговом обороте.

Банк является добросовестным залогодержателем, поскольку при принятии в залог товаров в обороте получил заверения об отсутствии в отношении товаров в обороте какого-либо обременения, о чем указано в договоре залога, реестр уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты (www.reestr-zalogov.ru.) не содержал сведений об обременении предмета залога в чью-либо пользу на момент заключения договора залога.

Сведения о залоге имущества внесены в реестр уведомлений о залоге движимого имущества - уведомление о возникновении залога движимого имущества 2021-005-769093-284 от 23.03.2021. При этом место хранения предмета залога определено по адресу: Московская обл.. Мытищинский район. Красногорский со., <...>.

От генерального директора ООО «Вудпроект» 11.10.2021 в Банк поступило обращение о принятии мер по сохранности имущества, заложенного по договору № 216351/0026-3 о залоге товаров в обороте от 23.03.2021, в связи с отсутствием средств для оплаты аренды склада «Красная горка» и его охраны.

В целях обеспечения сохранности заложенного имущества 01.11.2021 Банком были заключены соответствующие договоры, в соответствии с которыми хранение и охрана заложенного имущества осуществляется по адресу: Московская обл., Мытищинский район, Красногорский со., <...>.

Определением Тушинского районного суда г. Москвы от 01.11.2021 по делу № 020760/2022 приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ООО «АС Групп», заложенное по договору № 216351/0026-3 о залоге товаров в обороте от 23.03.2021.

Определением от 28.09.2022 требования АО «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице РФ АО «Россельхозбанк» - «ЦРМБ» включены в реестр требований кредиторов в размере 64 614 929, 30 руб. как обеспеченные залогом имущества должника.

Банк также ссылается на п. 1 ст. 342 ГК РФ, п. 6 ст. 3 Федерального закона от 21.12.2013 № 367-ФЗ, п. 22 Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 58 и указывает, что, поскольку сведении о залоге внесены в реестр уведомлений о залоге имущества лишь после возникновения залога у Банка, то право залога кредитора ООО «ПФК-Сервис» возникло после возникновения права залога у Банка.

ООО «ПФК-Сервис» не представило достаточных доказательств наличия у должника заложенного ему имущества в натуре, отличного от имущества, в отношении которого установлен залог Банка, а только утверждает, что заложенное имущество не совпадает с имуществом, находящемся в залоге у Банка. Материалы инвентаризации и/или иные документы (информация/сведения), указывающие на наличие совпадающего по наименованию, но отличного от заложенного имущества АО «Россельхозбанк», до настоящего момента не представлены.

Такие обстоятельства приводят к выводу о возникновении у ООО «ПФК - Сервис» последующего залога и ООО «ПФК - Сервис» является последующим залогодержателем.

Суд апелляционной инстанции считает, что приведенные доводы не являются основанием для отмены определения суда.

В п. 3 Обзора судебной практики по спорам об установлении требований залогодержателей при банкротстве залогодателей от 21.12.2022 Верховный Суд РФ указал, что по общему правилу, закрепленному в абзаце третьем пункта 4 статьи 339.1 ГКРФ, требование кредитора, обеспеченное залогом имущества должника, не раскрытое публично путем включения соответствующих сведений в реестр уведомлений о залоге движимого имущества, не может быть установлено в деле о банкротстве как залоговое. В процедуре банкротства залогодателя кредитор вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога либо тогда, когда доказано, что, несмотря на отсутствие таковой, кредиторы (часть кредиторов) знали о наличии залога (например, о неоплате должником товара, проданного в кредит).

Как указывает сам Банк, запись об учете залога кредитором совершена. Договор залога недействительным не признан.

В соответствии с п. 1 ст. 339.1 ГК РФ отсутствует обязанность регистрации залога в отношении товарно-материальных ценностей, в случае с товарно-материальными ценностями фактом, устанавливающим право залога, является заключение договора залога.

Таким образом, залоговые отношения между должником и заявителем существуют и действительны.

ООО «ПФК-Сервис» утверждает, что его право на залог не было утрачено. Должник в 2021 году перемещал свое имущество со старого склада (Московская обл., Солнечногорский р- н, <...>) на новый (Московская обл., Мытищинский р-н, Красногорский со., дер. Красная горка, промзона, ЗА).

О перемещении свидетельствуют накладные на перемещение и акты на выполнение работ-услуг, согласно которым было перевезено ТМЦ со старого склада на новый (накладные и акты прилагаются); письмо от ООО «Вудпроект» от 11.10.2021 № 01Б/1191 в адрес АО «РСХБ», согласно которому все залоговое имущество перевозится на новый склад в связи с невозможностью оплачивать ежемесячные платежи по аренде старого склада; инвентаризационная опись товарно-материальных ценностей № 3 от 21.12.2022, в которой подтверждено наличие залогового имущества у должника.

При таких обстоятельствах отсутствуют основания отклонять доводы ООО «ПФК- Сервис» о наличии у должника имущества, на которое был установлен залог в его пользу.

Изменение склада хранения залогового имущества должника связано с тем, что должник самостоятельно изменил место нахождения залогового имущества из-за невозможности оплачивать арендные платежи. Односторонние действия должника не могут влиять на права заявителя, которые были установлены договором залога.

Доводы Банка о том, что в ходе рассмотрения обособленного спора ООО «ПФК-Сервис» утверждало, что предмет его залога не имеет пересечений с предметом залога Банка, а затем изменило свою позицию и стало претендовать на имущество, находящееся в залоге у Банка, а именно, на имущество, указанное в лоте № 12 Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника, по мнению суда апелляционной инстанции, исходя из установленных фактических обстоятельств, не доказывают отсутствие у кредитора залоговых прав на имущество должника.

Определение суда законно и обоснованно. Оснований для его отмены нет.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 21.02.2023 по делу № А40-278571/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: М.С. Сафронова

Судьи: Ж.В. Поташова

Ю.Н. Федорова