Постановление от 2 февраля 2022 г. по делу № А43-12535/2015

Дело № А43-12535/2015
город Владимир
2 февраля 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 2 февраля 2022 года.


Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Волгиной О.А.,

судей Рубис Е.А., Сарри Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

арбитражного управляющего ФИО2

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 27.09.2021 по делу № А43-12535/2015, принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ТАСК» (ОГРН <***>, ИНН <***>) об уменьшении размера фиксированной суммы вознаграждения арбитражного управляющего,


в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы,

установил:

в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Меттехнологии» (далее – Общество) в Арбитражный суд Нижегородской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «ТАСК» (далее – ООО «ТАСК») с заявлением об уменьшении размера фиксированной суммы вознаграждения арбитражного управляющего ФИО2 (далее – арбитражный управляющий, ФИО2) до 30 000 руб.

Арбитражный суд Нижегородской области определением от 27.09.2021 заявление ООО «ТАСК» к бывшему конкурсному управляющему должника ФИО2 об уменьшении размера фиксированной суммы вознаграждения конкурсного управляющего удовлетворил частично; уменьшил размер фиксированной суммы вознаграждения арбитражного управляющего ФИО2 до 200 000 руб.; взыскал с ФИО2 в пользу Общества 217 941 руб.; в остальной части в удовлетворении заявления отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просил отменить обжалуемое определение и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, принятые судом первой инстанции во внимание нарушения ФИО2 носили формальный характер, не повлекли причинения реального ущерба кредиторам должника.

Заявитель отмечает, что обжалуемое определение не содержит обоснования и расчета суммы, на которую произведено уменьшение фиксированной части вознаграждения конкурсного управляющего. Установленный судом размер вознаграждения в сумме 5236 руб. в месяц не соответствует установленному законом минимальному размеру оплаты труда.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что вклад ФИО2 в достижении целей и задач процедуры конкурсного производства является более существенной, в связи с чем установление ФИО2 вознаграждения в меньшем размере, чем предыдущему конкурсному управляющему, является необоснованным. При этом отмечает, что ФИО2 в отличие от конкурсного управляющего ФИО3 исполнял обязанности без привлечения специалистов при наличии на то необходимости.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе и дополнении к ней.

Конкурсный управляющий должника ФИО3 в отзыве указал на необоснованность доводов апелляционной жалобы; просил оставить определение суда без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

ФИО2 заявил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени судебного заседания в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценивая представленные доказательства в их совокупности, анализируя позиции сторон настоящего спора, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Нижегородской области от 31.03.2016 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства; конкурсным управляющим утвержден ФИО4; определением от 20.11.2017 ФИО4 освобожден от возложенных на него обязанностей; новым конкурсным управляющим утвержден ФИО2

Предметом заявления является требование ООО «ТАСК» об уменьшении размера фиксированной суммы вознаграждения арбитражного управляющего ФИО2 до 30 000 руб.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено данным Федеральным законом (пункт 2 статьи 20.6 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

В силу пункта 1 статьи 20.7 Закона о банкротстве расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено данным Законом. За счет средств должника в размере фактических затрат осуществляется оплата расходов, предусмотренных данным Законом, в том числе почтовых расходов, расходов, связанных с государственной регистрацией прав должника на недвижимое имущество и сделок с ним, 4 расходов на оплату услуг оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки, если привлечение оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки в соответствии является обязательным, расходов на включение сведений, предусмотренных данным Законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений, а также оплата судебных расходов, в том числе государственной пошлины (пункт 2 статьи 20.7 Закона о банкротстве).

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» (далее –
Постановление № 97) содержатся следующие разъяснения: согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации), применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий. Вопрос о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего рассматривается судом при наличии возражений лица, участвующего в деле о банкротстве или арбитражном процессе по делу о банкротстве, при рассмотрении заявления арбитражного управляющего о взыскании такого вознаграждения. Если этот вопрос не был рассмотрен при рассмотрении указанного заявления либо если вознаграждение уже было выплачено управляющему без рассмотрения такого заявления, то участвующее в деле о банкротстве лицо вправе потребовать от управляющего возврата соответствующей части выплаченной ему суммы. Данное требование предъявляется в рамках дела о банкротстве и рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 60 Закона о банкротстве; по результатам его рассмотрения суд выносит определение о взыскании соответствующей суммы в пользу должника (абзац второй).

По смыслу приведенных разъяснений снижение размера вознаграждения арбитражного управляющего, в частности с учетом случаев признания судом незаконными его действий (бездействия), то есть невыплата 5 части причитающегося ему за период исполнения обязанностей арбитражного управляющего вознаграждения, не может быть расценено в качестве лишения его права на получение оплаты за труд.

Несоразмерность вознаграждения арбитражного управляющего, установленного арбитражным судом, эффективности и результативности действий арбитражного управляющего в рамках осуществления им своих полномочий в деле о банкротстве должника, с учетом того, что суммы соответствующего вознаграждения подлежат уплате за счет конкурсной массы должника, нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, в частности, конкурсных кредиторов, заинтересованных в максимальном удовлетворении своих требований к должнику за счет его конкурсной массы.

Учитывая приведенные нормы права и обстоятельства, обращение лиц, участвующих в деле о банкротстве, в арбитражный суд с заявлением об уменьшении размера вознаграждения арбитражного управляющего (в том числе, отстраненного от исполнения обязанностей) в связи с его несоразмерностью является способом реализации ими права на судебную защиту.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный (в том числе конкурсный) управляющий при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, действует в интересах должника, кредиторов и общества.

По существу являясь законным представителем гражданско-правового сообщества кредиторов, конкурсный управляющий должника, обращающийся в арбитражный суд с заявлением об уменьшении размера вознаграждения своего предшественника, отстраненного от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, действует в интересах такого сообщества, преследуя цель сохранить целостность конкурсной массы для ее последующего расходования на удовлетворение обоснованных требований кредиторов должника. Основанием для удовлетворения такого заявления является установление арбитражным судом незаконности, недобросовестности и неразумности действий (бездействия) арбитражного управляющего, имевших место в рамках осуществления им своих полномочий, в связи с чем размер его вознаграждения является завышенным. Следовательно, разрешение вопроса о наличии (отсутствии) оснований для удовлетворения заявления об уменьшении размера вознаграждения арбитражного управляющего невозможно без проверки законности, добросовестности и разумности действий (бездействия) арбитражного управляющего, совершенных им в рамках осуществления мероприятий в деле о банкротстве должника.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В этой связи бремя доказывания ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим своих обязанностей, что является основанием для уменьшения размера подлежащего уплате ему вознаграждения, лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение (пункт 5 Постановления № 97), в рассматриваемом случае – на ООО «ТАСК».

Таким образом, из приведенных норм права и упомянутых разъяснений следует, что размер вознаграждения арбитражного управляющего может быть снижен в случае ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим обязанностей в деле о банкротстве, либо длительного неисполнения им таких обязанностей.

Прерогатива оценки обстоятельств, влекущих необходимость снижения вознаграждения, предоставлена суду, рассматривающему соответствующие доводы.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3 и 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий (бездействия) арбитражного управляющего незаконными. Предусмотренный в названных нормах Закона о банкротстве перечень не является исчерпывающим.

Факт ненадлежащего исполнения ФИО2 обязанностей конкурсного управляющего Общества, повлекших причинение вреда кредиторам и затягивание процедуры банкротства установлен вступившими в законную силу постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2018 по делу № А43-12535/2015, определением Арбитражного суда Нижегородской области от 05.11.2018 по делу № А43-12535/2015, решением Арбитражного суда Нижегородской области от 22.07.2019 по делу № А43-28173/2019, определением Арбитражного суда Нижегородской области от 31.12.2019 по делу № А43-12535/2015, определением Арбитражного суда Нижегородской области от 16.12.2019 по делу № А43-12535/2015, определением Арбитражного суда Нижегородской области от 25.12.2019 по делу № А43-12535/2015, решением Арбитражного суда Нижегородской области от 14.01.2020 по делу № А43-44170/2019.

Кроме того, определением Арбитражного суда Нижегородской области от 09.12.2019 (резолютивная часть) по делу № А43-12535/2015 на конкурсного управляющего должника ФИО2 наложен штраф за неуважение к суду, выразившееся в неявке в судебные заседания и непредставлении истребованных судом документов, что привело к срыву судебных заседаний и затягиванию судебного разбирательства (обособленного спора) по делу о банкротстве Общества.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 14.10.2020 по делу № А43-26312/2020 арбитражный управляющий ФИО2 привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ в виде дисквалификации сроком на шесть месяцев.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 28.12.2020 по делу № А43-26314/2020 арбитражный управляющий ФИО2 привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ в виде дисквалификации сроком на шесть месяцев.

Определением от 26.01.2021 (резолютивная часть) ФИО2 отстранён от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статей 64, 65, 69, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание объем проделанной арбитражным управляющим ФИО2 работы, а также учитывая установленные вступившими в законную силу судебными актами обстоятельства незаконности действий (бездействий) ФИО2 в ходе исполнения обязательств конкурсного управляющего должника, повлекшие причинение имущественным правам кредиторов вреда в виде непоступления в конкурсную массу денежных средств и имущества должника, а также затягивания процедуры конкурсного производства, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости снижения вознаграждения до 200 000 руб. и взыскании с ФИО2 необоснованно выплаченных денежных средств в размере 217 941 руб.

Проведение конкурсным управляющим ФИО5 иных мероприятий в процедуре конкурсного производства не свидетельствует об отсутствии оснований для снижения причитающегося ему фиксированного вознаграждения. Вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы, при рассмотрении вопроса об уменьшении размера вознаграждения арбитражного управляющего суд учел как допущенные ФИО2 нарушения, так и осуществление им конкретных действий в ходе процедуры банкротства; оценил все факты, выдвинутые заявителем в обоснование уменьшения размера фиксированной части вознаграждения, и возражения на заявление, приведенные ФИО2

Довод жалобы о том, что судом первой инстанции во внимание нарушения ФИО2 носили формальный характер, не повлекли причинения реального ущерба кредиторам должника, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку обстоятельства незаконности указанных действий установлены вступившими в законную силу судебными актами, имеющим преюдициальное значения для рассмотрения настоящего спора.

Относительно доводов жалобы о необоснованности размера вознаграждения арбитражного управляющего и отсутствия обоснованности расчета вознаграждения суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Окончательная оценка деятельности арбитражного управляющего, определение объема и качества выполненной им работы являются прерогативой суда, который вправе решить вопрос о выплате или невыплате вознаграждения в зависимости от добросовестного исполнения арбитражным управляющим своих обязанностей.

Учитывая объем фактически исполненных арбитражным управляющим обязанностей в период конкурсного производства, принимая во внимание характер допущенных им нарушений, по результатам оценки всех обстоятельств дела, суд первой инстанции, руководствуясь приведенными нормами Закона о банкротстве и разъяснениями Постановления № 97, правомерно и обоснованно пришел к выводу о возможности уменьшения вознаграждения арбитражного управляющего до 200 000 руб.

Доводы заявителя жалобы рассмотрены судом апелляционной инстанции и признаются необоснованными по изложенным мотивам.

Таким образом, обстоятельства, на которые ссылается ООО «ТАСК», не являются основанием для отказа в выплате вознаграждения арбитражному управляющему, а является основанием для снижения размера вознаграждения.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на определение по данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 27.09.2021 по делу № А43-12535/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд ВолгоВятского округа в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Нижегородской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 – 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд ВолгоВятского округа.



Председательствующий судья

О.А. Волгина



Судьи


Е.А. Рубис


Д.В. Сарри