Решение от 8 апреля 2024 г. по делу № А65-23625/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Казань Дело №А65-23625/2023


Дата принятия решения – 08 апреля 2024 года

Дата объявления резолютивной части – 25 марта 2024 года.


Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Хуснутдиновой А.Ф.,

при ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,


рассмотрев 11, 21, 25 марта 2024 года в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Амиркон», Тукаевский район, с. Большая Шильна (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью «Жилбытсервис», г. Нижнекамск (ОГРН <***>, ИНН <***>) об истребовании

- гравийно - сортировочную установку, состоящую (комплектность) из бункер - питателя в количестве 1 шт., грохота ГИС - 52 в количестве 1 шт., конвееров в количестве 4 шт., дробилок ДР - 4 в количестве 1 шт., кабин управления и спиральных классификаторов с непогруженной спиралью 1 КСН -10x90 в количестве 2 шт.;

- системы пульпопровода, состоящей (комплектность) из трубы диаметром 530 стенка 8 мм. в количестве 13,166 тонн, труб диаметром 720 стенка 9 мм. в количестве 19,265 тонн, труб диаметром 1020 стенка 10 мм. в количестве 2,757 тонн, отвода диаметром 530 в количестве 0,125 тонн;

- взыскании стоимости песчано-гравийной смеси в количестве 15 973 тонн в размере 5 590 550 руб.,

о взыскании расходов по оплате юридических услуг в размере 16 000 руб.,

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: ООО «ФИО6» (ИНН <***>), ФИО2,

с участием:

от истца – ФИО3, доверенность, диплом, паспорт (до и после перерывов);

от ответчика – ФИО4, доверенность, паспорт, диплом (до и после перерывов);

от 3х лиц:

ООО «ФИО6» – ФИО5, доверенность, удостоверение адвоката (11.03.2024 и после перерыва 25.03.2024)

ФИО2, паспорт, лично (до перерыва),



УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Амиркон» (истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Жилбытсервис» (ответчик), которым просило истребовать из незаконного владения ООО «Жилбытсервис» имущество, а именно:

- гравийно-сортировочную установку, состоящую (комплектность) из бункер-питателя в количестве 1шт, грохота ГИС-52 в количестве 1шт, конвейера в количестве 4шт, дробилки ДР-4 в количестве 1шт, кабины управления и спиральных классификаторов с непогруженной спиралью 1 КСН-10x90 в количестве 2шт;

- систему пульпопровода, состоящую (комплектность) из трубы диаметром 530 стенка 8мм в количестве 13,166т, трубы диаметром 720 стенка 9мм в количестве 19,265т, трубы диаметром 1020 стенка 10мм в количестве 2,757т, отвода диаметром 530 в количестве 0,125т;

- песчано-гравийную смесь в количестве 15973т (далее по тексту – спорное имущество).

В порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле третьими лицами без самостоятельных требований на предмет спора привлечены ООО «ФИО6», ФИО2.

В судебном заседании 20 февраля 2024 года истец изменил исковые требования в части истребования из владения ответчика песчано-гравийной смеси в количестве 15 973т на денежный эквивалент, просил взыскать с ответчика стоимость спорного имущества (песчано-гравийной смеси в количестве 15 973т) в размере 5 590 550 рублей.

Изменение иска в части судом принято в порядке ст. 49 АПК РФ.

В судебном заседании 11.03.2024 истец представил копию договора, исковые требования поддержал.

Третье лицо – ФИО2, дал пояснения по делу и на вопросы ответчика, согласно которым у ФИО2 были две установки поименованы были как №1 и №2, первая была продана ООО «Амиркон» и находилась на земельном участке, принадлежащем ООО «ФИО6», Амиркон арендовал участок у ФИО6, а установка №2 была продана ФИО7, она располагается по адресу: г.Нижнекамск, территория ООО «Причал-НК». У ФИО7 иных установок нет. Установки отличаются по стоимости и по функциональному значению, у ООО «Амиркон» установка с дробильным комплексом, у ФИО7 без дробильного комплекса. Установка, находящаяся на земельном участке ООО «ФИО6» ранее была передана ФИО7, а Амиркон пользовался земельным участком ООО «Причал-НК», Амиркон возило ФИО7 на сортировку ПГС, впоследствии Амиркон уступил ФИО7 участок ООО «Причал-НК», а Логинов уступил Амиркону право аренды земельного участка ООО «ФИО6», таким образом, гравийно-сортировочная установка как находилась на территории ФИО6, так там и осталась. Считает иск обоснованным, подлежащим удовлетворению.

Ответчик предоставил на обозрение третьего лица ФИО2 договор купли продажи №57/П от 10 апреля 2013 года, заключенный между ФИО2 и ООО «Амиркон» с целью удостовериться в действительности заключенного договора.

ФИО2 подтвердил заключение договора купли-продажи с ООО «Амиркон» в 2013 году.

В судебном заседании представитель ответчика представил письменное заявление о фальсификации доказательств – договора купли-продажи № 57/П от 10 апреля 2013 года, акта приема-передачи оборудования от 10 апреля 2013 года, паспорта сортировочного комплекса 2013 года, в связи с чем ходатайствовал о назначении по делу технической экспертизы документов, а именно:

- договора купли-продажи № 57/П от 10 апреля 2013 года, заключенного между ООО «Амиркон» и ФИО2;

- акта приема-передачи оборудования от 10 апреля 2013 года к указанному договору;

- паспорта сортировочного комплекса, содержащие подписи от имени ФИО2, на предмет установления соответствия указанных в них дат составления этих документов, подлинной дате (времени) их составления.

Также ходатайствовал об истребовании от ИФНС по г. Набережные Челны РТ оригиналов документов бухгалтерской отчетности ООО «Амиркон» за 2013-2022 годы.

Истец возражал против удовлетворения заявленных ходатайств.

Ходатайства ответчика приняты судом к рассмотрению.

Судом были истребованы оригиналы договоров, на что истец пояснил, что после того как 18.01.2024 вместе с судебным приставом исполнителем был совершен выезд на территорию ООО «ФИО6» с целью составления акта, 19.01.2024 по заявлению ответчика в офис истца приехали сотрудники следственных органов и изъяли коробками все документа ООО «Амиркон», печати без переписи документов.

Ответчик просил истца представить видеозапись с представленного в материалы дела диска, судом было предложено представить носитель с целью предоставления судом записи с диска, имеющегося в материалах дела.

В судебном заседании 11.03.2024 в порядке ст. 163 АПК РФ судом объявлен перерыв до 15ч 30 мин 21.03.2024.

После перерыва судебное заседание продолжено 21.03.2024 в 15ч 30мин в том же составе суда, с участием прежнего представителя истца, ответчика, без участия представителей третьих лиц в соответствии с ч.3 ст. 156 АПК РФ.

Представитель общества «Жилбытсервис» - ФИО8, которому суд удовлетворил ходатайство об участии в судебном заседании путем использования системы веб-конференции, о чем сделана соответствующая пометка в системе «Мой арбитр», посредством которой ходатайство подано, не смог осуществить подключение к системе веб-конференции в установленное судом время проведения судебного заседания.

Установив, что средства связи суда воспроизводят видео- и аудиосигнал надлежащим образом, технические неполадки, сбои в работе аппаратуры и программного обеспечения отсутствуют, представителю стороны обеспечена возможность дистанционного участия в процессе, которая не в полной мере реализована по причинам, находящимся в сфере контроля непосредственно представителя ответчика, суд на основании ч.3 ст. 156 АПК РФ рассмотрел дело в отсутствие представителя ответчика.

В продолженном судебном заседании судом был осуществлен звонок представителю ответчика - ФИО8, суд констатирует, что представитель ответчика на звонок суда не ответил, телефон был отключен.

Судебное заседание продолжено в обычном режиме, с участием представителя ответчика ФИО4

В судебном заседании 21.03.2024 судом в порядке ст. 161 АПК РФ представителям истца и ответчика разъяснены уголовно-правовые последствия заявления о фальсификации по ст. 306 УК РФ под расписку (расписка приобщена к протоколу судебного заседания).

В судебном заседании представитель ответчика ходатайство о фальсификации поддержал, дал пояснения на вопросы суда.

Представитель истца возражал относительно исключения документов, заявленных ответчиком, из числа доказательств по делу.

Судом в удовлетворении ходатайства ответчика о фальсификации договора купли-продажи №57/П от 10.04.2013, акта приема-передачи и паспорта сортировочной установки, отказано.

Суд определил рассмотреть спор по существу по имеющимся в деле доказательствам.

Исследуются материалы дела.

В порядке прений и реплик дополнений не последовало.

Суд удаляется в совещательную комнату для принятия судебного акта.

Суд признал необходимым выяснить дополнительные обстоятельства и исследовать доказательства, в связи с чем исследование доказательств по делу возобновлено в порядке ч.1 ст. 165 АПК РФ.

Судом установлено, что в материалах дела отсутствуют договор №10/21 от 01.10.2021, счет №2 от 21.06.2021, акт сверки по состоянию на 31.03.2023.

Для представления дополнительных документов, в судебном заседании 21.03.2024 в порядке ст. 163 АПК РФ судом объявлен перерыв до 11ч 45мин 25.03.2024.

После перерыва судебное заседание продолжено 25.03.2024 в 11ч 45мин в том же составе суда, с участием прежних представителей истца, ответчика, третьего лица ООО «ФИО6», без участия представителей ФИО2 в соответствии с ч.3 ст. 156 АПК РФ.

В продолженном судебном заседании представитель истца представил договор №57/П от 10.04.2013 в оригинале, договор №10/21 от 01.10.2021, счет №2 от 21.06.2021, акт сверки по состоянию на 31.03.2023 (приобщены к материалам дела).

Представитель ответчика представил письменные пояснения с приложением дополнительных документов, доводы, изложенные в письменных пояснениях, поддержал, иск не признал.

Представитель истца возражал против приобщения к материалам дела приложенных документов.

Судом в судебном заседании возвращен представителю ответчика нечитаемый экземпляр представленного документа (не идентифицирован судом).

Суд определил рассмотреть спор по существу по имеющимся в деле доказательствам.

Заслушав представителей сторон, исследовав и оценив в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) имеющиеся в материалах дела документы, представленные доказательства и установленные по делу фактические обстоятельства, суд приходит к следующим выводам.

Ответчиком - ООО «Жилбытсервис», заявлено о фальсификации доказательств: договора купли-продажи № 57/П от 10 апреля 2013 года, акта приема-передачи оборудования от 10 апреля 2013 года, паспорта сортировочного комплекса 2013 года.

В обоснование заявленного ходатайства ответчик указал, что у ООО «Жилбытсервис» есть обоснованные сомнения по поводу достоверности даты подписания указанного договора и документов в связи с тем, что сведения о бухгалтерской отчетности ООО «Амиркон» за период 2013-2014гг, на которые приходятся дата подписания указанных документов, не совпадают со стоимостью указанного в договоре и оборотно-сальдовой ведомости оборудования.

В связи с чем полагает необходимым провести судебную экспертизу и истребовать от налогового органа документы бухгалтерской отчетности ООО «Амиркон» за 2013-2022 годы.

Рассмотрев ходатайства ответчика, суд не находит правовых оснований для их удовлетворения.

Согласно ч.4 ст. 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

При удовлетворении ходатайства суд истребует соответствующее доказательство от лица, у которого оно находится.

В ходатайстве о фальсификации доказательств, назначении судебной экспертизы и истребовании доказательств ответчик не указал причины, препятствующие ответчику самостоятельно получить от налогового органа истребуемые доказательства, равно как суду не представлены доказательства того, что ответчиком были предприняты меры для получения таких доказательств.

В указанной связи ходатайство ООО «Жилбытсервис» об истребовании от налогового органа документов бухгалтерской отчетности ООО «Амиркон» за 2013-2022 годы судом отклоняется.

В соответствии с ч.1 ст. 161 АПК РФ, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд:

1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления;

2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу;

3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

В п.39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" разъяснено, что в порядке ст. 161 АПК РФ подлежат рассмотрению заявления, мотивированные наличием признаков подложности доказательств, то есть совершением действий, выразившихся в подделке формы доказательства: изготовление документа специально для представления его в суд (например, несоответствие времени изготовления документа указанным в нем датам) либо внесение в уже существующий документ исправлений или дополнений (например, подделка подписей в документе, внесение в него дополнительного текста).

По смыслу положений абзаца второго п.3 ч.1 ст. 161 АПК РФ представление суду документа, поименованного в качестве заявления о фальсификации доказательства не является безусловным основанием для признания его таковым по сути, с учетом приводимых подателем заявления оснований возникновения сомнений в подлинности доказательств.

Заявление о фальсификации доказательств имеет своим предметом не опровержение достоверности, а создание условий для исключения доказательства из дела ранее, чем его содержание станет предметом проверки со стороны суда на предмет достоверности.

Достоверность устанавливается на основе свободной оценки доказательств (суд свободен решить, достойно ли доказательство быть положенным в основу вывода суда о существовании искомого обстоятельства, вызывает ли оно у суда необходимую степень доверия).

Конституционный Суд Российской Федерации в абзаце 4 пункта 2 мотивировочной части Определения от 22.03.2012 № 560-О-О указал, что закрепление в процессуальном законе правил, регламентирующих рассмотрение заявления о фальсификации доказательства, направлено на исключение оспариваемого доказательства из числа доказательств по делу. Сами эти процессуальные правила представляют собой механизм проверки подлинности формы доказательства, а не его достоверности.

При проверке заявления о фальсификации доказательств судом могут быть применены следующие способы: сопоставление оспариваемого доказательства с иными доказательствами по делу; запрос у лиц, участвующих в деле либо истребование у третьих лиц дополнительных доказательств (ст. 66 АПК РФ); допрос свидетеля (статьи 56, 88 АПК РФ); назначение судебной экспертизы (ст. 82 АПК РФ).

Положения статей 82 и 161 АПК РФ не устанавливают безусловной обязанности суда назначить экспертизу, в том числе при проверке заявления участвующего в деле лица о фальсификации доказательства, с учетом того, что достоверность доказательства может быть проверена иным способом, в том числе путем его оценки в совокупности с иными материалами дела в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ.

Как указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации № 1091- О от 27.05.2021, положения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не обязывают арбитражный суд в каждом случае заявления стороной дела о фальсификации доказательства назначать судебную экспертизу, а предусматривают полномочие арбитражного суда по ее назначению при необходимости проверки заявления (ч.1 ст. 161 АПК РФ), в том числе по собственной инициативе (ч.1 ст. 82 АПК РФ).

Как было указано ранее, заявление ответчика о фальсификации доказательств мотивировано сомнением по поводу достоверности даты подписания указанных договора и документов в связи с тем, что сведения о бухгалтерской отчетности ООО «Амиркон» за период 2013-2014 годов, на которые приходятся дата подписания указанных документов, не совпадают со стоимостью оборудования, указанного в договоре и оборотно-сальдовой ведомости, согласно бухгалтерской отчетности, размещенной на сайте www.rusprofile.ru.

При этом ответчиком не заявлено о подделке формы доказательства: изготовление документа специально для представления его в суд (например, несоответствие времени изготовления документа указанным в нем датам) либо внесение в уже существующий документ исправлений или дополнений (например, подделка подписей в документе, внесение в него дополнительного текста).

Сам факт не совпадения сведений бухгалтерской отчетности со сведениями оборотно-сальдовых ведомостей, бухгалтерской отчетности и т.п., размещенных на сайте налогового органа в сети Интернет, не является основанием для исключения указанных первичных документов из числа доказательств по делу.

Спорный договор купли-продажи (с рассрочкой платежа) № 57/П от 10.04.2013 с актом приема-передачи оборудования от 10.04.2013 к договору, заключен между истцом - ООО «Амикрон» как покупателем и третьим лицом по делу – ФИО2 как продавцом.

ФИО2 представил в дело подлинный договор купли-продажи (с рассрочкой платежа) № 57/П от 10.04.2013 и акт приема-передачи оборудования от 10.04.2013 к договору, на вопрос суда пояснил, что договор с истцом действительно был заключен в апреле 2013 года.

Представленные третьим лицом подлинники документов идентичны копиям договора и акта, приложенным к иску.

Поскольку Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не устанавливает конкретный перечень способов проверки судом заявления о фальсификации доказательств, суд, проанализировав представленные сторонами документы, учитывая имеющиеся в материалах дела доказательства и подлинники спорных документов, приходит к выводу, что имеющиеся в материалах дела доказательства не свидетельствуют об обоснованности заявления ответчика о фальсификации доказательств, в связи с чем отказывает в удовлетворении ходатайства ответчика о фальсификации доказательств.

В указанной связи ходатайство ответчика о проведении судебной экспертизы документов судом отклоняется.

При этом суд учитывает, что договор купли-продажи № 57/П от 10 апреля 2013 года, акт приема-передачи оборудования от 10 апреля 2013 года, паспорт сортировочного комплекса 2013 года не являются предметом настоящего спора.

Предметом настоящего спора является правомерность/не правомерность удержания ответчиком спорного имущества.

Доводы, приведенные ответчиком в обоснование заявления о фальсификации, могут послужить основанием для поведения аудиторской проверки деятельности истца, но правового значения для разрешения спора по настоящему делу не имеют.

Исковые требования мотивированы неправомерным удержанием ответчиком имущества истца.

В обоснование заявленных требований истец указал, что между ООО «Амиркон» (субарендатор) и третьим лицом ООО «ФИО6» (арендатор) был заключен договор субаренды земельного участка № 35/23 от 01.01.2023 (л.д. 9-13 т.1), по условиям которого истцу в субаренду за плату предоставлен земельный участок площадью 60000кв.м, кадастровый номер 16:53:041001:7; местонахождение: Республика Татарстан, Нижнекамский муниципальный район, г. Нижнекамск; разрешенное использование: для эксплуатации склада инертных материалов.

Согласно пункту 1.3 договора срок аренды установлен до 30.12.2023.

Земельный участок передан от арендатора субарендатору по акту приема-передачи от 01.01.2023 (л.д. 12 т.1).

Договор субаренды подписан сторонами без разногласий и оговорок.

На арендованном участке истцом в период с 2020 по 2023г.г. осуществлялось складирование и хранение песчано-гравийной смеси и приняты меры по освоению земельного участка, путем установки гравийно-сортировочной станции и системы пульпопровода.

С 25.03.2023 осуществляемая истцом деятельность на арендованной территории была прервана и впоследствии полностью приостановлена в связи с тем, что ООО "ФИО6" в одностороннем порядке отказалось от исполнения принятых на себя обязательств, направив уведомление об отказе от договора субаренды № 35/23 от 01.01.2023 (исх. № 116 от 18.04.2023 – л.д. 14 т.1) и ограничило доступ на территорию арендованного участка, а также отказалось возвращать принадлежащее истцу имущество, находящееся на земельном участке площадью 60000кв.м, кадастровый номер 16:53:041001:7; по адресу РТ, Нижнекамский муниципальный район, г. Нижнекамск.

В последующем ООО "ФИО6" передало земельный участок площадью 60000кв.м, кадастровый номер 16:53:041001:7; местонахождение: Республика Татарстан, Нижнекамский муниципальный район, г. Нижнекамск в аренду ответчику - ООО "Жилбытсервис", что подтверждается договором субаренды земельного участка № 59/23 от 26.04.2023 (л.д. 15-18 т.1).

С даты заключения названного договора субаренды № 59/23 от 26.04.2023 и по настоящее время ответчик выставив охрану, удерживает и производит эксплуатацию, использует принадлежащее истцу имущество, которое не было вывезено с арендованного земельного участка после расторжения договора аренды.

Между тем спорное имущество:

- гравийно-сортировочная установка, состоящая (комплектность) из бункер-питателя в количестве 1шт, грохота ГИС-52 в количестве 1шт, конвейера в количестве 4шт, дробилки ДР-4 в количестве 1шт, кабины управления и спиральных классификаторов с непогруженной спиралью 1 КСН-10x90 в количестве 2шт;

- система пульпопровода, состоящая (комплектность) из трубы диаметром 530 стенка 8мм в количестве 13,166т, трубы диаметром 720 стенка 9мм в количестве 19,265т, трубы диаметром 1020 стенка 10мм в количестве 2,757т, отвода диаметром 530 в количестве 0,125т;

- песчано-гравийная смесь в количестве 15973т, принадлежит истцу.

Право истца на гравийно-сортировочную установку подтверждается договором купли-продажи (с рассрочкой платежа) № 57 от 10.04.2013 с приложениями (л.д. 21-23 т.1), заключенным между истцом как покупателем и гражданином ФИО2 как продавцом.

По условиям договора продавец обязуется продать, а покупатель купить и принять гравийно-сортировочную установку, в количестве 1шт (установка), а покупатель обязуется принять и оплатить установку. Установка передается покупателю на условиях рассрочки платежа (п. 1, 1.2 договора купли-продажи).

Согласно п. 1.3 договора установка принадлежит продавцу на праве собственности, свободна от любых прав третьих лиц, не обременена залогом, под арестом не состоит.

Стоимость установки составляет 20000000 рублей (п. 3.1 договора).

Пунктом 3.2 договора (в редакции дополнительного соглашения № 1 к договору – л.д. 22 т.1) покупатель оплачивает установку в рассрочку, платежи перечисляются ежемесячно, не позднее 10 числа каждого месяца, в течение 36 месяцев равными взносами по 555555 рублей, 55 копеек.

Разделом 4 договора (п. 1.5 дополнительного соглашения) стороны установили, что установка является предметом залога обеспечивающим оплату всей суммы договора покупателем продавцу и принадлежит продавцу на праве собственности; право собственности на установку, переходит от продавца к покупателю с момента оплаты покупателем всей суммы договора.

Продавцом в соответствии с п. 2.1.2 также передана покупателю документация на установку – паспорт на сортировочный комплекс, паспорт изделия спиральный классификатор с непогруженной спиралью 1КСН-10х90 № 1 и паспорт изделия спиральный классификатор с непогруженной спиралью 1КСН-10х90 № 2 (л.д. 24-28, 112, 113 т.1).

На паспортах изделий также имеются отметки продавца и покупателя о принятии оборудования (оборот л.д. 26, 28 т.1)

Оборудование - гравийно-сортировочная установка, передана от продавца покупателю по акту приема-передачи оборудования от 10.04.2013 (л.д. 23 т.1).

Подлинники указанных документов (т.2) представлены в дело третьим лицом – ФИО2, судом исследованы.

Спорное оборудование - гравийно-сортировочная установка, состоящая (комплектность) из бункер-питателя в количестве 1шт, грохот ГИС - 52 в количестве 1шт, конвейеров в количестве 4шт, дробилки ДР - 4 в количестве 1шт, кабины управления и спиральных классификаторов с непогруженной спиралью 1 КСН -10x90 в количестве 2шт, и паспорта на оборудование, находится на балансе истца, истцом проведена специальная оценка условий труда работника в отношении указанного оборудования (л.д. 29-44, 111 т.1).

Спорное оборудование - система пульпопровода, представляет собой трубы определенных размеров, соединенные секциями, предназначенные для транспортировки пульпы (водогрунтовой абразивной смеси) от дноуглубительного шламового насоса, с глубины, по поверхности воды и на карту намыва, приобретено истцом по договору поставки № 01/10/2020-1 от 01.10.2020 с приложениями к договору (л.д. 45-49 т.1), заключенным с ИП ФИО9

Наименование товара согласовано сторонами в спецификациях к договору поставки (л.д. 47-49 т.1), товар поставлен по универсальным передаточным документам № 45 от 01.10.2020, № 46 от 08.10.2020, № 47 от 09.10.2020, № 50 от 02.11.2020, № 53 от 25.12.2020, подписанным сторонами без разногласий и оговорок (л.д. 50-54 т.1).

Также, в 2022 году на арендованном истцом у третьего лица земельном участке осуществлялась передача, приемка, складирование и хранение песчано-гравийной смеси в количестве 15973 тонн, которая была приобретена истцом у ООО «Уфа Ком» в рамках договоров поставки № 02 - 05/21 от 18.05.2021 и № 01 - 03/23 от 11.03.2023 с приложениями, по универсальным передаточным документам № 1 от 15.06.2022, № 5 от 21.11.2022, № 6 от 22.11.2022, № 1 от 16.05.2023, № 2 от 16.05.2023, подписанными сторонами без разногласий (л.д. 55-67 т.1); факт приемки, складирования и хранения песчано-гравийной смеси подтверждается также актами о погрузке-выгрузке ПГС (л.д. 121-126 т.1).

Факт оплаты истцом приобретенного имущества подтверждается актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.09.2023, подписанным между ООО «Амикрон» и ФИО2, платежными документами (л.д.41, 90-98 т.2). Как пояснил в судебном заседании ФИО2, полная стоимость установки еще не выплачена, однако принадлежность ее истцу он не оспаривал.

Таким образом, спорное имущество принадлежит истцу, в том числе, в соответствии с ч.1 ст. 223 ГК РФ, с момента передачи.

Факт нахождения имущества истца на земельном участке с кадастровым номером 16:53:041001:7 подтверждается также письмом ответчика (исх. № 6 от 05.05.2023 л.д.68 т.1) о необходимости вывезти имущество после представления документов подтверждающих право собственности.

Вместе с тем досудебные обращения истца о возврате спорного имущества ответчик оставил без удовлетворения, что нарушает права истца на владение, пользование и распоряжение спорным имуществом.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Ответчик 27.11.2023 и 20.02.2024 представил письменные пояснения на иск (вх. №№ 24337 и 2515, соответственно), в которых указал, что с требованием истца не может согласиться, поскольку оснований для такого истребования имущества у истца не имеется.

Ранее (05.05.2023) в адрес истца было направлено письмо, по тексту которого ответчик просил согласовать сроки вывоза оборудования во избежание дорожного коллапса, а также уведомлял о наличии необходимости предоставить в его адрес документы, подтверждающие право собственности на спорное оборудование, указанное письмо имеется в материалах дела, и было приложено самим истцом.

Однако, доказательств того, что запрашиваемые документы поступили в адрес ответчика, суду не представлено.

Более того, не представлено доказательств того, что ответчик каким-либо образом чинит препятствия для вывоза имущества.

Между ООО «Жилбытсервис» и ИП ФИО7 20.08.2023 был заключен договор аренды оборудования № 45, а именно, стационарного сортировочного комплекса СК № 2, согласно которого спорное оборудование, принадлежит на праве собственности ФИО7 по договору купли-продажи оборудования (Гравийно-сортировочной установки № 2 с промывочным комплексом) № 1/П от 23.05.2022 и было сдано в аренду ответчику.

Таким образом, право собственности спорного оборудования истцу не принадлежит, и как следствие этого заявленные им требования необоснованны.

Иного спорного оборудования на земельном участке не имеется, в связи с чем требования истца незаконны и необоснованны.

В судебном заседании 11-25 марта 2024 ответчик представил письменный отзыв на иск, в котором требования истца не признал в полном объеме.

В обоснование своей позиции по спору ответчик указал, что доказательства того, что на участке находится именно то оборудование, которое принадлежит истцу, отсутствуют.

Ответчик полагает, что истец не предоставил доказательств и признаков, которые бы отличали истребуемое оборудования от оборудования, которое находится на участке ответчика, в связи с чем нельзя утверждать, что даже если у истца и имеется право собственности на какое-либо оборудование, то именно на то, которое находится на участке ответчика.

Истцом также не представлено доказательств, что оборудование, которое он пытается истребовать, все еще находилось на земельном участке тогда, когда ответчик де-факто начал пользоваться данным земельным участком, что указывает на недоказанность фактического нахождения вещи в незаконном владении ответчика на момент рассмотрения спора.

Из недоказанности двух вышеперечисленных обстоятельств также вытекает и недоказанность утраты фактического владения вещью.

Находящееся на участке ответчика оборудование, не является оборудованием истца, которое он просит истребовать.

На момент начала пользования ответчиком земельного участка на нем отсутствовало оборудование, которое можно было бы идентифицировать как оборудование, которое по представленным истом документам, может принадлежать ему.

В настоящее время оно также на земельном участке ответчика отсутствует.

Ответчик занимается деятельностью, аналогичной деятельности истца.

Нахождение схожего оборудования на участке ответчика само по себе не может подтверждать какие-либо обстоятельства, которые должен доказывать истец.

В связи с отсутствием доказательств, подтверждающих обстоятельства, наличие которых обязательно для виндикации вещи и фактическим отсутствием данных вещей на участке ответчика, считаем, что виндикация находящегося на участке ответчика оборудования, а соответственно и удовлетворение требований истца, невозможны.

Ответчик также полагает, что уточнение исковых требований, принятое судом в порядке ст. 49 АПК РФ, таковым фактически не является, а является новым иском о взыскании убытков.

При этом истцом не предоставлено доказательств ни одного из обстоятельств, подлежащих доказыванию при взыскании убытков, а именно противоправности действий (бездействий) ответчика, факта причинения ущерба и его размер, причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившим ущербом.

В связи с чем удовлетворение данного требования ответчик также считает невозможным.

Относительно предыдущего требования истца о виндикации ПГС, аналогично требованию о виндикации оборудования, истцом не представлено доказательств, что ПГС, которую он пытается истребовать, все еще находилось на земельном участке тогда, когда ответчик де-факто начал пользоваться данным земельным участком, что опять же указывает на недоказанность фактического нахождения вещи в незаконном владении ответчика на момент рассмотрения спора.

Также ответчик указал, что из деятельности истца вытекает, что ПГС является его оборотным активом, соответственно, приобретая ПГС в ноябре 2022 года, истец мог реализовать его до начала пользования ответчиком земельным участком весной-летом 2023 года.

Данное обстоятельство подтверждается позицией истца и представленными им доказательствами в ином арбитражном деле - А65-21446/2023, в котором истец указал, что противоправное поведение ответчика привело к невозможности использования истцом земельного участка для извлечения прибыли и исполнения обязательств перед заказчиком, в связи с чем истец произвел возврат заказчику денежных средств в размере 500000 рублей, перечисленные за поставку строительного материала - ПГС.

У истца имелась возможность получения дохода, что подтверждается товаросопроводительными документами о реализации товара, оплаты покупателем и возврат денежных средств поставщиком, однако допущенное ответчиком нарушение явилось препятствием, не позволившим истцу получить упущенную выгоду.

Из акта сверки, представленного ООО «Амиркон» в указанном деле, следует, что с 17.02.2023 по 31.03.2023 ООО «Амиркон» реализовал ПГС на сумму 3856887 рублей.

Вышеуказанное свидетельствует о том, что вся или большая часть ПГС, полученная в ноябре 2022 года, была реализована до начала пользования ответчиком земельным участком весной-летом 2023 года.

Из всего вышесказанного следует, что заявленное требование истца о взыскании денежных средств в размере 5590550 рублей, и заявленное до этого требование об истребовании ПГС в количестве 15973 тонн являет необоснованным.

Также ответчик привел доводы в отношении имущества, вывезенного истцом с земельного участка, находящегося в аренде у ответчика, до подачи истцом настоящего иска в суд и не являющегося предметом настоящего спора.

Третье лицо ООО «ФИО6» своими процессуальными правами не воспользовалось, письменный отзыв на иск и какие-либо доказательства относительно предмета спора не представило, в судебном заседании представитель посчитал иск не подлежащим удовлетворению.

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом по правилам ст. 71 АПК РФ с учетом положений ст. 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле, применительно к ч.2 ст. 9 АПК РФ.

В соответствии с ч.1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В силу ст. 64 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, только на основании доказательств.

В соответствии с п.1 ст. 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Как следует из ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу ст. 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является истребование имущества из чужого незаконного владения.

Вещные права лица, являющегося собственником, защищаются от их нарушения любым лицом в порядке, предусмотренном ГК РФ.

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Только собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В силу ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. При этом истребование имущества из чужого незаконного владения, то есть виндикация, является вещно-правовым способом защиты права собственности.

Как разъяснено в п.32 постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации и Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (Постановление Пленума № 10/22), при применении ст. 301 ГК РФ судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

Условия истребования имущества определяются положениями ст. 302 ГК РФ.

Пунктом 1 ст. 302 ГК РФ установлено, что если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Предъявляя указанное требование, истец по делу должен доказать, что имущество принадлежит ему на праве собственности или на ином праве применительно к ст. 305 ГК РФ, при этом предметом виндикационного иска может быть только индивидуально-определенное имущество, имеющееся у незаконного владельца в натуре.

Следовательно, при рассмотрении дел об истребовании имущества из чужого незаконного владения юридически значимой и подлежащей доказыванию является одновременная совокупность следующих обстоятельств:

- наличие у истца права собственности на индивидуально-определенное имущество (или иного права применительно к ст. 305 ГК РФ);

- наличие спорного имущества в натуре и нахождение его у ответчика; незаконность владения ответчиком спорным имуществом;

- отсутствие между истцом и ответчиком отношений обязательственного характера по поводу истребуемого имущества.

В соответствии со ст. 305 ГК РФ права, предусмотренные статьями 301-304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

В пунктах 37, 38 и 39 Постановления Пленума № 10/22 разъяснено следующее: в соответствии со ст. 302 ГК РФ ответчик вправе возразить против истребования имущества из его владения путем представления доказательств возмездного приобретения им имущества у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем он не знал и не должен был знать (добросовестный приобретатель); ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем; собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества.

В силу разъяснений, приведенных в п.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ" (Постановление Пленума № 25), судам при оценке действий сторон как добросовестных или недобросовестных, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

При этом по общему правилу п.5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (ст. 56 ГПК РФ, ст. 65 АПК РФ).

Ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительности сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным лицом.

В п.39 Постановления Пленума № 10/22 разъяснено, что по смыслу п.1 ст. 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд констатирует следующее.

Спорное имущество:

- гравийно-сортировочная установка, состоящая (комплектность) из бункер-питателя в количестве 1шт, грохота ГИС-52 в количестве 1шт, конвейера в количестве 4шт, дробилки ДР-4 в количестве 1шт, кабины управления и спиральных классификаторов с непогруженной спиралью 1 КСН-10x90 в количестве 2шт;

- система пульпопровода, состоящая (комплектность) из трубы диаметром 530 стенка 8мм в количестве 13,166т, трубы диаметром 720 стенка 9мм в количестве 19,265т, трубы диаметром 1020 стенка 10мм в количестве 2,757т, отвода диаметром 530 в количестве 0,125т;

- песчано-гравийная смесь в количестве 15973т, приобретено истцом у ФИО2 по договору купли-продажи № 57 от 10.04.2013 и договорам поставки № 01/10/2020-1 от 01.10.2020 (с ИП ФИО9), № 02 - 05/21 от 18.05.2021 и № 01 - 03/23 от 11.03.2023 (с ООО «Уфа Ком»).

Факт приобретения истцом установки подтвержден лично ФИО10 в судебном заседании 11.03.2024, что зафиксировано аудиозаписью процесса.

Факт приобретения системы пульпопровода и ПГС подтверждается представленными в материалы дела УПД и платежными документами.

Факт разгрузки ПГС в июне, ноябре 2022г. на причал ООО «Амиркон» подтверждается актами о погрузке-выгрузке.

Доказательства обратного в дело не представлены (ст.ст. 6568 АПК РФ).

При этом индивидуально-определенные признак имущества определены в паспортах изделий, переданных продавцом покупателю в соответствии с п. 2.1.2 договора №57/П от 10.04.2013; в спецификациях и УПД к договорам поставки.

Факт нахождения имущества на земельном участке кадастровым номером 16:53:041001:7 подтверждается письмом ООО «Жилбытсервис» (исх. № 6 от 05.05.2023) и ответчиком не отрицается.

При этом доказательства того, что имущество, которое находится на указанном земельном участке, принадлежит ответчику на праве собственности или ином праве применительно к ст. 305 ГК РФ, ответчик суду не представил.

Также суду не представлены доказательства наличия между истцом и ответчиком договоров (соглашений) свидетельствующих о передаче истцом ответчику спорного имущества на хранение, сдаче в аренду, пользование либо владение (ст.ст. 65, 68 АПК РФ).

В указанной связи суд приходит к выводу, что спорное имущество выбыло из владения истца и находится во владении ответчика незаконно.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве на иск, судом исследованы и отклоняются.

Довод ответчика о том, что спорное имущество является имуществом ответчика, приобретенным у ФИО2 по договору купли-продажи оборудования № 1/П от 23.05.2022 опровергаются актом приема-передачи оборудования от 23.05.2022 к договору, из которого усматривается, что оборудование по договору № 1/П от 23.05.2022 – гравийно-сортировочная установка с промывочным комплексом передана покупателю по адресу г. Нижнекамск, территория ООО «Причал-НК».

В указанной связи суд приходит к выводу, что по договору № 1/П от 23.05.2022 ответчиком у ФИО2 приобретено иное оборудование, не являющееся предметом настоящего спора.

Данный факт также подтвержден лично ФИО2 в судебном заседании 11.03.2024.

Ссылки ответчика на обстоятельства, имевшие место в ином арбитражном деле, в отсутствие вступившего в законную силу решения суда по указанному делу (А65-21446/2023) несостоятельны, более того решение не содержит выводов о том, что в период с 17.02.2023 по 31.03.2023 ООО «Амиркон» реализовал ПГС на сумму 3 856 887 рублей.

Доказательства наличия правовых оснований для удержания спорного имущества ответчик суду не представил (ст.ст. 65, 68 АПК РФ).

Поскольку ответчиком не доказана принадлежность ООО «Жилбытсервис» спорного имущества, доводы относительно его родовых признаков не влияют на выводы суда по существу спора.

При подаче иска в суд истцом было заявлено о принятии обеспечительных мер по делу.

Определением суда от 31 августа 2023 года по делу А65-23625/2023 заявление ООО "Амиркон" о принятии мер по обеспечению иска удовлетворено.

Суд запретил ответчику - ООО "Жилбытсервис" (ИНН <***>), а также третьему лицу - ООО "ФИО6" (ИНН <***>), совершать фактические действия по распоряжению и использованию имущества, являющегося предметом спора по настоящему делу: гравийно-сортировочная установка, состоящая (комплектность) из бункер - питателя в количестве 1 шт., грохот ГИС - 52 в количестве 1 шт., конвееры в количестве 4 шт., дробилка ДР - 4 в количестве 1 шт., кабины управления и спиральных классификаторов с непогруженной спиралью 1 КСН - 10x90 в количестве 2 шт., расположенного по адресу: Республика Татарстан, Нижнекамский муниципальный район, г. Нижнекамск с кадастровым номером 16:53:041001:7, в том числе, проводить техническое обслуживание; совершать фактические действия по распоряжению и использованию имуществом, являющимся предметом спора по настоящему делу: система пульпопровода, состоящая (комплектность) из трубы диаметром 530 стенка 8 мм, в количестве 13,166 тонн, трубы диаметром 720 стенка 9 мм. в количестве 19,265 тонн, трубы диаметром 1020 стенка 10 мм. в количестве 2,757 тонн, отвода диаметром 530 в количестве 0,125 тонн, расположенного по адресу: Республика Татарстан, Нижнекамский муниципальный район, г. Нижнекамск с кадастровым номером 16:53:041001:7, в том числе, проводить техническое обслуживание; совершать фактические действия по распоряжению и использованию имущества, являющегося предметом спора по настоящему делу: песчано-гравийную смесь в количестве 15 973 тонн, расположенного по адресу: Республика Татарстан, Нижнекамский муниципальный район, г. Нижнекамск с кадастровым номером 16:53:041001:7.

На исполнение определения о принятии обеспечительных мер судом 01.09.2023 был выдан исполнительный лист.

Судебным приставом-исполнителем 18.01.2024 с целью наложения ареста на спорное имущства был осуществлен выезд на место нахождения спорного имущества по адресу РТ, г. Нижнекамск, земельный участок с кадастровым номером 16:53:041001:7.

Согласно представленного в материалы дела акта о наложении ареста (описи имущества) от 18.01.2024, составленного судебным приставом-исполнителем, песчано-гравийная смесь в количестве 15973 тонн отсутствует.

В дело также представлен акт от 18.01.2024, свидетельствующий о том, что субарендатор - ООО «Жилбытсервис», отказал в допуске на территорию земельного участка с кадастровым номером 16:53:041001:7 с целью вывоза спорного имущества, в дело также представлен CD-диск с видеосъёмкой (судом исследован, приобщен в дело).

В связи с отсутствием имущества - песчано-гравийной смеси в количестве 15973 тонн в натуре, истец изменил исковые требования в части истребования из владения ответчика песчано-гравийной смеси в количестве 15.973т на денежный эквивалент, просил взыскать с ответчика стоимость спорного имущества (песчано-гравийной смеси в количестве 15.973т) в размере 5 590 550 рублей (согласно УПД к договорам поставки № 02 - 05/21 от 18.05.2021 и № 01 - 03/23 от 11.03.2023, заключенным истцом с ООО «Уфа Ком»).

Согласно ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения, а также требования, вытекающие из этого права - о взыскании действительной стоимости утраченного неосновательно полученного имущества.

Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

Таким образом, с помощью виндикационного иска может быть истребовано индивидуально определенное имущество (вещь), которое имеется у незаконного владельца в натуре. Одним из условий истребования имущества из чужого незаконного владения является возможность его индивидуализации и идентификации.

Поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, подлежат применению также к требованиям об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения (п.2 ст. 1103 ГК РФ).

В указанной связи доводы ответчика о том, что изменение истцом исковых требований фактически являются новым самостоятельным требованием, судом отклоняются.

В силу п.1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно п.1 ст. 1104 ГК РФ имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

В случае, если возможность возврата имущества в натуре утрачена, потерпевший вправе требовать возмещения действительной стоимости такого имущества в порядке п.1 ст. 1105 ГК РФ.

В п.3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2000 № 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" указано на то, что п.1 ст. 1105 ГК РФ не должен толковаться ограничительно и подлежит применению не только в случаях, когда неосновательно приобретенное имущество вовсе выбыло из владения приобретателя, но и тогда, когда это имущество полностью утратило свои хозяйственные качества.

Утрата имуществом своих полезных свойств и невозможность использования его по своему первоначальному назначению означают невозможность возврата неосновательного обогащения в натуре, что дает потерпевшему право на взыскание стоимости этого имущества в денежной форме.

Руководствуясь приведенными выше нормативными положениями и разъяснениями высшей судебной инстанции по их применению, суд исходит из того, что факт приобретения истцом спорного имущества – песчано-гравийной смеси в количестве 15.973т, в период аренды земельного участка с кадастровым номером 16:53:041001:7 и осуществления коммерческой деятельности на указанном земельном участке, и стоимость указанного спорного имущества подтверждается материалами дела (договорами поставки, УПД, актами погрузки-разгрузки ПГС, платежными документами), факт нахождения имущества истца на земельном участке с кадастровым номером 16:53:041001:7 после расторжения договора аренды третьим лицом, подтверждается письменным обращением ООО «Жилбытсервис» к истцу о вывозе имущества.

Факт безосновательного удержания ООО «Жилбытсервис» имущества истца подтверждается актом о недопуске на объект от 18.01.2024.

Факт отсутствия спорного имущества - песчано-гравийной смеси в количестве 15.973т, на земельном участке с кадастровым номером 16:53:041001:7 подтверждается актом о наложении ареста (описи имущества) судебного пристава-исполнителя от 18.01.2024.

Доказательства обратного ответчик суду не представил (ст.ст. 65, 68 АПК РФ).

В указанной связи суд приходит к выводу, что требование ООО «Амиркон» о взыскании 5 590 550 рублей эквивалентной стоимости песчано-гравийной смеси в количестве 15 973 тонн обосновано, правомерно и подлежит удовлетворению. Факт оплаты указанного объема подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями (т.1 л.д. 143-151).

Относительно основания платежа, указанного в платежных документах со ссылкой на договор №10/21 от 10.10.2021, заключенный между истцом как поставщиком и ООО «Уфа Ком» как покупателем, следовательно, поставщик не мог оплачивать покупателю за материалы. Кроме того, отсутствие задолженности подтверждается двусторонним актом сверки подписанным ЭЦП.

Довод ответчика о том, что истцом не может быть включен в сумму исковых требований ПГС поставленный по УПД №1 и №2 от 16.05.2023 (т.1 л.д.66, 67), поскольку истец с марта 2023 года не пользуется земельным участком, который арендует ответчик, суд считает несостоятельным.

Так в присутствии истца и ответчика судом были исследованы акты №4 от 22.11.2023 и акт №5 от 23.11.2023 по выгрузке ПГС объемом 2 645 тонн и 2 655 тонн соответственно (т.1 л.д.125, 126), что соответствует объему, указанному в УПД №1 и №2 от 16.05.2023. Истец пояснил, что УПД были составлены позже.

Довод ответчика о том, что ООО «Уфа Ком» имеет в штате 1 сотрудника, а оборот средств не соответствует сумме договорных отношений с истцом, суд считает несостоятельным, поскольку правоотношения, возникшие между истцом и ООО «Уфа Ком» не являются предметом исковых требований, и могут быть предметом аудиторской или налоговой проверки компетентными на то органами.

Довод ответчика о том, что имущество истца было вывезено с территории ООО «ФИО6» представителем ФИО11 на основании соглашения от 17.06.2023, суд считает несостоятельным, поскольку документов подтверждающих полномочия ФИО11 на заключение соглашения от имени ООО «Амиркон» в материалы дела не представлены, более того, опровергнуты истцом.

Из представленных в материалы дела актов вывоза ТМЦ от 28.07.2023 и 22.11.2023 осмотренных с участием представителей сторон и третьего лица, не следует, что вывозилось именно спорное имущество. Согласно актам вывезен вибро-стол и доп.оборудование к нему, а также погрузчик (т.2 л.д. 70-72).

Довод ответчика со ссылкой на то, что гравийно-сортировочная установка принадлежит ответчику на основании договора аренды оборудования № 45, заключенного 20.08.2023 между ООО «Жилбытсервис» и ИП ФИО7, суд считает несостоятельным, так как предметом указанного договора является стационарный сортировочный комплекс СК № 2, тогда как предметом исковых требований гравийно-сортировочная установка в соответствии с характеристиками, указанными в паспорте объекта (т.1 л.д.24).

Документов, подтверждающих схожесть характеристик установки, а также паспорт на саму установку, переданную ответчику по договору аренды от 20.08.2023, ответчиком в суд не представлено, в связи с чем суд не может установить схожесть либо различие установок истца и ответчика.

Более того, договор аренды вышеуказанной установки ответчиком заключен 20.08.2023, уже после того, как истец 17.08.2023 обратился с иском в суд.

Истцом так же заявлено о взыскании 16000 рублей расходов на оплату юридических услуг.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с ч.2 ст. 112 АПК РФ после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу ч.2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой, то есть возмещение судебных издержек (в том числе расходов на оплату услуг представителя) осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда.

Согласно ч.2 ст. 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п.1 постановления от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление Пленума № 1) отметил, что принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Как указано в п.10 Постановления Пленума № 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии с п.3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

По существу из ч.2 ст. 110 АПК РФ следует обязанность суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела и произведенной оплаты представителя.

Именно поэтому в ч.2 ст. 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При этом разумные пределы расходов являются оценочной категорией, чёткие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются.

В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учётом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Тем не менее, минимальный стандарт распределения бремени доказывания при разрешении споров о взыскании судебных расходов сформулирован в информационном письме № 121, согласно пункту 3 которого лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Между тем, данный стандарт не отменяет публично-правовой обязанности суда по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный характер, поскольку определение баланса интересов сторон является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации.

В целях обеспечения указанного баланса интересов сторон реализуется обязанность суда по пресечению неразумных, а значит противоречащих публичному порядку Российской Федерации условных вознаграждений представителя в судебном процессе, обусловленных исключительно исходом судебного разбирательства в пользу доверителя без подтверждения разумности таких расходов на основе критериев фактического оказания поверенным предусмотренных договором судебных юридических услуг, степени участия представителя в формировании правовой позиции стороны, в пользу которой состоялись судебные акты по делу, соответствия общей суммы вознаграждения рыночным ставкам оплаты юридических услуг в регионе.

В силу п.11 Постановления Пленума № 1 разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч.3 ст. 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Таким образом, исходя из изложенного, и, в соответствии со ст. 110 АПК РФ определение разумных пределов взыскиваемых судом расходов на оплату услуг представителя относится к исключительному праву суда.

Судом установлено, что 05.04.2023 между ООО «Амиркон» (Клиент) и Юридическим агентством «Закон» (Исполнитель) был заключен договор на оказание юридических услуг, согласно которому Клиент поручает и оплачивает, а Исполнитель обязуется оказать Клиенту юридическое сопровождение по защите его прав и законных интересов в соответствии с предметным заданием/счетом, содержащим перечень и стоимость услуг, каждое из которых является неотъемлемой частью договора (п.1.1. договора) (т.2 л.д.44-46).

Согласно представленному в материалы дела счету №2023/547 от 11.08.2023 (т.2 л.д.48) Юридическим агентством «Закон» оказаны услуги по составлению иска и заявления о принятии обеспечительных мер на сумму 16 000 руб.

Платежным поручением №178 от 11.08.2023 ООО «Амиркон» перечислило ЮА «Закон» 16 000 руб. по счету №2023/547 от 11.08.2023, в назначении платежа указав «за составление искового заявления об истребовании имущества из чужого незаконного владения, заявления о обеспечении иска, формирование пакета документов» (т.2 л.д.48, оборот).

В силу ст. 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств во взаимной связи и совокупности.

Согласно ст. 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие приведенные обстоятельства, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Размер оплаты услуг представителя определяется соглашением сторон, которые в силу пункта 4 статьи 421 ГК РФ вправе по своему усмотрению установить размер вознаграждения, соответствующий сложности дела, квалификации представителя и опыту его работы.

Критерий разумности является оценочным. Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

При этом понятие "разумный предел судебных расходов" не означает "самый экономичный (минимально возможный) размер судебных расходов". Право выбора исполнителя правовых услуг принадлежит лицу, нуждающемуся в защите своих прав, нарушенных действиями стороны, и поэтому такое лицо не обязано обращаться к исполнителям услуг, предлагающим наименьшую цену на рынке подобных услуг.

В соответствии со статьей 48 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на получение квалифицированной юридической помощи. Лицо, обратившееся за соответствующей помощью, самостоятельно решает вопросы о том, в каком объеме ему должна быть оказана юридическая помощь и к кому обратиться за соответствующей помощью.

В силу статьи 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценивая заявленный размер судебных расходов, суд, пришел к следующим выводам.

Как установлено судом, во исполнение договора на оказание юридическим услуг от 05.04.2023 исполнителем ФИО3 составлено исковое заявление (т.1 л.д.4-7), а также подано ходатайство о принятии обеспечительных мер по иску (т.1 л.д.70-74).

Возникновение указанных расходов истца связано с выполнением обязанностей, возложенных на него Арбитражным процессуальным кодексом РФ, по направлению в адрес ответчика процессуальных документов.

Иск принят судом к производству, определением от 31.08.2023 приняты обеспечительные меры (т.1 л.д.96-97).

Ответчиком ходатайств о снижении суммы судебных расходов за услуги представителя не заявлено.

Оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, и принимая во внимание документальное подтверждение понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя, характер заявленного спора, исходя из принципов разумности и соразмерности, а также учитывая размер оказанных исполнителем юридических услуг, арбитражный суд приходит к выводу о разумности и обоснованности понесенных истцом судебных расходов с учетом положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ в размере 16 000 руб.

Госпошлина, уплаченная истцом при подаче иска в суд, подлежит возмещению ответчиком (ст. 110 АПК РФ).

При составлении полного текста решения судом установлено, что в 3 абзаце резолютивной части решения судом не указано в чью пользу подлежит истребованию имущество, а в 4 абзаце резолютивной части решения от 25.03.2024 допущена опечатка вместо «Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Жилбытсервис», г. Нижнекамск (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Амиркон», Тукаевский район, с. Большая Шильна (ОГРН <***>, ИНН <***>)» указано «Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Жилбытсервис», г. Нижнекамск (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Жилбытсервис», г.Нижнекамск (ОГРН <***>, ИНН <***>)», вместо расшифровки суммы госпошлины 155 707 (сто пятьдесят пять тысяч семьсот семь) руб. указано 155 707 (двадцать две тысячи двести двадцать четыре) руб., тогда как резолютивная часть объявленная сторонам в судебном заседании 25.03.2024 в части абзаца 4, оглашена верно.

Согласно ч.3 ст. 179 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава - исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Сущностью института исправления допущенных в решении описок, опечаток и арифметических ошибок является изменение решения относительно случайно допущенных, очевидных, не требующих доказывания по правилам рассмотрения дела по существу и пересмотра дела дефектов текста судебного акта.

Поскольку в данном случае ошибка носит технический характер, мотивировка судебного акта не меняется, суд полагает возможным исправить допущенные описки, необходимым внести в резолютивную часть решения соответствующие исправления и изложить ее в следующей редакции.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» по адресу http://www.tatarstan.arbitr.ru.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 169, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан,



Р Е Ш И Л :

В удовлетворении ходатайства ответчика о фальсификации доказательств по делу отказать.

Иск удовлетворить.

Истребовать из незаконного владения Общества с ограниченной ответственностью, г.Нижнекамск (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ООО «Амиркон» имущество, находящееся по адресу: Республика Татарстан, Нижнекамский муниципальный район, г. Нижнекамск, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 16:53:041001:7:

- гравийно - сортировочную установку, состоящую (комплектность) из бункер - питателя в количестве 1шт, грохота ГИС - 52 в количестве 1шт, конвееров в количестве 4шт., дробилок ДР - 4 в количестве 1шт, кабин управления и спиральных классификаторов с непогруженной спиралью 1 КСН -10x90 в количестве 2шт;

- системы пульпопровода, состоящей (комплектность) из трубы диаметром 530 стенка 8мм в количестве 13,166 тонн, труб диаметром 720 стенка 9мм в количестве 19,265 тонн, труб диаметром 1020 стенка 10мм в количестве 2,757 тонн, отвода диаметром 530 в количестве 0,125 тонн.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Жилбытсервис», г. Нижнекамск (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Амиркон», Тукаевский район, с. Большая Шильна (ОГРН <***>, ИНН <***>) 5 590 550 (пять миллионов пятьсот девяносто тысяч пятьсот пятьдесят) руб. эквивалентной стоимости песчано-гравийной смеси в количестве 15 973 тонн, расходы по оплате государственной пошлины в размере 155 707 (сто пятьдесят пять тысяч семьсот семь) руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 16 000 (шестнадцать тысяч) руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с даты его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд путем направления апелляционной жалобы через Арбитражный суд Республики Татарстан.


Судья А.Ф. Хуснутдинова