Постановление от 22 марта 2023 г. по делу № А40-222795/2020

ПОСТАНОВЛЕНИЕ



г. Москва

22.03.2023

Дело № А40-222795/2020


Резолютивная часть постановления объявлена 15.03. 2023

Полный текст постановления изготовлен 22.03.2023


Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Е.Л. Зеньковой,

судей: Н.Я. Мысака, Е.А. Зверевой,

при участии в заседании:

от акционерного общества «Альфа – Банк» - ФИО1, по доверенности от 12.09.2022 № 4/1963Д, срок с 21.09.2022, до 20.09.2023, ФИО2, по доверенности от 21.01.2021 № 4/84Д, срок 3 года,

от ФИО3 – ФИО4, по доверенности от 18.06.2022, срок 3 года,

ФИО5 – ФИО6, по доверенности от 20.06.2022, срок 3 года, № 77/857-н/77-2022-10-1075,

рассмотрев 15.03.2023 в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Альфа – Банк»

на определение от 26.09.2022

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 06.12.2022

Девятого арбитражного апелляционного суда,

об отказе в удовлетворении заявления о признании недействительной сделкой договора дарения недвижимого имущества б/н от 12.04.2019, заключенного между ФИО3 и ФИО5 и применении последствий недействительности сделки,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3,



УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.08.2021 ФИО3 (далее – ФИО3, должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура банкротства - реализация имущества гражданина, финансовым управляющим имуществом гражданина утвержден ФИО7.

Финансовый управляющий должником обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительной сделкой договора дарения недвижимого имущества от 12.04.2019, заключенного между ФИО3 и ФИО5 (далее – ФИО5) и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.09.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2022, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми по обособленному спору судебными актами, акционерного общества «Альфа – Банк» (далее – АО «Альфа – Банк») обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить и направить обособленный спор на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы АО «Альфа – Банк» ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам по делу и имеющимся в деле доказательствам.

На кассационную жалобу поступил отзыв от ФИО5, в котором она просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Кроме того, поступил отзыв на кассационную жалобу от финансового управляющего имуществом гражданина, в котором он также поддерживает жалобу и просит рассмотреть кассационную жалобу АО «Альфа – Банк» в отсутствие его представителя.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители АО «Альфа – Банк» поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представители ФИО3 и ФИО5 возражали против удовлетворения жалобы, просили оставить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей АО «Альфа – Банк», ФИО3 и ФИО5, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как установлено судами, 12.04.2019 между супругами ФИО3 и ФИО5, заключен договор дарения недвижимого имущества от 12.04.2019, по условиям которого должник безвозмездно передал в собственность ФИО5, а она приняла в качестве дара принадлежащее дарителю по праву собственности следующее недвижимое имущество:

- земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: Под индивидуальную и малоэтажную блокированную жилую застройку, общей площадью 198 кв. м, расположенный по адресу: находится примерно в 285 м по направлению на северо-восток относительно жилого дома, расположенного за границами земельного участка, почтовый адрес ориентира: <...>. (кадастровый номер: 50:54:0020205:64);

- квартира, назначение: жилое, общая площадь 136.2 кв. м, этаж 1,2, адрес (местонахождение) объекта: г. Москва, <...>.

Согласно данных выписки ЕГРП, переход права собственности на вышеуказанные объекты недвижимости осуществлен 23.04.2019.

Финансовый управляющий имуществом гражданина полагал, что договор дарения от 12.04.2019 является недействительной сделкой на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем и обратился в суд с соответствующим заявлением.

В обоснование заявленных требований финансовый управляющий имуществом гражданина ссылался на то, что сделка совершена во вред, с заинтересованным лицом, в период наличия у должника признаков неплатежеспособности, что привело к уменьшению конкурсной массы и причинению вреда имущественным правам кредиторов должника, что, по мнению заявителя, свидетельствует о цели причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Суды установили, что дело о банкротстве ФИО3 возбуждено 23.11.2020. Оспариваемая сделка совершена 12.04.2019, то есть в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом. На дату совершения сделки должник обладал признаками неплатежеспособности.

Суды, отказывая в удовлетворении заявления управляющего, исходили из того, что после совершения сделки ФИО5 перестала быть супругой должника, и в настоящее время спорная квартира является единственным пригодным для жизни бывшей супруги должника и их троих общих детей.

В этой связи суды указали, что спорное имущество, наделенное имущественным иммунитетом, в силу части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит включению в конкурсную массу и за счет него не могут быть удовлетворены требования кредиторов.

Суды также пришли к выводу, что заключение договора дарения не причинило вреда имущественным правам кредиторов, поскольку возврат спорного имущества в конкурсную массу в соответствии с Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации невозможен и кредиторы не имели возможность получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его реализации, являющегося единственным пригодным для постоянного проживания должника и членов его семьи.

Кроме того, суды отметили, что на оплату кредита, взятого на приобретение спорного жилья, использовался материнский капитал.

Между тем судами не учтено следующее.

Согласно пункту 1 статьи 572 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Законе.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Поскольку сделка оспаривается в рамках дела о банкротстве, то при установлении того, заключена ли сделка с намерением причинить вред другому лицу, следует установить, имелось ли у сторон сделки намерение причинить вред имущественным правам кредиторов, то есть была ли сделка направлена на уменьшение конкурсной массы должника.

Целью процедуры реализации имущества гражданина является последовательное проведение мероприятий по максимальному наполнению конкурсной массы и соразмерное удовлетворение требований кредиторов должника. Одно из таких мероприятий - оспаривание сделок должника по специальным основаниям, предусмотренным статьями 61.2, 61.3 Закона о банкротстве (пункт 25 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1(2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.06.2020).

Соответственно, главный правовой эффект, достигаемый от оспаривания сделок, заключается в необходимости поставить контрагента в такое положение, в котором бы он был, если бы сделка (в том числе по исполнению обязательства) не была совершена, а его требование удовлетворялось бы в рамках дела о банкротстве на законных основаниях (Определение Верховного Суда Российской Федерации № 305-ЭС17-3098(2) от 14.02.2018).

В силу пункта 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве, из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

Согласно статье 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности: жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в абзаце 1 части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание; земельные участки, на которых расположены объекты, указанные в абзаце 2 части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, за исключением указанного в данном абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Как установлено судами и подтверждено представленными в дело доказательствами, в результате совершения сделок из собственности должника выбыло ликвидное имущество.

Суды, отказывая в удовлетворении требования управляющего о признании спорного договора дарения недействительной сделкой и применении последствий недействительности сделки в части возврата жилого помещения в конкурсную массу должника, ссылался на пункт 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан», согласно которому целью оспаривания сделок в рамках дела о банкротстве является возврат в конкурсную массу того имущества, которое может быть реализовано для удовлетворения требований кредиторов. Поэтому не подлежит признанию недействительной сделка, направленная на отчуждение должником жилого помещения, если на момент рассмотрения спора в данном помещении продолжают совместно проживать должник и члены его семьи и при возврате помещения в конкурсную массу оно будет защищено исполнительским иммунитетом (статья 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Однако, суды оставили без внимания доводы АО «Альфа – Банк» относительно того, что ФИО3 и его супруга разведены и проживают раздельно.

Одновременно суды оставили без внимания, что признание недействительным договора дарения недействительным и применения последствий его недействительности не препятствует рассмотрению вопроса о распространении исполнительского иммунитета на объект недвижимости (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 13.08.2019 № 305-ЭС19-10785(2) по делу № А40-150129/2017).

При этом суды не исследовали мотивы совершения сделки по безвозмездной передаче имущества заинтересованному лицу, в условиях наличия у должника в спорный период времени значительных обязательств перед кредиторами, приведенные АО «Альфа – Банк» доводы и основания не опровергнуты. Доказательств, свидетельствующих о наличии у должника в спорный период финансовой возможности осуществить погашение требований кредиторов, а также наличие имущества, достаточного для удовлетворения требований кредиторов, суды не установили.

Относительно ссылки судов на то, что на оплату кредита, взятого на приобретение спорного жилья, использовался материнский капитал, суд кассационной инстанции полагает необходимым отметить, что доли в праве собственности на жилое помещение, приобретенное с использованием средств материнского (семейного) капитала, определяются исходя из равенства долей родителей и детей на средства материнского (семейного) капитала, а не на все средства, за счет которых было приобретено жилое помещение (пункт 13 Обзора судебной практики по делам, связанным с реализацией права на материнский (семейный) капитал, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2016).

В данном случае суды не сослались на конкретные доказательства, в результате оценки которых они установили и пришли к выводу, что вообще использовались средства материнского капитала.

В настоящий момент вопрос о возможной реализации объекта или об исключении его из конкурсной массы не является предметом рассмотрения настоящего спора, а для защиты прав детей должника их законные представители не лишены возможности (при наличии к тому оснований) обратиться с соответствующим ходатайством о распределении выручки (части денежных средств пропорционально доле в материнском капитале, исходя из правил Обзора судебной практики по делам, связанным с реализацией права на материнский (семейный) капитал, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ от 22.06.2016), в настоящем обособленном споре данный вопрос не входит в предмет судебного исследования.

Использование средств материнского капитала для погашения кредитной задолженности по приобретению спорной квартиры, не предоставляет такому объекту безусловную защиту ни от оспаривания сделки с ним, ни от обращения взыскания на него.

Кроме того, как следует из правовой позиции, выраженной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 22.07.2019 № 308-ЭС19-4372, с точки зрения принципа добросовестности в ситуации существования значительных долговых обязательств, указывающих на возникновение у гражданина-должника признака недостаточности имущества, его стремление одарить родственника или свойственника не может иметь приоритет над необходимостью удовлетворения интересов кредиторов за счет имущества должника.

Кроме того, заслуживает внимания и проверки довод Банка о том, что согласно выписке из домовой книги № 481, приложенной ФИО3 к отзыву, регистрация троих детей была осуществлена только 18.06.2019, в связи с чем отсутствуют доказательства погашения ипотеки с использованием средств материнского капитала, а также есть свидетельство того, что дети в оспариваемой квартире были зарегистрированы ФИО5 с выделением долей после получения квартиры от ФИО3

Также заслуживают внимания доводы АО «Альфа – Банк» о том, что должником в пределах трех лет до признания должника несостоятельным (банкротом) произведено отчуждение шести объектов недвижимости, в результате чего ФИО3 были получены денежные средства в размере 29 340 000 рублей. При этом суды не установили, каким образом должник распорядился указанными денежными средствами, учитывая наличие у него задолженности, в том числе перед АО «Альфа – Банк», который, по его утверждению, денежные средства в счет погашения задолженности не получил.

Суды в данном случае не учли положения статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации, пункт 7 статьи 213.26, пункт 4 статьи 213.25 Закона о банкротстве РФ, пункты 7 и 8 постановления Пленума ВС РФ от 25.12.2018 № 48, поскольку выводы судов о наличии у спорного объекта недвижимости исполнительского иммунитета сделан без учета доводов управляющего и кредитора и правовых позиций Верховного Суда Российской Федерации о том, что должник допустил злоупотребление правом, выразившееся в преднамеренной продаже всех объектов недвижимости с целью наделения спорного объекта недвижимости исполнительским иммунитетом, а признание сделки недействительной не влечет препятствий по выделу в имуществе доли супруги с учетом интересов несовершеннолетних детей.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мотивировочная часть решения должна содержать доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

Аналогичные требования предъявляются и к содержанию постановления суда апелляционной инстанции (пункт 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая указанное, суд округа пришел к выводу, что судами не применены нормы права с учетом изложенных выше разъяснений высшей судебной инстанции, и, соответственно, не установлены обстоятельства, имеющие существенное значение для рассматриваемого спора. Допущенные нарушения не устранены и судом апелляционной инстанции.

Суд кассационной инстанции полагает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене, поскольку выводы судов первой и апелляционной инстанций сделаны при неполном установлении фактических обстоятельств дела и оценки представленных сторонами доказательствам, что в соответствии с частью 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены судебных актов.

Поскольку для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется установление всех имеющих значение для дела обстоятельств, что невозможно в арбитражном суде кассационной инстанции в силу предоставленных ему полномочий, обособленный спор в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит передаче на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении спора арбитражному суду с учетом изложенного в мотивировочной части настоящего постановления надлежит устранить отмеченные недостатки, полно и всесторонне исследовать доводы и возражения участвующих в споре лиц и представленные ими доказательства, дать им надлежащую правовую оценку, правильно определив предмет судебного исследования и распределив бремя доказывания между участниками спора, указать мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил доводы и возражения лиц, участвующих в деле, и принять законный и обоснованный судебный акт в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 26.09.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2022 по делу № А40-222795/2020 отменить.

Обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий-судья Е.Л. Зенькова

Судьи: Н.Я. Мысак

Е.А. Зверева