Постановление от 13 ноября 2019 г. по делу № А56-80045/2015



АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


13 ноября 2019 года

Дело №

А56-80045/2015


Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Богаткиной Н.Ю., судей Троховой М.В., Яковца А.В.,

при участии от конкурсного управляющего - Мещерякова А.В. (доверенность от 11.09.2019), от Боровского Ю.П. - Фатьяновой В.В. (доверенность от 18.06.2019),

рассмотрев 07.11.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Боровского Юрия Петровича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.12.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2019 по делу № А56-80045/2015/сд.104,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «АвтоВыбор», адрес: 194355, Санкт-Петербург, Выборгское шоссе, д. 27, корп. 1, лит. А, каб. 217, ОГРН 1117847011930, ИНН 7839437570, обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании закрытого акционерного общества «Инвестиционная компания «Энергокапитал», адрес: 190031, Санкт-Петербург, ул. Ефимова, д. 4А, ОГРН 1027809205841, ИНН 7803053926 (далее – Компания), несостоятельным (банкротом).

Определением от 19.11.2015 заявление кредитора принято к производству.

Определением от 28.01.2016 в отношении Компании введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Бирюкова Наталия Владимировна.

Решением от 03.10.2016 Компания признана несостоятельной (банкротом), в отношении ее открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на Бирюкову Н.В.

Определением от 03.11.2016 конкурсным управляющим должника утверждена Бирюкова Н.В.

Конкурсный управляющий обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделки должника по перечислению 20.10.2015 в пользу Боровского Юрия Петровича (Москва) 500 000 руб. и о применении последствий недействительности сделки.

Определением суда от 28.12.2018, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2019, заявление конкурсного управляющего удовлетворено.

В кассационной жалобе Боровской Ю.П., ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, а также несоответствие их выводов обстоятельствам дела, просит отменить определение и постановление, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказать.

По мнению подателя жалобы, на денежные средства клиентов, находящиеся на специальном брокерском счете (счетах), не может быть обращено взыскание по обязательствам брокера.

Податель жалобы также указывает, что оспариваемая сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности.

Боровской Ю.П. считает, что сделка совершена в рамках договора на брокерское обслуживание и не может быть признана недействительной в отсутствие доказательств его осведомленности о признаках неплатежеспособности должника.

В отзыве конкурсный управляющий просит в удовлетворении жалобы отказать.

В судебном заседании представитель Боровского Ю.П. поддержала доводы, изложенные в жалобе, а представитель конкурсного управляющего просил в удовлетворении жалобы отказать

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили; их отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Компания (брокер) и Боровской Ю.П. (клиент) заключили договор на брокерское обслуживание от 05.10.2011 № ДО-F25131/04, по условиям которого Компания приняла на себя обязательство за счет и по поручению клиента совершать гражданско-правовые сделки с ценными бумагами в соответствии с Правилами брокерского обслуживания клиентов Компании на рынке ценных бумаг, утвержденными приказом генерального директора Компании от 14.07.2015 № 61/07 (далее – Правила Компании), и условиями договора, а клиент обязался выплачивать должнику вознаграждение за оказанные услуги на условиях договора по тарифам, предусмотренным Правилами Компании, либо по тарифам, установленным дополнительным соглашением, подписанным сторонами.

На основании распоряжения клиента через кассу Компании по расходному ордеру в пользу Боровского Ю.П. 20.10.2015 произведена выплата в размере 500 000 руб.; в качестве назначения выплаты указано: «ЦК РКО № 382 Боровский Ю.П. – Опл. по РП № МО1910009 от 19.10.2015 к д.№ ДО-F25131/04 от 05.10.2011 (574513.00=,уд.НДФЛ-74513.00=)».

Полагая, что операция по выплате 500 000 руб. является недействительной сделкой, повлекшей за собой оказание предпочтения Боровскому Ю.П. как одному из кредиторов должника, конкурсный управляющий обратилась в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции признал оспариваемую операцию недействительной сделкой по основаниям статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), заявление удовлетворил.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Поскольку должник является финансовой организацией – профессиональным участником рынка ценных бумаг, дело о его банкротстве рассматривается в соответствии с правилами, предусмотренными параграфом 4 главы IX Закона о банкротстве.

Положения параграфа 4 главы IX Закона о банкротстве не содержат специальных норм, устанавливающих особенности признания недействительными сделок финансовой организации, следовательно, в рамках процедуры конкурсного производства в отношении финансовой организации применяются общие положения главы III.1 Закона о банкротстве об оспаривании сделок должника.

В силу положений пунктов 1 и 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Федеральном законе.

Проанализировав условия договора от 05.10.2011 № ДО-F25131/04 и Правила Компании, правильно применив положения Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 22.04.1996 № 39-ФЗ «О рынке ценных бумаг» (далее - Закон № 39-ФЗ), суд первой инстанции пришел к выводу, что в рамках исполнения договора брокерского обслуживания между должником и клиентами осуществлялись расчеты, предполагающие передачу клиентом должнику денежных средств, использование должником денежных средств и обязанность должника возвратить деньги по требованию клиента.

Между тем в рассматриваемом случае выплата Боровскому Ю.П. денежных средств осуществлена не со специального брокерского счета, а из кассы Компании, что подтверждено первичными кассовыми документами: вкладным листом кассовой книги за 20.10.2015, расходным кассовым ордером № 382 от 20.10.2015 - с учетом статьи 3акона № 39-ФЗ не позволяет отнести выданные Боровскому Ю.П. денежные средства к денежным средствам клиентов Компании.

Напротив, как установлено судом первой инстанции, какие-либо доказательства того, что выданные Боровскому Ю.П. денежные средства до их выплаты были обособлены на отдельном специальном брокерском счете для расчетов только с Боровским Ю.П. и являлись собственными средствами последнего, в дело не представлены.

Установив изложенные обстоятельства, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод, что спорные сделки могут быть признаны недействительными по основаниям, предусмотренным главой III.1 Закона о банкротстве.

Вопреки доводам подателя жалобы, суды первой и апелляционной инстанций правильно квалифицировали спорное перечисление как исполнение обязательства в пользу клиента по гражданско-правовой сделке, поскольку доказательства обособления средств Боровского Ю.П. от собственных средств Компании и средств других клиентов в материалы дела не представлены.

Согласно пункту 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 данной статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Из материалов дела усматривается, что производство по делу о банкротстве возбуждено 19.11.2015, а оспариваемая сделка совершена 20.10.2015, то есть менее чем за месяц до возбуждения дела о банкротстве.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63), если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 названной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

В соответствии с пунктом 4 статьи 185.5 Закона о банкротстве, если имущество нескольких клиентов объединено на одном специальном брокерском счете и этого имущества недостаточно для удовлетворения в полном объеме их требований о передаче всего принадлежащего им имущества, это имущество передается в количестве, пропорциональном размеру указанных требований.

Судом первой инстанции - на основании расчета конкурсного управляющего, реестра требований кредиторов, выписок со специального брокерского счета, открытого в Депозитарии, письма указанной организации от 21.06.2018 № 45-37/4386, справок об остатках по счетам должника - установлено, что на момент совершения оспариваемой сделки на специальном брокерском счете не имелось средств, достаточных для удовлетворения требований всех клиентов Компании в полном объеме.

Таким образом, материалами дела подтверждается совершение спорной сделки с предпочтением.

Установив изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводам, что перечисление в пользу Боровского Ю.П. 500 000 руб. является недействительной сделкой в силу статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Оснований не согласиться с указанным выводом у суда кассационной инстанции не имеется.

Кроме того, суды пришли к выводу о совершении оспариваемой сделки вне рамок обычной хозяйственной деятельности.

Между тем суд кассационной инстанции полагает, что судами не учтены доводы Боровского Ю.П. об осведомленности ответчика о неплатежеспособности Компании, с учетом даты направления поручения Компании и даты совершения сделки.

При определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени (пункт 14 Постановления № 63).

Для правильного разрешения вопроса о совершении расчетной операции в процессе обычной хозяйственной деятельности следует учитывать, что к таковым не могут быть отнесены платежи, совершенные при наличии обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности контрагента несостоятельного должника, который, в частности, согласился принять исполнение без учета принципов очередности и пропорциональности, располагая информацией о недостаточности имущества должника для проведения расчетов с другими кредиторами.

Как указал суд первой инстанции, ни из отчета брокера, ни из других доказательств по делу не следует, что выдача наличных денежных средств совершались ответчиком регулярно и являлись обычными в рамках договора между должником и ответчиком.

Суд апелляционной инстанции согласился с означенными выводами.

Как следует из текста заявления конкурсного управляющего об оспаривании настоящей сделки, Компания 27.10.2015 публично разместила в Интернете сведения о кризисе ликвидности, впоследствии в интернет-версиях газет «Деловой Петербург» и «Ведомости» размещалась общедоступная информация о невозможности удовлетворения распоряжений клиентов Компании и о принятии Центральным банком Российской Федерации решения от 17.12.2015 об отзыве у Компании лицензий на осуществление финансовой деятельности.

В отзыве Боровской Ю.П. указал, что распоряжение на операцию с целью получения денежных средств было направлено в Компанию 19.10.2015, а оспариваемый платеж совершен 20.10.2015, то есть до 27.10.2015. Доказательств того, что на дату реализации ответчиком права на подачу поручения на вывод принадлежащих ему денежных средств (19.10.2015), а равно и на дату исполнения поручения (20.10.2015) ответчик знал о недостаточности имущества должника и именно по этой причине подал поручение на вывод денежных средств по оспариваемой сделке, не представлено.

Данный довод и доказательства в его обоснование содержались в отзыве, представленном в суд первой инстанции, и в апелляционной жалобе, однако, не получили оценку судов.

Довод Боровского Ю.П. о том, что оспариваемая сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, суды первой и апелляционной инстанций отклонили, поскольку ни из отчета брокера, ни из других доказательств по делу не следует, что выдача наличных денежных средств совершались ответчиком регулярно и являлись обычными действиями в рамках договора между Компанией и ответчиком, что исключает применение к сделке пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве. Однако данный вывод сделан судами без исследования отчета брокера за предшествующие периоды - с момента заключения договора на брокерское обслуживание от 05.10.2011, а также без учета того, что по спорной сделке Боровским Ю.П. не была уплачена повышенная комиссия за выдачу денежных средств. Согласно отчету брокера комиссия за выдачу наличных денежных средств составила 3750 руб., что соответствует Правилам Компании и установленным ею тарифам.

Представитель конкурсного управляющего в заседании суда кассационной инстанции пояснил, что конкурсным управляющим не проводился анализ счета Боровского Ю.П. на предмет исполнения Компанией поручений клиента путем выдачи наличных денежных средств до 19.10.2015, а именно с момента заключения договора от 05.10.2011.

Согласно пункту 1 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.

Аналогичные требования предъявляются к судебному акту апелляционного суда в соответствии с частью 2 статьи 271 АПК РФ.

Согласно статье 15 АПК РФ принимаемые арбитражным судом решение и постановление должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Статьей 170 АПК РФ предусмотрено, что в мотивировочной части решения должны быть указаны фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом, а также доказательства, на которых были основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, в том числе мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле, включая законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Суд кассационной инстанции полагает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене, поскольку выводы судов первой и апелляционной инстанций сделаны при неполном исследовании фактических обстоятельств дела. С учетом даты совершения оспариваемого платежа и дат публикаций сведений, размещенных Компанией в открытых источниках и свидетельствующих о кризисе ее ликвидности, суду первой инстанции необходимо оценить довод Боровского Ю.П. о совершении оспариваемой сделки в рамках обычной хозяйственной деятельности.

Поскольку суды не в полной мере исследовали доказательства и установили фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, суд кассационной инстанции лишен возможности принять новый судебный акт.

С учетом того, что для принятия обоснованного и законного судебного акта требуются исследование и оценка доказательств, а также совершение иных процессуальных действий, которые установлены для рассмотрения дела в суде первой инстанции и невозможны в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, обособленный спор в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

При новом рассмотрении обособленного спора суду первой инстанции следует учесть изложенное, дать оценку доводу Боровского Ю.П. и представленным в материалы дела доказательствам, всесторонне, полно и объективно, приняв во внимание имеющиеся в деле доказательства и доводы лиц, участвующих в деле, с соблюдением требований норм материального и процессуального права установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания по данному спору, - и принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.12.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2019 по делу № А56-80045/2015 отменить.

Дело направить в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области на новое рассмотрение.



Председательствующий


Н.Ю. Богаткина


Судьи


М.В. Трохова

А.В. Яковец