Постановление от 25 сентября 2025 г. по делу № А32-32514/2025

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, <...>, тел.: <***>, факс: <***>

E-mail: i № fo@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-32514/2025
город Ростов-на-Дону
26 сентября 2025 года
15АП-10916/2025

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Барановой Ю.И.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 31.07.2025 по делу № А32-32514/2025

по иску Администрации Курганинского городского поселения Курганинского района

к ответчику - индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

администрация Курганинского городского поселения Курганинского района (далее – истец, администрация) обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик, предприниматель) о взыскании задолженности в размере 658 500 руб.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 31.07.2025 (резолютивная часть от 25.07.2025) по делу № А32-32514/2025 исковые требования удовлетворены в полном объеме, распределены судебные расходы; с ИП ФИО1 в пользу администрация Курганинского городского поселения Курганинского района взыскана задолженность по контракту на оказание услуг для муниципальных нужд от 30.10.2024 № СК20 в размере 595 000 руб. и штраф в размере 59 500 руб.; с ИП ФИО1 в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 37 725 руб.

Не согласившись с указанным судебным актом, предприниматель обжаловал его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что визуальные осмотры объекта от 13.01.2025 и 15.01.2025 были проведены в отсутствие представителей предпринимателя, в нарушение п. 6.5 контракта, не извещенного о факте их проведения. Следовательно, акт осмотра от 13.01.2025 нельзя признать объективным и достоверным. В частности к указанному акту не приложены фотографии, подтверждающие изложенные в них обстоятельства. Помимо этого, акты КС-2 № 3-6,8 от 19.12.2024, содержащие спорные работы, не подлежали корректировке в дальнейшем (в январе 2025 г.) после составления акта визуального осмотра от 13.01.2025. Данные акты КС-2 № 3-6,8 от 19.12.2024 не оспаривались заказчиком и не признавались им недействительными, в отношении указанных в актах работ не составлялись «минусовые» формы КС-2, чтобы исключить фактически не выполненные, но принятые работы. Указанные обстоятельства свидетельствует о соответствии перечисленных в актах КС-2 № 3-6,8 от 19.12.2024 объемов и видов работ фактически выполненным на момент подписания данных актов. Акты КС-2, подписанные сторонами 15.01.2025, содержат иные виды и объемы работ, подлежащие исключению из контракта в связи с отсутствием надобности в их выполнении, и не затрагивают спорные работы, перечисленные в актах КС-2 № 3-6,8 от 19.12.2024. Помимо этого, в акте визуального осмотра от 13.01.2025 комиссией не указаны конкретные объемы невыполненных работ, в связи с чем, выполнить расчет стоимости невыполненных работ не представляется возможным. Согласно расчету ответчика итоговая стоимость спорных работ составляет 222 553,28 рублей с учетом НДС. При этом заявленные исковые требования должны быть снижены соразмерно уменьшению цены услуг путем пропорции от стоимости этапа работ, в отношении которых осуществлялся строительный контроль. Таким образом, сумма соразмерного уменьшения цены услуг составляет 3 059,22 рублей.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции (часть 2 названной статьи).

Законность и обоснованность решения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 30 октября 2024 года на основании Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных

нужд» (далее - Федеральный закон № 44-ФЗ) между администрацией Курганинского городского поселения Курганинского района (заказчик) и индивидуальным предпринимателем ФИО1 (исполнитель) был заключен контракт № СК20 на оказание услуг по ведению строительного контроля за выполнением работ (далее - Контракт).

Согласно п. 2.1 Контракта цена контракта, составляет 595 000 рублей 00 копеек, НДС не предусмотрено, из них:

- цена оказания услуг по ведению строительного контроля за 1 порядковым номером этапа выполнения работ составляет 170 000 рублей 00 копеек,

- цена оказания услуг по ведению строительного контроля за 2 порядковым номером этапа выполнения работ составляет 425 000 рублей 00 копеек.

В рамках исполнения Контракта от 30.10.2024 № СК20 Ответчику надлежало осуществить строительный контроль в отношении работ, выполняемых в рамках исполнения контракта от 21.10.2024 № А.2024.332366, заключенного между истцом и обществом с ограниченной ответственностью «Дорожно-передвижная механизированная колонна «Белореченская» (подрядчик; ООО «ДПМК «Белореченская»).

25.12.2024 между истцом и ответчиком подписан акт № 24 о приемке оказанных услуг по контракту № СК20 от 30.10.2024, согласно которому услуги по ведению строительного контроля выполнены полностью и в срок, заказчик претензий не имеет.

25.12.2024 Истцом произведена оплата ответчику за оказанные услуги в сумме 595 000 рублей согласно платежному поручению от 25.12.2024 № 335348.

13 января 2025 года комиссией в составе заместителя главы Курганинского городского поселения Курганинского района ФИО2, начальника отдела по вопросам жилищно-коммунального хозяйства администрации Курганинского городского поселения Курганинского района ФИО3, главного специалиста по контролю и ревизиям муниципального казенного учреждения Курганинского городского поселения Курганинского района «Комлекс» ФИО4 (далее - Комиссия) был проведен визуальный осмотр на Объекте: Капитальный ремонт станции управления насосами и 3-х резервуаров, по адресу: <...>.

Как указывает истец, согласно предварительному акту визуального осмотра на объекте: «Капитальный ремонт станции управления насосами и 3-х резервуаров, г. Курганинск» от 13 января 2025 г. выявлено не соблюдение условий подпунктов 4.4.1, 4.4.3, 4.4.4, 4.4.5. 4.4.6 пункта 4.4 раздела 4 Контракта.

Согласно акту визуального осмотра от 15.01.2025 ответчик устранил замечания, указанные в акте визуального осмотра от 13.01.2025, в полном объеме. Акты о приемке выполненных работ по форме КС-1 № 3.1- № 8.1 подписаны сторонами и скреплены оттисками печатей.

Тем не менее, согласно предварительному акту визуального осмотра на объекте: «Капитальный ремонт станции управления насосами и 3-х резервуаров, г. Курганинск» от 13 января 2025 г. выявлено не соблюдение условий подпунктов 4.4.1, 4.4.3, 4.4.4, 4.4,5. 4.4.6 пункта 4.4 раздела 4 Контракта.

В соответствии с пунктом 4.2.7 раздела 4 Контракта, в случае оказания услуг ненадлежащего качества исполнителем, заказчик обязан потребовать возврата уплаченных сумм исполнителю.

Таким образом, за предпринимателем образовалась задолженность в размере 595 000 рублей 00 копеек.

Помимо этого, в пункте 5.3. Контракта, стороны установили, что за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, взыскивается штраф в размере 10 % от цены контракта. Сумма штрафа за ненадлежащее исполнение контракта составила 59 500 руб.

В целях досудебного урегулирования спора администрация направила в адрес предпринимателя досудебную претензию с требованием об уплате образовавшейся задолженности. Претензия осталась без ответа.

Указанные обстоятельства послужили основанием для предъявления рассматриваемых исковых требований.

Исследовав материалы дела повторно, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, проверив в порядке статей 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене.

При рассмотрении заявленных требований суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Сложившиеся между сторонами правоотношения урегулированы нормами Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе, Закон № 44-ФЗ) и главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 1 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», настоящий Федеральный закон регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, в части, касающейся, в том числе заключения гражданско-правового договора, предметом которого являются поставка товара, выполнение работы, оказание услуги (в том числе приобретение недвижимого имущества или аренда имущества), от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования, а также бюджетным учреждением либо иным юридическим лицом в соответствии с частями 1, 4 и 5 статьи 15 настоящего Федерального закона (далее - контракт).

В соответствии с частью 1 статьи 34 Закона, контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки или приглашением принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документацией о закупке, заявкой, окончательным предложением участника закупки, с которым заключается контракт, за исключением случаев, в которых в соответствии с настоящим Федеральным законом извещение об осуществлении закупки или приглашение принять участие в определении

поставщика (подрядчика, исполнителя), документация о закупке, заявка, окончательное предложение не предусмотрены.

В соответствии со статьями 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить работы в порядке, предусмотренном договором.

Статьей 763 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статьи 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу положений пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

Суд первой инстанции верно установил, что в ходе проведения визуального осмотра работ, выполненных подрядчиком ООО «Дорожно-передвижная механизированная колонна «Белореченская» на объекте Капитальный ремонт станции управления насосамии 3-х резервуаров, по адресу: <...>, в рамках муниципального Контракта от 21.10.2024 г. № А.2024.332366 и принятым по актам о приемке выполненных работ (формы № КС-2) заказчиком - администрацией Курганинского городского поселения Курганинского района и индивидуальным предпринимателем ФИО1 Гариком

Размиковичем осуществляющим строительный контроль за выполнением работ согласно Контракта от 31.10.2024 № СК20, установлено, что Подрядчиком выполнены работы на Объекте не в полном объеме, а именно:

- не завершены работы по монтажу системы отопления;

- не установлены 3 радиатора отопления в комплекте с головками термостатическими, не выполнен монтаж конвектора, гидравлические испытания системы не проведены;

- не выполнен монтаж 1-го насоса (в наличии нет), соответственно гидравлические испытания системы не проведены;

- не в полном объеме выполнен монтаж автоматической пожарной сигнализации, системы оповещения и управления - не подключены световые пожарно-охранные оповещатели, а также прибор приемно-контрольный охранно-пожарный сигнализации Гранит -8А GSM и т.д., на момент визуального осмотра система не функционировала;

- не выполнены работы по окраске внутренних помещений воднодисперсионной акриловой краской;

- не выполнены работы по монтажу системы связи - не установлен аппарат телефонный, не смонтированы кабели связи в кабельканале, розетки штепсельные и компьютерные, не выполнен монтаж антенны телевизионной и кабелей к ней.

При этом все работы, объемы, оборудование, материалы, качество приняты представителем строительного контроля в полном объеме, что подтверждается подписью на актах о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 3- № 8:

- от 19.12.2024 № 3 «Отопление, кондиционирование»; - от 19.12.2024 № 4 «Система водоснабжения и водоотведения»;

- от 19.12.2024 № 5 «Автоматическая пожарная сигнализация, система оповещения и управления эвакуацией»;

- от 19.12.2024 № 6 «Сети связи»;

- от 19.12.2024 № 8 «Конструктивные решения», а также актах скрытых работ.

Исполнительная документация - паспорта на оборудование, сертификаты, подтверждающие качество материалов и изделий, документы, подтверждающие обработку деревянных конструкций кровли огнебиозащитным составом, заказчику на момент визуального осмотра не переданы.

Вышеизложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что исполнителем, осуществляющим функции строительного контроля - Индивидуальным предпринимателем ФИО1 не соблюдены условия подпунктов 4.4.1, 4.4.3, 4.4.4, 4.4.5, 4.4.6 пункта 4.4, раздела 4 Контракта от 30.10.2024 № СК20, согласно которых исполнитель обязан был осуществлять входной контроль до момента применения продукции в процессе строительства, включая проверку наличия и содержания документов поставщиков, содержащих сведения о качестве поставленной им продукции, ее соответствия требованиям технических регламентов, стандартов и свода правил, проверять соответствие применяемых расценок фактически выполненным работам, подтверждать соответствие объемов, качества работ требованиям технической документации, и т.д., т.е. оказанная услуга строительного контроля не соответствует действующему законодательству Российской Федерации и условиям контракта от 30.10.2024 № СК20.

В соответствии с пунктами 4.4.1., 4.4.2 договора, исполнитель обязан обеспечить соответствие оказанных услуг предъявляемым к ним требованиям законодательства Российской Федерации. Обеспечить ежедневное присутствие уполномоченных специалистов Исполнителя на Объекте при производстве подрядных работ. Не допускать к осуществлению строительного контроля персонал, не прошедший проверку знаний проектной документации, требований стандартов и нормативной документации в области строительной деятельности.

В пункте 4.4.3. договора установлено, что строительный контроль, осуществляемый Исполнителем, включает в себя проверку полноты и соблюдения установленных сроков выполнения Подрядчиком входного контроля и достоверности документирования его результатов, а также Контроль последовательности и состава технологических операций по Объекту: соблюдения последовательности и состава выполняемых технологических операций и их соответствия требованиям технических регламентов, стандартов, сводов правил.

В соответствии с пунктами 4.4.4., 4.4.5, 4.4.6 договора, исполнитель обязан совместно с Заказчиком освидетельствовать скрытые работы. Обеспечивать требования по запрещению производства дальнейших работ до оформления актов на освидетельствование скрытых работ. Осуществлять контроль соблюдения сроков выполнения подрядных работ (календарного графика) на Объекте, в случае отставания незамедлительно письменно информировать об этом Заказчика. Незамедлительно информировать Заказчика о необходимости приостановить подрядные работы в случаях выявления непригодности или несоответствия используемых Подрядчиком материалов, изделий, конструкций, оборудования установленным требованиям, в случае выявления нарушения технологии производства работ, а также при иных обстоятельствах, угрожающих сохранности или качеству выполненных работ, либо препятствующих завершению работ в установленный срок.

В апелляционной жалобе предприниматель ссылается на нарушение администрацией порядка проведения визуального осмотра, установленного в п. 6.5 контракта, что порождает недействительность составленного по его окончании акта от 13.01.2025. Данный довод отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Согласно п. 6.5 контракта при выявлении Заказчиком недостатков оказанных услуг составляется акт. Для участия в составлении акта, фиксирующего недостатки (дефекты) оказанных услуг, согласования порядка и сроков их устранения, исполнитель обязан направить своего представителя не позднее 3 дней со дня получения письменного извещения заказчика.

В материалах дела отсутствуют доказательства извещения ответчика о предстоящем осмотре объекта.

Между тем, из материалов дела следует, что после установления факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по контракту в ходе проведения осмотра 13.01.2025 предприниматель устранил выявленные недостатки в полном объеме, что установлено при проведении повторного визуального осмотра 15.01.2025.

При этом истцом представлены корректировочные акты выполненных работ формы КС-2 от 15.01.2024 года № 3.1-8.1, которые составлены по причине выявленных нарушений при визуальном осмотре от 13.01.2025 года.

Суд отмечает, что как акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 3- № 8 от 19.12.2024, так и корректировочные акты по форме КС-2 № 3.1-8.1 содержат подписи и оттиски печати ответчика. Следовательно, ответчиком первоначально были приняты фактически отсутствующие объемы выполненных работ фирмой ООО «ДПМК «Белореченская», что подтверждает невыполнение исполнителем работ в части осуществления строительного надзора.

Поскольку ответчик ввел истца в заблуждение относительно объема выполненных работ, последний не мог своевременно оспорить акты КС-2 № 3-6,8 от 19.12.2024 и исключить фактически не выполненные, но принятые работы.

Доводы ответчика о необходимости снижения размера заявленных исковых требования до суммы, рассчитанной пропорционально уменьшению цены услуг от стоимости этапа работ, в отношении которых осуществлялся строительный контроль, подлежат отклонению как несоответствующие условиям спорного контракта.

Согласно п. 4.2.7 контракта заказчик вправе отказаться от оплаты услуг ненадлежащего качества, а если услуги оплачены, потребовать возврата уплаченных сумм, а также требовать возмещения убытков.

Истец оплатил 100% стоимости контракта, что подтверждается платежным поручением от 25.12.2024 № 335348.

В силу положений статьи 421 Гражданского Кодекса Российской Федерации стороны свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Заключая спорный контракт, предприниматель как профессиональный участник рынка не мог не осознавать последствий нарушения установленных контрактом требований.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по контракту на оказание услуг для муниципальных нужд от 30.10.2024 № СК20 и наличии у него задолженности в размере 595 000 руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании штрафа в размере 59 500 руб.

В пункте 8 статьи 34 Закона № 44-ФЗ установлено, что штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления штрафов.

В пункте 5.3 контракта, стороны установили, что за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, взыскивается штраф в размере 10 % от цены контракта.

Апелляционный суд проверил расчет истца и признал его арифметически верным.

Следовательно, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования в части взыскание штрафа в размере 59 500 руб.

В данной части решение суда не обжалуется.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Иное толкование заявителем положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права.

Судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено

Расходы по уплате государственной пошлины за обращение с апелляционной жалобой относятся на заявителя жалобы в порядке, установленном статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края 31.07.2025 по делу № А32-32514/2025 по делу № А53-1582/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья Ю.И. Баранова