Постановление от 25 февраля 2019 г. по делу № А83-5371/2018

ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел.8 (8692) 54-74-95

E-mail: info@21aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А83-5371/2018
25 февраля 2019 года
город Севастополь


Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 25 февраля 2019 года.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Рыбиной С.А.,

судейОльшанской Н.А.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2

при участии в заседании от:

общества с ограниченной ответственностью «ТАВРИДА ПЛЮС» - ФИО3, представителя по доверенности от 17.09.2018 №б/н;

иные лица, участвующие в деле, явку уполномоченных представителей не обеспечили,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТАВРИДА ПЛЮС» на решение Арбитражного суда Республики Крым от 05 сентября 2018 года по делу № А83-5371/2018 (судья Гризодубова А.Н.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «СТРОЙСЕРВИС» (ул. Маршала Голованова, 19, пом. 1, Москва, 109144; ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ТАВРИДА ПЛЮС» (ул. Н. Музыки, 48, кв. 78, Севастополь, 299007; ОГРН <***>, ИНН <***>)

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора общества с ограниченной ответственностью «Интекс Девелопмент» (ул. Пушкинская, 17, пом. 5-3-3, Ялта, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «СТРОЙСЕРВИС» (далее - ООО «СТРОЙСЕРВИС», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ТАВРИДА ПЛЮС» (далее - ООО «ТАВРИДА ПЛЮС», ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 101154,16 рублей. Исковые требования мотивированы тем, что истцом перечислены в качестве аванса по счету денежные средства в размере 100000,00 рублей, однако услуга не оказана. Истцом также начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1154,16 рублей в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 08.08.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Интекс Девелопмент» (далее - ООО «Интекс Девелопмент», третье лицо).

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 05 сентября 2018 года по делу № А83-5371/2018 (судья Гризодубова А.Н.) исковые требования удовлетворены частично: взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 100000,00 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 982,19 рублей, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным решением суда, ООО «ТАВРИДА ПЛЮС» обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт, которым исковые требования оставить без удовлетворения.

Основанием для отмены указанного судебного акта заявитель апелляционной жалобы считает неполное выяснение судом первой инстанции всех обстоятельств дела, что привело к ошибочным выводам и неверному применению норм материального и процессуального права.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что между сторонами заключен договор возмездного оказания услуг спецтехники (с экипажем) от 10.12.2017 № 1/12, который, по мнению ответчика, полностью им исполнен, произведенная истцом оплата в размере 100000,00 рублей является оплатой за фактически оказанные на основании данного договора услуги. Оказание услуг подтверждается сменными рапортами, подписанными уполномоченным представителем истца - прорабом ФИО4 Обоснования и иные доводы изложены в апелляционной жалобе.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2018 апелляционная жалоба ООО «ТАВРИДА ПЛЮС» принята к производству, возбуждено производство и апелляционная жалоба назначена к рассмотрению.

До начала судебного заседания от истца поступили возражения на апелляционную жалобу и ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии своего представителя.

Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, настаивал на ее удовлетворении.

Истец и третье лицо явку уполномоченных представителей в судебное заседание, назначенное на 18.02.2019, не обеспечили, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом, в том числе путем размещения сведений о времени и месте судебного разбирательства на официальном сайте апелляционного арбитражного суда в общедоступной автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел», что подтверждается материалами дела.

Апелляционная жалоба рассматривается в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующее.

ООО «СТРОЙСЕРВИС» перечислило ООО «ТАВРИДА ПЛЮС» денежные средства в размере 100000,00 рублей согласно платежному поручению от 29.12.2017 №507, с назначением платежа «оплата по счету от 25.12.2017 №77» за услуги мини-экскаватора на строительном объекте по адресу: Республика Крым, Ялта, Алупка, Дворцовое шоссе, 34.

Поскольку услуги истцу оказаны не были он 30.01.2018 обратился к ответчику с требованием о возврате полученных им денежных средств в размере 100000,00 рублей, которое оставлено ответчиком без ответа и удовлетворения.

Учитывая, что договор не заключен, услуги не оказаны и перечисленные денежные средства не возвращены, истец обратился с иском о взыскании с ответчика неосновательного обогащения на основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1154,16 рублей в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 05 сентября 2018 года исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав пояснения ответчика, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменные возражения на нее, проверив соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права, правильность применения им норм материального права и соответствие выводов суда обстоятельствам дела, судебная коллегия пришла к выводу, что решение суда первой инстанции отмене не подлежит по следующим основаниям.

В силу статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии со статьей 434 ГК РФ, договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Согласно положениям статьи 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно разъяснениям, изложенным в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 № 48 «О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг», договор возмездного оказания услуг может считаться заключенным, если в нем перечислены определенные действия, которые обязан совершить исполнитель, либо указана определенная деятельность, которую он обязан осуществить. В том случае, когда предмет договора обозначен указанием на конкретную деятельность, круг возможных действий исполнителя может быть определен на основании предшествующих заключению договора переговоров и переписки, практики, установившейся во взаимных отношениях сторон, обычаев делового оборота, последующего поведения сторон и т.п. (статья 431 ГК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 432 ГК РФ, договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Из смысла части 1 статьи 433 ГК РФ следует, что договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта, который в силу статьи 438 ГК РФ должен быть полным и безоговорочным.

Представленный ответчиком в материалы дела договор возмездного оказания услуг спецтехники (с экипажем) от 10.12.2017 № 1/12 не подписан истцом, доказательства достижения соглашения по всем существенным условиям ответчик не имеет, суду не представил.

Оплату истцом счета от 25.12.2017 № 77 нельзя расценивать как акцепт, поскольку, счет не подписан со стороны ответчика уполномоченным лицом, в нем отсутствует полное наименование и виды услуг, сроки их оказания и объем.

Иные достоверные доказательства, свидетельствующие о наличии во взаимоотношениях сторон договоренности относительно существенных условий договора об оказании услуг, в материалах дела отсутствуют, что свидетельствует об отсутствии между истцом и ответчиком заключенного договора на оказание услуг мини-экскаватора.

Кроме того, в материалы дела ответчиком не представлены надлежащие доказательства оказания им истцу услуг, оплаченных последним.

Статьей 720 ГК РФ сторонам предоставлена возможность удостоверить приемку оказанных услуг путем составления акта либо иного документа, подписанного сторонами.

Акт приема-передачи оказанных услуг в материалы дела сторонами не представлен, у ответчика отсутствует.

Ссылка ответчика на согласованные условия о возможности привлечения для оказания услуг третьих лиц и подтверждение их сменными рапортами не принимается судом, поскольку договор возмездного оказания услуг спецтехники (с экипажем) от 10.12.2017 № 1/12 не подписан истцом, следовательно, данные обстоятельства им не согласованы.

Доказательства оказания ответчиком услуг лично ответчик не имеет, суду не представил.

Представленные им доказательства осуществления иным лицом услуг на объекте по адресу: Республика Крым, Ялта, Алупка, Дворцовое шоссе, 34 не принимается судом, поскольку не позволяет сделать вывод об оказании услуг именно истцу, а из материалов дела следует, что строительные работы по указанному выше адресу осуществлял не только истец, но и третье лицо.

Согласно статье 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на обоснование своих требований и возражений.

Поскольку договор не заключен, и со стороны ответчика не представлены доказательства в подтверждение факта оказания услуг, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных истцом требований в части взыскания неосновательного обогащения в размере 100000,00 рублей.

Кроме того, истец просит взыскать проценты по статье 395 ГК РФ.

Согласно части 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу положений статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующий период. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Частично удовлетворяя исковые требования в размере 982,19 рублей, суд первой инстанции установил, что истцом неверно определено начало периода начисления процентов, произвел свой расчет, который судебная коллегия признает методологически и арифметически верным, а выводы суда в данной части - законными и обоснованными.

Ответчик расчет суда не опроверг, контррасчет не представил.

Таким образом, судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана правильная оценка представленным доказательствам и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы уже были предметом судебного разбирательства в суде первой инстанции, им была дана соответствующая правовая оценка, и оснований для переоценки выводов суда не имеется.

Согласно нормам статей 110, 112 АПК РФ судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины не подлежат возмещению заявителю жалобы в случае отказа в ее удовлетворении.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 05 сентября 2018 года по делу № А83-5371/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТАВРИДА ПЛЮС» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий С.А. Рыбина

Судьи Н.А. Ольшанская

ФИО1