Решение от 23 сентября 2025 г. по делу № А32-25909/2025

Арбитражный суд Краснодарского края ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ



Дело № А32-25909/2025
г. Краснодар
24 сентября 2025 года
Резолютивная часть решения вынесена 16.09.2025

Полный текст решения изготовлен 24.09.2025

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи А.А. Чеснокова при ведении протокола помощником судьи Гайдамака Э.С., рассмотрев дело по заявлению ООО «Ренессанс» (ИНН <***>)

к Государственной жилищной инспекции Краснодарского края

о признании незаконным и отмене постановления от 24.04.2025 № 000219 о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения по ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ

при участии в судебном заседании: от заявителя: ФИО1 – доверенность, от заинтересованного лица: ФИО2 – доверенность,

установил:

ООО «Ренессанс» обратилось в арбитражный суд с заявлением к Государственной жилищной инспекции Краснодарского края о признании незаконным и отмене постановления от 24.04.2025 № 000219 о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения по ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ.

Заявитель в судебном заседании настаивал на удовлетворении заявленных требований.

Заинтересованное лицо в судебном заседании возражало против удовлетворения требований заявителя.

Согласно части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

При отсутствии возражений участвующих в деле лиц, на основании п. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 27 Постановления Пленума ВАС РФ № 65 от 20.12.2006, суд завершил предварительное заседание и перешел к судебному разбирательству дела.

Суд, исследовав материалы дела и оценив в совокупности все представленные доказательства, установил следующее.

Как следует из материалов дела, управлением по жилищным вопросам администрации муниципального образования город Краснодар (далее-Управление) 14 марта 2025 г. на основании решения от 14 марта 2025 г. № 23250942340217499075 в отношении ООО «Ренессанс» по адресу: <...>, д.17/2 (далее - МКД), проведен внеплановый инспекционный визит, в ходе которого установлено следующее.

Не обеспечено закрытие территории МКД, а именно: неработоспособность ворот № 1 (не осуществляется закрытие до конца), сломаны ручки на калитке на вход в территорию жилищного комплекса (<...>, д.17/2), что является нарушением подпункта «з» пункта 11, пункта 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном

доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. № 491 (далее - Правила № 491).

А также было установлено, что сломана тамбурная дверь в подъезде 1, д. 17/2, 2-й этаж МКД, что является нарушением подпункта «з» пункта 11, пункта 42 Правил № 491, пункта 4.7.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 г. № 170.

Не исправна работа системы камер видеонаблюдения (<...>, д. 17/2), что является нарушением подпункта «з» пункта 11, пункта 42 Правил № 491.

Указанные нарушения являются основанием для привлечения ООО «Ренессанс» к административной ответственности в соответствии с частью 2 статьи

14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

В протоколе об административном правонарушении № 000334 от 21 апреля 2025 г. представитель ООО «Ренессанс» вину частично признал.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении установлено, что ООО «Ренессанс» ранее привлекалось к административной ответственности по части 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ (постановление № 000869 от 14 января 2025 г).

Законным представителем ООО «Ренессанс» ФИО3 заявлено ходатайство о снижении суммы административного штрафа в связи с наличием дебиторской задолженности собственников помещений многоквартирных домов, находящихся в управлении ООО «Ренессанс».

Вышеуказанные обстоятельства при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ООО «Ренессанс» признаны исключительными и принято решение о назначении административного штрафа ниже низшего предела, предусмотренного санкцией части 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ.

Заявитель, не согласившись с вынесенным постановлением, обжаловал его в судебном порядке.

Принимая решение по данному делу, суд руководствовался следующим.

В силу статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 4 статьи 210 АПК РФ предусмотрено, что по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Согласно части 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Согласно статье 28.4. КоАП РФ, при осуществлении надзора за соблюдением Конституции РФ и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации, прокурор вправе возбудить дело о любом административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации.

Правительство Российской Федерации утвердило Положение о лицензировании деятельности по управлению многоквартирными домами с указанием перечня грубых нарушений лицензионных требований (часть 2 статьи 193 ЖК РФ). Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2014 № 1110 утверждено Положение о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами (далее - Положение).

Одним из условий осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами является соблюдение лицензионных требований, установленных статьей 193 ЖК Р), Положением о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 28 октября 2014 г. № 1110.

В соответствии с частью 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 ЖК РФ, за обеспечение готовности инженерных систем.

Согласно части 1 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Согласно пункту 2 части 2 статьи 44 ЖК РФ к компетенции общего собрания относится принятие решений о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе введение ограничений пользования им, а также о заключении соглашения об установлении сервитута, соглашения об осуществлении публичного сервитута в отношении земельного участка, относящегося к общему имуществу в многоквартирном доме.

Судом установлено, что обществом не обеспечено закрытие территории МКД, а именно: неработоспособность ворот № 1 (не осуществляется закрытие до конца), сломаны ручки на калитке на вход в территорию жилищного комплекса (<...>, д.17/2), что является нарушением подпункта «з» пункта 11, пункта 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. № 491 (далее - Правила № 491).

А также было установлено, что сломана тамбурная дверь в подъезде 1, д. 17/2, 2-й этаж МКД, что является нарушением подпункта «з» пункта 11, пункта 42 Правил № 491, пункта 4.7.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 г. № 170.

Не исправна работа системы камер видеонаблюдения (<...>, д. 17/2), что является нарушением подпункта «з» пункта 11, пункта 42 Правил № 491.

Указанные действия образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Кроме того, следует отметить, что ООО «Ренессанс» ранее привлекалось к административной ответственности по части 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ (постановление № 000869 от 14 января 2025 г).

Согласно части 2 статьи 1.7 КоАП РФ закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено.

Норма, изложенная в части 2 статьи 1.7 КоАП РФ, означает, что при рассмотрении вопроса об изменении неисполненного постановления в соответствии с новым законом, смягчающим ответственность, подлежат применению все установленные новой редакцией КоАП РФ правила (и общие, и специальные), в связи с этим в целях обеспечения реализации принципов справедливости и равенства перед законом правоприменителем должны быть учтены и обстоятельства, определенные при рассмотрении дела и повлиявшие на назначение наказания в полном объеме.

Изменения, внесенные Федеральным законом от 26.03.2022 № 70-ФЗ в КоАП РФ, отвечают признакам закона, который имеет обратную силу согласно части 2 статьи 1.7 КоАП РФ, и смягчают административную ответственность.

В соответствии с частью 4 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо не подлежит административной ответственности за совершение административного правонарушения, за которое должностное лицо или иной работник данного юридического лица привлечены к административной ответственности либо его единоличный исполнительный орган, имеющий статус юридического лица, привлечен к административной ответственности, если таким юридическим лицом были приняты все предусмотренные законодательством Российской Федерации меры для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, за исключением случаев, предусмотренных частью 5 настоящей статьи.

Согласно части 4 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо не подлежит административной ответственности за совершение административного правонарушения, за которое должностное лицо или иной работник данного юридического лица привлечены к административной ответственности либо его единоличный исполнительный орган, имеющий статус юридического лица, привлечен к административной ответственности, если таким юридическим лицом были приняты все предусмотренные законодательством Российской Федерации меры для соблюдения правил и норм, за нарушение которых

предусмотрена административная ответственность, за исключением случаев, предусмотренных частью 5 настоящей статьи (часть 4 введена Федеральным законом от 26.03.2022 № 70-ФЗ).

То есть законодатель, принимая часть 4 статьи 2.1 КоАП РФ, четко определил только два случая для возможного освобождения юридического лица от административной ответственности, которые действуют в совокупности:

1. Если за данное административное правонарушение привлечено к административной ответственности должностное лицо или иной работник данного юридического лица;

2. Если таким юридическим лицом были приняты все предусмотренные законодательством Российской Федерации меры для соблюдения правил и норм.

В данном случае отсутствует второе указанное в части 4 статьи 2.1 КоАП РФ необходимое условие для освобождения юридического лица от административной ответственности - принятые обществом до обнаружения (установления) госжилинспекцией края допущенных проверяемым юридическим лицом нарушений в рамках проведенной проверки до оформления госжилинспекцией края протокола об административном правонарушении и вынесения постановления о назначении административного наказания, всех предусмотренных законодательством РФ мер для соблюдения правил и норм, за нарушение которых оно было привлечено к ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ.

Указанные сведения и информация о принятых исчерпывающих обществом мерах по пресечению нарушения в адрес суда и административного органа представлены не были.

Кроме того судом учитывается, что инспекция применила к обществу административное наказание ниже низшего предела, предусмотренного санкцией части 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ. Общество также воспользовалось правом, установленным положениями ст. 32.2 КоАП РФ и уплатило штраф в размере 70 %, тем самым признав указанные правонарушения.

Аналогичная правовая позиция отражена в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 17 октября 2022 г. по делу № А55-27572/2021, постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 31 мая 2022 г. по делу № А32-44475/2021, постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 23.12.2022 по делу № А32-6615/2022.

Доказательств, свидетельствующих о том, что общество приняло все зависящие от него меры по своевременному выполнению лицензионных требований в материалы дела не представлено.

Доказательств невозможности соблюдения заявителем приведенных требований в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые он не мог предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется.

Вступая в правоотношения по управлению жилищным фондом, общество должен было знать о существовании установленных обязанностей, а также обеспечить их выполнение, то есть проявить ту степень заботливости и осмотрительности, которая необходима для строгого соблюдения действующих норм и правил, учитывая, что в данном случае допущенные заявителем нарушения создают угрозу причинения вреда жизни и здоровью граждан, проживающих либо находящихся в спорных многоквартирных домах. В связи с чем, суд приходит к выводу о невозможности применения в данном случае положений статьи 2.9 КоАП РФ.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что оспариваемое постановление соответствует действующему законодательству и не подлежит отмене.

В соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ, заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167, 170 - 176, 210 - 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

через Арбитражный суд Краснодарского края в порядке и сроки, предусмотренные

Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья А.А. Чесноков