Постановление от 27 июня 2019 г. по делу № А67-2814/2019

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск Дело № А67-2814/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 июня 2019 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Логачева К.Д.,

судей Скачковой О.А.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Матыскиной В.В., с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Томской области (№ 07АП-4499/2019) на определение от 27.03.2019 Арбитражного суда Томской области по делу № А67-2814/2019 о принятии обеспечительных мер (судья Чиндина Е.В.), по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЗПК СибЛесТрейд» к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Томской области, Управлению Федеральной налоговой службы по Томской области о признании незаконным и отмене решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Томской области от 03.12.2018 № 13 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 НК РФ и решения Управления Федеральной налоговой службы по Томской области от 11.03.2019 № 069 об оставлении жалобы без удовлетворения в части начисления недоимки по налогу на доходы (УСН) в размере 869 798 руб., пени в размере 183 070,11 руб. и штрафа в размере 43 015,6 руб.

В судебном заседании приняли участие:

от заявителя: ФИО2, доверенность от 15.02.2019, ФИО3, доверенность от 15.03.2019,

от налогового органа: ФИО4, доверенность от 09.01.2019.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ЗПК СибЛесТрейд» (далее – ООО «ЗПК СибЛесТрейд», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Томской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Томской области (далее – Инспекция, налоговый орган), Управлению Федеральной налоговой службы по Томской области (далее – УФНС России по Томской области) о признании незаконным и отмене решения Инспекции от 03.12.2018 № 13 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) и решения УФНС России по Томской области от 11.03.2019 № 069 об оставлении жалобы без удовлетворения в части начисления недоимки по налогу на доходы (УСН) в размере 869 798 руб., пени в размере 183 070,11 руб. и штрафа в размере 43 015,6 руб.

ООО «ЗПК СибЛесТрейд» представило ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия решения в части уплаты недоимки по налогу (УСН) в размере 869 798 руб., пени в размере 183 070,11 руб., штрафа в размере 43 015,6 руб., всего 1 095 883,71 руб. до вступления судебного акта по делу в законную силу.

Определением Арбитражного суда Томской области от 27.03.2019 ходатайство общества удовлетворено, действие решения Инсрекции от 03.12.2018 № 13 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части уплаты недоимки по налогу (УСН) в размере 869 798 руб., пени в размере 183 070,11 руб., штрафа в размере 43 015,6 руб., всего 1 095 883,71 руб., приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу.

Не согласившись с принятым судебным актом, Инспекция обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что общество не представило доказательств того, что непринятие обеспечительных мер может причинить значительный ущерб предпринимательской деятельности ООО «ЗПК СибЛесТрейд» и ухудшить имущественное положение организации. Суд первой инстанции не придал значения тому обстоятельству, что общество обладает реальной возможностью погашения задолженности перед налоговым органом. Судом нарушены нормы процессуального права.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель налогового органа доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме, просила определение суда первой инстанции отменить.

Представитель заявителя против удовлетворения апелляционной жалобы возражала, просила определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела приобщены возражения общества на апелляционную жалобу, представленные в судебном заседании, в которых ООО «ЗПК СибЛесТрейд» доводы жалобы отклонило.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, по оспариваемому заявителем решению ему предложено уплатить в бюджет 1 042 354 руб. недоимки, пени в сумме 236 722,69 руб. и штраф в суме 50 760,25 руб..

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Томской области от 11.03.2019 № 069 жалоба ООО «ЗПК СибЛесТрейд» оставлена без удовлетворения в части начисления недоимки по налогу на доходы (УСН) в размере 869 798 руб., пени в размере 183 070,11 руб. и штрафа в размере 43 015,6 руб..

Инспекцией в адрес ООО «ЗПК СибЛесТрейд» направлено требование № 526 по состоянию на 22.03.2019 об уплате налога, сбора, пени, штрафа со сроком исполнения до 05.04.2019..

Удовлетворяя ходатайство ООО «ЗПК СибЛесТрейд» о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции исходил из того, что принятие обеспечительных мер в виде приостановления действия решения Инспекции необходимо для сохранения имущественного положения заявителя до разрешения спора по существу, в целях обеспечения исполнения судебного акта по настоящему делу и предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Апелляционный суд находит выводы суда первой инстанции обоснованными и соответствующими действующему законодательству исходя из следующего.

Частью 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого ненормативного правового акта государственного органа.

Под приостановлением действия ненормативного правового акта в части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации понимается не признание такого акта недействующим в результате обеспечительной меры суда, а запрет исполнения тех мероприятий, которые им предусматриваются.

В соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Обеспечительные меры могут быть приняты судом при наличии хотя бы одного из указанных оснований.

Обеспечительные меры имеют срочный характер, оценка необходимости их принятия производится арбитражным судом с учетом действительных обстоятельств на момент рассмотрения данного вопроса.

Обеспечительные меры должны соответствовать предмету спора, то есть быть непосредственно связанными с ним, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта и (или) предотвращения ущерба заявителю.

При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер арбитражный суд самостоятельно, исходя из правил статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценивает доказательства, фактические обстоятельства дела и доводы, содержащиеся в ходатайстве об обеспечении иска (заявленного требования).

В пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» разъясняется, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, суд первой инстанции пришел к правомерным выводам о том, что в случае полного или частичного удовлетворения судом заявления ООО «ЗПК СибЛесТрейд» о признании оспариваемого акта инспекции незаконным осуществленное налоговым органом бесспорное взыскание сумм налогов, пеней, штрафов, оспариваемых налогоплательщиком, будет препятствовать немедленному восстановлению прав и законных интересов заявителя, нарушенных принятием оспариваемого ненормативного акта.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно учел, что из представленных заявителем документов, а именно: расчетных ведомостей, списков перечисления, анализов взносов в ФСС и ПФР, справок филиала ГПБ (АО) в г.ПАО Сбербанк, в котором открыт расчетный счет, следует, что в случае принудительного взыскания оспариваемых сумм до вступления в законную силу решения суда по делу заявителю может быть причинен значительный ущерб, связанный с невозможностью исполнения денежных обязательств заявителя перед работниками и иными лицами, невозможностью осуществлять текущие платежи по обеспечению производственной деятельности предприятия.

Таким образом, ссылка апеллянта, о не исследовании судом первой инстанции доказательств по делу, является несостоятельной.

Принимая во внимание изложенное, апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о наличии правовых оснований для принятия испрашиваемой обществом обеспечительной меры.

Доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельства и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции нарушений норм материального и норм процессуального права не допущено.

Оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены определения у суда апелляционной инстанции не имеется. Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 27.03.2019 Арбитражного суда Томской области по делу № А67-2814/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Томской области – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Председательствующий К.Д. Логачев

Судьи О.А. Скачкова

ФИО1