Постановление от 9 июля 2024 г. по делу № А04-842/2024

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 06АП-3151/2024
09 июля 2024 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 июля 2024 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пичининой И.Е.

судей Козловой Т.Д., Гричановской Е.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Розыевым С.С.

при участии в заседании:

представители не явились,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Отделения фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Амурской области

на решение от 27.04.2024

по делу № А04-842/2024

Арбитражного суда Амурской области

по иску индивидуального предпринимателя ФИО1

к Отделению фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Амурской области

об обязании принять товар, о взыскании 255 185,96 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Амурской области с иском к Отделению фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Амурской области об обязании передать товар по государственному контракту № 1462 от 27.11.2023 и о взыскании задолженности по оплате поставленного товара в размере 279 303,57 руб., пени в размере 1 340,66 руб. за период с 24.01.2024 по 01.02.2024 с продолжением ее начисления и с 01.02.2024 по день фактического исполнения обязательства.

Определением суда от 16.02.2024 исковое заявление принято к производству.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования, просил обязать ответчика принять стенды в количестве 58 штук по государственному контракту № 1432 от 27.11.2023 и взыскать задолженность в размере 244 743,57 руб., пени в размере 10 442,39 руб. за период с 29.01.2024 по 17.04.2024 с продолжением ее начисления и с 18.04.2024 по день фактического исполнения обязательства. Уточнение иска принято судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

Решением суда от 27.04.2024 уточненные исковые требования удовлетворены в полном объеме, распределены судебные расходы.

ОСФР по Амурской области, не согласившись с решением суда, в апелляционной жалобе, принятой к производству Шестого арбитражного апелляционного суда, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование ссылается на то, что в связи со вступлением в силу решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта и прекращением обязательств сторон, у ответчика отсутствует обязанность принимать и оплачивать спорный товар, поставленный с нарушением установленного контрактом срока.

ИП ФИО1 в отзыве на апелляционную жалобу ответчик выразила несогласие с заявленными доводами, ссылаясь на их несостоятельность, просила оставить решение суда без изменений, в удовлетворении жалобы отказать.

К судебному заседанию от истца поступило письмо, в котором сообщено об отзыве доверенности представителя ФИО2, а также представлены доверенность - на нового представителя истца ФИО3.

Стороны, извещенные надлежащим образом, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем, жалоба рассмотрена в их отсутствие по правилам части 3 статьи 156 АПК РФ.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке главы 34 АПК РФ, арбитражный суд не находит оснований для его отмены либо изменения.

Как следует из материалов дела, и установлено судом первой инстанции, между ОСФР по Амурской области (заказчик) и ИП ФИО1 (поставщик) заключен государственный контракт № 1432 от 27.11.2023, по условиям которого заказчик поручает, а поставщик принимает на себя обязательства по поставке стендов информационных заказчику, наименование, характеристики, количество и стоимость которых определены спецификацией (приложение к контракту) (пункт 1.1. контракта)

В силу пунктов 2.1, 2.3 контракта его цена составляет 279 303,57 руб. (без НДС), в нее включаются стоимость товара, все расходы поставщика, связанные с изготовлением, поставкой товара, стоимость погрузо-разгрузочных работ, расходы на перевозку, стоимость упаковки (тары), расходы на страхование, все налоги и обязательные платежи, таможенные и другие пошлины, другие расходы, связанные с исполнением контракта.

В пункте 2.5 контракта определено, что оплата производится в российских рублях не позднее 7 рабочих дней с даты подписания заказчиком документа о приемке путем безналичного перечисления денежных средств с лицевого счета заказчика на расчетный счет поставщика.

Поставщик в срок не позднее чем через 3 рабочих дня с даты заключения контракта разрабатывает макеты стендов и направляет их на согласование заказчику в формате TIF (PDF) по электронной почте, указанной в пункте 13.17. контракта.

Заказчик рассматривает макеты в срок не более одного рабочего дня, утверждает макеты либо направляет поставщику свои замечания. В случае необходимости внесения изменений в макеты по письменному требованию заказчика такие изменения вносятся поставщиком в течение одного рабочего дня с даты получения замечаний заказчика (в том числе полученных по электронной почте). После утверждения окончательной версии макетов заказчиком поставщик изготавливает стенды и осуществляет их доставку по адресу: 675004, <...> этаж, в срок по 11.12.2023 (пункт 3.1 контракта).

Перед поставкой товара поставщик должен уведомить заказчика о готовности к поставке по телефону и согласовать время поставки товара (пункты 3.1.1., 3.2. контракта).

Согласно пунктам 3.3, 3.4 контракта поставка осуществляется путем передачи поставщиком товара на основании товарной накладной или универсального передаточного документа. Поставщик в течение двух рабочих дней после завершения поставки товара формирует с использованием единой информационной системы в сфере закупок, подписывает усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени поставщика, и размещает в ЕИС документ о приемке, который должен содержать информацию, предусмотренную пунктом 1 часть 13 статьи 94 Федерального закона № 44-ФЗ.

В соответствии с пунктами 3.6., 3.7. контракта приемка товара и оформление результатов приемки осуществляется в течение трех рабочих дней, следующих за днем поступления документа о приемке в соответствии с пунктом 3.5. контракта. При приемке товара заказчик проверяет соответствие его по количеству, комплектности, качеству, требованиям, установленным в контракте

В случае получения мотивированного отказа от подписания документа о приемке поставщик вправе устранить причины, указанные в таком мотивированном отказе, и направить заказчику документ о приемке в порядке, предусмотренном настоящим разделом контракта. После устранения поставщиком замечаний, указанных в мотивированном отказе от подписания документа о приемке, заказчик осуществляет приемку товара и подписывает документ о приемке в порядке и сроки, предусмотренные настоящим разделом (пункты 3.9-3.10 контракта).

Во исполнение принятых на себя обязательств по контракту между ИП ФИО1 и ИП ФИО4 (поставщик) заключен договор на № 26 от 29.11.2023 на поставку стендов в количестве 66 штук стоимостью 168 894 руб. (без НДС).

В письмах исх. № 37 от 04.12.2023, исх. № 40 от 13.12.2023 ИП ФИО4 сообщила истцу о переносе сроков поставки товара по техническим причинам до 11.12.2023, до 15.12.2023 соответственно.

Письмом исх. № ВП-28-30/43430 от 12.12.2023 заказчик уведомил истца о наступлении срока поставки товара по контракту.

14.12.2023 истцом оформлена заявка на поставку груза, и 18.12.2023 товар передан ИП ФИО1

В письме исх. № МС-28-29/44673 от 21.12.2023 заказчик потребовал у истца сообщить сроки доставки товара по контракту.

Письмом исх. № 21/12.2023 от 21.12.2023 поставщик уведомил ответчика о направлении 21.12.2023 в его адрес товара (номер груза ЕКЮ-ф79209).

22.12.2023 заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Письмом исх. № 2-22/12.2023 от 22.12.2023 поставщик уведомил ответчика об устранении нарушений контракта посредством направления товара в адрес заказчика, потребовал отменить решение об одностороннем отказе от исполнения контракта от 22.12.2023.

Ответчик в письме исх. № МС-28-29//45481 от 27.12.2023 указал на отсутствие оснований для отмены решения.

В письме исх. № 09/01.2024 ИП ФИО1 потребовала от заказчика принять товар по контракту, однако в ответ Фонд сообщил о поставке товара ненадлежащего качества, и о выявленных недостатках поставленных стендов согласно акту экспертизы от 09.01.2024 (нарушение целостности упаковки, наличие механических повреждений 8 стендов). Кроме того, ответчик потребовал вывезти товар с территории заказчика.

23.01.2024 УФАС по Амурской области вынесено решение № 028/06/104-17/2024 об отказе во включении сведений об ИП ФИО1 в реестр недобросовестных поставщиков.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательства по приемке и оплате товара, истец направил заказчику претензию от 23.01.2024 с требованием осуществить приемку поставленных стендов.

Оставление требования без удовлетворения послужило ИП ФИО1 основанием для обращения в суд с настоящим иском.

При рассмотрении спора суд первой инстанции руководствовался нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ), а также общими положениями Кодекса об обязательствах.

В силу пункта 1 статьи 525 ГК РФ поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530 ГК РФ).

Согласно статье 526 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

По смыслу пункта 1 статьи 484, пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель обязан принять переданный ему товар, за исключением случаев, когда он вправе потребовать замены товара или отказаться от исполнения договора купли-продажи; покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Продавец, в свою очередь, в силу пункта 1 статьи 469 ГК РФ обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В статье 523 ГК РФ определено, что односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускается в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 523 ГК РФ нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок и неоднократного нарушения сроков поставки товара.

В части 8 статьи 95 Закона № 44-ФЗ установлено, что расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом (часть 9 статьи 95 Закон № 44-ФЗ).

Согласно части 14 статьи 95 Закона № 44-ФЗ заказчик обязан отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления поставщика (подрядчика, исполнителя) о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта устранено нарушение условий контракта, послужившее основанием для принятия указанного решения, а также заказчику компенсированы затраты на проведение экспертизы в соответствии с частью 10 настоящей статьи. Данное правило не применяется в случае повторного нарушения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта, которые в соответствии с гражданским законодательством являются основанием для одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта.

Судом установлено, что к сроку, предусмотренному пунктом 3.1.1 контракта, товар поставщиком не поставлен, данный факт послужил основанием для принятия заказчиком 22.12.2023 решения об одностороннем отказе от исполнения контракта. Указанное решение вступало в силу 10.01.2024, при этом 09.01.2024 товар поступил заказчику, который предпринял меры по его приемке, о чем свидетельствует акт экспертизы (экспертного заключения) от 09.01.2024.

В этой связи судом обоснованно заключено, что по смыслу части 14 статьи 95 Закона № 44-ФЗ в данном случае ответчик был обязан отменить принятое им решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, поскольку товар поставлен истцом до вступления в силу решения от 22.12.2023.

При этом судом учтено, что согласно акту экспертизы (экспертного заключения) от 09.01.2024, составленному заказчиком при поступлении товара, все поставленные стенды соответствуют характеристикам, указанным в спецификации к контракту, вместе с тем, 8 единиц товара из 66 стендов имеют механические повреждения, часть товара имеет заломы и вмятины, выявлены нарушения целостности упаковки.

По смыслу пункта 3.14 контракта заказчик вправе не отказывать в приемке поставленного товара в случае выявления несоответствия товара условиям контракта, если выявленное несоответствие не препятствует приемке этого товара и устранено поставщиком.

Между тем, заказчик не предоставил истцу возможности устранить выявленные при приемке товара недостатки.

Кроме того, суд, дав оценку вышеназванному акту от 09.01.2024, пришел к обоснованному выводу, что выявленные недостатки не исключали возможности использования ответчиком поставленных 58 стендов для предусмотренной контрактом цели, и не препятствовали приемке и оплате товара. Учитывая, что из условий контракта не следует, что поставленный товар представлял собой единую конструкцию, Фонд мог использовать стенд по отдельности.

Судом также обоснованно учтены выводы Комиссии Амурского УФАС России, изложенные в решении № НГ/282/24 от 23.01.2024 по делу № 028/06/104-17/2024, о том, что ИП ФИО1 в рамках контракта принимались все возможные меры для надлежащего его исполнения, при этом нарушение сроков поставки произошло не по вине предпринимателя.

В этой связи суд верно заключил, что у ответчика отсутствовали основания для отказа в приемке и оплате поставленных предпринимателем 58 стендов надлежащего качества.

При таких обстоятельствах, суд, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, принимая во внимание отсутствие оснований у ответчика для отказа в приемке товара на сумму 244 743,57 руб., пришел к правомерному выводу об обоснованности заявленных истцом требований об обязании Фонда принять поставленный товар в количестве 58 стендов и о взыскании задолженности по его оплате на сумму 244 743,57 руб.

Довод ответчика о правомерности одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта по причине нарушения истцом срока поставки товара отклоняется апелляционным судом как несостоятельный и основанный на неверном толковании норм права, поскольку ответчик не учитывает положения части 14 статьи 95 Закона № 44-ФЗ, обязывающие заказчика отменить такое решение при исполнении поставщиком своих обязательств до вступления решения в силу.

При этом ссылки заявителя жалобы на обнаружение недостатков поставленного товара также признаются судом апелляционной инстанции необоснованными, поскольку из решения Фонда об одностороннем отказе от исполнения контракта от 22.12.2023 следует, что основанием для одностороннего отказа послужило нарушение предпринимателем срока поставки товара, а не нарушение истцом требований к качеству поставленных стендов.

В связи с просрочкой оплаты поставленного товара истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с 29.01.2024 по 17.04.2024 в размере 10 442,39 руб. с продолжением ее начисления с 18.04.2024 по день фактического исполнения обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

В силу пункта 7.2.1 контракта в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных настоящим контрактом, поставщик вправе потребовать уплаты неустойки в виде пени. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного срока исполнения обязательства по настоящему контракту. Пеня устанавливается в размере 1/300 действующей на дату уплаты пени ключевой ставки ЦБ РФ от не уплаченной в срок суммы.

Установив обстоятельства нарушения ответчиком срока оплату поставленного товара по контракту, суд первой инстанции, проверив представленный истцом расчет неустойки и признав его арифметически правильным, пришел к верному выводу об обоснованности заявленного истцом требования о взыскании неустойки за период с 29.01.2024 по 17.04.2024 в размере 10 442,39 руб. с продолжением ее начисления с 18.04.2024 по день фактического исполнения обязательства в размере 1/300 действующей на дату уплаты неустойки ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Доводов и возражений в части взыскания неустойки апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены либо изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 27.04.2024 по делу № А04-842/2024 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.Е. Пичинина

Судьи

Т.Д. Козлова

Е.В. Гричановская