Постановление от 7 декабря 2017 г. по делу № А07-2592/2017

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-13560/2017
г. Челябинск
07 декабря 2017 года
Дело № А07-2592/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 декабря 2017 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Малышевой И.А.,

судей Кузнецова Ю.А., Скобелкина А.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.09.2017 по делу № А07-2592/2017 (судья Кручинина Н.Е.).

В судебном заседании приняли участие представители:

индивидуального предпринимателя ФИО2 – ФИО3 (паспорт, доверенность № 11 от 01.03.2017);

государственного унитарного предприятия Республики Башкортостан «Управление административными зданиями» - ФИО4 (паспорт, доверенность № 737 от 24.03.2017).

Общество с ограниченной ответственностью «Кама Строй» (далее- ООО «Кама Строй») обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к государственному унитарному предприятию Республики Башкортостан «Управление административными зданиями» (далее- ответчик, учреждение) о взыскании задолженности в размере 1 857 497 руб. 45 коп. (исковые требования с учётом уточнения, принятого в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определениями суда от 12.04.2017, 06.07.2017 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Администрация муниципального района Янаульский район Республики Башкортостан, Администрация муниципального района Краснокамский район Республики Башкортостан, КП РБ РУКС, МУП «Краснокамскзаказчик», ГКУ «Управление капитального строительства» Республики Башкортостан, ООО «Семал».

В процессе рассмотрения спора в суде первой инстанции индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее- ИП ФИО2, истец) обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о замене стороны правопреемником со ссылкой на состоявшуюся между ООО «Кама Строй» и ИП ФИО2 уступку права требования (т. 3 л. д. 30- 33).

Определением суда от 06.07.2017 произведена процессуальная замена истца – ООО «Кама Строй» его правопреемником - индивидуальным предпринимателем ФИО2 в части взыскания долга в размере 1 574 916 руб. В части требований о взыскании долга в размере 282 581 руб. 45 коп. суд заявление о процессуальной замене отклонил, что не оспаривается лицами, участвующими в деле.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.09.2017 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, ИП ФИО2 (далее также- податель жалобы, апеллянт) обжаловал его в апелляционном порядке, считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает на несогласие с выводом суда первой инстанции о том, что истцом выполнены работы, не предусмотренные договором. По мнению апеллянта, факты принятия работ и подписание дефектных ведомостей по дополнительным объемам работ свидетельствуют о фактическом согласовании дополнительных работ. Выполнение дополнительных работ подрядчиком осуществлялось в интересах заказчика.

Кроме того, предприниматель не согласен с выводом суда о том, что отдельные работы в сметах являются дублирующими, поскольку, несмотря на указание одинаковых видов работ, в дополнительных сметах указан дополнительный объем работ по сравнению с первоначально согласованным. В дополнениях к апелляционной жалобе апеллянт приводит анализ первичных документов по приемке выполненных работ, на основании которого утверждает, что работы, указанные в актах приемки выполненных работ, были согласованы с заказчиком, являлись необходимыми для ликвидации последствий чрезвычайной ситуации.

В судебном заседании представитель предпринимателя поддержал вышеизложенные доводы апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции подлежащим отмене.

Представитель государственного унитарного предприятия Республики Башкортостан «Управление административными зданиями» против доводов апелляционной жалобы возразил, считает решение суда законным и обоснованным. В обоснование своих возражений представил отзыв на апелляционную жалобу.

От ООО «Семал» поступило мнение на апелляционную жалобу, в котором общество указало на несогласие с доводами апелляционной жалобы, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание представители иных лиц, участвующих в деле, не явились. От казенного предприятия РБ «Республиканское управление капитального строительства» поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителей, которое удовлетворено апелляционным судом. С учетом мнения явившихся лиц, в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, распоряжением Президента Республики Башкортостан от 30.08.2014 № РП-202 на территории муниципальных районов Калтасинский, Краснокамский и Янаульский в результате урагана, прошедшего 29.08.2014, введен режим чрезвычайной ситуации (т. 2 л. д. 111-113).

Распоряжением Правительства Республики Башкортостан от 15.10.2014 № 1070-р установлено, что за счет средств бюджета Республики Башкортостан и федерального бюджета осуществляются неотложные аварийно-восстановительные работы на объектах индивидуального жилищного фонда (без хозяйственных построек), а также строительство объектов индивидуального жилищного фонда с черновой отделкой (т. 2 л. д. 114).

Между Администрацией муниципального района Янаульский район Республики Башкортостан и ГУП РБ «УАЗ» заключен муниципальный контракт № 21 от 03.12.2014, которым предусмотрено проведение неотложных аварийно-восстановительных работ на объектах индивидуального жилищного фонда (без хозяйственных построек), а также строительство объектов индивидуального жилищного фонда с черновой отделкой для граждан, пострадавших в результате ЧС на территории муниципального района Янаульский район Республики Башкортостан (т. 2 л.д.117-124).

Аналогичный контракт № 102/14 от 03.12.2014 заключен между Администрацией муниципального района Краснокамский район Республики Башкортостан и ГУП РБ «УАЗ» в целях ликвидации последствий ЧС на территории Краснокамского района Республики Башкортостан (т. 2 л.д. 125-131).

Во исполнение муниципальных контрактов ГУП РБ «УАЗ» (заказчик) заключило с ООО «Кама Строй» (подрядчик) договоры подряда. По условиям данных договоров, не содержащих согласования цены, объем и перечень работ, а также их стоимость, определяются в соответствии с локально-сметным расчетом, являющимся неотъемлемой частью договоров (п. 1.2), а окончательная стоимость подлежит определению согласно подписанному сторонами акту сдачи-приемки завершенных работ и подтверждается утвержденными Заказчиком сметами (п. 2.1.).

Объем и стоимость выполненных ООО «Кама Строй» работ по договорам и утвержденным ГУП РБ «УАЗ» сметам (т. 1 л. <...> т. 2 л.д. 1-2, 15-16, 29-30, 44-45), принятых и оплаченных последним, подтверждаются двусторонне подписанными актами приемки выполненных работ по форме КС-2, справками о стоимости работ по форме КС-3 (т. 1 л. <...> 88-95, 130-135, 143-147, т. 2 л.д. 3-5, 17-19, 31-33, 46-48).

Из стоимости работ, отраженных в данных актах, исключена стоимость устранения недостатков в размере 130 225 руб. 98 коп. и 17 648 руб. 08 коп. путем подписания сторонами «минусовых» актов КС-2 и справок КС-3 (т. 1 л. <...>).

Работы Заказчиком оплачены, указанные объемы спорными не являются.

ООО «Кама Строй», утверждая о выполнении в рамках названных договоров дополнительных работ на общую сумму 1 857 497 руб. 45 коп., обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

В дальнейшем часть права требования долга в размере 1 574 916 руб. уступлена ИП ФИО2, в связи с чем судом произведена процессуальная замена истца в указанной части требований.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, пришел к выводу о том, что дополнительные работы договорами предусмотрены не были и выполнены истцом без согласования с заказчиком, в результате чего оплате не подлежат.

Исследовав материалы дела и оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции полагает, что решение суда первой инстанции является правильным, соответствует требованиям закона и представленным доказательствам.

Взаимоотношения сторон договора регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре подряда, Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить для другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Исходя из статей 702, 740, 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы, проектные и изыскательские работы, предназначенные для удовлетворения государственных нужд, осуществляются на основе государственного контракта на выполнение подрядных работ для государственных нужд. По государственному контракту подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному заказчику, а государственный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Пунктом 1 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

В силу пункта 3 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику.

Подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 данной статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства (часть 4 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Подрядчик, не сообщивший заказчику о необходимости выполнения дополнительных работ, не учтенных в технической документации, не вправе требовать оплаты этих работ и в случае, когда такие работы были включены в акт приемки, подписанный представителем заказчика, так как этот акт подтверждает лишь факт выполнения подрядчиком работ, а не согласие заказчика на оплату дополнительных работ (пункт 10 информационного письма ВАС РФ № 51 от 24.01.2000 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Согласно пункту 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует, что примерный объем и виды работ, которые необходимо произвести подрядчику, были определены в следующих договорах:

-договор подряда № 9-К от 04.09.2014 (т. 1 л. д. 18-25), предметом которого в соответствии с Приложением № 1 к договору (т. 1 л. д. 26) являлось выполнение подрядчиком нового строительства жилых домов по адресам Республика Башкортостан, <...>;

- договор подряда № 10-К от 04.09.2014 (т. 1 л. д. 72-79), предметом которого в соответствии с Приложением № 1 к договору (т. 1 л. д. 80) являлось выполнение подрядчиком полного восстановления кровли жилого дома по адресу Республика Башкортостан, <...>;

- договор подряда № 16-Я от 04.09.2014 (т. 1 л. д. 104-111), предметом которого в соответствии с Приложением № 1 к договору (т. 1 л. д. 182) являлось выполнение подрядчиком восстановительного ремонта жилых домов по адресам: Республика Башкортостан, <...> дома №№ 14, 16, 17, 21, 19, 25, 27; ул. Южная, дома №№ 1, 5, 9, 13, 15, 17; ул. Асхадуллина, дома №№ 22, 32, 36, 36а, 12, 8, 10; ул. Северная, дом 5; а также жилого дома № 8 по ул. Гареева в г. Янауле.

Истец утверждает, что им были выполнены дополнительные работы, которые согласовывались с заказчиком, вследствие чего подлежат оплате. В подтверждение указанного довода, истец ссылается на дефектные ведомости и дополнительные локальные сметы, утвержденные главами администраций и представителями иных лиц (т. 1 л. <...> 82-86, 136, 146-148, т. 2 л.д.6-8, 20-23, 34-36, 49-51, 56-58).

Вопреки доводам апелляционной жалобы, указанные документы не свидетельствуют о согласовании дополнительных объемов работ с заказчиком – ГУП РБ «УАЗ», поскольку они представителями заказчика не подписывались. Ввиду того, что заказчиком по спорным договорам подряда является ответчик, согласование дополнительных объемов работ не могло производиться с иными заинтересованными лицами, в том числе с органами местного самоуправления, в связи с чем указанные дефектные ведомости нельзя признать доказательством согласования дополнительных объемов работ.

Стоимость дополнительных работ истец подтверждает актами КС-2, КС-3 (т.2 л. <...> 97-101, 137-139, 149-153 том 1, 9-13, 24-27, 37-41, 52-54, 59-63), на которых отсутствуют оттиски печати и подписи уполномоченных лиц ответчика, что также свидетельствует о том, что заказчиком указанные работы не принимались. Каких –либо иных доказательств согласования и принятия заказчиком дополнительных объемов работ в материалы дела не представлено, факт согласования дополнительных работ ответчиком отрицается. Следует также отметить, что податель жалобы не представил обоснования необходимости выполнения указанных дополнительных работ; объем фактически выполненных работ из односторонних актов, не подписанных заказчиком, установить с необходимой степенью достоверности невозможно; ходатайство о проведении экспертизы об определении фактически выполненных объемов работ и их необходимости для устранения последствий чрезвычайной ситуации, не заявлялось.

Судом первой инстанции также верно отмечено, что дефектные ведомости и дополнительные локальные сметы, утвержденные главами администраций и представителями третьих лиц, частично дублируют работы, согласованные между истцом и ответчиком. Доводы апелляционной жалобы о том, что указанные работы дублирующими не являются, а предусматривают дополнительный объем работ, уже согласованных с ответчиком, отклоняются, поскольку дополнительные объемы работ с ответчиком согласованы не были и выполнялись подрядчиком по собственной инициативе.

Подрядчик при выполнении спорных работ не мог не знать, что работы выполняются им при отсутствии согласования с заказчиком. С учетом того, что лицом, обязанным оплатить выполненные работы, является именно ответчик, факт согласования дополнительных работ с иными лицами правового значения не имеет.

Таким образом, при отсутствии соответствующего согласования, исковые требования истца об уплате стоимости дополнительных работ являются безосновательными и удовлетворению не подлежат.

Кроме того, судом первой инстанции также верно установлено, что истцом заявлено о выполнении работ по объекту жилой дом № 10 по ул. Уральская в г. Янаул, который не входил в предмет договоров подряда, заключенных между истцом и ответчиком. Работы на данном объекте выполнялись ООО «Семал» по договору № 17-Я от 08.09.2014, задолженность за них взыскана в пользу общества с ГУП РБ «УАЗ» решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.05.2015 по делу № А07-4047/2015.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о необоснованности требований истца и отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Судом первой инстанции полно и правильно установлены все фактические обстоятельства по делу, исходя из оценки доказательств и доводов, приведенных лицами, участвующими в деле, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как неосновательные по приведенным выше мотивам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее подателя. Излишне уплаченная апеллянтом по платежному поручению № 001014 от 11.10.2017 государственная пошлина в сумме 3 000 руб. подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.09.2017 по делу № А07-2592/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 - без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 000 руб., излишне уплаченную за рассмотрение апелляционной жалобы по платежному поручению № 001014 от 11.10.2017.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья И.А. Малышева

Судьи Ю.А. Кузнецов

А.П. Скобелкин