Постановление от 14 октября 2022 г. по делу № А17-2764/2021

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А17-2764/2021
г. Киров
14 октября 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 октября 2022 года.


Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Панина Н.В.,

судейБарьяхтар И.Ю., Великоредчанина О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,


при участии в судебном заседании:

представителя истца – ФИО2, действующей на основании доверенности от 28.12.2022;

представителя ответчика – ФИО3, действующей на основании доверенности от 26.06.2022,


рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «БизнесПроект»


на решение Арбитражного суда Ивановской области от 15.06.2022 по делу № А17-2764/2021


по иску общества с ограниченной ответственностью «БизнесПроект»

(ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к публичному акционерному обществу «Россети Центр и Приволжье»

(ОГРН: <***>, ИНН: <***>),

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Ивановоэнергосбыт» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), акционерное общество «ЭнергосбыТ Плюс» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), общество с ограниченной ответственностью «Лотос» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), ФИО4,

о взыскании задолженности,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «БизнесПроект» (далее – Общество, истец, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к публичному акционерному обществу «Россети Центр и Приволжье» (далее – Компания, ответчик) о взыскании 116016,22 рублей задолженности по договору взаимного оказания услуг по передаче электрической энергии от 14.12.2018 № 37200880.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Ивановоэнергосбыт» (далее – ООО «Ивановоэнергосбыт»), акционерное общество «ЭнергосбыТ Плюс», общество с ограниченной ответственностью «Лотос» (далее – ООО «Лотос»), ФИО4 (далее – ФИО4).

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 15.06.2022 исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 99137,72 рублей задолженности. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Общество с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ивановской области от 15.06.2022 отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

По мнению заявителя (с учетом дополнения к апелляционной жалобе), положения абзацев первого и второго пункта 19 Правил полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 № 442 (далее – Правила № 442) четко устанавливают инициатору введения ограничения срок для уведомления исполнителя (субисполнителя) об отмене режима ограничения равный одному часу после получения уведомления об устранении потребителем оснований для введения ограничения режима потребления. В материалы дела представлены платежные поручения, согласно которым потребители ФИО4 и ООО «Лотос» произвели оплату задолженности за поставленную электрическую энергию в период с 27.05.2019 по 03.06.2019. Таким образом, ООО «Ивановоэнергосбыт» в отношении ФИО4 обладало информацией о погашении потребителем задолженности с 29.05.2019, в отношении ООО «Лотос» – 03.06.2019. В данном случае имеет место быть нарушение со стороны инициатора введения ограничения (ООО «Ивановоэнергосбыт») срока информирования исполнителя и субисполнителя об отмене или прекращении процедуры введения ограничения и злоупотребление правом со стороны ООО «Ивановоэнергосбыт». Направление ООО «Ивановоэнергосбыт» заявок на отмену ограничения режима потребления непосредственно в день введения ограничения нельзя признать заблаговременным. При этом необходимо учитывать сроки и порядок документооборота в организации, отдаленность объектов подлежащих отключению, рабочее время сотрудников Общества. Более того, заявки ООО «Ивановоэнергосбыт» содержат указание на отмену ограничения режима потребления, то есть предполагается, что ограничение уже введено и его следует отменить. Уведомления Компании о прекращении процедуры ограничения также нельзя признать заблаговременными, поскольку получены истцом за 8, 6 и 5 минут до времени введения ограничения.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 27.07.2022 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 28.07.2022 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Компания и ООО «Ивановоэнергосбыт» в отзывах на апелляционную жалобу доводы Общества отклонили, просят решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлен перерыв до 14.09.2022.

В соответствии с абзацем вторым части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное разбирательство было отложено на 11.10.2022.

На основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением от 13.09.2022 в составе суда произведена замена судьи Бармина Д.Ю. на судью Щелокаеву Т.А.; определением от 10.10.2022 в составе суда произведена замена судьи Щелокаевой Т.А. на судью Великоредчанина О.Б.

В судебном заседании организованном по средствам видеоконференц-связи в порядке статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при содействии Арбитражного суда Ивановской области представители истца и ответчика поддержали ранее изложенные позиции сторон по делу.

Третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается при состоявшейся явке.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, данных в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом того, что от участвующих в деле лиц не поступило возражений относительно проверки решения только в оспариваемой заявителем части, суд апелляционной инстанции осуществляет проверку решения суда только в части отказа в удовлетворении исковых требований.

Как следует из материалов дела, между Компанией (сторона-1) и Обществом (сторона-2) заключен договор взаимного оказания услуг по передаче электрической энергии от 14.12.2018 № 372000880 (далее – договор), по условиям которого Общество обязуется выполнять требования Компании об ограничении режима потребления в соответствии с утвержденными в установленном законом порядке графиками аварийного ограничения режима потребления электрической энергии (мощности) при возникновении (угрозе возникновения) дефицита электрической энергии и мощности, а также в иных случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации в качестве основания для введения полного или частичного ограничения режима потребления.

Компания обязуется своевременно и в полном объеме производить расчеты в соответствии с разделом 5 договора. Компания оплачивает услуги по введению полного или частичного ограничения режима потребления электроэнергии потребителям и по возобновлению их электроснабжения, оказываемые Обществом на основании исполненных в соответствии с требованиями действующего законодательства уведомлений, поступивших от Компании (пункты 3.1.8, 5.5.1 договора).

Расчетным периодом для оплаты услуг является один календарный месяц. Расчеты за оказанные в расчетный период услуги производятся Компанией до 15-го числа месяца, следующего за расчетным, на основании счета-фактуры и акта об оказании услуг, направленных Обществом в адрес Компании в срок не позднее 5-го числа месяца, следующего за расчетным (пункты 5.5.2, 5.5.3 договора).

На основании пункта 9.2 договора он считается пролонгированным на 1 календарный год, если ни одна из сторон не уведомила в письменной форме другую сторону о желании расторгнуть договор не менее чем за 30 дней до истечения срока его действия о его прекращении, изменении либо о заключении нового договора.

В адрес Общества от контрагентов Компании (ООО «Ивановоэнергосбыт», ООО «Энергосбытовая компания Гарант» (правопредшественник АО «ЭнергосбыТ Плюс») поступили уведомления о необходимости введения ограничения режима потребления электрической энергии и о возобновлении подачи электрической энергии.

Во исполнение указанных уведомлений Общество осуществило мероприятия по отключению/подключению электроэнергии объектов потребителей, оформив соответствующие акты на введение ограничения (отключения) и возобновление (подключение) режима потребления электрической энергии; выставило ответчику для оплаты счета-фактуры и акты оказанных услуг (в том числе корректировочные), которые оплачены Компанией частично.

Неисполнение требований претензий от 21.08.2019 № 125/564, от 09.10.2019 № 125/709, от 09.10.2019 № 125/710, от 30.10.2019 № 125/766, от 10.12.2019 № 125/793, от 22.01.2020 № 125/25, от 12.02.2020 № 125/49 послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Ивановской области с настоящими требованиями, уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик - оплатить эти услуги (пункт 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Обязательство Компании по оплате Обществу услуг по введению полного или частичного ограничения режима потребления электроэнергии потребителям и по возобновлению их электроснабжения, оказываемых на основании исполненных в соответствии с требованиями действующего законодательства уведомлений, основано на договоре.

В рамках настоящего дела между сторонами имеются разногласия в отношении обоснованности включения в состав задолженности затрат Общества по введению ограничения и возобновлению режима потребления электрической энергии в отношении энергопринимающих устройств потребителей ФИО4 и ООО «Лотос».

Рассмотрев указанные выше разногласия, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Раздел II Правил № 442 определяет порядок ограничения режима потребления по обстоятельствам, не связанным с необходимостью проведения ремонтных работ на объектах электроэнергетики или с возникновением (угрозой возникновения) аварийных электроэнергетических режимов.

Основания для ограничения режима потребления электрической энергии установлены в пункте 2 Правил № 442.

Согласно абзацу 2 подпункта «б» пункта 2 Правил № 442 ограничение режима потребления вводится, в том числе при нарушении потребителем своих обязательств, выразившихся в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по оплате электрической энергии (мощности) и (или) услуг по передаче электрической энергии, услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, если это привело к образованию задолженности потребителя перед гарантирующим поставщиком, энергосбытовой, энергоснабжающей организацией или производителем электрической энергии (мощности) на розничном рынке по основному обязательству, возникшему из договора энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)), в том числе обязательству по предварительной оплате электрической энергии (мощности).

Материалами дела подтверждается и участвующими в деле лицами не оспаривается, что в связи с ненадлежащим исполнением потребителями обязательств по договорам энергоснабжения от 01.08.2015 № 55эШ, от 01.03.2016 № 8957эШ (потребитель ФИО4), а также по договору энергоснабжения от 01.08.2015 № 208эШ (потребитель ООО «Лотос») в части оплаты электрической энергии ООО «Ивановоэнергосбыт» уведомило потребителей о введении ограничения режима потребления электроэнергии с 12 час. 00 мин. 04.06.2019 в случае неуплаты образовавшейся задолженности, что подтверждается соответствующими уведомлениями (т. 6 л. 74-79).

В связи с устранением потребителями оснований для введения ограничения режима потребления до даты введения ограничения режима потребления ООО «Ивановоэнергосбыт» направило в адрес Компании и Общества уведомления о прекращении процедуры введения ограничения от 04.06.2019 №№ 06-11/3260, 06-11/3259, 06-11/3263 (т. 6 л. 22-24), которые получены истцом по электронной почте в 10 час. 56 мин и 10 час. 57 мин. соответственно (т. 6 л. 25-27).

Более того, ответчик в срок, предусмотренный абзацем третьим пункта 19 Правил № 442, посредством электронной почты также направил указанные выше уведомления истцу (т. 6 л. 49-50).

Однако истец требования соответствующих уведомлений о прекращении процедуры введения ограничения проигнорировал.

Вместе с тем, в соответствии с п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывают гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно абзацу четвертому пункта 19 Правил № 442 после получения в установленном порядке уведомления о возобновлении подачи электрической энергии или о прекращении процедуры введения ограничения режима потребления исполнитель (субисполнитель) прекращает указанную процедуру, если на дату получения указанного уведомления ограничение режима потребления не введено.

При таких обстоятельствах, у истца, получившего уведомления о прекращении процедуры введения ограничения до даты введения ограничения режима потребления, отсутствовали законные основания по выполнению организационно-технических мероприятий по введению ограничения режима потребления и последующему возобновлению снабжения электрической энергией в отношении энергопринимающих устройств потребителей ФИО4 и ООО «Лотос».

Аргументы заявителя о том, что из содержания уведомлений о прекращении процедуры введения ограничения не следует срочность их исполнения и указание на отмену ограничения режима потребления, судом не принимаются, поскольку соответствующие доводы противоречат содержанию пунктов 3, 4, 5 уведомлений и положений абзаца четвертого пункта 19 Правил № 442.

Аргументы заявителя о том, что ООО «Ивановоэнергосбыт» направило уведомления о прекращении процедуры введения ограничения непосредственно в день введения ограничения, не свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны инициатора введения ограничения в силу следующего.

В соответствии с абзацем первым пункта 19 Правил № 442 прекращение процедуры введения ограничения режима потребления осуществляется после устранения потребителем оснований для введения ограничения режима потребления не позднее чем через 24 часа со времени получения инициатором введения ограничения уведомления об устранении потребителем оснований для введения ограничения режима потребления.

В случае если ограничение режима потребления введено в связи с выявлением обстоятельств, предусмотренных абзацем вторым подпункта «б» пункта 2 Правил № 442, под устранением оснований для введения ограничения режима потребления понимается поступление денежных средств в размере задолженности в адрес инициатора введения ограничения (абзац седьмой пункта 19 Правил № 442).

В рассматриваемом случае материалами дела подтверждается (платежные поручения, т. 6 л. 80-86), что основания для введения ограничения режима потребления устранены потребителем ФИО4 28.05.2019 (по договору энергоснабжения от 01.03.2016 № 8957эШ) и 29.05.2019 (по договору энергоснабжения от 01.08.2015 № 55эШ), потребителем ООО «Лотос» - 03.06.2019 (договору энергоснабжения от 01.08.2015 № 208эШ).

Между тем, исходя из буквального толкования положений Правил № 442 сроки, предусмотренные абзацами первым и вторым пункта 19 Правил № 442, начинают течь не с момента устранения оснований для введения ограничения, а с момента получения инициатором введения ограничения уведомления об устранении потребителем таких оснований.

Однако в материалы дела уведомления потребителей ФИО4 и ООО «Лотос» об устранении оснований для введения ограничения режима потребления не представлены, равно как и не представлено доказательств, свидетельствующих о получении ООО «Ивановоэнергосбыт» указанных уведомлений.

При этом сами платежные поручения (т. 6 л. 80-86) такими уведомлениями не являются, поскольку в назначении платежей нет соответствующего указания, равно как и нет ссылок на то, что платежи совершены во исполнение требований, содержащихся в уведомлениях о введении ограничения режима потребления (в назначении платежа потребителями указано лишь на оплату за электрическую энергию по соответствующему договору энергоснабжения).

Доводы Общества о внутренних проблемах организационного характера не могут являться основанием для признания действий истца обоснованными, порождающими наличие оснований для оплаты затрат на выполнение мероприятий по ограничению режима потребления электрической энергии. При этом действия истца после получения уведомлений о прекращении процедуры введения ограничения правомерно квалифицированы судом первой инстанции в качестве недобросовестных.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению в полном объеме, и приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и обоснованным и не подлежит отмене ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 15.06.2022 по делу № А17-2764/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «БизнесПроект» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ивановской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.


Председательствующий


Судьи



Н.В. Панин


И.Ю. Барьяхтар


О.Б. Великоредчанин