Постановление от 20 сентября 2021 г. по делу № А45-8643/2021

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Томск Дело № А45-8643/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 13.09.2021.

Постановление изготовлено в полном объеме 20.09.2021.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующегоАюшева Д.Н.,

судей:Назарова А.В.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (№07АП-7837/2021) индивидуального предпринимателя ФИО3 на решение от 12.07.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-8643/2021 (судья Лузарева И.В.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Успех» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 633340, Новосибирская область, Болотнинский район, Болотное город, Островского <...>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ОГРНИП 317547600075550, ИНН <***>),

третье лицо: ФИО4,

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО5, доверенность от 09.09.2021,

от ответчика: ФИО6, доверенность от 09.09.2021,

от третьего лица: без участия,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Успех» (далее – ООО «Успех», общество) обратилось к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее – ИП ФИО3, предприниматель) с иском о взыскании 940 863 руб. 44 коп. за услуги по эвакуации и хранению транспортного средства, 50 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, относительно предмета спора, привлечен ФИО4.

Решением от 12.07.2021 Арбитражного суда Новосибирской области исковые требования удовлетворены в полном объеме: с предпринимателя в пользу общества взыскано 940 863 руб. 44 коп. стоимость услуг по перемещению и хранению транспортного средства, 35 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части требований по расходам отказано.

Не согласившись с решением, ИП ФИО3 в апелляционной жалобе просит его отменить, удовлетворить исковые требования в полном объеме. В обоснование подателем жалобы указано следующее: ответчик не привлекался к административной ответственности за совершение административного правонарушения, в связи с которым транспортное средство было задержано и помещено на специализированную стоянку истца, постановлением по делу об административном правонарушении от 03.06.2019 к указанной ответственности привлечен ФИО4, следовательно, надлежащим ответчиком по делу является именно ФИО4

Третье лицо явку представителей в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не обеспечило.

Апелляционная жалоба в соответствии со статьей 156 АПК РФ рассмотрена в отсутствие представителя указанного лица.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам. Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, настаивал на оставлении решения суда без изменения.

Выслушав представителей сторон, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что автомобиль Газель «Некст», государственный номер <***> принадлежит на праве собственности ИП ФИО3 17.02.2019 указанный автомобиль помещен на специализированную стоянку ООО «Успех», расположенную по адресу: <...>.

Задержание произведено инспектором ДПС Полка ДПС ГУ МВД России по Новосибирской области в порядке, предусмотренном ст. 27.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, о чем составлен протокол о задержании транспортного средства.

Транспортное средство помещено 17.02.2019 на специализированную стоянку ООО «Успех», осуществляющее деятельность по транспортировке и хранению транспортных средств на территории специализированной стоянки по адресу: <...> на основании устава, договора 09-сс от 07.12.2016, заключенного с Министерством транспорта и дорожного хозяйства Новосибирской области.

В период с 17.02.2019 по 05.05.2020 автомобиль Газель «Некст» находился на вышеуказанной автостоянке до передачи его собственнику - ИП ФИО3

Ссылаясь на то, что вознаграждение за хранение должно быть уплачено хранителю по окончании хранения, претензией от 13.04.2020 ООО «Успех» потребовало предпринимателя возместить расходы по транспортировке и хранению имущества ответчика.

Неисполнение ответчиком указанного требования послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из обоснованности взыскания задолженности за оплату услуг по перемещению автомобиля на специализированную стоянку ООО «Успех» и его хранению, правомерности взыскания расходов на представителя в сумме 35 000 руб.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

Податель жалобы ошибочно полагает, что ответчиком по настоящему делу является лицо, совершившее административное правонарушение.

В части 1 статьи 27.1 КоАП РФ перечислены меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, к которым, в частности, относятся задержание транспортного средства, запрещение его эксплуатации (пункт 7).

Помещение транспортного средства на стоянку и его хранение не названы в числе мер обеспечения, данные действия осуществляются после применения таких мер на основании части 5 статьи 27.13 КоАП РФ.

Отношения, связанные с помещением транспортного средства на стоянку и его хранением, возникают на основании названной нормы закона, но находятся вопреки доводам подателя жалобы, вне сферы действия административного законодательства. В силу статьи 906 ГК РФ на них распространяются правила главы 47 этого Кодекса, регулирующей обязательства хранения, ответственность за их неисполнение.

Расходы, связанные с хранением транспортного средства, к издержкам по делам об административных правонарушениях не относятся, так как возникают не собственно в порядке применения мер обеспечения (задержание, запрещение эксплуатации), а в результате помещения транспортного средства на стоянку и последующего хранения, то есть лежат в области гражданских правоотношений.

К имущественным отношениям при хранении, в том числе возникшем в силу закона, применяется гражданское законодательство, основанное на принципах равенства участников регулируемых им отношений, а не административное законодательство, основанное на властном подчинении одной стороны другой. Следовательно, владелец помещенного на хранение транспортного средства (поклажедатель) и хранитель, принявший вещь на хранение, обладают правами и несут обязанности, установленные гражданским законодательством.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) бремя содержания имущества, в том числе расходы на его хранение третьими лицами, несет именно его собственник.

Это означает, что поклажедатель не только вправе потребовать возврата ему вещи в сохранности, но и обязан в соответствии со статьями 896 - 898 ГК РФ выплатить хранителю вознаграждение за хранение, а также возместить расходы на ее хранение, в том числе связанные с помещением на хранение (транспортировкой). Вместе с тем в случае неисполнения поклажедателем своих обязательств хранитель на основании пункта 1 статьи 359 ГК РФ вправе удерживать вещь (в данном случае транспортное средство) до тех пор, пока соответствующее обязательство не будет исполнено.

Как указано в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.05.2006 №ГКПИ06-240, Гражданским кодексом Российской Федерации предусмотрено, что правила главы 47 этого Кодекса, регулирующей отношения, связанные с оказанием услуг по хранению вещей, применяются к обязательствам хранения, возникающим в силу закона, если законом не установлены иные правила.

Действительно, согласно протоколу об административном правонарушении от 15.04.2019, водитель ФИО4 управляя автомобилем «Скания» нарушил Правила дорожного движения, совершил столкновение с автомобилем «ГАЗ Некст» под управлением водителя ФИО7 (работник ООО «РегионНСК»).

Между тем, исходя из письма Отдела МВД России по Болотнинскому району протокол о задержании транспортного средства составлен в присутствии его водителя ФИО7, вещественным доказательством автомобиль признан не был, ограничения либо аресты на данный автомобиль не накладывались, постановления по делу об административном правонарушении либо об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя ФИО7 не выносилось.

Право собственности на задержанное транспортное средство принадлежит ИП ФИО3

Поклажедателем в данном случае является не должностное лицо ГИБДД, а именно владелец транспортного средства, переданного на хранение транспортного средства. Таким образом, правоотношения по хранению у истца возникли с собственником данного транспортного средства - ИП ФИО3

Таким образом, с 17.02.2019 ответчик вправе был вернуть автомобиль от истца со специализированной стоянки.

Поскольку ответчик, являющийся собственником транспортного средства, на протяжении длительного периода времени судьбой транспортного средства не интересовался, автомобиль не забрал, услуги подлежат оплате по установленным тарифам.

Ссылка подателя жалобы на то, что автомобиль ГАЗ «Некст» передан во временное владение и пользование ООО «РегионНСК» отклоняются, поскольку указанное обстоятельство само по себе не влечет изменения поклажедателя по гражданско-правовой сделке хранения, в связи с чем, не отменяет обязанности ответчика по оплате оказанных услуг вне зависимости от того, выбыли из его владения указанный автомобиль или нет.

Кроме того, суд правомерно отнесся критично к представленному ответчиком договору аренды от 09.01.2019, поскольку в документах, составленных на месте ДТП сотрудниками полиции, указаний на принадлежность машины ООО «РегионНСК» нет. Водитель автомобиля ФИО7 пояснил, что работает у ИП ФИО3 водителем по трудовому соглашению, автомобиль используется в интересах ИП ФИО3 и по его поручению и предоставил его мобильный телефон. Доказательства фактического исполнения договора аренды в материалы дела также не представлены. Кроме того, за автомобилем на автостоянку явилось не ООО «РегионНСК» (ликвидировано 14.05.2021), а предприниматель. Указанные обстоятельства ответчиком не опровергнуты.

Суд первой инстанции, установив, что ответчиком, вопреки ст. 65 АПК РФ не представлено доказательств наличия оплаты за перемещение и хранение транспортного средства на стоянке, на основании вышеуказанных норм закона и установленных обстоятельств исковые требования правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

В связи с несением истцом расходов на представителя, признав их обоснованными частично, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца 35 000 руб. Доводов в указанной части апелляционная жалоба не содержит.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Основания для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлены.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относится на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции,

П О С Т А Н О В И Л:

решение от 12.07.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-8643/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

ПредседательствующийД.Н. ФИО8

СудьиА.В. Назаров

ФИО1