Постановление от 15 июня 2022 г. по делу № А55-6024/2021

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А55-6024/2021
г. Самара
15 июня 2022 года
11АП-7335/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2022 года

Постановление в полном объеме изготовлено 15 июня 2022 года


Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Копункина В.А., судей Гольдштейна Д.К., Серовой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1,

без участия представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале №4, апелляционную жалобу ООО «ПолиСорбАгро» на определение Арбитражного суда Самарской области от 15.04.2022 по заявлению конкурсного управляющего ООО «Монолит» ФИО2 (вх. № 94630 от 31.03.2022) о принятии обеспечительных мер, в рамках рассмотрения ходатайства конкурсного управляющего ООО «Монолит» ФИО2 (вх. № 85456 от 24.03.2022) об истребовании сведений у руководителя должника,

в рамках дела № А55-6024/2021 о признании несостоятельным (банкротом) ООО «МОНОЛИТ» (ИНН <***>),

УСТАНОВИЛ:

ООО «ПолиСорб Агро» обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании ООО «МОНОЛИТ», ИНН <***>, ОГРН <***> несостоятельным (банкротом), мотивируя наличие неисполненной задолженности в размере 17 000 000 руб.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 21.04.2021 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «МОНОЛИТ».

Решением Арбитражного суда Самарской области от 22.11.2021 ООО «МОНОЛИТ», ИНН <***>, ОГРН <***>, признан несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре отсутствующего должника. В отношении ООО «МОНОЛИТ», открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утвержден ФИО2 член Союза «СРО АУ СЗ». Требование ООО «ПолиСорб Агро» включено в размере 17 000 000 руб. в реестр требований кредиторов должника, в состав требований кредиторов третьей очереди. Полномочия руководителя должника и иных органов управления должника прекращены, обязав их передать в трехдневный срок конкурсному управляющему бухгалтерскую и иную документацию должника, печати, штампы, материальные и иные ценности.

От конкурсного управляющего ФИО2 поступило заявление об истребовании у ФИО3 бухгалтерскую и иную документацию ООО «Монолит» (ИНН <***>), а также материальные и иные ценности и заявление о принятии обеспечительных мер в отношении имущества должника в виде наложения ареста на автомобиль Тойота Тундра, VIN <***>, категория B, год выпуска 2014, номер <***> номер двигателя 7186449, номер кузова <***>, цвет синий, ПТС 78 УУ 897189.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 15.04.2022 заявление об истребовании принято к производству.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 15.04.2022 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «Монолит» ФИО2 (вх. № 94630 от 31.03.2022) о принятии обеспечительных мер в рамках рассмотрения ходатайства конкурсного управляющего ООО «Монолит» ФИО2 (вх. № 85456 от 24.03.2022) об истребовании сведений у руководителя должника по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО «МОНОЛИТ» отказано.

ООО «ПолиСорбАгро» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Самарской области от 15.04.2022.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 мая 2022 года апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 07 июня 2022 года.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения суда.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, В обоснование заявления о принятии обеспечительных мер в отношении транспортного средства автомобиль Тойота Тундра, VIN <***>, категория B, год выпуска 2014, номер <***> номер двигателя 7186449, номер кузова <***>, цвет синий, ПТС 78 УУ 897189, конкурсный управляющий указал на факт уклонения ответчика от передачи имущества конкурсному управляющему и существующего риска его отчуждения в пользу третьих лиц.

Отказывая в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Принятие обеспечительных мер в рамках дела о банкротстве осуществляется в соответствии с положениями главы 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Перечень обеспечительных мер установлен статьей 91, частью 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Данный перечень обеспечительных мер не является исчерпывающим. К обеспечительным мерам, в том числе, относится запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, наложение ареста и так далее.

В силу частей 1, 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

В силу пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 года N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" следует, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Данные обстоятельства подлежат выяснению судом при разрешении спора.

Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 г. N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы. В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер.

В связи с этим, при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражным судам следует учитывать:

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Институт обеспечительных мер направлен на достижение эффективной судебной защиты прав и законных интересов истца, в случаях, когда существует вероятность неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком будущего решения суда.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами.

В соответствии с абз. 5 п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №55 от 12.10.2006 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера должна соответствовать заявленным требованиям, то есть обеспечительная мера должна быть непосредственно связана с предметом заявленного требования и должна обеспечить фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что заявленная мера о наложении ареста на автомобиль Тойота Тундра, VIN <***>, категория B, год выпуска 2014, номер <***> номер двигателя 7186449, номер кузова <***>, цвет синий, ПТС 78 УУ 897189 не отвечает признаку относимости и исполнимости.

В силу пункта 1 статьи 129 Закона о банкротстве с момента введения конкурсного производства в отношении должника конкурсный управляющий осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, установленных Законом о банкротстве.

Вследствие этого открытие конкурсного производства, несмотря на снятие в связи с этим арестов и иных ограничений, препятствует переходу прав на имущество должника по основаниям, возникшим ранее даты признания должника банкротом, без содействия конкурсного управляющего.

В материалы дела представлена копия карточки учета транспортного средства Тойота Тундра, VIN <***>, категория B, год выпуска 2014, номер <***> номер двигателя 7186449, номер кузова <***>, цвет синий, ПТС 78 УУ 897189, владельцем которого является ООО «МОНОЛИТ».

Доказательств перехода права собственности на спорный автомобиль ФИО3, а также того, что ответчиком предпринимаются меры по реализации спорного автомобиля, в дело не представлено.

Между тем, принятие мер в виде запрета совершения определенных действий в отношении имущества, не принадлежащего ответчику, противоречит смыслу института обеспечительных мер, имеющих своей целью соблюдение баланса между защитой интересов заявителя и соблюдением прав и законных интересов третьих лиц.

Заявленные меры обеспечения нельзя признать эффективными и направленными на фактическую реализацию целей обеспечительных мер, предусмотренных пунктом 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «Монолит» ФИО2 (вх. № 94630 от 31.03.2022) о принятии обеспечительных мер в рамках рассмотрения ходатайства конкурсного управляющего ООО «Монолит» ФИО2 (вх. № 85456 от 24.03.2022) об истребовании сведений у руководителя должника по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО «МОНОЛИТ» суд первой инстанции отказал.

Заявителем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая выводов суда, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают нарушений судом норм права, в связи с чем не имеется оснований для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие нарушений, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта по статье 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционную жалобу необходимо оставить без удовлетворения, а определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд


ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 15 апреля 2022 года по делу №А55-6024/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий В.А. Копункин


Судьи Д.К. Гольдштейн


Е.А. Серова