Постановление от 26 января 2026 г. ФАС ЗСО (ФАС Западно-Сибирского округа)

Арбитражный суд

Западно-Сибирского округа


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А70-1950/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2026 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 января 2026 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Игошиной Е.В.,

судей Кликушиной А.С.,

ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торгово-перерабатывающая компания «Базис» на определение от 24.11.2025 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Дябин Д.Б., Веревкин А.В., Фролова С.В.) по делу № А70-1950/2022 по иску общества с ограниченной ответственностью «Альянс» (123007, город Москва, внутренняя территория города, муниципальный округ Хорошевский, улица 1-я Магистральная, дом 16, строение 1, ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Торгово-перерабатывающая компания «Базис» (625048, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании денежных средств.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Альянс» (далее также – общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Торгово-перерабатывающая компания «Базис» (далее – компания, ответчик) о взыскании 7 587 870 руб. предварительной оплаты, внесенной по договору поставки от 25.05.2021 № 05/2021.

Решением от 05.04.2022 Арбитражного суда Тюменской области исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий компанией «Базис» ФИО2 (далее – конкурсный управляющий) 01.09.2025 обратился с апелляционной жалобой на решение от 05.04.2022, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока обжалования.

Определением от 24.11.2025 Восьмого арбитражного апелляционного суда производство по апелляционной жалобе прекращено, в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

В кассационной жалобе компания просит отменить определение апелляционного суда от 24.11.2025, направить дело на новое рассмотрение в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на неправомерный отказ суда апелляционной инстанции в восстановлении пропущенного процессуального срока, настаивая на уважительности причин пропуска, обусловленных объективной невозможностью выявления фактов необоснованного завышения взысканной задолженности до момента получения книг покупок и продаж от налогового органа, а также банковских выписок; обращает внимание на установленную судом недобросовестность и аффилированность предыдущего конкурсного управляющего компанией ФИО3 с одной из сторон корпоративного спора, что привело к намеренному формированию пассивной процессуальной позиции должника в суде первой инстанции и сокрытию значимой информации от преемника; утверждает, что недобросовестные действия и бездействие предшествующих управляющих не могут быть противопоставлены новому независимому управляющему, действующему в интересах гражданско-правового сообщества кредиторов, а срок на обжалование должен исчисляться с даты, когда заявитель, проявив должную осмотрительность, фактически узнал о нарушении прав должника; указывает, что прекращение производства по жалобе при наличии объективных препятствий для своевременного обжалования нарушает задачи судопроизводства по защите нарушенных прав и законных интересов независимых кредиторов и противоречит положениям статьи 117 и части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Отзывы на кассационную жалобу не представлены.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о дате и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается без участия их представителей в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Проверив в соответствии со статьями 286, 288, 290 АПК РФ законность принятого по делу судебного акта, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен Кодексом.

В силу части 2 статьи 259 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если данный срок пропущен по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой.

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» (далее – Постановление № 99) разъяснено, что течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено начало процессуального срока (часть 4 статьи 113 АПК РФ). Установление дня окончания процессуального срока осуществляется в соответствии со статьей 114 АПК РФ.

Процессуальный срок, исчисляемый месяцами, в силу части 2 статьи 114 АПК РФ истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока.

В отношении лица, не реализовавшего право на подачу жалобы в установленный срок по уважительным причинам, вызванным объективными и не зависящими от заявителя обстоятельствами, применяются правила статьи 117 АПК РФ о восстановлении процессуальных сроков.

Частью 2 статьи 259 АПК РФ предусмотрено, что срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 АПК РФ, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

В пункте 32 Постановления № 99 разъяснено, что при решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

Апелляционная жалоба на решение от 05.04.2022 подана обществом посредством системы «Мой арбитр» за пределами установленных статьей 259 АПК РФ сроков (05.09.2025), с приложением ходатайства о восстановлении пропущенного срока для подачи апелляционной жалобы.

Восьмой арбитражный апелляционный суд, рассмотрев заявленное обществом ходатайство о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, руководствуясь статьями 9, 115, 117, 121, 123, 257, 259 АПК РФ, статьей 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закона о банкротстве), пунктами 14, 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», пунктом 5 Обзора судебной практики № 4 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2015, пунктами 32, 33 Постановления № 99, Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 23.06.2016 № 1380-О, признал причины пропуска срока на подачу апелляционной жалобы неуважительными исходя из того, что смена управляющих в рамках дела о банкротстве не прерывает течение процессуальных сроков и не влечет их исчисления заново, а установленный шестимесячный срок на обжалование подлежит исчислению с даты утверждения первого конкурсного управляющего, следовательно на момент обращения апеллянта с жалобой данный срок был окончательно пропущен, в связи с чем отказал в восстановлении процессуального срока и прекратил производство по апелляционной жалобе.

Суд округа не находит оснований для отмены обжалуемого определения ввиду следующего.

В силу статьи 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Федеральным законом от 29.05.2024 № 107-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и статью 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» в статью 16 Закона о банкротстве введен пункт 12, установивший иной порядок пересмотра судебных актов по заявлению конкурсных кредиторов.

В соответствии с пунктом 12 статьи 16 Закона о банкротстве, если арбитражный управляющий и (или) кредиторы полагают, что права и законные интересы кредиторов нарушены судебным актом (включая постановление суда общей юрисдикции и судебный акт арбитражного суда, а также определение о принудительном исполнении решения третейского суда), на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование кредитора, указанные лица вправе обратиться в установленном процессуальным законодательством порядке с заявлением об отмене судебного акта по правилам пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.12.2024 № 40 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона от 29.05.2024 № 107-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и статью 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», следует, что с заявлением о пересмотре судебного акта, принятого вне рамок дела о банкротстве должника, могут обратиться арбитражный управляющий и кредиторы, которые полагают свои права нарушенными данным судебным актом.

Таким образом, после внесения изменений в статью 16 Закона о банкротстве порядок защиты прав и интересов лиц, права и законные интересы которых нарушены судебным актом, изменен, им предоставлено право на обращение с заявлениями о пересмотре судебных актов в порядке главы 37 АПК РФ.

В связи с чем, компания не лишена возможности обратиться с заявлением о пересмотре решения суда первой инстанции.

Действующим процессуальным законодательством установлен принцип последовательного обжалования судебных актов суда первой инстанции в суды апелляционной инстанции и округа, а также в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации (часть 1 статьи 257, части 1 и 3 статьи 273 АПК РФ), который распространяется как на лиц, участвующих в деле, так и на тех лиц, которые к участию в деле привлечены не были, но считают, что их права нарушены принятым по делу судебным актом.

Учитывая изложенное, разрешение апелляционным судом ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы не имело правового значения для принятия процессуального решения о прекращении производства по ней в связи с изменением в законодательстве, установившим иной порядок пересмотра судебных актов по заявлению конкурсного управляющего после 29.05.2024.

Вместе с тем прекращение производства по апелляционной жалобе на основании статьи 150 АПК РФ не привело, по сути, к принятию неправильного судебного акта.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце втором пункта 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», в случае несогласия суда только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения, суд кассационной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть.

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного оснований для отмены принятого судебного акта по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 24.11.2025 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А70-1950/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Торгово-перерабатывающая компания «Базис» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 50 000 руб. за подачу кассационной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Е.В. Игошина

Судьи А.С. ФИО4

ФИО1