Постановление от 13 сентября 2018 г. по делу № А34-7479/2017

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД






ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-9859/2018, 18АП-9860/2018, 18АП-9862/2018, 18АП-9863/2018, 18АП-9864/2018, 18АП-9865/2018, 18АП-9866/2018

Дело № А34-7479/2017
13 сентября 2018 года
г. Челябинск



Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 сентября 2018 года.



Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Забутыриной Л.В.,

судей Румянцева А.А., Тихоновского Ф.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя ФИО2, ФИО3, общества с ограниченной ответственностью «Торгово - производственная компания «Агропром», ФИО4, ФИО5, ФИО6, общества с ограниченной ответственностью «Зауралзернопродукт» на определение Арбитражного суда Курганской области от 09.06.2018 по делу № А34-7479/2017 о частичном удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер (судья Носко Е.Ф.).

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «Зауралзернопродукт», ФИО2, ФИО4, ФИО5 – ФИО7 (паспорт, доверенность от 18.12.2017, от 28.01.2016, от27.10.2017, от 25.10.2017);

общества с ограниченной ответственностью «Торгово-производственная компания «Агропром» - ФИО8 (паспорт, доверенность от 04.09.2018).


Решением Арбитражного суда Курганской области от 25.01.2018 общество с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Зауралзернопродукт» (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – общество «ТД «Зауралзернопродукт», должник) признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на ФИО9, являющегося членом Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Южный Урал» (далее – ФИО9, конкурсный управляющий).

Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) и введении в отношении него конкурсного производства опубликовано в газете

«Коммерсантъ» №20 от 03.02.2018.

11.05.2018 в суд поступило заявление исполняющего обязанности конкурсного управляющего ФИО9 о привлечении к субсидиарной ответственности солидарно следующих лиц: ФИО2, ФИО4, ФИО5, ФИО10, ФИО3, ФИО11, общества с ограниченной ответственностью «Агропродукт», общества с ограниченной ответственностью «Зауралзернопродукт», общества с ограниченной ответственностью КФХ «Агромакс», общества с ограниченной ответственностью ТПК «Агропром».

11.05.2018 в суд поступило заявление исполняющего обязанности конкурсного управляющего ФИО9 о принятии обеспечительных мер, в котором просил: - наложить арест на денежные средства, находящиеся на банковских счетах ФИО12, ФИО4, ФИО5, ФИО10, ФИО6, ФИО3, ФИО11, общества «Агропродукт», общества «Зауралзернопродукт», общества КФХ «Агромакс», общества ТПК «Агропром» и на денежные средства, которые будут поступать на их счета;

- запретить ФИО12, ФИО4, ФИО5, ФИО10, ФИО6, ФИО3, ФИО11, обществу «Агропродукт», обществу «Зауралзернопродукт», обществу КФХ «Агромакс», обществу ТПК «Агррпром» совершать сделки по отчуждению, либо обременению принадлежащих им объектов недвижимого имущества, транспортных средств, специальной техники и самоходных машин (с учетом уточнений).

Определением суда от 28.05.2018 заявление о привлечении к субсидиарной ответственности принято к производству, назначено судебное заседание на 11.07.2018.

Определением от 09.06.2017 частично удовлетворено заявление о принятии обеспечительных мер по обособленному спору о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих предприятие должника лиц,

а также входящих в совместную корпоративную структуру с должником.

Наложен арест на денежные средства, находящиеся на банковских счетах ФИО2,ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО3, общества «Зауралзернопродукт», общества «Агропродукт», общества «Торгово-производственная компания «Агропром» в пределах суммы 8 965 730,07 рублей.

Запрещено ФИО2, ФИО4, , ФИО5, ФИО6, ФИО13, обществу «Зауралзернопродукт», обществу «Агропродукт», обществу «Торгово-производственная компания «Агропром»

совершать сделки по отчуждению, либо обременению принадлежащих им объектов недвижимого имущества, транспортных средств, специальной техники самоходных машин в пределах суммы 8 965 730,07 рублей.

В удовлетворении остальной части требования отказано.

Не согласившись с определением суда от 09.06.2018 с самостоятельными апелляционными жалобами обратились ФИО2, ФИО3, общество «Торгово-производственная компания «Агропром», ФИО4, ФИО5, ФИО6, общество «Зауралзернопродукт».

ФИО2 в обоснование доводов жалобы указала, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для принятия обеспечительных мер, принятием указанных мер ФИО2 как лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность, причинен значительный ущерб. Принимая обеспечительные меры, суд надлежащим образом не исследовал, все обстоятельства по делу, формальный подход суда к применению института обеспечительных мер, привел к увеличению размера ответственности ФИО2 ФИО2 указала, что исходя из буквального толкования резолютивной части, арест накладывается на каждого ответчика на сумму 8 965 730,07 рублей, при исполнении обжалуемого определения сумма, арестованная на счетах в восемь раз превысит сумму требований конкурсных кредиторов, включённых в реестр требований кредиторов, в связи с чем, ФИО2 просила определение суда от 09.06.2018 отменить, отказать в удовлетворении требований исполняющего обязанности конкурсного управляющего.

ФИО3 в обоснование доводов жалобы сослался на нормы частей 1,2 статьи 90, части 2 статьи 91, части 3 статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 13 постановления Пленума Высшего арбитражного Суда Российской Федерации № 11 от 09.12.2002 «О некоторых вопросах, связанных с ведением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», указал, что заявленные обеспечительные меры на значительную сумму, являются для подателя чрезмерными, установление данного ограничения на неопределённый срок является ущемлением личных и имущественных прав ФИО3, являющегося физическим лицом и имеющим право на достойную жизнь, на распоряжение денежными средствами, полученными от выплаты заработной платы. Просит отменить в части применения мер к нему.

Общество ТПК «Агропром» обоснование доводов жалобы сослалось на нормы частей 1, 2 статьи 90, части 2 статьи 91, части 3 статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 13 постановления Пленума Высшего арбитражного Суда Российской Федерации № 11 от 09.12.2002 «О некоторых вопросах, связанных с ведением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», считает, что принятая обеспечительная мера нарушает баланс интересов сторон, является необоснованной, несоразмерной возможным последствиям нарушения прав заявителя, поскольку препятствует хозяйственной деятельности ответчика и неизбежно затрагивает права иных лиц, по отношению к которым у общества ТПК «Агропром» имеются соответствующие обязательства. Исполняющий обязанности конкурсного управляющего не представил доказательств причинению заявителю ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, а также доказательств наличия у общества ТПК «Агропром» намерения каким-либо образом уменьшить объем имущества или принятия им конкретных мер к такому уменьшению. Просит отменить в части применения мер к нему.

ФИО4 в своей апелляционной жалобе сослался на нормы пункта 1 статьи 19, абзаца 3 пункта 11 статьи 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), сославшись на то, что ФИО14 является в отношении должника заинтересованным и контролирующим лицом, осуществлял фактическое руководство деятельностью должника, принимал решения о расходовании денежных средств, определял условия сделок, им выдавались доверенности, содержащие полномочия действовать от имени и в интересах должника, он имел общность экономических интересов со ФИО5, ФИО2, ФИО4, обществом ТД «Зауралзернопродукт» и является выгодоприобретателем от деятельности должника. Таким образом, по мнению ФИО4, включение в размер субсидиарной ответственности требований ФИО15 в размере 7 608 953,42 рублей, общества «Агропром» 190 961 рублей, в отношении которых также рассматриваются вопросы о заинтересованности нарушает баланс интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве. Представленные в дело доказательства заинтересованности кредитора ФИО15 и необходимости включения его в число лиц, привлекаемых к субсидиарной ответственности, судом не рассмотрены, чем нарушен принцип полноты и всесторонности исследования представленных по делу доказательств. ФИО4 указал, что в конкурсную массу должника включена дебиторская задолженность ФИО15 в размере 784 200 рублей, задолженность общества «Агропром» в размере 1 386 500 рублей, считает, что указанных прав требований достаточно для исполнения текущих обязательств должника и погашения требований независимых кредиторов предпринимателя ФИО16, ФИО17, общества с ограниченной ответственностью «Партнер», отсутствует значительный ущерб интересам конкурсных кредиторов, на предотвращение вреда которым направлена обеспечительная мера. ФИО4 просит определение от 09.06.2018 отменить, в удовлетворении требований отказать.

ФИО5 указал, что с принятым судебным актом не согласен, принимая обеспечительные меры судом надлежащим образом не исследован круг контролирующих должника лиц, в связи с чем, не соблюдены критерии разумности и соразмерности принятых мер, соблюдение баланса интересов сторон спорных правоотношений. По мнению ФИО5, требования о привлечении к субсидиарной ответственности, размер субсидиарной ответственности, заявленные исполняющим обязанности конкурсного управляющего основываются на его личной оценке событий, которые возможно наступят в будущем. На дату обращения исполняющего обязанности конкурсного управляющего с заявлением о принятии обеспечительных мер из всех требований как включенных, так и заявленных ко включению в реестр требований кредиторов должника, не оспариваются только требования общества «Партнер» на сумму 52 217 рублей. Остальные требования либо не рассмотрены, либо оспариваются исполняющим обязанности конкурсным управляющим должника, иными лицами, участвующим в деле, в отношении кредиторов ФИО18, ФИО15 оспариваются сделки. Таким образом, потенциальный размер требований реестра кредиторов, сформированный исполняющим обязанности конкурсного управляющего, носит предположительный характер, указан с целью придания формальной соразмерности испрашиваемой обеспечительной меры заявленным требованиям о привлечении к субсидиарной ответственности. ФИО5 указал, что, удовлетворяя требования исполняющего обязанности конкурсного управляющего о принятии обеспечительных мер в пределах суммы 8 965 730,07 рублей, включая требования ФИО15 в размере 7 608 953,42 рублей, общества «Агропром» в размере 190 961 рублей, судом нарушен баланс интересов лиц, участвующих в деле. ФИО5 просит определение от 09.06.2018 отменить, отказать в удовлетворении требований конкурсного управляющего. Подробно доводы ФИО5 указаны в жалобе.

ФИО19 в обоснование доводов жалобы указал, что принятая обеспечительная мера нарушает баланс интересов сторон спора, поскольку наложение ареста на его счет, тем более на предположительно долгий срок, ограничивает права на достойную жизнь, на распоряжение принадлежащими денежными средствами на счетах, и средствами, которые будут поступать на счета, включая причитающуюся заработную плату и пенсию по старости, которые являются единственными средством существования. По мнению ФИО19, исполняющим обязанности конкурсным управляющим не представлено доказательств существования угрозы не исполнения решения суда, либо причинения значительного ущерба. Просит отменить определение в части применения мер к нему.

Общество «Зауралзернопродукт» указало, что выбранная исполняющим обязанности обеспечительная мера не является разумной и обоснованной, способной обеспечить баланс интересов сторон, поскольку нехватка оборотных средств приведет к приостановлению финансово-хозяйственной деятельности общества «Зауралзернопродукт» на неопределенный срок. Просит определение суда отменить в части применения к нему мер.

Определением суда апелляционной инстанции от 06.08.2018 указанные апелляционные жалобы приняты к производству суда, судебное заседание назначено на 06.09.2018.

До начала судебного заседания от ФИО4 поступили копии справок (рег. № 41479); от общества «Зауралзернопродукт» поступили дополнения к апелляционной жалобе с приложенными дополнительными доказательствами (согласно перечню).

В приобщении указанных документов судом отказано с учетом предмета апелляционного пересмотра и отсутствия доказательств заблаговременного вручения лицам, участвующим в деле (статья 65, 260, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Представители общества «Зауралзернопродукт», ФИО2, ФИО4, ФИО5, общества ТПК «Агропром» поддержали доводы своих жалоб, просили определение от 09.06.2018 отменить.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание не явились, представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле, их представителей.

Судебный акт пересматривается в пределах доводов жалоб, в части применения обеспечительных мер в отношении непосредственных подателей жалоб (пункт 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц. Обеспечительные меры могут быть приняты только в случае затруднения или наличия невозможности исполнения судебного акта, а также в целях недопущения причинения существенного ущерба имущественным интересам заявителя.

В силу пункта 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Арбитражному суду в соответствии с пунктом 2 статьи 46 Закона о банкротстве, статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставлено право принять на любой стадии арбитражного процесса по заявлению лица, участвующего в деле, срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя, если непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Таким образом, обеспечение иска представляет собой процессуальный институт, предусматривающий принятие мер, которые гарантируют реализацию судебного решения в случае удовлетворения иска.

Согласно абзацу 2 пункта 5 статьи 61.16 Закона о банкротстве при удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер арбитражный суд вправе, в том числе наложить арест или принять иные обеспечительные меры в отношении имущества лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, а также имущества, принадлежащего иным лицам, в отношении которых ответчик является контролирующим лицом по основаниям, предусмотренным подпунктом 2 пункта 4 статьи 61.10 настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительными мерами могут быть наложение ареста на имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц; запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора. Более того, в силу части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судом могут быть приняты иные обеспечительные меры, а также одновременно может быть принято несколько обеспечительных мер. При этом, исходя из части 2 указанной статьи, обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

В пунктах 9, 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее – постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 55) разъяснено, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Кодекса обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии их обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При решении вопроса о применении обеспечительных мер суд должен иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько испрашиваемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в заявлении об обеспечении иска должно быть указано обоснование причины обращения с заявлением об обеспечении иска.

Пунктом 13 постановления Пленума ВАС РФ от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» определено, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы; указывая о возможности причинения значительного ущерба, заявитель должен обосновать не только саму возможность такого ущерба, его значительный размер, но и связь возможного ущерба с предметом спора, а также необходимость для его предотвращения испрашиваемой обеспечительной меры.

Меры по обеспечению иска принимаются судом с учетом конкретных обстоятельств дела тогда, когда в этом имеется неотложная необходимость. При этом суд руководствуется своим внутренним убеждением, основанным на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По смыслу ранее действующей статьи 10 Закона о банкротстве, ныне действующей главы 3.2 того же Закона, регулирующих вопросы привлечения к субсидиарной ответственности, денежные средства, полученные в ходе исполнения судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности, подлежат включению в конкурсную массу должника.

В пункте 16 постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 55 разъяснено, что арбитражный суд вправе принять обеспечительные меры в виде ареста имущества ответчика, установив общую сумму стоимости имущества, подлежащего аресту. При этом следует учитывать, что конкретный состав имущества, подлежащего аресту, может и должен определяться судебным приставом-исполнителем в соответствии с требованиями Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве в Российской Федерации». Арест денежных средств, находящихся на корреспондентском счете коммерческого банка (иного кредитного учреждения), поступивших на имя ответчика, средств, которые поступят на счета ответчика или корреспондентский счет банка на имя ответчика в будущем, целесообразно производить, если другие меры, предусмотренные статьей 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не смогут обеспечить исполнение принятого судебного акта.

Как следует из материалов дела, предметом спора являются требования конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности следующих лиц: ФИО2, ФИО4, ФИО5, ФИО10, ФИО3, ФИО11, общества «Агропродукт», общества «Зауралзернопродукт», общества КФХ «Агромакс», общества «ТПК «Агропром». В качестве обеспечительных мер заявителем заявлено требование о наложении ареста на денежные средства и имущество, принадлежащее каждому из ответчиков.

Таким образом, фактическим обоснованием принятия обеспечительных мер по настоящему обособленному спору явилось наличие в производстве арбитражного суда требования конкурсного управляющего о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Привлечение к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц является крайней мерой, позволяющей кредиторам получить удовлетворение своих требований в рамках дела о банкротстве. Процедура банкротства должника занимает длительное время, кредиторы на протяжении многих лет находятся в ожидании удовлетворении своих денежных требований, следовательно, при удовлетворении судом заявления о привлечении к субсидиарной ответственности необходимо обеспечить возможность своевременного пополнения конкурсной массы за счет средств субсидиарного должника. В противном случае утрачивается экономический смысл привлечения к субсидиарной ответственности.

Данные обстоятельства также указывают на необходимость принятия обеспечительных мер, что нашло свое подтверждение в судебной практике, в том числе по делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «ИНКОМ» (Определение Верховного Суда РФ от 01.04.2016 № 302-ЭС14-1472 по делу № А33-1677/2013).

Поскольку исполнение судебного акта, вынесенного по результатам рассмотрения заявления к ответчикам о взыскании в порядке субсидиарной ответственности, предполагается за счет имущества и денежных средств ответчиков, в случае непринятия обеспечительных мер надлежащее исполнение судебного акта будет затруднительно, поскольку ответчики могут в любое время, до рассмотрения спора по существу, осуществить действия для уменьшения объема принадлежащего им имущества (статья 209 Гражданского кодекса Российской Федерации; в частности – действия по его отчуждению, распоряжению имуществом иным образом, обременению). Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционная коллегия не усматривает.

Конкурсный управляющий мотивировал необходимость принятия обеспечительных мер причинением ответчиками значительного ущерба должнику и его кредиторам, наличием в поведении указанных лиц признаков недобросовестности, своими действиями контролирующие должника лица создали и использовали схему ведения бизнеса, которая была направлена на перераспределение в свою пользу совокупного дохода, полученного группой взаимосвязанных лиц, что привело к невозможности уплаты должником налогов и иных обязательных платежей и причинило вред имущественным правам кредиторов. Непринятие обеспечительной меры может причинить значительный ущерб заявителю, так как в случае отчуждения имущества заявитель будет лишен возможности в последующем принять обеспечительные меры и взыскать задолженность в заявленном размере с ответчиков.

Согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре юридических лиц, ФИО5 являлся единственным участником должника (с 14.06.2013 по 28.03.2017) и генеральным директором должника (с 13.07.2016 по 22.01.2017), то есть в период 3 года до даты возбуждения дела о банкротства. ФИО4 и ФИО2 являются родителями ФИО5 ФИО6 являлся генеральным директором должника в период с 30.08.2012 по 12.07.2016. ФИО3 являлся генеральным директором должника в период с 23.01.2017 по дату введения конкурсного производства.

Кроме того, ФИО5 является генеральным директором общества «Зауралзернопродукт» (ИНН <***>), ФИО4 является единственным участником общества ТПК «Агропром» (ИНН <***>). В период с 02.08.2013 по 08.06.2016 ФИО5 являлся участником общества «Агропродукт» (ИНН <***>) с долей участия более 50%.

Исполняющий обязанности конкурсный управляющий просил наложить арест на имущество ответчиков в пределах суммы заявленных требований.

Судом установлено, что обеспечительные меры подлежат применению к имуществу ответчиков в пределах суммы в размере 8 965 730,07 рублей, то есть суммы, равной сумме требований конкурсных кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника (предпринимателя ФИО16, ФИО17, ФИО15, обществ с ограниченной ответственностью «Агропром», «Партнер»). Иные требования кредиторов в настоящее время не рассмотрены. Кроме того, не рассмотренные требования заявлены самими ответчиками и аффилированными с ними лицами, а, следовательно, даже в случае их признания обоснованными и включения в реестр требований кредиторов, не подлежат учету при определении размера субсидиарной ответственности ответчиков.

Рассматриваемая судом обеспечительная мера в отношении каждого из ответчиков заявлена идентичная, поэтому оценка заявленному требованию дана судом из требований заявителя применительно к каждому из оснований видов обеспечения применительно ко всем ответчикам.

Заявленные обеспечительные меры в рамках обособленного спора о привлечении отдельных лиц к субсидиарной ответственности соответствуют предмету заявленных требований и направлены на предотвращение уменьшения активов, за счет которых возможно удовлетворение требований кредиторов, ограничены пределами заявленных требований, сумма которых является значительной с учетом условий нахождения должника в процедуре конкурсного производства. Обеспечительные меры направлены на обеспечение сохранности имущества и существующего положения сторон (status quo), предотвращение причинения значительного ущерба должнику, его кредиторам, исполнимость судебного акта, непосредственно связаны с предметом спора, заявлены в пределах суммы субсидиарной ответственности, соразмерны заявленному требованию.

Отсутствие доказательств принятия ответчиками мер по распоряжению имуществом, не исключает и не опровергает вышеуказанных выводов.

Доказательств в обоснование доводов ответчиков, о том, что принятые обеспечительные меры непосредственно нарушают их права и законные интересы, не представлено (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Апелляционный суд полагает, что соответствующие доводы и доказательства могли быть представлены в порядке обращения в соответствии со статьями 94, 95, 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая ограниченные сроки рассмотрения вопроса о применении обеспечительных мер.

Ссылки на то, что общая сумма ареста превышает размер заявленных требований, не принимаются, поскольку основаны на неверном толковании содержания судебного акта, предположении и документально не подтверждены. Принятые судом первой инстанции обеспечительные меры в рамках обособленного спора о привлечении отдельных лиц к субсидиарной ответственности в целом ограничены пределами заявленных требований (8 965 730,07 рублей). Оснований для расширительного толкования обжалуемого судебного акта не имеется. В случае неясности его содержания, заинтересованные лица (включая судебного пристава-исполнителя) вправе обратиться за его разъяснением (в порядке статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом положений пункта 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (о том, что взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на деньги на общую сумму не менее установленной величины прожиточного минимума самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении) не принимаются доводы подателей жалоб, касающиеся ограничения права на распоряжение денежными средствами, достойную жизнь.

Вопросы отмены/замены обеспечительных мер являлись предметом судебной оценки (определение суда первой инстанции от 26.06.2018, постановление апелляционной инстанции от 23.08.2018, № 18АП-10452/2018). Исходя из конкретных доводов и доказательств, представленных суду первой инстанции, апелляционным судом установлена необходимость замены мер в отношении ФИО20, которая непосредственно указала имущество, на которое может быть наложен арест. Доводов и доказательств, достаточных для отмены/замены мер в отношении иных лиц, не установлено с учетом, в том числе не представления ими доказательств относительно доходов/расходов.

Иные доводы ответчиков в апелляционных жалобах фактически сводятся к несогласию с отнесением их к контролирующим лицам должника, с самим фактом обращения к ним с требованием о привлечении к субсидиарной ответственности, с определением размера ответственности, между тем, данные доводы относятся к существу спора, не входят в предмет исследования и оценки относительно проверки правомерности применения обеспечительных мер (статья 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В данном случае, требования о привлечении к субсидиарной ответственности и взыскании денежных средств в порядке субсидиарной ответственности предъявлены непосредственно к ФИО2, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО3, обществам «Зауралзернопродукт», «Агропродукт», «ТПК «Агропром», которые выступают ответчиками в обособленном споре, сумма предъявленных требований значительна, в связи с чем, по смыслу процессуального законодательства и законодательства о банкротстве, у суда первой инстанции имелись правовые и фактические основания для применения обеспечительных мер.

Доказательств и доводы, согласно которым у суда апелляционной инстанции возникли бы основания для переоценки выводов суда первой инстанции, в материалах дела отсутствуют и заявителями жалоб не представлено.

При названных обстоятельствах, определение арбитражного суда первой инстанции в обжалуемой части отмене, а апелляционные жалобы – удовлетворению не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Указанное однако, не исключает возможности обращения заинтересованных лиц к суду с заявлением об отмене обеспечительных мер либо о замене конкретной обеспечительной меры на другую, либо о предоставлении встречного обеспечения взамен обеспечительных мер в порядке статей 94, 9597 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с приведением обоснования необходимости такой отмены / замены с документальным его подтверждением.

Руководствуясь статьями 176, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Курганской области от 09.06.2018 по делу № А34-7479/2017 оставить без изменения, апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя ФИО2, ФИО3, общества с ограниченной ответственностью «Торгово-производственная компания «Агропром», ФИО4, ФИО5, ФИО6, общества с ограниченной ответственностью «Зауралзернопродукт» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий судья Л.В. Забутырина


Судьи: А.А. Румянцев


Ф.И. Тихоновский