Постановление от 7 мая 2024 г. по делу № А06-4694/2022

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А06-4694/2022
г. Саратов
08 мая 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена «07» мая 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен «08» мая 2024 года.


Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Яремчук Е.В.,

судей Грабко О.В., Судаковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шайкиным Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу ФИО3

на определение Арбитражного суда Астраханской области от 22 февраля 2024 года по делу № А06-4694/2022 (судья Чижова С.Ю.)

по заявлению акционерного общества «Газпромбанк» к ФИО2 о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: г. Астрахань, адрес регистрации: <...>, ИНН <***>, СНИЛС <***>),

в отсутствии лиц, участвующих деле, 



УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Астраханской области от 05.09.2022 ФИО3 (далее-ФИО3) признана несостоятельной (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим должника утверждена кандидатура ФИО4

Кредитор АО «Газпромбанк» обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным соглашения об уплате алиментов на содержание родителя от 18.10.2021, заключенное между ФИО3 и ФИО2, применении последствий недействительности сделки в виде обязания ФИО2 возвратить в конкурсную массу ФИО5 денежные средства в размере 1 068 873,05 руб., а также денежные средства, полученные по соглашению об уплате алиментов на содержание родителя от 18.10.2021 за период с апреля 2023 по дату рассмотрения настоящего заявления.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 22.02.2024 удовлетворено заявление кредитора АО «Газпромбанк» о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки.

Признано недействительным соглашение об уплате алиментов на содержание родителя от 18.10.2021, заключенное между ФИО3 и ФИО2

Применены последствия недействительности сделки: с ФИО2 в конкурсную массу ФИО3 взысканы денежные средства в сумме 1 353 798,73 руб.; с ФИО2 в пользу АО «Газпромбанк» взысканы расходы по госпошлине в сумме 3000 руб.; с ФИО3 в пользу АО «Газпромбанк» взысканы расходы по госпошлине в сумме 3000 руб.

ФИО3, не согласившись с принятым судебным актом, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Астраханской области от 22.02.2024 отменить, принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявления кредитора АО «Газпромбанк».

В обосновании доводов апелляционной жалобы указано на отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих наличие совокупности обстоятельств для признания спорной сделки недействительной.

Через канцелярию Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от ФИО3 поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие заявителя, которое удовлетворено судом апелляционной инстанцией.

Через канцелярию Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от АО «Газпромбанк» поступили возражения на апелляционную жалобу.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступ.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных и не явившихся в судебное заседание.

Законность и обоснованность принятого определения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 266-272 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела и установлено судом, 18.10.2021 между ФИО6 и ФИО2 заключено соглашение об уплате алиментов на содержание родителя.

По условиям соглашения ФИО6 обязалась, начиная с 18.10.2021, ежемесячно перечислять ФИО2 алименты в сумме, не превышающей 70% от официальной заработной платы и иного дохода.

Должник осуществляла трудовую деятельность в ПАО «Газпром» в г. Краснодаре.

Согласно справке Филиала ПАО «Газпром» «Южное межрегиональное управление охраны ПАО «Газпром» в г.Краснодаре № 186 от 23.08.2023 за период с января 2022 года по август 2023 года должнику ФИО6 начислена заработная плата в сумме 2 222 568,19 руб., перечислено денежное содержание ФИО2 в сумме 1 353 798,73 руб.

С сентября 2023 года ФИО6 не осуществляет трудовую деятельность, в связи с увольнением по собственному желанию.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 21.11.2022 требования АО «Газпромбанк» включены в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО3 в размере 2 892 800,20 руб., из которых 2 407 291,11 руб. - основной долг, 485 509,09 руб.  - финансовые санкции.

Кредитор АО «Газпромбанк» полагая, что соглашение от 18.10.2021 заключено в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве), обратился в суд с настоящим заявлением.

Разрешая спор, суд первой инстанции, пришел к выводу о доказанности совокупности условий для признания оспариваемого соглашения недействительным на основании пункта 2 статьи. 61.2 Закона о банкротстве, а также признаков ничтожности, что влечет его недействительность на основании статей 10, 167, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя заявление АО «Газпромбанк» суд первой инстанции руководствовался следующим.

В силу пункта 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными   в   соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

В силу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63), неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

В соответствии с пунктом 9 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63 если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Положения пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве не требуют установления таких обстоятельств, как осведомленность контрагента о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника на момент совершения сделки.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 названного постановления).

В абзаце 4 пункта 9 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63 указано, что в случае оспаривания подозрительной сделки судом проверяется наличие обоих оснований, установленных как пункте 1, так и пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Поскольку спорная сделка оспариваются в рамках дела о банкротстве, то при установлении того, заключены ли сделки с намерением причинить вред другому лицу, как указано выше, следует установить, имелись у сторон сделки намерения причинить вред имущественным правам кредиторов, то есть были ли сделки направлены на уменьшение конкурсной массы.

Исходя из статьи 2 Закона о банкротстве вред, причиненный имущественным правам кредиторов, это уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.11.2010 № 6526/10 по делу № А46-4670/2009, заключение сделки, направленной на нарушение прав и законных интересов кредиторов, имеющей целью, в частности, уменьшение активов должника и его конкурсной массы путем отчуждения имущества третьим лицам, является злоупотреблением гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ).

Как верно установлено судом первой инстанции, с учетом даты возбуждения производства по делу о несостоятельности (банкротстве) должника - 06.06.2022, спорный договор от 18.10.2021 подпадает под период подозрительности (1 год), установленный пунктом 1 статьи 61.2. Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 3 статьи 19 Закона о банкротстве, заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.

ФИО2 является матерью ФИО3, следовательно, в силу пункта 3 статьи 19 Закона о несостоятельности (банкротстве) заинтересованным по отношению к должнику лицом.

С учетом абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, пункта 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», в рассматриваемой ситуации действует презумпция осведомленности заинтересованного лица о неправомерных действиях должника по отчуждению активов с целью избежать погашения реальной кредиторской задолженности.

Судом установлено, что на момент совершения оспариваемой сделки должник обладал признаками неплатежеспособности, имел просроченную задолженность перед кредитором АО «Газпромбанк».

Так, между Банком ГПБ (АО) и заемщиком ФИО3 28.09.2020 заключен договор потребительского кредита № 30453-ПБ/007/2010/20.

По условиям кредитного договора ФИО3 был предоставлен кредит в сумме 985 882,35 руб., в том числе 147 882,35 руб. на добровольную оплату Заемщиком страховой премии по договору страхования (полису-оферте) №НСГПБ0390316 от 28.09.2020, на срок по 13.09.2025 года (включительно) под 7,5% годовых (п.п.1 - 4 Индивидуальных условий).

09.12.2020, используя мобильное приложение Банка «Телекард 2.0» должником была оформлена заявка на получение кредита, в связи с которой ФИО3 и Банк заключили кредитный договор, состоящий из Общих условий предоставления потребительских кредитов и Индивидуальных условий договора потребительского кредита №37612-ПБ/007/2010/20, подписанных простой электронной подписью, с использованием одноразового пароля в качестве меры дополнительной аутентификации при совершении операции.

В соответствии с п.п. 1, 20 Кредитного договора (Индивидуальных условий) Кредитор предоставил Заемщику кредит на потребительские цели в размере 1 875 000 руб. в том числе 420 000 руб. на добровольную оплату Заемщиком страховой премии по договору страхования №НСГПБ0447238 от 09.12.2020 на срок по 13.11.2027 года включительно с уплатой 5,9 процентов годовых.

В связи с неисполнением должником обязательств по оплате кредита, банком в адрес ФИО3 направлены требования от 21.10.2021, 22.10.2021 о расторжении кредитных договоров и оплате задолженности.

Решением Советского районного суда г. Астрахани от 01.03.2022 по гражданскому делу № 2-1048/2022 с ФИО3 взыскана задолженность по кредитному договору <***> в размере 1 871 576,20 руб., пени по дату расторжения кредитного договора, а также судебные расходы 17 557,88 руб.

Установив отсутствие у должника денежных средств и имущества, достаточных для погашения задолженности, суд первой инстанции пришел к верному выводу о совершении должником безвозмездной сделки об уплате алиментов заинтересованному лицу при наличии признаков неплатежеспособности.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума № 63 при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно статье 213.27 Закона о банкротстве, требования, связанные с уплатой алиментов, являются текущими и подлежат удовлетворению преимущественно перед требованиями, включенными в реестр требований кредиторов должника.

Таким образом, как верно указано судом первой инстанции, совершение оспариваемой сделки повлекло возникновение у ФИО3 таких обязательств перед заинтересованным лицом, которые будут иметь преимущество перед требованиями кредиторов, включенными в реестр требований кредиторов должника, что соответственно, повлечет за собой потерю для иных кредиторов денежных средств, которые могли быть распределены в результате процедуры банкротства, и, как следствие, уменьшена возможность получения иными кредиторами более полного удовлетворения.

Кроме того, в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие нуждаемость ФИО2 в дополнительной материальной помощи.

В соответствии со статьей 87 СК РФ трудоспособные совершеннолетние дети обязаны содержать своих нетрудоспособных нуждающихся в помощи родителей и заботиться о них.

В пункте 9 постановления Пленума № 56 указано, что разрешая вопрос о том, является ли лицо, претендующее на алименты, нуждающимся в помощи, если с наличием этого обстоятельства закон связывает возможность взыскания алиментов (статьи 85 и 87, абзацы второй и четвертый пункта 2 статьи 89, абзацы третий -пятый пункта 1 статьи 90, статьи 93 - 97 СК РФ), следует выяснить, является ли материальное положение данного лица достаточным для удовлетворения его жизненных потребностей с учетом его возраста, состояния здоровья и иных обстоятельств (приобретение необходимых продуктов питания, одежды, лекарственных препаратов, оплата жилого помещения и коммунальных услуг и т.п.).

Судом установлено, что ФИО2 (мать должника) получает пенсию по старости, по состоянию на 22.08.2022 размер пенсии составляет 19 085,86 руб. Согласно выпискам по счету, на декабрь 2021 года размер пенсии составлял 12 379,81 руб., февраль 2022 года - 16 666,66 руб., ноябрь 2022 года - 18 211,60 руб., август 2023 года - 19 085,86 руб., а также ответчик является получателем мер социальной поддержки, выплачиваемых ежемесячно, в среднем 1167 руб.+ 658 руб.

Согласно справке Филиала ПАО «Газпром» «Южное межрегиональное управление охраны ПАО «Газпром» в г. Краснодаре № 186 от 23.08.2023 ФИО2 ежемесячно перечислялись денежные средства, около 43 000 руб., при среднем ежемесячном доходе должника 71 578 руб., в зависимости периода выплат.

Таким образом, учитывая наличие на иждивении должника несовершеннолетнего ребенка, как верно установил суд первой инстанции, размер алиментных обязательств превышал размер прожиточного минимума необходимый должнику на его содержание и содержание ребенка.

Кроме того, из выписки по счету ФИО2 следует, что поступающие на ее счет денежные средства, в виде алиментов, в тот же день в указанных суммах перечислялись на иной счет Tinkoff Card.

На какие цели производилось перечисление указанных сумм ни ответчиком, ни должником не раскрыто.

Представленные в материалы дела выписки из медицинских учреждений датированы числами с 29.06.2023 по 25.09.2023, то есть после обращения кредитора в суд с заявлением о признании соглашения об алиментах недействительным.

В медицинских выписках указано на удовлетворительное состояние пациентки, активное положение и ясное сознание, даны общие рекомендации по медикаментозному лечению и лечебной физкультуре:

- протокол исследования № 3511/1 от 29.06.2023 (ГБУЗ «Городская поликлиника №  1»):  надколенник имеет незначительные изменения,  имеются признаки артроза,

- осмотр врача травматолога-ортопеда от 05.09.2023 (Санаторий им. М.В. Ломоносова): частичное внутрисуставное повреждение, рекомендованы препараты курсами на 5-7 дней, ЛФК и физиотерапия,

- повторная консультация врача - гастроэнтеролога от 08.09.2023 (Санаторий им. М.В. Ломоносова): жалобы - нет, диагноз - хронический гастрит, язвенная болезнь в анамнезе, рекомендации: диета и режим питания,

- ревматолог (ООО Медицинский центр «Медлайф»): жалобы: боль в колене, общее состояние удовлетворительное, диагноз - гонартроз, плоскостопие рекомендации - ограничение нагрузок (не более 20 кг), ношение удобной обуви, ортез (бандаж), ЛФК, компрессы, лекарства на 20-30 дней.

Из медицинской выписки ревматолога ООО Медицинский центр «Медлайф» от 20.09.2023, следует, что пациент болеет двух лет, после того, как получила травму (упала, рассечение мягких тканей верхней трети голени), не лечилась. Весной 2023 появился отек и усилилась боль в правом коленном суставе. Обращалась к ортопеду, проколола инъектран № 10, аркосиа 14 дней. Пациеннт работает, много ходит. Объективно: общее состояние: удовлетворительное. Гиперстеник. Утренняя скованность не отмечается. Кожные покровы: обычной окраски, сухие. В области голеней варикозно расширенные вены, древовидные телеангиэктазии. Слизистые оболочки: розовые, влажные. Периферические лимфоузлы не увеличены. Суставный статус: походка щадящая, без опоры. Осанка сутулая. Поперечный свод стоп уплощен. Объем движений ограничен в правом коленном: сгибание 60, разгибание 175, НФС 1. Периартикулярная инфильстрация правого коленного сустава. Симптом баллотации надколенников отрицательный слева, справа. Симптомы на сакроилеит отрицательные. Боль при пальпации правого коленного сустава.

Таким образом, из медицинских документов не следует, что ФИО2 не имеет возможности самостоятельно передвигаться и нуждается в посторонней помощи, дорогостоящих медицинских процедурах, специальных дорогостоящих ортопедических товаров, лекарственных препаратах и длительном медикаментозном лечении. Кроме того, представленные в материалы дела медицинские документы не подтверждают несение ответчиком соответствующих расходов на дату заключения алиментного соглашения и нуждаемость ФИО2 в постороннем уходе.

Согласно выписке по счету ежемесячный расход ФИО7 на приобретение товаров в супермаркетах и лекарственных препаратов (аптеки) в среднем составлял от 7000 руб. до 8000 руб. (декабрь 2021 года, август 2022 года, ноябрь 2022 года), расходы на коммунальные платежи - 4 100 руб.

Принимая во внимание отсутствие доказательств приобретения каких - либо иных товаров, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что размер получаемой ФИО7 пенсии достаточен для несения указанных выше расходов.

При этом, верно отмечено, что из договора возмездного оказания услуг от 23.08.2021 не следует, что указанные расходы несла ФИО2, поскольку заказчиком услуг является ФИО3 При этом, доказательства нуждаемости ответчика в постороннем уходе, услугах сиделки, в материалы дела не представлены.

Проанализировав имеющиеся в деле доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, с учетом установленных судом обстоятельств, при наличии осведомленности сторон сделки о факте неплатежеспособности должника, наличия у ФИО3 на дату совершения сделки задолженности перед кредиторами, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о признании соглашения от 18.02.2021 об уплате алиментов на содержание родителя, заключенного между ФИО8 и ФИО2 недействительной сделкой.

Рассматривая спорную сделку на предмет ее мнимости, совершенной при злоупотреблении правом со стороны должника и его аффилированного лица (статьи 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации), суд первой инстанции исходил из следующего.

Наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации; пункт 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63).

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов.

В силу положений статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Исходя из содержания положений гражданского законодательства под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам.

С целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу, суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении спорной сделки (пункт 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что, в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве, под таким вредом понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Соглашение об уплате алиментов является подозрительной сделкой именно по признаку причинения вреда имущественным правам независимого кредитора.

На умышленное поведение сторон указывает их аффилированность (родственные связи), а также отсутствие в материалах дела доказательств, однозначно опровергающих презумпцию осведомленности аффилированного лица о незаконном характере сделок.

Кроме того, в силу пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации к разряду ничтожных сделок отнесены мнимые сделки, то есть сделки, совершенные лишь для вида, без намерения создать соответствующие им правовые последствия.

Характерной особенностью мнимой сделки является стремление сторон правильно оформить все документы без намерения создать реальные правовые последствия. При оценке доводов о пороках сделки суд не должен ограничиваться проверкой соответствия документов установленным законом формальным требованиям. Необходимо принимать во внимание и иные доказательства, в том числе об экономических, физических, организационных возможностях кредитора или должника осуществить спорную сделку. Формальное составление документов об исполнении сделки не исключает ее мнимость (пункт 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

В связи с совпадением интересов должника и такого кредитора их процессуальная активность не направлена на установление истины (определение ВС РФ от 23.07.2018 № 305-ЭС18-3009).

Согласно статье 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Таким образом, установив, что размер алиментов, составляющий более 40 000 руб., является завышенным, несоразмерным финансовым возможностям должника, а также превышающим разумно достаточные потребности ФИО2; соглашение от 18.10.2021 заключено в период просрочки исполнения обязательств перед банком; при отсутствии доказательств, подтверждающих необходимость заключения спорной сделки на указанных условиях; в отсутствие экономической обоснованности заключения соглашения (поступающие на счет ФИО9 денежные средства, в виде алиментов, в тот же день, в указанных суммах перечислялись на иной счет Tinkoff Card), суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о недействительности оспариваемой сделки с применением последствий в виде возврата в конкурсную массу денежных средств в размере 1 353 798,73 руб.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и (или) процессуального права. Обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют. Иная оценка заявителем апелляционной жалобы обстоятельств настоящего обособленного спора не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не свидетельствует о нарушениях судом первой инстанции норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела.

В связи с изложенным, у суда апелляционной инстанции не имеется предусмотренных статьей 270 АПК РФ оснований для отмены или изменения обжалуемого определения.

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Астраханской области от 22 февраля 2024 года по делу № А06-4694/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в кассационном порядке в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.



Председательствующий судья                                                                  Е.В. Яремчук



Судьи                                                                                                           О.В. Грабко



Н.В. Судакова