Решение от 6 июня 2019 г. по делу № А34-3808/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТИ

Климова ул., 62 д., Курган, 640002, http://kurgan.arbitr.ru,

тел. (3522) 46-64-84, факс (3522) 46-38-07

E-mail: info@kurgan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А34-3808/2019
г. Курган
06 июня 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 30 мая 2019 года.

Решение в полном объёме изготовлено 06 июня 2019 года.

Арбитражный суд Курганской области в составе: судьи Задориной А.Ф., при ведении протокола судебного заседания в письменном виде помощником судьи Алашеевой Т.Ю., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Управления Министерства внутренних дел России по городу Кургану (ОГРН <***>, ИНН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП 317450100009621, ИНН <***>)

о привлечении к административной ответственности

третьи лица: 1. ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «САКС» (ОГРН <***>, ИНН <***>), 2. Некоммерческое Партнерство «Красноярск против пиратства» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

при участии в заседании представителей:

от заявителя: явки нет, извещён, ходатайство,

от заинтересованного лица: ФИО2, представитель по доверенности от 04.02.2019, предъявлен паспорт; ФИО1, предъявлен паспорт,

от третьих лиц: явки нет, извещены.

установил:

Управление Министерства внутренних дел России по городу Кургану обратилось (далее также – заявитель) в Арбитражный суд Курганской области с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО1 к административной ответственности по части 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за незаконное использование товарных знаков «L.О.L».

Определением суда от 09.04.2019 к участию по настоящему делу в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены ООО «САКС», Некоммерческое Партнерство «Красноярск против пиратства».

Заявитель явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом (статьи 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 30.05.2019 от заявителя поступило ходатайство о рассмотрении настоящего дела без участия представителя, на заявленных требованиях настаивает.

22.04.2019 в суд (в электронном виде) от Некоммерческого Партнерства «Красноярск против пиратства» поступил отзыв на заявление, согласно которому поддерживает требования заявителя, однако не возражает против применения в отношении заинтересованного лица положений статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

22.04.2019 в суд (в электронном виде) от ООО «САКС» поступил отзыв на заявление, согласно которому поддерживает требования заявителя, однако не возражает против применения в отношении заинтересованного лица положений статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Учитывая мнение заинтересованного лица, суд полагает возможным провести судебное заседание в отсутствие представителей заявителя и третьих лиц (статья 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Представитель заинтересованного лица в судебном заседании пояснил, что индивидуальный предприниматель ФИО1 является субъектом малого предпринимательства, товар с товарными знаками «L.О.L» изъят из реализации. Заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, согласно приложению на 10 листах, подтверждающих материальный статус индивидуального предпринимателя ФИО1, также заявил ходатайство о снижении размера административного наказания либо применения административной ответственности в виде предупреждения (статья 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Дополнительные документы приобщены к материалам дела в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статей 123, 156, 215 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие представителя заявителя, третьих лиц.

Заслушав мнение заинтересованного лица, изучив материалы дела, суд установил, что индивидуальный предприниматель ФИО1 04.04.2017 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, о чём внесена запись в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей за основным государственным регистрационным номером 317450100009621.

В обоснование заявленных требований заявитель указал, что 04.02.2019 года инспектором отдела по ИАЗ УМВД России по г. Кургану младшим лейтенантом полиции ФИО3 в результате проведения мероприятий было возбуждено дело об административном правонарушении в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1. Во время проведения административного расследования было выявлено следующее.

04.02.2019 года инспектором отдела по ИАЗ УМВД России по г. Кургану младшим лейтенантом полиции ФИО3 было выявлено, что индивидуальный предприниматель ФИО1 осуществляет реализацию игрушек, а именно: боксы и куклы с изображениями схожими до степени смешения с зарегистрированным товарным знаком «L.О.L» количестве 18 ед., в торговой секции в помещении ТЦ «Метрополис», расположенном по адресу: <...>. Документы, подтверждающие качество, место производства и место приобретения промышленных товаров, маркированных товарным знаком «L.O.L.», реализуемых индивидуальным предпринимателем ФИО1, предоставлены не были. Образцы вышеназванной продукции, обладающие рядом визуальных отличительных признаков от оригинальной продукции, были изъяты.

На основании разрешения официального представителя правообладателя товарного знака «L.O.L.» (письма ООО «САКС» от 14.02.2019г. № 64, т.1, л.д. 29-30), из ответа следует, что индивидуальный предприниматель ФИО1 в договорных отношениях не состоит, согласия на использование принадлежащих ей товарных знаков ФИО1 не предоставлялось.

В ходе проведения административного расследования документы, подтверждающие качество, место производства и место приобретения детских игрушек, маркированных знаком «L.О.L», реализуемых предпринимателем, предоставлены не были.

В следствии вышеуказанного исходные фотоматериалы с копиями документов об изъятии направлены на товароведческое исследование на предмет их соответствия оригинальной продукции.

Экспертом ФИО4 было проведено исследование, дано заключение, в соответствии с которым предоставленные для проведения исследования образцы товара не являются оригинальной продукцией компании МГА Энтертейнмент, ИНК. (т.1, л.д. 95-100).

Некоммерческим партнерством «Красноярск против пиратства» представляющем интересы компании МГА Энтэртейнмент, Инк. (по доверенности № 77 АВ 9698194 от 21.02.2019г.), было проведено исследование и дано заключение, что изображения на игрушках «L.O.L.», являются тождественными и сходными до степени смешения с товарными знаками, правообладателем которых является компания МГА Энтэртейнмент, Инк. С правообладателем компанией МГА Энтэртейнмент, Инк., индивидуальный предприниматель ФИО1 в договорных отношениях не состоит, согласия на использование принадлежащих ей товарных знаков не предоставлялось.

Действия лица по распространению контрафактных изделий образуют самостоятельное нарушение исключительных прав. При этом сам по себе факт приобретения этих товаров у третьих лиц не свидетельствует об отсутствии вины лица, их перепродающего. Покупая товар у третьего лица, ИП ФИО1 не проверила наличия у него права на распространение товара, маркированного товарным знаком «L.O.L.», то есть не приняла всех зависящих от неё мер, позволяющих предотвратить нанесение правообладателю убытков вследствие незаконного распространения указанных изделий. Информация от представителей правообладателя позволяют суду установить: указанные товары являются контрафактными.

В своих объяснениях ИП ФИО1 поясняет, что в торговой секции ТЦ «Метрополис», расположенной по адресу: <...>, где ей организована розничная реализация игрушек в ассортименте. 04.02.2019г. в ходе проведения осмотра в её присутствии, снято с витрин торговой секции 18 единиц товара, маркированного товарным знаком «L.O.L.», который приобретался в г. Екатеринбурге у незнакомых людей. Договор с правообладателем на реализуемый по ценам от 100 до 300 руб. товар, изъятый в ходе осмотра, отсутствует (т.1, л.д. 23).

Согласно заявлениям: № 64 от 14.02.2019г. эксклюзивного дистрибьютера компании МГА представителя правообладателя товарного знака «L.O.L.» по доверенности от 22.01.20 Г9 года генерального директора ООО «САКС» ФИО5 и № 38/19 от 27.03.2019г. представителя правообладателя товарного знака «L.O.L.» по доверенности № 77 АВ 9698194 от 21.02.2019 года директора НП «КПП» гражданина ФИО6, представляющего интересы компании МГА Энтэртейнмент, Инк., в торговой секции ТЦ «Метрополис», расположенной по адресу: <...>, в торговой секции принадлежащей ИП ФИО1 находились игрушки, маркированные товарным знаком компанией МГА Энтэртейнмент, Инк., без разрешения использования данных товарных знаков на указанной продукции, т.е. неправомерно введены в гражданский оборот, чем были нарушены исключительные права правообладателя и причинен существенный ущерб (л.д. 29-30, 101).

Незаконно используя товары, которые являются контрафактными в соответствии с законодательством Российской Федерации, индивидуальный предприниматель ФИО1 совершил административное правонарушение, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

03.04.2019 в присутствии предпринимателя УМВД России по г. Кургану был составлен протокол об административном правонарушении № 0003273967 по части 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (т.1, л.д. 10).

Согласно пункту 1 части 2 статьи 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностные лица органов внутренних дел (полиции) вправе составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных статьёй 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Протокол об административном правонарушении от 03.04.2019г. № 0003273967 в соответствии со статьями 23.1, 28.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях направлен УМВД России по г. Кургану в арбитражный суд с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО1 к административной ответственности по части 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно части 3 статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судьи арбитражных судов рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных, в том числе статьёй 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При оценке заявленных требований суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктами 1, 2, 3 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьёй 1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак. Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путём размещения товарного знака: на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации.

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Право на использование товарного знака может быть предоставлено правообладателем по лицензионному договору или по договору об отчуждении исключительного права на товарный знак (статьи 1488, 1489 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо, обладающие исключительным правом на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такое средство по своему усмотрению любым, не противоречащим закону способом. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Другие лица не могут использовать средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Использование средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечёт ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами.

В соответствии с частью 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Производство в целях сбыта либо реализация товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.33 настоящего Кодекса, если указанные действия не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере двукратного размера стоимости товара, явившегося предметом административного правонарушения, но не менее десяти тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара, а также материалов и оборудования, используемых для их производства, и иных орудий совершения административного правонарушения; на должностных лиц - в размере трехкратного размера стоимости товара, явившегося предметом административного правонарушения, но не менее пятидесяти тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара, а также материалов и оборудования, используемых для их производства, и иных орудий совершения административного правонарушения; на юридических лиц - в размере пятикратного размера стоимости товара, явившегося предметом административного правонарушения, но не менее ста тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара, а также материалов и оборудования, используемых для их производства, и иных орудий совершения административного правонарушения.

Объектом правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выступают экономические права и интересы граждан, интересы предпринимателей, экономические интересы государства, предусмотренные законом. Непосредственный объект - исключительное право на товарный знак. Никто не может использовать охраняемый в Российской Федерации товарный знак без разрешения правообладателя.

Субъектом такого правонарушения может быть общий субъект - физическое лицо, должностное лицо, юридическое лицо.

Объективная сторона правонарушения выражается в незаконном использовании чужого товарного знака. Под незаконным использованием товарного знака следует признавать любое действие, нарушающее исключительные права других лиц - владельцев товарного знака: несанкционированное изготовление, применение, ввоз, предложение к продаже, продажа, иное введение в хозяйственный оборот или хранение с этой целью товарного знака или товара, обозначенного этим знаком, или обозначения, сходного с ним до степени смешения, в отношении однородных товаров. Правонарушитель не заключает с правообладателем договор коммерческой концессии или лицензионный договор, позволивший бы ему пользоваться при выполнении работ, оказании услуг, реализации товаров комплексом таких исключительных прав.

При этом в силу статьи 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как должностные лица.

04.02.2019 года инспектором отдела по ИАЗ УМВД России по г. Кургану младшим лейтенантом полиции ФИО3 было выявлено, что индивидуальный предприниматель ФИО1 осуществляет реализацию игрушек, а именно: боксы и куклы с изображениями схожими до степени смешения с зарегистрированным товарным знаком «L.О.L» количестве 18 ед., в торговой секции в помещении ТЦ «Метрополис», расположенном по адресу: <...>. Документы, подтверждающие качество, место производства и место приобретения промышленных товаров, маркированных товарным знаком «L.O.L.», реализуемых индивидуальным предпринимателем ФИО1, предоставлены не были. Образцы вышеназванной продукции, обладающие рядом визуальных отличительных признаков от оригинальной продукции, были изъяты.

Указанный факт подтверждается протоколом осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и изъятия находящихся там вещей и документов от 04.02.2019, фототаблицами, объяснениями предпринимателя, объяснениями ФИО7, ФИО8, участвовавших в ходе осмотра, протоколом об административном правонарушении от 03.04.2019 № 0003273967, справкой об исследовании, пояснениями правообладателя (т.1, л.д. 10, 11-12, 13-19, 21, 22, 29-30, 95-100).

В силу статьи 1477 Гражданского кодекса Российской под товарным знаком понимается обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей. В качестве товарных знаков могут быть зарегистрированы словесные, изобразительные, объёмные и другие обозначения или их комбинации (статья 1482 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Право использования товарного знака может быть передано на основании лицензионного договора (статья 1489 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

Согласно статье 1479 Гражданского кодекса Российской Федерации на территории Российской Федерации действует исключительное право на товарный знак, зарегистрированный федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности, а также в других случаях, предусмотренных международным договором Российской Федерации.

На основании положений Мадридского соглашения «О международной регистрации знаков» от 14.04.1891 (в редакции от 02.10.1979) товарные знаки получают защиту в каждой из стран, присоединившихся к этому соглашению, в частности, в Российской Федерации.

Согласно данным Реестра объектов интеллектуальной собственности представителем правообладателя товарных знаков «L.О.L. SURPRISE!» на территории Российской Федерации является МГА Энтертейнмент, ИНК (т. 1, л.д. 63).

В соответствии с пунктом 13 Информационного письма Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 13.12.2007 № 122 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности» вопрос о сходстве до степени смешения обозначений является вопросом факта и по общему правилу может быть разрешён судом без назначения экспертизы. Экспертиза в силу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначается лишь в случае, когда для сравнения обозначений требуются специальные знания.

Согласно справке об исследовании исх. № 18/19 от 27.03.2019:

- на товарах, изображенных на рисунках, приведенных в приложении №1, содержатся изображения, сходные до степени смешения с товарными знаками: №368366 и №368367 зарегистрированными в отношении 28 класса МКТУ, включая такие товары, как «игрушки»;

- на рисунках №№1-11 приложения №1 присутствуют изображения по общему зрительному впечатлению сходные до степени смешения с товарным знаком №638366;

- на рисунках №№1-11 приложения №1 присутствуют изображения по общему зрительному впечатлению сходные до степени смешения с товарным знаком №638367;

- в свидетельствах по товарным знакам №638366 и №638367 о правообладателе указана следующая информация: правообладатель: МГА Энтертейнмент, Инк., 16380 Роско Бульвар, ФИО9, Калифорния, 91406, Соединенные Штаты Америки (US);

- при осмотре фотографий товаров обнаружены следующие признаки контрафактности товаров: отсутствует информация об импортере; отсутствуют сведения о производителе; отсутствие на упаковке маркировки производителя – MGAе (т.1, л.д. 95-100).

В силу статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательская деятельность осуществляется на свой риск, следовательно, при вступлении в гражданские правоотношения субъекты должны проявлять разумную осмотрительность, так как последствия выбора недобросовестного контрагента ложатся на этих субъектов.

Осуществляя реализацию товара с нанесенным товарным знаком «L.О.L.», не принадлежащим ему лично, предприниматель как участник экономической деятельности, самостоятельно на свой риск осуществляющий предпринимательскую деятельность, принял все риски, связанные с введением в оборот данного товара на территории Российской Федерации и использованием товарного знака, сходного до степени смешения с зарегистрированным товарным знаком. Предприниматель при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которых это необходимо для соблюдения требований законодательства Российской Федерации и прав и интересов третьих лиц, имел возможность получить необходимую информацию, касающуюся объекта интеллектуальной собственности, который предполагал использовать.

За нарушение, заключающееся в реализации товаров, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, может быть привлечено любое лицо, занимающееся этой реализацией, а не только первый продавец соответствующего товара.

Таким образом, использование предпринимателем товарных знаков «L.О.L.» путём предложения к продаже и реализации 04.02.2019 продукции, маркированной товарным знаком «L.О.L.», cходным до степени смешения с зарегистрированным товарным знаком «L.О.L. SURPRISE!»: куклы с логотипом «L.O.L» в количестве 18 единиц (общая стоимость 3690 руб.) без разрешения правообладателей и исключительных сублицензиатов, связанное с незаконным воспроизведением данного знака как средства индивидуализации на товаре, образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно статье 2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное правонарушение признаётся совершённым умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало, либо относилось к ним безразлично.

Административное правонарушение признаётся совершённым по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий, либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.

В пункте 9.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 г. №11 «О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не конкретизирует форму вины, при которой предприниматель может быть привлечён к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьёй 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Указанное административное правонарушение может быть совершено не только умышленно, но и по неосторожности.

Следовательно, ответственность предпринимателя за совершение данного правонарушения наступает, в том числе и в случае, если лицо знало или должно было знать, что использует чужой товарный знак, но не проверило, осуществляет ли оно такое использование на законных основаниях.

Из объяснений ИП ФИО1 от 04.02.2019 следует, что в ТЦ «Метрополис» по адресу: г. Курган, ФИО10, 18 в арендуемом 2кв.м. помещении торговой секции, осуществлялась реализация товаров в ассортименте. Среди реализуемого товара имеется товар с логотипами «L.O.L.» по цене от 100 руб. до 300 руб. внешне схожий с зарегистрированным товарным знаком «L.O.L.». Согласия правообладателя товарного знака «L.O.L.» не имеет.

В данном случае, предприниматель, приобретая товар с товарным знаком «L.O.L.», с целью его дальнейшей реализации, обязана была убедиться в законности использования товарного знака. Предприниматель обладала реальной возможностью получить информацию об охраняемых на территории Российской Федерации объектах интеллектуальной собственности, установить легальность ввода в гражданский оборот закупаемой продукции, маркированной охраняемыми товарными знаками «L.О.L.», так как подобная информация носит открытый и общедоступный характер, то есть имела возможность не нарушать требования законодательства в сфере интеллектуальных прав, однако этого не сделала.

Осуществляя предпринимательскую деятельность, ИП ФИО1 должна знать требования регламентирующих её норм и предвидеть возможность наступления вредных последствий в случае несоблюдения таких требований.

Доказательств невозможности надлежащего исполнения требований законодательства Российской Федерации об интеллектуальной собственности, и подтверждающих принятие всех возможных и необходимых мер по недопущению совершения правонарушения, предпринимателем в материалы дела не представлено.

Суд полагает, что при таких обстоятельствах можно считать установленной и доказанной вину предпринимателя в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в форме неосторожности.

Учитывая изложенное, требование заявителя о привлечении предпринимателя к административной ответственности является обоснованным.

На дату рассмотрения дела, предусмотренный статьёй 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, срок давности привлечения к административной ответственности не истёк.

Нарушений со стороны Управления Министерства внутренних дел России по городу Кургану требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при производстве по делу об административном правонарушении судом не установлено.

Оснований для признания правонарушения малозначительным и освобождения предпринимателя от административной ответственности по статье 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судом не усматривается.

Вместе с тем, в соответствии с частью 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершённое административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьёй раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

В силу части 2 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предупреждение устанавливается за впервые совершённые административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Суд усматривает основания для применения положений статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку индивидуальный предприниматель ФИО1 является субъектом малого и среднего предпринимательства применительно к положениям Федерального закона от 24.07.2007 г. №209-ФЗ «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации» (сведения размещены в общедоступном источнике – Едином реестре субъектов малого и среднего предпринимательства, получены судом на момент рассмотрения дела). Сведений о привлечении предпринимателя к административной ответственности за совершение правонарушений в области предпринимательской деятельности (глава 14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), в том числе по статье 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, материалы дела не содержат и в ходе производства по делу об административном правонарушении не выявлено.

Доказательств причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, причинения имущественного ущерба допущенными предпринимателем нарушениями материалы административного дела не содержат и в ходе проведения проверки не установлено.

С учётом изложенного, а также, принимая во внимание конституционный принцип соразмерности и справедливости наказания, суд считает, что цель достижения задач законодательства об административных правонарушениях, указанных в статье 1.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и предупреждения совершения новых правонарушений может быть достигнута в данном случае путем назначения предпринимателю административного наказания по части 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде предупреждения.

Таким образом, с учётом конкретных обстоятельств дела, с целью соблюдения конституционных требований соразмерности и индивидуализации административного наказания, суд приходит к выводу о применении к предпринимателю административной ответственности по части 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с учётом норм статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде предупреждения.

Одновременно, суд признаёт необходимым решить вопрос об изъятых при производстве по делу об административном правонарушении вещах.

Согласно части 3 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае замены административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение дополнительное административное наказание, предусмотренное соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, не применяется.

Вместе с тем, как указано в абзаце 4 пункта 15.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», если в ходе судебного разбирательства с очевидностью установлено, что вещи, явившиеся орудием совершения или предметом административного правонарушения и изъятые в рамках принятия мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, изъяты из оборота или находились в незаконном обороте (в том числе контрафактная продукция), то в резолютивной части решения суда указывается, что соответствующие вещи возврату не подлежат, а также определяются дальнейшие действия с такими вещами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

Согласно части 4 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации контрафактные материальные носители по решению суда подлежат изъятию из оборота и уничтожению без какой бы то ни было компенсации.

Таким образом, в силу части 3 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пункта 15.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» изъятые на основании протокола осмотра от 04 февраля 2019 года товары в количестве 18 единиц (куклы с логотипом «L.O.L») подлежат уничтожению.

Указанные действия направлены на защиту прав правообладателей товарного знака.

Руководствуясь статьями 167 – 170, 176, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Заявление Управления Министерства внутренних дел России по городу Кургану (ОГРН <***>, ИНН <***>) удовлетворить.

Привлечь индивидуального предпринимателя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: гор. Добрянка Пермской обл., место жительства: <...>, зарегистрированной Инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Кургану 04.04.2017, о чём внесена запись в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей за основным государственным регистрационным номером 317450100009621, ИНН <***>, к административной ответственности по части 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде предупреждения.

Изъятые на основании протокола осмотра от 04 февраля 2019 года товары с изображением товарного знака и логотипа «L.O.L.» в количестве 18 единиц уничтожить.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия (изготовления его в полном объёме).

Апелляционная жалоба подаётся через Арбитражный суд Курганской области.

Судья

А.Ф. Задорина