Постановление от 1 июня 2021 г. по делу № А55-18270/2018

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности судебного акта

Дело № А55-18270/2018
г. Самара
01 июня 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2021 года

Полный текст постановления изготовлен 01 июня 2021 года.


Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Гольдштейна Д.К.,

судей Александрова А.И., Некрасовой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания ФИО1,


без участия лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,


рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: <...>, апелляционную жалобу ООО «СтройАква» на определение Арбитражного суда Самарской области от 24.02.2021 по заявлению ООО «СтройАква» о признании ненадлежащими исполнение ФИО2 обязанностей арбитражного управляющего

по делу о несостоятельности (банкротстве) Общества с ограниченной ответственностью «Мечта», ИНН <***>, ОГРН <***>



УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Самарской области от 20.03.2019 ООО «Мечта» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2, член Саморегулируемой межрегиональной общественной организации «Ассоциация антикризисных управляющих».

ООО «СтройАква» обратилось в Арбитражный суд Самарской области с жалобой, в которой просило:

- признать исполнение конкурсным управляющим должника ФИО2 возложенных на нее обязанностей ненадлежащим в части:

1. неистребование бухгалтерской документации;

2. необоснованное привлечении для своей деятельности специалистов;

3. необоснованное затягивание сроков конкурсного производства в отношении ООО «Мечта».

- отстранить ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Мечта».

По результатам рассмотрения обособленного спора Арбитражный суд Самарской области вынес определение от 24.02.2021 следующего содержания:

«Прекратить производство по заявлению ООО «СтройАква» о признании ненадлежащими исполнение ФИО2 обязанностей конкурсного управляющего».

ООО «СтройАква» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Самарской области от 24.02.2021.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2021 апелляционная жалоба оставлена без движения. Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2021 вышеуказанная апелляционная жалоба принята к производству, судебное разбирательство назначено на 27.05.2021.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

От конкурсного управляющего ФИО2 поступил отзыв на апелляционную жалобу. Отзыв приобщен к материалам дела.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего.

В пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что новая редакция Закона предоставила кредиторам по текущим платежам право участвовать в арбитражном процессе по делу о банкротстве путем обжалования действий или бездействия арбитражного управляющего, нарушающих их права и законные интересы (п. 4 ст. 5 и абз. 4 п. 2 и п. 3 ст. 35).

Данные жалобы подлежат рассмотрению в порядке, установленном статьей. 60 Закона о банкротстве.

Судом первой инстанции установлено, что ООО «СтройАква» является текущим кредитором должника.

Суд первой инстанции указал, что упомянутое право текущих кредиторов не отменяет общего правила, в соответствии с которым кредиторы по текущим платежам не являются лицами, участвующими в деле о банкротстве, и их требования подлежат предъявлению в суд в общем порядке, предусмотренном процессуальным законодательством, вне рамок дела о банкротстве (п. 2 и 3 ст. 5 Закона).

Таким образом, исходя из положений вышеуказанной нормы права и разъяснений ВАС РФ, следует, что право кредиторов по текущим платежам обжаловать действия (бездействие) арбитражного управляющего обусловлено нарушением такими действиями (бездействием) их прав и законных интересов, связанных именно с текущими обязательствами должника.

В деле о банкротстве подлежат рассмотрению только разногласия между кредитором по текущим платежам и арбитражным управляющим по вопросу об очередности удовлетворения требований данного кредитора, а при недостаточности средств для расчетов с кредиторами одной очереди, также и о пропорциональности этого удовлетворения.

Как указал суд первой инстанции, в настоящем случае, ссылаясь на несоответствие действий арбитражного управляющего требованиям закона, ООО «СтройАква» не обосновало, каким образом обжалуемые действия конкурсного управляющего нарушают его права и законные интересы как кредитора по текущим платежам, в том числе, учитывая отсутствие каких-либо разногласий между обществом и конкурсным управляющим относительно текущих платежей и очередности их удовлетворения.

С учетом изложенного, поскольку обстоятельства, с которыми законодатель связывает возможность признания конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в отношении кредитора по текущим платежам незаконными, отсутствуют, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что жалоба ООО «СтройАква» не подлежит рассмотрению в рамках дела о банкротстве должника. Также суд первой инстанции сослался на аналогичную судебная практика (постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 07.10.2019 по делу №А55-15661/2010).

Арбитражный апелляционный суд соглашается с указанными обоснованными выводами суда первой инстанции. Апелляционная жалоба не содержит доводов, которым судом первой инстанции не была дана мотивированная оценка.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на правовые подходы, сформулированные в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 31.08.2020 N 305-ЭС18-7419(2) по делу NА41-1802/2015 необоснованна, поскольку данный судебный акт принят при иных фактических обстоятельствах.

В упомянутом судебном акте Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации указано, что необходимым условием реализации кредитором по текущим платежам (с учетом его процессуального статуса) права на обжалование действий (бездействия) арбитражного управляющего является приведение доводов, указывающих на то, что поведение последнего повлекло негативные последствия в виде нарушения законного интереса данного кредитора, который по смыслу Закона о банкротстве состоит в наиболее полном погашении его требования. Достижению указанной цели, помимо прочего, препятствует неправомерное распределение арбитражным управляющим конкурсной массы.

В этой связи высшей судебной инстанцией сделан вывод о том, что рассмотрение жалобы кредитора по текущим обязательствам возможно, когда подача такой жалобы обусловлена защитой его прав и законных интересов по отношению к иным текущим кредиторам, в том числе с более приоритетной очередью удовлетворения (выплата конкурсным управляющим заработной платы работникам, сохранение которых в штате должника в отсутствие хозяйственной деятельности нецелесообразно; неправомерное погашение требований уполномоченного органа по текущим платежам, предъявленных с пропуском срока).

В настоящем деле, как верно указано судом первой инстанции, соответствующие обоснованные доводы не приведены.

Несогласие кредитора по текущим обязательствам с действиями конкурсного управляющего само по себе не свидетельствует, что такие действия нарушают его права и законные интересы по отношению к иным текущим кредиторам.

Избранный заявителем подход фактически устраняет различия в статусе между реестровыми кредиторами должника и кредитора по текущим обязательствам, что не соответствует положениям Закона о банкротстве.

Также следует указать, что заявленная кредитором по текущим обязательствам цель подачи жалобы поставлена конкурсным управляющим в отзыве на апелляционной жалобу под сомнение со ссылкой на то, что фактически податель жалобы обслуживает интересы бывшего руководителя должника ФИО3, о чем свидетельствует выбор ООО «СтройАква» того же представителя (ФИО4), что и представлял ранее в рамках дела о банкротстве интересы бывшего руководителя должника ФИО3 Соответствующие доводы заявителем апелляционной жалобы не опровергнуты.

Несогласие заявителя с оценкой, установленных по делу обстоятельств не может являться основанием для отмены судебного акта.

Иные доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на неверном толковании норм права, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

1. Определение Арбитражного суда Самарской области от 24.02.2021 по делу № А55-18270/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

2. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его вынесения, через арбитражный суд первой инстанции.



Председательствующий Д.К. Гольдштейн



Судьи А.И. Александров



Е.Н. Некрасова