Постановление от 6 мая 2026 г. ФАС УО (ФАС Уральского округа)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА


пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000


http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е


№ Ф09-1219/26

Екатеринбург

07 мая 2026 г. Дело № А76-5830/2025


Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2026 г.


Постановление изготовлено в полном объеме 07 мая 2026 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Скромовой Ю.В.,

судей Гуляевой Е.И., Столярова А.А.,


рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Администрации города Магнитогорска Челябинской области на решение Арбитражного суда Челябинской области от 29 сентября 2025 года по делу № А76-5830/2025 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 января 2026 года по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель Администрации города Магнитогорска Челябинской области – ФИО1 (доверенность от 14.06.2024 № б/н).

Администрация города Магнитогорск (далее – истец, администрация) обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Магнитогорской городской общественной организации инвалидов войны в Афганистане «Побратим» (далее – ответчик, организация) о признании отсутствующим права собственности на объект капитального строительства - контрольно-пропускной пункт, с кадастровым номером 74:33:0204001:4009, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 74:33:0204001:59, площадью 12 147 кв. м по адресу: <...> (дата регистрации: 11.04.2014 № 74-74-33/075/2014-160); о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности общества с ограниченной ответственностью «Стройкомплекс» (далее – общество) на указанный объект капитального строительства; о снятии с государственного кадастрового учета указанного объекта капитального строительства.

На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,


привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области (далее - управление).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 29.09.2025 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.01.2026 решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба администрации – без удовлетворения.

Не согласившись с состоявшимися по делу судебными актами, администрация обратилась в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, принять новый судебный акт, которым иск удовлетворить в полном объеме.

В обоснование требований кассационной жалобы администрация указывает, что согласно выписке из ЕГРЮЛ, деятельность общества прекращена 25.06.2019 на основании ст. 64.2 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в связи с исключением из реестра юридического лица, фактически прекратившего деятельность (как недействующего). В силу прямого указания п. 3 ст. 49 ГК РФ правоспособность юридического лица прекращается в момент внесения в ЕГРЮЛ сведений о его прекращении. На момент рассмотрения спора и вынесения решения общество как субъект права перестало существовать. Следовательно, предъявление требований к данному лицу (или ссылка на него как на единственного законного собственника) объективно невозможно. Вывод судов о необходимости оспаривания права именно за общество противоречит фундаментальному принципу гражданского права о невозможности участия в правоотношениях несуществующего субъекта.

Администрация ссылается на то, что из материалов дела и сведений ЕГРЮЛ следует, что организация являлась единственным учредителем общества. После ликвидации общества все права в отношении принадлежавшего ему имущества (включая спорный объект, право на который зарегистрировано за обществом) перешли к его единственному учредителю — организации, независимо от факта внесения соответствующей записи в ЕГРН на момент рассмотрения спора. Именно организация является фактическим правопреемником ликвидированного собственника и единственным лицом, которое может определять судьбу спорного имущества.

По мнению администрации, поскольку общество ликвидировано, а организация является его универсальным правопреемником в силу закона, спор о праве на объект, ранее принадлежавший обществу, должен рассматриваться именно с участием организации. Иной подход (отказ в иске по мотиву «не тот ответчик», когда надлежащий ответчик установлен законом, но не переоформил права) делает невозможной защиту прав и законных интересов собственника земельного участка (администрации) и противоречит принципу правовой определенности.

Как полагает администрация, судами установлен и не оспаривается факт отсутствия объекта капитального строительства (КПП) на местности, что подтверждено актом обследования от 20.01.2025. Таким образом, изложены и


документально подтверждены следующие условия для признания права отсутствующим: наличие записи в ЕГРН о праве собственности на объект, который фактически утратил свойства недвижимости; невозможность предъявления иска к лицу, за которым формально значится объект, в связи с его ликвидацией; установленный законом переход имущественной массы ликвидированного юридического лица к его учредителю (ответчику), что делает организацию надлежащей стороной по делу. Учитывая изложенное, администрация полагает ошибочным вывод суда о том, что ответчик является ненадлежащим.

Законность судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 286 АПК РФ.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между администрацией и ООО «Стройкомплекс» был заключен договор от 11.04.20211 № 5926 аренды земельного участка кадастровый номер 74:33:0204001:59 площадью 12147 кв.м, расположенного по адресу <...>. Участок предоставлен для строительства склада промышленных материалов.

Предупреждением от 12.05.2014 администрация отказалась от договора аренды.

В ЕГРН внесены сведения о том, что на указанном земельном участке располагается объект недвижимости с кадастровым номером 74:33:0204001:4009 – контрольно-пропускной пункт, площадью 14 кв. м, право на который зарегистрировано за ООО «Стройкомплекс».

Специалистами Управления архитектуры и градостроительства Администрации города Магнитогорска 20.01.2025 проведено обследование земельного участка с кадастровым номером 74:33:0204001:59, в ходе которого установлено, что на земельном участке объекты капитального строительства отсутствуют.

Согласно общедоступным сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре юридических лиц, деятельность общества прекращена 25.06.2019 в связи с исключением из ЕГРЮЛ как недействующего юридического лица; единственным участником общества с 17.01.2012 являлась организация.

Указывая на отсутствие спорного объекта в натуре как объекта капитального строительства, в то время как наличие сведений о нем в реестре нарушает права администрации на распоряжение участком и введения его в хозяйственный оборот, администрация обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением о признании права собственности отсутствующим. Иск предъявлен к организации, поскольку, по мнению администрации, право собственности на объект капитального строительства с кадастровым номером 74:33:0204001:4009 перешло к организации в силу прямого указания в законе.

Отказывая в удовлетворении требований, суды исходили из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.


Способы защиты гражданских прав приведены в статье 12 ГК РФ, при этом выбор способа защиты нарушенного права не может быть произвольным и, помимо обеспечения восстановления нарушенных прав истца, не должен приводить к нарушению прав ответчика и третьих лиц.

На основании частей 3, 5 статьи 1 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее – Закон № 218- ФЗ) государственная регистрация является юридическим актом признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица.

Государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Лицо, указанное в государственном реестре в качестве правообладателя, признается таковым, пока в установленном законом порядке в реестр не внесена запись об ином.

Согласно пункту 6 статьи 8.1 ГК РФ зарегистрированное право может быть оспорено только в судебном порядке.

В п. 52 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – постановление № 10/22) разъяснено, что оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

Ответчиком по иску, направленному на оспаривание зарегистрированного права или обременения, является лицо, за которым зарегистрировано спорное право или обременение. Ответчиками по иску, направленному на оспаривание прав или обременений, вытекающих из зарегистрированной сделки, являются ее стороны (пункт 53 Постановления № 10/22).

Признание зарегистрированного права отсутствующим является исключительным и самостоятельным способом защиты, обеспечивающим восстановление прав истца посредством исключения из ЕГРН записи о праве собственности ответчика на объект (в том числе в случаях двойной регистрации на один и тот же объект).

Указание администрацией в качестве ответчика организации обосновано тем, что она является единственным участником общества и в силу закона является правопреемником всех прав и обязанностей общества.

Вместе с тем, как верно указали суды, согласно пункту 1 статьи 164 ГК РФ в случаях, если законом предусмотрена государственная регистрация сделок, правовые последствия сделки наступают после ее регистрации. Следовательно, по общему правилу, любой переход права собственности на объект недвижимого имущества требует государственной регистрации, без которой такой переход права не может считаться состоявшимся. Иной момент возникновения права установлен, в частности, для приобретения права собственности на недвижимое


имущество в случае полной выплаты пая членом потребительского кооператива, в порядке наследования и реорганизации юридического лица (абзацы второй, третий пункта 2, пункт 4 статьи 218 ГК РФ, пункт 4 статьи 1152 ГК РФ).

Так, если наследодателю или реорганизованному юридическому лицу (правопредшественнику) принадлежало недвижимое имущество на праве собственности, это право переходит к наследнику или вновь возникшему юридическому лицу независимо от государственной регистрации права на недвижимость (абзац 2 пункта 11 Постановления № 10/22).

Как верно установили суды и не оспаривается администрацией, организация в порядке реорганизации права на имущество общества не получала.

Деятельность ООО «Стройкомплекс» была прекращена 25.06.2019 в связи с исключением из ЕГРЮЛ как недействующего юридического лица.

На основании пункта 1 статьи 64.2 ГК РФ считается фактически прекратившим свою деятельность и подлежит исключению из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном законом о государственной регистрации юридических лиц, юридическое лицо, которое в течение двенадцати месяцев, предшествующих его исключению из указанного реестра, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету (недействующее юридическое лицо).

Исключение недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц влечет правовые последствия, предусмотренные настоящим Кодексом и другими законами применительно к ликвидированным юридическим лицам (пункт 2 статьи 64.2 ГК РФ).

В силу пункта 9 статьи 63 ГК РФ ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо – прекратившим существование после внесения сведений о его прекращении в ЕГРЮЛ в порядке, установленном законом о государственной регистрации юридических лиц.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61, статьей 419 ГК РФ по общему правилу ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода в порядке универсального правопреемства его прав и обязанностей к другим лицам. При ликвидации юридического лица (должника или кредитора) обязательства такого лица прекращаются.

В то же время в случае обнаружения имущества ликвидированного юридического лица, исключенного из ЕГРЮЛ, на основании положений абзаца первого пункта 5.2 статьи 64 ГК РФ заинтересованное лицо или уполномоченный государственный орган вправе обратиться в суд с заявлением о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества среди лиц, имеющих на это право. В этом случае суд назначает арбитражного управляющего, на которого возлагается обязанность распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица. Процедура распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица осуществляется по правилам ГК РФ о ликвидации юридических лиц (пункт 5.2 статьи 64 ГК РФ).


По своей сути процедура распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица направлена на возобновление процесса ликвидации и на обеспечение надлежащего проведения ликвидации, как если бы статус юридического лица не был прекращен.

Как разъяснено в пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств», признавая ликвидацию юридического лица основанием прекращения обязательств, в которых оно участвует в качестве кредитора или должника, статья 419 ГК РФ допускает существование предусмотренных законом или иными правовыми актами изъятий из указанного правила. Участники ликвидированного юридического лица, равно как и его кредиторы, не вправе самостоятельно обращаться с обязательственными требованиями юридического лица к его должникам, в частности, с требованием вернуть переданное в аренду имущество, оплатить стоимость переданных товаров и т.п. В этом случае следует руководствоваться положениями пункта 5.2 статьи 64 ГК РФ, устанавливающего процедуру распределения обнаруженного обязательственного требования.

Без проведения указанной процедуры распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица участник такого лица не вправе требовать регистрации за собой права собственности на недвижимое имущество ликвидированного юридического лица, если до его ликвидации не был разрешен вопрос о переходе права собственности на него к участнику общества.

Поскольку материалы дела не содержат доказательств принятия ООО «Стройкомплекс» указанного решения, а также проведения процедуры распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица, согласно сведениям из ЕГРН право собственности на спорный объект недвижимого имущества сохраняется зарегистрированным за ООО «Стройкомплекс», суды пришли к правильному и обоснованному выводу, что право собственности на спорный объект у организации не возникало, а, следовательно, администрация обратилась в суд с иском к ненадлежащему ответчику. Вещно правовой спор на имущество не может быть рассмотрен путем предъявления его к лицу, не являющемуся собственником этого имущества.

Указание администрации на то, что право у организации возникло в силу закона – п. 8 ст. 63 ГК РФ и п. 1 ст. 58 Федерального закона № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», отклоняется как основанное на неверном понимании норм права. Процедура исключения недействующего юридического лица из Единого государственного реестра юридических лиц (ст. 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей") является специальным основанием прекращения юридического лица, не связанным с его ликвидацией. Факт исключения юридического лица из ЕГРЮЛ не предусмотрен ГК РФ или иным законом в качестве основания возникновения у учредителей юридического лица права собственность на принадлежащее исключенному юридическому лицу имущество.


Кроме того суд кассационной инстанции полагает необходимым указать следующее.

Пунктом 1 ст. 235 ГК РФ установлено, что право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

В п. 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017, разъяснено, что по смыслу приведенной нормы основанием прекращения права собственности на вещь является, в том числе, гибель или уничтожение этой вещи, влекущие полную или безвозвратную утрату такого имущества. То есть право на вещь не может существовать в отсутствие самой вещи. На основании пункта 1 статьи 235 ГК РФ и с учетом разъяснений, данных в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в случае сноса объекта недвижимости право собственности на него прекращается по факту уничтожения (утраты физических свойств) имущества.

Согласно подп. 7 п. 4 ст. 8 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее – Закон № 218-ФЗ) в кадастр недвижимости вносятся, в том числе, сведения о прекращении существования объекта недвижимости и дата снятия с государственного кадастрового учета, если объект недвижимости прекратил существование.

В соответствии с п. 1 ст. 14 Закона № 218-ФЗ государственный кадастровый учет и (или) государственная регистрация прав осуществляются на основании заявления, за исключением установленных настоящим Федеральным законом случаев, и документов, поступивших в орган регистрации прав в установленном настоящим Федеральным законом порядке.

Государственный кадастровый учет и государственная регистрация прав осуществляются одновременно с прекращением существования объекта недвижимости, права на который зарегистрированы в Едином государственном реестре недвижимости (подп. 3 п. 3 ст. 14 названного Закона).

В соответствии с подпунктом 4.1 пункта 1 статьи 15 Закона N 218-ФЗ при осуществлении государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав одновременно такие государственный кадастровый учет и государственная регистрация прав осуществляются по заявлению собственника земельного участка, на котором были расположены прекратившие существование здание, сооружение, помещения или машино-места в них, объект незавершенного строительства, единый недвижимый комплекс, - при государственном кадастровом учете в связи с прекращением существования таких объектов недвижимости и государственной регистрации прекращения зарегистрированных в Едином государственном реестре недвижимости прав на такие объекты недвижимости, если собственник таких объектов недвижимости ликвидирован (в отношении юридического лица) или его правоспособность прекращена в связи со


смертью и право на данные объекты недвижимости не перешло по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом (в отношении физического лица).

Таким образом, при наличии оснований полагать, что произошло полное разрушение объекта и невозможно его восстановление, если не представлены доказательства того, что земельный участок под объектом был приватизирован, администрация при наличии полномочий по распоряжению земельным участком вправе обратиться в регистрирующий орган с заявлением о прекращении права собственности на спорный объект.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций об обращении исковых требований к ненадлежащему ответчику. У администрации есть иной, установленный законом способ, восстановления нарушенного права.

В судебном заседании представитель администрации пояснил, что в органы регистрации они с соответствующим заявлением не обращались, и отказа в проведении учета не было.

При таких обстоятельствах в удовлетворении иска судами нижестоящих инстанций правомерно отказано, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не установлено.

Нарушений судами норм процессуального права, влекущих в силу ст. 288 АПК РФ безусловную отмену судебных актов, кассационным судом не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 29 сентября 2025 года по делу № А76-5830/2025 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 января 2026 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Администрации города Магнитогорска Челябинской области – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Ю.В. Скромова


Судьи Е.И. Гуляева


А.А. Столяров