Решение от 29 марта 2024 г. по делу № А56-4728/2024

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-4728/2024
29 марта 2024 года
г.Санкт-Петербург


Решение в форме резолютивной части вынесено 19 марта 2024 года.

Решение в полном объеме изготовлено 29 марта 2024 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в лице судьи Покровского С.С.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ МИКРОКРЕДИТНАЯ КОМПАНИЯ «ЮТА» (ООО МКК «ЮТА»; адрес места нахождения юридического лица: 191040, Санкт-Петербург, пр-кт Лиговский, д. 74, литера А, помещ. 20Н (16-(офис №424); ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ГЛАВНОМУ УПРАВЛЕНИЮ ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ СУДЕБНЫХ ПРИСТАВОВ ПО МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ (ГУФССП России по Московской области; адрес места нахождения административного органа: 143402, <...>)

об оспаривании решения о привлечении к административной ответственности,

установил:

22 января 2024 года ООО МКК «ЮТА» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным привлечения к ответственности постановления (ГУФССП России по Московской области (далее – административный орган, управление) №244/23/50000-АП от 11.01.2024 о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ) – совершение действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц – и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 80 000 руб.

Выражая несогласие с привлечением к административной ответственности общество полагало отсутствующим состав административного правонарушения, поскольку материалами дела не доказана принадлежность номера, с которого осуществлялось направление смс-сообщений должнику ООО МКК «ЮТА», а также отсутствие в списках сотрудников общества лица, которому бы принадлежал номер телефона, с которого осуществлялось взаимодействие с должником.

Административный орган в письменном отзыве доводы заявителя не признал и, процитировав основное содержание оспариваемого постановления, считал привлечение общества к административной ответственности законным и обоснованным.

Оценив доводы стороны и исследовав представленные материалы, суд приходит к следующим выводам.

Согласно оспариваемому постановлению об административном правонарушении №244/23/50000-АП от 11.01.2024,

19 сентября 2023 года в 14 час. 16 мин. в Московской области (по месту жительства заемщика) ООО МКК «ЮТА», осуществляя взыскание с гражданина ФИО1 просроченной задолженности по договору займа от 04.06.2023 № 0013110495 в нарушение требований пункта 4 части 2 статьи 6 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее – Федеральный закон № 230-ФЗ), произвело непосредственное взаимодействие с лицом, с применением психологического давления на должника, использованием выражений и совершением иных действий, унижающих честь и достоинство должника.

Фактические обстоятельства, приведенные в протоколе и оспариваемом постановлении, привлеченным лицом при производстве по делу об административном правонарушении в целом не оспаривались.

При рассмотрении дела об административном правонарушении административный орган расценил содеянное обществом как совершение действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц, и квалифицировал по части 1 статьи 14.57 КоАП РФ.

Основания сомневаться в полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для установления всех элементов состава данного административного правонарушения, и правильности их юридической оценки, то есть в соответствии решения административного органа требованиям статей 24.1 и 26.1 КоАП РФ, у арбитражного суда отсутствуют.

Вопреки доводам привлеченного лица о недоказанности принадлежности телефонного номера, с которого осуществлялось взаимодействие с должником привлекаемому лицу, свидетельствует тот факт, что ООО МКК «ЮТА» право требования по договору займа ФИО1 иному лицу не уступало, а также имело возможность осуществлять самостоятельное взаимодействие с должником с незарегистрированных номеров.

При таком положении содеянное обществом административный орган правомерно расценил как административное правонарушение.

Срок давности привлечения к административной ответственности, составляющий один год с даты совершения правонарушения, административным органом не пропущен.

Производство по делу осуществлялось компетентным лицом с соблюдением сроков и порядка производства по делу об административном правонарушении.

Основания для признания совершенного обществом правонарушения малозначительным и освобождения от административной ответственности на основании статьи 2.9 КоАП РФ отсутствуют.

Административное наказание назначено в соответствии с правилами, предусмотренными статьями 3.1, 3.5, 4.1 - 4.3 КоАП РФ, в минимальном размере, установленном санкцией части 1 статьи 14.57 КоАП РФ.

Определенная административным органом мера наказания отвечает принципам разумности и справедливости, соответствует тяжести совершенного правонарушения и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

В этой связи суд обращает внимание, что административным органом было учтено совершение привлекаемым лицом тождественного правонарушения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 167-170, 211, 229 АПК РФ,

р е ш и л :

Отказать ООО МКК «ЮТА» в удовлетворении требования о признании незаконным и отмене постановления ГУФССП России по Московской области от 11.01.2024 по делу № 244/23/50000-АП.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня его принятия.

Судья С.С. Покровский