Постановление от 4 октября 2022 г. по делу № А12-5660/2021

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-5660/2021
г. Саратов
04 октября 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 октября 2022 года.


Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Самохваловой А.Ю.,

судей Грабко О.В., Колесовой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 12 августа 2022 года по делу № А12-5660/2021

об отказе в удовлетворении заявления должника о признании недействительными решений, принятых на собрании кредиторов должника 26 апреля 2022 года, и разрешении разногласий между должником и конкурсным управляющим должника ФИО3, а также отмене обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Волгоградской области от 10 июня 2022 года по делу №А12-5660/2021

в рамках дела о признании индивидуального предпринимателя Главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 (403910, Волгоградская область, Новониколаевский район, х. Клеевский, ул. Клеевская, д. 6, ОГРНИП 312345735500013, ИНН <***>), несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

10.03.2021 в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось Акционерное общество «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Волгоградского регионального филиала (далее - Волгоградский РФ АО «Россельхозбанк») о признании несостоятельным (банкротом) ФИО2 (далее - ИП Глава КФХ ФИО2, должник).

Определением суда первой инстанции от 26.05.2021 (резолютивная часть оглашена 26.05.2021) в отношении ИП Главы КФХ ФИО2 введена процедура наблюдения по заявлению Волгоградского РФ АО «Россельхозбанк». Временным управляющим утвержден ФИО3. Информационное сообщение опубликовано в газете «Коммерсантъ» 05.06.2021.

Решением суда первой инстанции от 26.10.2021 ИП Глава КФХ ФИО2 признан банкротом, в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

Информационное сообщение опубликовано в газете «Коммерсантъ» 30.10.2021.

17.05.2022 в Арбитражный суд Волгоградской области поступило заявление должника ИП Главы КФХ ФИО2 о признании недействительными решений, принятых на собрании кредиторов 26.04.2022, по всем вопросам, а именно: по первому вопросу о принятии к сведению отчета конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства и по второму вопросу повестки дня: «Об утверждении Положения о реализации имущества должника».

Определением суда первой инстанции от 10.06.2022 по ходатайству должника приняты обеспечительные меры: после истечения приема заявок приостановить подведение итогов торгов по реализации имущества ИП Главы КФХ ФИО2, назначенных на 04.07.2022 на электронной площадке ООО «МЭТС», до рассмотрения по существу и вступления в законную силу судебного акта по заявлению ИП Главы КФХ ФИО2 о признании недействительными решений, принятых на собрании кредиторов 26.04.2022.

12 августа 2022 года Арбитражным судом Волгоградской области в удовлетворении заявленных требований о признании недействительными решений, принятых на собрании кредиторов ИП Главы КФХ ФИО2 26.04.2022, отказано.

Разрешены разногласия между ИП Главой КФХ ФИО2 и конкурсным управляющим ИП Главы КФХ ФИО2 ФИО3 относительно утверждения Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества ИП Главы КФХ ФИО2, утвердив редакцию Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества ИП Главы КФХ ФИО2 в редакции конкурсного управляющего, утвержденной решением собрания кредиторов от 26.04.2022.

Отменены обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Волгоградской области от 10.06.2022 по делу №А12-5660/2021.

Индивидуальный предприниматель Глава крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 не согласился с принятым судебным актом и обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что протокол собрания кредиторов содержит неточные и не подтвержденные сведения об участниках собрания кредиторов; положение о реализации имущества должника нарушает права должника ввиду содержащихся в нем недействительных, необъективных и ошибочных сведений; судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о назначении судебной оценочной экспертизы по определению рыночной стоимости реализуемого имущества.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Двенадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи, с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

27.09.2022 в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд поступило ходатайство ИП Главы КФХ ФИО2 о назначении судебной экспертизы по определению рыночной стоимости недвижимого имущества, подлежащего реализации на торгах.

Судом апелляционной инстанции не усматривается наличия оснований для удовлетворения ходатайства о проведении судебной экспертизы для определения рыночной стоимости реализуемого на торгах имущества.

По смыслу части 1 статьи 82 АПК РФ назначение экспертизы является правом суда, а не его обязанностью. Необходимость разъяснения вопросов, возникающих при рассмотрении дела и требующих специальных познаний, определяется судом, разрешающим данный вопрос.

При этом вопросы, разрешаемые экспертом, должны касаться существенных для дела фактических обстоятельств. В связи с этим, определяя необходимость назначения той или иной экспертизы, суд исходит из предмета заявленных исковых требований и обстоятельств, подлежащих доказыванию в рамках этих требований.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в своем постановлении от 09.03.2011 № 13765/10 по делу № А63-17407/2009, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания. Если необходимость проведения экспертизы отсутствует, суд отказывает в ходатайстве о назначении судебной экспертизы.

Оценивая имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, в их совокупности и взаимной связи, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что имеющиеся в деле доказательства являются достаточными для разрешения спора.

Начальная продажная цена является стартовой ценой на торгах, реальная рыночная стоимость имущества формируется и определяется исключительно по итогам торгов, в связи с чем стоимость, определенная независимым оценщиком, не может безусловно означать реализацию конкретного имущества по указанной стоимости, цена продажи может быть, как выше, так и ниже оценочной стоимости. В ходе торгов имущество продается не по оценочной, а по рыночной цене, которые могут существенно различаться.

Механизм определения начальной продажной цены заложенного имущества при обращении на него взыскания, связывающий ее с рыночной стоимостью такого имущества, с одной стороны, направлен на предотвращение продажи заложенного имущества по заниженной цене, а с другой - позволяет уменьшить риск объявления торгов несостоявшимися по причинам, связанным с завышением начальной продажной цены заложенного имущества, и необходимости несения расходов на проведение повторных торгов.

При реализации имущества на торгах цена сделки может быть определена не на основании данных отчета.

То есть итоговая рыночная цена формируется по результатам торгов и проверяется ценой, предложенной лицами, выигравшими торги. Поэтому оснований для назначения судебной экспертизы не имеется, в связи, с чем в удовлетворении заявленного должником ходатайства о назначении судебной экспертизы апелляционным судом отказано.

Проверив законность принятого по делу судебного акта, правильность применения норм материального права в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела, 26.04.2022 конкурсным управляющим было проведено собрание кредиторов должника в форме заочного голосования, на котором было принято решение о принятии к сведению отчета конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства (вопрос №1 повестки дня) и об утверждении порядка реализации имущества ИП Главы КФХ ФИО2 (вопрос №2 повестки дня).

В соответствии с п. 4 ст. 15 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

Таким образом, признание решения собрания кредиторов недействительным возможно только в двух случаях: если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц, или если решение собрания кредиторов принято с нарушением установленных Законом о банкротстве пределов компетенции собрания кредиторов.

Заявитель, обращаясь в арбитражный суд с требованием о признании решений, принятых собранием кредиторов, недействительными, должен доказать факт принятия оспариваемых решений в нарушением установленного порядка, факт нарушения оспариваемыми решениями прав и законных интересов заявителя либо факт принятия решений с нарушением установленной Законом о банкротстве (пункт 2 статьи 12 Закона) пределов компетенции собрания кредиторов.

Должник просит признать недействительным решение собрания кредиторов по тем основаниям, что он не был уведомлен о дне проведения собрания, что нарушило его право на обсуждение вопросов повестки дня собрания, а также в связи с тем, что рыночная стоимость имущества должника в утвержденном собранием кредиторов положении о реализации имущества должника существенно завышена и не является реальной рыночной стоимостью.

В соответствии с абзацем 2 пункта 4 статьи 15 Закона о банкротстве заявление о признании решения собрания кредиторов недействительным может быть подано лицом, уведомленным надлежащим образом о проведении собрания кредиторов, принявшего такое решение, в течение двадцати дней с даты принятия такого решения.

Заявление о признании решения собрания кредиторов недействительным может быть подано лицом, не уведомленным надлежащим образом о проведении собрания кредиторов, принявшего такое решение, в течение двадцати дней с даты, когда такое лицо узнало или должно было узнать о решениях, принятых данным собранием кредиторов, но не позднее чем в течение шести месяцев с даты принятия решения собранием кредиторов (абзац 3 пункта 4 статьи 15 Закона о банкротстве).

Пунктом 1 статьи 13 Закона о банкротстве установлено, что для целей настоящего Федерального закона надлежащим уведомлением признается направление конкурсному кредитору, в уполномоченный орган, а также иному лицу, имеющему в соответствии с настоящим Федеральным законом право на участие в собрании кредиторов, сообщения о проведении собрания кредиторов по почте не позднее чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов или иным обеспечивающим получение такого сообщения способом не менее чем за пять дней до даты проведения собрания кредиторов.

В сообщении о проведении собрания кредиторов должны содержаться следующие сведения: наименование, место нахождения должника и его адрес; дата, время и место проведения собрания кредиторов; повестка собрания кредиторов; порядок ознакомления с материалами, подлежащими рассмотрению собранием кредиторов; порядок регистрации участников собрания (пункт 3 статьи 13 Закона о банкротстве).

Пунктом 4 статьи 13 Закона о банкротстве установлено, что сообщение о проведении собрания кредиторов подлежит включению арбитражным управляющим в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, не менее чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов.

Как следует из материалов дела, на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве (далее ЕФРСБ) опубликовано сообщение №8477053 от 26.03.2022, в котором содержалась информация о дате и месте проведения собрания кредиторов, а также о возможности ознакомления с документами, представляемыми собранию кредиторов. В сообщении также указана повестка дня собрания кредиторов.

Указанным сообщением обеспечивалась информированность должника о собрании, поэтому не направление в адрес должника уведомления о проведении собрания кредиторов не создало негативных последствий для должника.

Согласно п. 10 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с признанием недействительными решений собраний и комитетов кредиторов в процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2018, наличие заблаговременной публикации о собрании кредиторов в ЕФРСБ обеспечило реальную возможность принять участие в этом собрании.

Таким образом, публикация конкурсным управляющим ИП Главы КФХ ФИО2 26.03.2022 под номером 8477053 сообщения о проведении 26.04.2022 собрания кредиторов ИП Главы КФХ ФИО2 в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве является надлежащим уведомлением.

Нарушение порядка уведомления о проведении собрания кредиторов является основанием для признания решений, принятых на этом собрании, недействительными, только если в результате кредитор был лишен возможности принять в нем участие, что разъяснено в пункте 10 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с признанием недействительными решений собраний и комитетов кредиторов в процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2018.

Между тем, должник - ИП Глава КФХ ФИО2 кредитором в рамках данного дела о банкротстве не является.

Отчет конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства является формой контроля собранием кредиторов за деятельностью конкурсного управляющего.

Заявитель в нарушение статьи 65 АПК РФ и статьи 60 Закона о банкротстве, не представил надлежащих доказательств нарушения его прав и законных интересов принятым собранием кредиторов решением по первому вопросу повестки дня (о принятии к сведению отчета конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства).

В силу пункта 4 статьи 12 Закона о банкротстве собрание кредиторов правомочно в случае, если на нем присутствовали конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, включенные в реестр требований кредиторов и обладающие более чем половиной голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов.

Из материалов дела следует, что на собрании кредиторов присутствовал кредитор -Волгоградский РФ АО «Россельхозбанк», требования которого составляют 99,12% от общей суммы задолженности конкурсных кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника. Таким образом, собрание кредиторов было правомочно принимать решения по вопросам, включенным в повестку дня.

Таким образом, все решения, оспариваемые конкурсным управляющим, приняты в пределах компетенции собрания кредиторов и не нарушают положения Закона о банкротстве.

Доводы апелляционной жалобы в указанной части отклоняются апелляционным судом как необоснованные.

Сообщение о проведении собрания №8477053 размещено на ЕФРСБ 26.03.2022. В сообщении, размещенном на ЕФРСБ, указан порядок ознакомления с документами «начиная с 18 апреля 2022 года, направлением документов по электронной почте», также указан электронный адрес конкурсного управляющего. Таким образом, должник имел возможность ознакомиться с документами, подлежащими рассмотрению на собрании кредиторов, заранее и соответственно выразить свое мнение. В связи с тем, что должник не обладает не собрании правом голоса, бюллетени с уведомлением ему направлены не были.

В нарушение статьи 65 АПК РФ заявителем не представлены достаточные доказательства нарушения оспариваемым решением собрания кредиторов в части принятия к сведению отчета конкурсного управляющего о своей деятельности о результатах проведения конкурсного производства (вопрос №1 повестки дня).

В пункте 12 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с признанием недействительными решений собраний и комитетов кредиторов в процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2018 (далее -Обзор судебной практики от 26.12.2018) разъяснено, что при несогласии кредитора с содержанием принятого на собрании (комитете) кредиторов локального акта (например, плана внешнего управления, положения о продаже имущества должника, порядка и условий замещения активов и т.п.) суд самостоятельно квалифицирует заявление исходя из характера спорных правоотношений и подлежащего применению законодательства.

При этом суд вправе квалифицировать заявление об оспаривании решения комитета кредиторов в порядке статьи 15 Закона о банкротстве, как заявление о разрешении разногласий по поводу продажи имущества.

Из материалов дела следует, что должник не согласен с определенным решением собрания кредиторов (вопрос №2 повестки дня) Положением о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника, следовательно, фактически между конкурсным управляющим и должником имеются разногласия по вопросу реализации имущества должника.

В части оспаривания решения собрания от 26.04.2022, принятого по 2 вопросу, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что разрешение разногласий по вопросу реализации имущества должника посредством оспаривания решений собраний кредиторов не может привести к реальной защите прав лица, оспаривающего собрание кредиторов, поскольку даже в случае признания судом решения собрания кредиторов недействительным, возникнет необходимость проведения нового собрания.

Однако принимаемый по результатам рассмотрения спора судебный акт должен быть направлен на разрешение спорной ситуации и разрешение существующих разногласий, но не должен порождать правовой неопределенности для заинтересованных лиц и приводить к затягиванию процесса.

Заявленное требование в части признания недействительным решение собрания кредиторов должника от 26.04.2022 по второму вопросу повестки дня собрания кредиторов, по сути, является заявлением о разрешении разногласий между конкурсным управляющим и должником относительно порядка реализации имущества должника, которое должно было рассмотрено по правилам пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве арбитражные суды рассматривают заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных названным Законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов.

Как следует из материалов дела, 19.01.2022 и 19.04.2022 на ЕФРСБ было опубликованы сообщения об инвентаризации имущества должника, согласно которым у ИП Главы КФХ ФИО2 выявлено следующее имущество:

Земельный участок, кадастровый №34:20:000000:1848, местоположение: Волгоградская обл., Новониколаевский р-н, территория Комсомольского сельского поселения. Площадь участка: 158400 +/- 454 кв.м. Вид права: собственность. Вид разрешенного использования: производство с/х продукции. Дата госрегистрации: 06.07.2017 г. Ограничение права: запрещение регистрации;

Земельный участок, кадастровый №34:20:070005:1409. Вид разрешенное использования: для производства с/х продукции. Местоположение: ориентир Волгоградская обл., Новониколаевский р-н., х. Клеевский, участок находится примерно в 4,2 км, по направлению на северо-запад от ориентира. Площадь участка: 157000 +/- 3467 кв.м. Вид права: собственность. Дата госрегистрации: 03.12.2012 г. Ограничение права: запрещение регистрации;

КАМАЗ 35320, 1984 г.в., государственный регистрационный знак <***> дата регистрации: 18.07.2013;

ГАЗ 353, 1984 г.в., государственный регистрационный знак <***> дата регистрации: 30.01.2014.

20.04.2022 на ЕФРСБ был опубликован отчет об оценке имущества должника №1/2204 от 20.04.2022, выполненного независимым частно-практикующим оценщиком ФИО4, согласно которому определена стоимость земельного участка с кадастровым №34:20:000000:1848 - 1 376 480 руб., земельного участка с кадастровым №34:20:070005:1409 - 1 364 314 руб., автомобиля КАМАЗ 35320 - 95 155 руб., автомобиля ГАЗ 353 - 47 952 руб.

По результатам голосования кредиторов должника на собрании кредиторов, состоявшемся 26.04.2022, большинством голосов, составляющих 99,12% голосов от общего числа голосов присутствующих кредиторов, принято решение об утверждении Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества ИП Главы КФХ ФИО2 в редакции конкурсного управляющего, предусматривающее порядок торгов в форме аукциона на электронной торговой площадке ООО «МЭТС» в сети интернет по адресу www.m-ets.ru имущества должника в соответствии с положениями ст. 179 Закона о банкротстве единым лотом (пункт 3.2) с начальной ценой: земельный участок, кадастровый №34:20:000000:1848 - 1 376 480 руб., земельный участок, кадастровый №34:20:070005:1409 - 1 364 314 руб., грузовой фургон КАМАЗ 35320 - 95 155 руб., ГАЗ 53 (грузовая цистерна) - 47 952 руб.

Начальная цена имущества установлена на основании оценки, произведенной независимым оценщиком ФИО4. Открытые торги проводятся путем повышения начальной цены продажи на величину, равную величине «шага аукциона» (пункт 6.3). Шаг аукциона составляет 5% начальной цены продажи имущества (пункт 3.7). Начальная продажная цена имущества на повторных торгах установлена на 10% ниже цены, установленной для первых торгов (пункт 8.2), начальная продажная цена имущества на торгах путем публичного предложения - на 10% ниже начальной (пункт 9.1).

На основании части 3 статьи 139 Закона о банкротстве продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном пунктами 3 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 этого Закона, с учетом особенностей, установленных указанной статьей.

Согласно положениям пункта 4 статьи 110 Закона о банкротстве продажа предприятия осуществляется путем проведения открытых торгов.

В рассматриваемом случае продажа производится по правилам статьи 179 Закона о банкротстве, что отражено в пункте 1.1 Положения о продаже имущества.

В соответствии с объявлениями, опубликованными в газете «Коммерсантъ» от 21.05.2022 № 34030271970, а также на сайте ЕФРСБ от 13.05.2022 № 8782251, конкурсным управляющим были объявлены к проведению первые торги, которые приостановлены в связи с принятыми обеспечительными мерами в рамках данного обособленного спора.

Должник не согласен с указанной в Положении о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника ценой имущества, так как она явно завышена, полагает неправомерным отказ суда первой инстанции в назначении судебной экспертизы для определения рыночной стоимости имущества, подлежащего реализации в рамках процедуры банкротства.

С учетом установления в Положении начальной стоимости имущества, реализуемого на торгах, реальная рыночная цена имущества будет объективно сформирована на торгах в соответствии с экономическими законами спроса и предложения, исходя из предусмотренных законодательством о банкротстве процедур.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы о несоответствии стоимости подлежащего реализации имущества, неправомерном отказе в назначении судебной экспертизы подлежат отклонению, как не опровергающие выводы суда о применении сложившегося правового подхода по вопросам об утверждении порядка продажи имущества должника в рамках дела о его банкротстве.

В нарушение положений статьи 65 АПК РФ, какие либо допустимые и относимые доказательства, подтверждающие доводы о завышении утвержденной начальной цены продажи имущества должника в материалы дела заявителем не представлены.

Статьей 12 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» предусмотрено, что итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Доказательства признания недостоверным и не соответствующим нормам действующего законодательства Отчета об определении рыночной стоимости имущества должника №1/22-04 от 20.04.2022 в материалы дела не представлены, мотивированных аргументов относительного того, что отчет не отвечает требованиям, предъявляемым к отчетам, не приведено. Установление иной цены, чем определено в отчете независимого оценщика, представленного конкурсным управляющим, без оспаривания достоверности этого отчета, не допускается.

Учитывая вышеизложенное, полагая, что ходатайство должника о проведении по делу судебной экспертизы по изложенным выше мотивам направлено на затягивание процедуры конкурсного производства, судом отклонено данное ходатайство, что отражено в протоколе судебного заседания от 08-10.08.2022.

Кроме того, торги по продаже имущества должника при его банкротстве проводятся с целью получения за это имущество максимально высокой суммы. Вырученная от продажи имущества должника сумма предназначена, в том числе и для погашения требований кредиторов.

По общему правилу, имущество должника подлежит продаже в рамках строго установленной процедуры, допускающей возможность проведения нескольких последовательных торгов (две процедуры торгов на повышение и последующая процедура торгов на понижение - публичное предложение) (статьи 110, 111, 139 Закона о банкротстве). Данная последовательная процедура реализации имущества обусловлена необходимостью точного, справедливого и не вызывающего разногласий между кредиторами и иными лицами, участвующими в деле, способа определения цены имущества.

К моменту, когда ни первые, ни повторные торги не состоялись, цель публичногопредложения по реализации имущества должника - это продажа имущества по постоянноснижающейся цене для того, чтобы в принципе реализовать имущество, хотя бы частичнопогасить требования кредиторов и завершить конкурсное производство в установленныезаконом сроки (абзац 1 пункта 4 статьи 139 Закона о банкротстве).

Согласно правовому подходу, изложенному в определении Верховного Суда Российской Федерации от 09.06.2016 № 308-ЭС-14-9028, существо данной процедуры заключается в пошаговом (поэтапном) снижении начальной цены до тех пор, пока какое-либо лицо не выразит желания приобрести имущество и не представит организатору торгов надлежаще оформленную заявку, в которой указана цена приобретения, равная цене, соответствующего этапа публичного предложения либо превышающая ее.

Размер вырученных от реализации имущества должника и обязательств, подлежащих удовлетворению, будет известен только после проведения торгов и получения реальных денежных средств.

Превышение рыночной стоимости включенного в Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника над суммой требований кредиторов, на которое ссылается заявитель, не является основанием для проведения по делу судебной экспертизы для определения рыночной стоимости имущества должника с учетом указанного выше.

Проанализировав предложения конкурсного управляющего в отношении порядка реализации имущества должника, оценив в совокупности представленные в дело доказательства, судом установлено, что предложенные конкурсным управляющим условия продажи имущества являются оптимальными, соответствуют принципам разумности и позволяют обеспечить соблюдение баланса интересов конкурсных кредиторов.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об утверждении Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества ИП Главы КФХ ФИО2 в редакции, предложенной конкурсным управляющим.

Суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае подателем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Несогласие подателя жалобы с произведенной судом оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемого судебного акта.

Апелляционный суд также учитывает, что в апелляционной жалобе не содержится доводов о том, какие нормы материального или процессуального права были нарушены судом первой инстанции при принятии обжалуемого судебного акта.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

В соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

руководствуясь статьями 188, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

В удовлетворении ходатайства ИП главы КФХ ФИО2 о назначении судебной экспертизы отказать.

Определение Арбитражного суда Волгоградской области от 12 августа 2022 года по делу № А12-5660/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, через Арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший определение.



Председательствующий А.Ю. Самохвалова



Судьи О.В. Грабко



Н.А. Колесова