Решение от 25 февраля 2022 г. по делу № А66-15136/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А66-15136/2021
г.Тверь
25 февраля 2022 года


изготовлено в полном объеме


Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Бачкиной Е.А., при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, при участии представителя заявителя – ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Государственного унитарного предприятия Тверской области «Дирекция единого заказчика», г. Ржев

к Центральному управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, г. Тверь

об оспаривании постановления



установил:

Государственное унитарное предприятие Тверской области «Дирекция единого заказчика» (далее – заявитель, Предприятие, ГУП «ДЕЗ») обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным постановления Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее – ответчик, Управление, Ростехнадзор) от 22.12.2021 №8.2-0000-Пс/0237-0000-2021 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Заявитель требования поддержал в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.

Как следует из материалов дела, ГУП «ДЕЗ» осуществляет эксплуатацию опасного производственного объекта: Склад хлора, рег.№ А05-12007-0001, III класс опасности, расположенной по адресу: <...>.

При проведении мероприятий по контролю за соблюдением требований промышленной безопасности в части осуществления деятельности по эксплуатации опасных производственных объектов в отношении ГУП «ДЕЗ» Управлением выявлены нарушения обязательных норм и правил в области промышленной безопасности, а именно: Предприятие осуществляет эксплуатацию опасного производственного объекта без специального разрешения (лицензии) на право эксплуатации взрывопожароопасных, химически опасных производственных объектов, предусмотренных Федеральным законом от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности», Положением о лицензировании эксплуатации взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II, III классов опасности, утверждённым постановлением Правительства Российской Федерации от 12.10.2020 № 1661.

По признакам состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Предприятия составлен протокол об административном правонарушении № 8.2-0000-Пр/0237-2021 от 08.10.2021 и вынесено постановление от 22.12.2021 №8.2-0000-Пс/0237-0000-2021, которым ГУП «ДЕЗ» признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 200000 руб.

Не согласившись с размером штрафа, Предприятие обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Рассмотрев материалы дела, изучив доводы лиц, участвующих в деле, изложенные в письменных пояснениях, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов влечёт наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от двухсот тысяч до трёхсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Согласно части 1 статьи 9 Федерального закона от 21.07.1997 №116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» (далее – Закон № 116-ФЗ) организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана, в том числе: соблюдать положения настоящего Федерального закона, других федеральных законов, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, а также федеральных норм и правил в области промышленной безопасности; иметь лицензию на осуществление конкретного вида деятельности в области промышленной безопасности, подлежащего лицензированию в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 6 Закона № 116-ФЗ отдельные виды деятельности в области промышленной безопасности подлежат лицензированию в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу пункта 12 части 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» эксплуатация взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности отнесена к лицензируемым видам деятельности.

Совершение вмененных Предприятию оспариваемым постановлением нарушений подтверждается материалами дела и не оспаривается заявителем.

Учитывая приведенные обстоятельства, суд приходит к выводу о наличии в действиях ГУП «ДЕЗ» состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ.

Указанное правонарушение имеет формальный состав, то есть ответственность лица наступает независимо от последствий (вреда), в связи с чем, представляет угрозу охраняемым общественным отношениям независимо от наступления каких-либо негативных материальных последствий, соответственно, сам по себе факт отсутствия негативных последствий не является обстоятельством, свидетельствующим о малозначительности совершенного правонарушения.

Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении не допущено.

Срок давности привлечения к ответственности, определенный статьей 4.5 КоАП РФ, административным органом не нарушен.

Имеющиеся в материалах дела доказательства не свидетельствуют о наличии оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ и признания совершенного заявителем правонарушения малозначительным, поскольку фактические обстоятельства совершения административного правонарушения не имеют свойства исключительности.

Вместе с тем, решая вопрос о назначении меры ответственности, суд руководствуется следующим.

В соответствии с частью 3.2. статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

Согласно части 3.3. статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

Исходя из изложенного, принимая во внимание, что Предприятие совершило вменяемое правонарушение впервые (доказательств обратного в материала настоящего дела не представлено), правонарушение не повлекло за собой вредных последствий, отсутствие отягчающих вину обстоятельств, принятие заявителем мер, направленных на устранение правонарушений, а также учитывая Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 4-П и вытекающий из Конституции Российской Федерации принцип дифференцированности, соразмерности и справедливости наказания, суд считает, что назначение в данном случае наказания в виде минимального штрафа в размере 200 000 руб. не соответствует тяжести совершенного правонарушения и не обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ, в связи с чем, суд находит возможным изменить примененную к предприятию меру административной ответственности в виде штрафа в размере 200 000 руб., заменив его на штраф ниже низшего предела, предусмотренного санкцией части 1 статьи 9.1 КоАП РФ, в размере 100 000 руб.

Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

Заявленные требования удовлетворить частично.

Признать незаконным и отменить постановление о назначении административного наказания № 8.2-11с/0237-0000-2021 от 22.10.2021 в части назначения административного наказания в виде штрафа в размере 200000 руб., применить наказание в виде взыскания штрафа в размере 100000 рублей.

В остальной части в удовлетворении требований отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд г.Вологда в порядке и сроки, предусмотренные АПК РФ.


Судья Е.А. Бачкина