Постановление от 26 мая 2022 г. по делу № А75-13820/2021

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А75-13820/2021
26 мая 2022 года
город Омск



Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 26 мая 2022 года


Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Солодкевич Ю.М., судей Сафронова М.М., Тетериной Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4035/2022) акционерного общества «Группа компаний «Электрощит» – ТМ Самара» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 21.02.2022 по делу № А75-13820/2021 (судья Сердюков П.А.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «РН-Снабжение» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к акционерному обществу «Группа компаний «Электрощит»-ТМ Самара» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 783 507 руб. 89 коп., третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «РН-Пурнефтегаз» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

при участии в судебном заседании посредством веб-конференции с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» представителей:

акционерного общества «Группа компаний «Электрощит»-ТМ Самара» – ФИО2 по доверенности от 11.01.2022 № 2201009;

общества с ограниченной ответственностью «РН-Снабжение» – ФИО3 по доверенности от 01.03.2022 № 153;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «РН-Снабжение» (далее – ООО «РН-Снабжение», истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с иском к акционерному обществу «Группа компаний «Электрощит»-ТМ Самара» (далее – АО «ГК «Электрощит»-ТМ Самара», ответчик) о взыскании неустойки в размере 783 507 руб. 89 коп.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 17.01.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «РН-Пурнефтегаз» (далее – ООО «РН-Пурнефтегаз», третье лицо).

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 21.02.2022 по делу № А75-13820/2021 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана неустойка (пени) в размере 249 476 руб. 17 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 465 руб. 44 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, АО «ГК «Электрощит»-ТМ Самара» (далее – заявитель) обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить, принять по делу новый судебный акт о взыскании с ответчика в пользу истца неустойку по договору поставки материально-технических ресурсов (прейскурантный) от 30.05.2018 № РСН-1069/18 в размере 108 980 руб. 76 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 8 649 руб. 38 коп.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что при определении периода начисления неустойки судом первой инстанции верно установлена зависимость изготовления и поставки сложного электротехнического оборудования от согласования конструкторской документации на товар и факт просрочки покупателя. Вместе с тем, суд первой инстанции пришел к выводу об исчислении просрочки согласования конструкторской документации в рабочих днях и увеличении срока поставки на соответствующее количество рабочих дней, с чем заявитель не согласен, ссылаясь на то, что срок изготовления и поставки оборудования подлежит исчислению в календарных днях с даты согласования конструкторской документации.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ООО «РН-Снабжение» просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Судебное заседание апелляционного суда проведено в отсутствие представителя третьего лица, надлежащим образом уведомленного о времени и месте рассмотрения дела, в соответствии с частью 1 статьи 266 и статьей 156 АПК РФ.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения по настоящему делу.

Как следует из материалов дела, акционерным обществом «РН-Снабжение» (правопредшественник истца; покупатель) и закрытым акционерным обществом «Группа компаний «Электрощит» – ТМ Самара» (поставщик) подписан договор поставки материально-технических ресурсов (прейскурантный) от 30.05.2018 № РСН-1069/18 (далее – договор), по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя товар по номенклатуре, качеству, в количестве, по цене и срокам поставки согласно условиям договора, приложений, отгрузочных разнарядок, а покупатель принять и оплатить товар.

В силу пункта 2.1 договора цена товара, поставляемого по договору, определяется в прейскуранте цен (приложение № 1).

Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что график и сроки поставки, отгрузочные реквизиты, а также иные условия поставки определяются покупателем в отгрузочных разнарядках, составляемых по форме приложения № 2 к договору и направляемых в адрес поставщика в соответствии с пунктом 3.4 договора.

В соответствии с пунктами 6.1- 6.2 договора оплата по договору осуществляется путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика по реквизитам, указанным в статье 20 договора. Общая предельная стоимость договора составляет не более 8 879 269 руб. 38 коп. Оплата за поставленный товар осуществляется в течение 60 календарных, но не ранее 45 календарных дней с даты исполнения обязательств по поставке товара и получения покупателем документов, указанных в пунктах 7.1 и 7.2 договора (в зависимости от того, что произойдет позднее), и при условии предоставления оригинала счета-фактуры и товарной накладной не позднее, чем за 10 дней до наступления последнего дня срока (пункты 6).

В абзаце четвертом пункта 7.9. договора стороны предусмотрели, что право согласования проектно-сметной документации на товар принадлежит исключительно покупателю (ни грузополучатель, ни заказчик, ни иные третьи лица не являются лицами, уполномоченными согласовывать проектно-конструкторскую документацию).

Абзацем пятым пункта 7.9. договора предусмотрено, что покупатель обязуется согласовать представленную проектно-конструкторскую документацию на товар или направить требование о корректировке путем направления по факсу с обязательным направлением оригинала согласования/требования о корректировке, подписанного уполномоченным лицом покупателя не позднее 3 рабочих дней с даты направления по факсу.

По условиям абзаца седьмого пункта 7.9. договора в случае просрочки покупателем согласования проектно-конструкторской документации на товар, срок исполнения обязательств поставщика по поставке товара продлевается соразмерно периоду просрочки, а поставщик не несет ответственности за просрочку поставки в пределах такого продления.

Пунктом 8.1.1 договора предусмотрено, что в случае нарушения сроков поставки товара, предусмотренных в договоре и отгрузочных разнарядках к нему, в том числе в случае несоответствия количества поставленного товара сопроводительным документам, поставщик уплачивает покупателю пеню в размере 0,1% от стоимости непоставленного в срок товара за каждый день просрочки, но не более чем 30% от стоимости непоставленного в срок товара.

Согласно разделу 13 договор вступает в силу с даты его подписания обеими сторонами и действует до 31.12.2018, но в любом случае до полного исполнения сторонами своих обязательств.

Спецификация к договору подписана сторонами 17.07.2018.

В отгрузочной разнарядке от 17.07.2018 № 1 стороны согласовали, что ответчик обязан поставить истцу товары:

- Подстанция КТП-СЭЩ-К(ВК)1000/6/0,4У1» в количестве 1 шт., стоимостью 2 435 263 руб. 92 коп.,

- Подстанция КТП-СЭЩ-К(ВК)1000/6/0,4У1» количестве 1 шт., стоимостью 2 371 419 руб. 07 коп. (с НДС).

Срок поставки товаров – август 2018 года.

В отгрузочной разнарядке от 17.07.2018 № 2 стороны согласовали, что ответчик обязан поставить истцу товар: «Подстанция КТП-СЭЩ-Г(ВК)630/6/0,4УХЛ1» в количестве 1 шт., стоимостью 4 072 586 руб. 39 коп.

Срок поставки – сентябрь 2018 года.

Согласно пунктам 10 разнарядок покупатель обязался в срок не более 10 рабочих дней согласовать представленную проектно-конструкторскую документацию.

Как указывает истец, в нарушение принятых на себя обязательств по договору, поставщиком не соблюдены сроки поставки товара, установленные указанными отгрузочными разнарядками к договору.

В подтверждение передачи ответчиком товаров истцу в материалы дела представлены копии товарных накладных, актов о приеме-передаче товарно-материальных ценностей на хранение, копии товарно-транспортных накладных.

Ссылаясь на нарушение поставщиком сроков поставки товаров, ООО «РН-Снабжение» направило АО «ГК «Электрощит»-ТМ Самара» претензию от 07.08.2019 № ЖМ-068550 с требованием об уплате неустойки.

Неисполнение ответчиком требований истца в добровольном порядке послужило основанием для обращения последнего в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя исковые требования в части, суд первой инстанции исходил из доказанности нарушения ответчиком сроков поставки товаров, не соблюдения истцом установленных разнарядками сроков согласования конструкторской документации, а также способствования просрочке прибытия груза на станцию времени простоя на путях необщего пользования по вине грузополучателя.

При повторном рассмотрении настоящего спора суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В данном случае факты согласования сторонами сроков поставки товара в представленных в материалы настоящего дела спецификациях поставщиком не оспариваются, равно как и факты поставки товаров с нарушением указанных сроков.

Поскольку факт нарушения срока поставки товаров установлен, суд первой инстанции правомерно усмотрел основания для взыскания неустойки.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд первой инстанции установил, что 22.06.2018 письмом № ДРПО-2-1770 поставщик от направил в адрес покупателя и заказчика (общества с ограниченной ответственностью «РН-Пурнефтегаз») проектно-конструкторскую документацию по всем позициям, на которую 09.07.2018 от заказчика были получены замечания, откорректированная конструкторская документация была направлена в адрес поставщика и заказчика 17.07.2018 письмом № ДРПО-2-2041.

Поскольку техническое согласование товара по отгрузочной разнарядке от 17.07.2018 № 1 производилось с заказчиком до 24.08.2018, а по отгрузочной разнарядке от 17.07.2018 № 2 – до 13.08.2018, суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 3 статьи 405, пунктом 1 статьи 406 ГК РФ, пришел к выводу, что истец допустил нарушение установленных разнарядками сроков согласования конструкторской документации, которые подлежат исчислению с 17.07.2018, в рабочих днях, как это предусмотрено разнарядками.

В этой связи период начисления неустойки определен судом первой инстанции с 19.09.2018 по отгрузочной разнарядке от 17.07.2018 № 1 и с 10.10.2018 – по отгрузочной разнарядке по 05.12.2018. с учетом времени простоя на путях необщего пользования по вине грузополучателя.

Доводы подателя жалобы сводятся к тому, что сроки изготовления и поставки товаров подлежат исчислению в календарных днях с даты согласования истцом конструкторской документации (31 календарный день с момента согласования конструкторской документации по отгрузочной разнарядке № 1 и 61 календарный день – по отгрузочной разнарядке № 2), поскольку изготовление оборудования имеет определенные технологические сроки.

Вместе с тем, из материалов настоящего дела данное обстоятельство не следует.

Срок поставки товаров определен сторонами конкретным месяцем без отсылки к периоду изготовления оборудования.

Кроме того, отсутствие возможности приступить к изготовлению оборудования в части, к которой к конструкторской документации замечаний не поступило, ответчиком не обосновано.

При таких обстоятельствах не имеется достаточных оснований полагать неправильным выполненный судом первой инстанции расчет неустойки исходя из определенного им периода, арифметически неверным и не соответствующим установленным фактическим обстоятельствам и представленным в материалы настоящего дела доказательствам.

Кроме того, учитывая несоразмерность заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушенного ответчиком обязательства по поставке товара, отсутствие в материалах дела доказательств наличия на стороне истца убытков, вызванных нарушением сроков передачи товара, сопоставимых по размеру с начисленной неустойкой, не денежный характер нарушенного обязательства, недоказанность наличия у истца вследствие нарушения срока поставки неблагоприятных последствий в заявленном размере неустойки, суд первой инстанции в соответствии со статьей 333 ГК РФ обоснованно уменьшил заявленную к взысканию неустойку до определенной исходя из двукратной ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующую на день исполнения обязательств (пункты 71, 73, 75, 77 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

В отсутствие доказательств иного апелляционный суд считает, что определенный судом первой инстанции размер ответственности достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца, соответствует принципам добросовестности, разумности и справедливости и не приведет к чрезмерному, избыточному ограничению имущественных прав и интересов ответчика.

При таких обстоятельствах частичное удовлетворение судом первой инстанции исковых требований не может быть признано необоснованным.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в связи с отказом в ее удовлетворении относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 21.02.2022 по делу № А75-13820/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.



Председательствующий


Ю.М. Солодкевич

Судьи


М.М. Сафронов

Н.В. Тетерина