Решение от 22 октября 2019 г. по делу № А17-3366/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Б.Хмельницкого, 59-б, г.Иваново, 153022

тел/факс (4932) 42-96-65, http://ivanovo.arbitr.ru, е-mail: info@ivanovo.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А17-3366/2019
22 октября 2019 года
г. Иваново


Резолютивная часть решения объявлена 16 октября 2019 года

Арбитражный суд Ивановской области

в составе судьи Ильичевой Оксаны Александровны,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску

товарищества собственников жилья «Надежда»

к публичному акционерному обществу «Сбербанк»

об обязании освободить земельный участок по адресу: <...>, кадастровый номер 37:24:010359:3 путем демонтажа спорной конструкции (лестницы),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Администрация города Иваново

при участии в судебном заседании:

от истца – представителя ФИО2 по доверенности б/н от 01.10.2018, председателя правления ФИО3 (по выписке из ЕГРЮЛ и паспорту),

от ответчика – представителя ФИО4 по доверенности № 8639/86-Д от 24.10.2018,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.03.2019 по делу №А40-310438/18-181-536 исковое заявление товарищества собственников жилья «Надежда» (далее – ТСЖ «Надежда», истец) к публичному акционерному обществу «Сбербанк» (далее – ПАО «Сбербанк», Банк, ответчик) об обязании освободить земельный участок по адресу: <...>, кадастровый номер 37:24:010359:3 путем демонтажа спорной конструкции (лестницы) на основании статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации передано в Арбитражный суд Ивановской области по подсудности.

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 08.05.2019 исковое заявление принято к производству, предварительное судебное заседание назначено на 01.07.2019.

Протокольным определением суда от 01.07.2019 в порядке 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначено судебное заседание арбитражного суда первой инстанции на 01.08.2019.

Протокольным определением суда от 01.08.2019 в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное разбирательство откладывалось на 23.09.2019.

В судебном заседании представитель истца заявил ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, администрации города Иваново, в связи с необходимостью установления обстоятельств, существенных для рассмотрения спора в части произведенной перепланировки, а именно получения разрешения на переустройство входной двери из балконного проема, а также получения разъяснений о необходимости в согласовании проводимой перепланировки на момент ее проведения и имело ли место обращение ответчика в администрацию за согласованием.

Суд для полного и всестороннего рассмотрения дела пришел к заключению о необходимости привлечения к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, администрацию города Иваново с целью установления обстоятельств, необходимых для рассмотрения дела, а именно получения ПАО «Сбербанк» разрешения на переустройство входной двери из балконного проема, а также получения разъяснений о необходимости в согласовании проводимой перепланировки на момент ее проведения и имело ли место обращение ответчика в администрацию за согласованием.

В связи с привлечением к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статей 51, 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом 23.09.2019 вынесено определение об отложении судебного разбирательства на 16.10.2019.

В судебном заседании истец поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик в отзыве на исковое заявление от 26.06.2019, дополнениях к нему, а также в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал по следующим основаниям. В 2015 году Банком было произведено переоборудование собственного нежилого помещения для размещения внутреннего структурного подразделения банка – Дополнительного офиса №8639/068. В результате выполненных работ банком был оборудован запасной выход из помещения с установкой металлической лестницы, опирающейся последней ступенью на земельный участок, на котором расположен многоквартирный жилой дом, находящийся в управлении истца. Иск ТСЖ «Надежда» к ПАО Сбербанк, направленный на защиту прав собственников общей долевой собственности многоквартирного дома посредством требования об устранении нарушения прав собственников, не связанного с лишением владения имуществом, является негаторным. По мнению Банка в исковом заявлении истцом не приведены доказательства нарушения прав собственников общего имущества многоквартирного дома в результате установки лестницы запасного выхода. Сам по себе факт обустройства Банком запасного выхода с металлической лестницей не означает осуществление им действий, затрудняющих или ущемляющих права владения, пользования и в установленных законом пределах распоряжения собственников помещений общего имущества многоквартирного дома. Банк также обращает внимание на то, что переоборудование помещения Банка, в том числе обустройство запасного эвакуационного выхода с лестницей, осуществлено в соответствии с проектной документацией «Переоборудование объекта недвижимости для размещения ВСП базового формата в помещении Ивановского отделения №8639/068 ОАО «Сбербанк России», расположенном по адресу: <...>», выполненной по заданию Банка Обществом с ограниченной ответственностью «АКБ Сталь» с учетом соблюдения строительных, санитарных, экологических, пожарных норм и правил, в частности «СП 1.13130.2009. Свод правил. Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы», утв. Приказом МЧС России от 25.03.2009. (ссылка на Свод правил содержится на листе 2 проектной документации). Данный Свод правил является нормативным документом по пожарной безопасности и устанавливает требования к эвакуационным путям и выходам из зданий, сооружений, строений. Таким образом, обустройство запасного эвакуационного выхода с лестницей не создает угрозы жизни и здоровью граждан, а напротив, обеспечивает их безопасность, отвечая требованиям действующих нормативных документов.

Третье лицо – Администрация в ходатайстве от 14.10.2019 указало, что по сведениям из Единого государственного реестра недвижимости нежилое помещение с кадастровым номером 37:24:010359:361 с видом разрешенного использования «канцелярия Сбербанка», находящееся в собственности ПАО «Сбербанк», входит в состав многоквартирного дома с кадастровым номером 37:24:010359:176, расположенного по адресу: <...>. Федеральным законом от 27.12.2018 № 558-ФЗ «О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации в части упорядочения норм, регулирующих переустройство и (или) перепланировку помещений в многоквартирном доме» внесены изменения в Жилищный кодекс Российской Федерации, предусматривающие отнесение к полномочиям органа местного самоуправления согласования переустройства и (или) перепланировки не только в жилых, но и в нежилых помещениях в многоквартирном доме. Согласование переустройства и (или) перепланировки помещений в многоквартирных домах на территории города Иванова осуществляется Администрацией города Иванова в соответствии с главой 4 ЖК РФ и административным регламентом предоставления муниципальной услуги «Выдача решения о согласовании или об отказе в согласовании переустройства и (или) перепланировки помещения в многоквартирном доме», утвержденным постановлением Администрации города Иванова от 29.06.2012 № 1533 (в действующей редакции), с учетом соблюдения норм действующего жилищного законодательства. Структурным подразделением, уполномоченным на организацию и обеспечение проведения от имени Администрации города Иванова организационно-правовых мероприятий по согласованию переустройства и (или) перепланировки помещений в многоквартирных домах, является управление жилищной политики и ипотечного кредитования Администрации города Иванова. Администрация также указала, что собственник нежилого помещения по вышеуказанному адресу по вопросу его переустройства и (или) перепланировки ни с даты вступления в силу названного Федерального закона, ни до внесения изменений в жилищное законодательство в Администрацию города Иванова не обращался.

Администрация города Иваново в ходатайстве просит рассмотреть дело без участия своего представителя.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, о дате и времени рассмотрения дела извещено надлежащим образом.

Дело рассмотрено в отсутствие надлежаще извещенного третьего лица в соответствии с ч. 5 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив представленные истцом, ответчиком документы, пояснения третьего лица, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела и установлено судом, под управлением ТСЖ «Надежда» находится дом №68А по проспекту Строителей в городе Иванове. Согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц ТСЖ «Надежда» зарегистрировано в качестве юридического лица 05.09.2005.

На основании положений Устава ТСЖ «Надежда» (утвержден 29.08.2005), товарищество собственников жилья «Надежда» является добровольным объедением собственников (домовладельцев) жилых и нежилых помещений и иной недвижимости в кондоминиуме, созданное в целях, в том числе для реализации собственниками жилых и нежилых помещений прав по владению, пользованию, и в установленных законодательством пределах распоряжению общим имуществом.

Дом №68 «А» по проспекту Строителей в городе Иванове расположен на земельном участке с кадастровым номером 37:24:010359:3, площадью 10 041 +/-35 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: строительство 195-квартирного жилого дома, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 23.11.2018.

ПАО Сбербанк на праве собственности принадлежит нежилое помещение общей площадью 186,2 кв.м. на первом этаже жилого дома по адресу: <...>, литер А, пом. 1008. Право собственности Банка на указанное помещение в установленном порядке зарегистрировано, что подтверждено свидетельством о государственной регистрации права от 10.11.2009. Указанное нежилое помещение входит в состав многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>.

Ответчик подтверждает, что является членом ТСЖ «Надежда».

В 2015 году Банком произведено переоборудование нежилого помещения для размещения внутреннего структурного подразделения банка – Дополнительного офиса №8639/068. В результате выполненных работ ответчиком оборудован запасной выход из помещения с установкой металлической лестницы, опирающейся последней ступенью на земельный участок с кадастровым номером 37:24:010359:3.

Переоборудование помещения Банка, в том числе обустройство запасного эвакуационного выхода с лестницей, осуществлено в соответствии с проектной документацией ООО «АКБ Сталь» «Переоборудование объекта недвижимости для размещения ВСП базового формата в помещении Ивановского отделения №8639/068 ОАО «Сбербанк России», расположенном по адресу: <...>», представленной в материалы дела.

Истцом в адрес ответчика неоднократно направлялись претензии с требованием демонтировать конструкцию – железную лестницу (от 24.04.2018, 27.06.2018). Однако требования истца были оставлены ответчиком без удовлетворения.

Протоколом общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <...> от 26.09.2018 (пункт 24) принято решение: предъявить в рамках судебного производства иск к ПАО «Сбербанк России» о демонтаже незаконно установленной железной лестницы, выходящей во двор МКД.

Считая, что законных оснований для нахождения конструкции – металлической лестницы на земельном участке у ответчика не имеется, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд считает требования истца необоснованными и не подлежащими удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с положениями части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

На основании пункта 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу статьи 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии со статьей 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – Постановление № 10/22), в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Согласно пункту 2 части 1 и пункту 4 части 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка, а действия, нарушающие права на землю, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права.

На основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре, в том числе сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений. Самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими участками (пункт 2 статьи 62 и пункт 2 статьи 76 Земельного кодекса Российской Федерации).

Из анализа приведенных правовых положений усматривается, что условием удовлетворения требования об устранении препятствий в пользовании имуществом является совокупность доказанных юридических фактов: наличия права собственности (иного вещного права) у истца; наличие препятствий в осуществлении прав собственности или владения; обстоятельства, подтверждающие то, что именно ответчиком чинятся препятствия в использовании собственником имущества, не соединенные с лишением владения либо существует реальная угроза нарушения такого права со стороны ответчика. Ответчик при этом должен доказать правомерность своего поведения.

Судом установлено и следует из материалов дела, что на земельном участке с кадастровым номером 37:24:010359:3 расположен многоквартирный жилой дом, управление которым осуществляет истец.

Материалами дела подтверждается, что обустройство запасного эвакуационного выхода с лестницей, осуществлено ответчиком в соответствии с проектной документацией «Переоборудование объекта недвижимости для размещения ВСП базового формата в помещении Ивановского отделения №8639/068 ОАО «Сбербанк России», расположенном по адресу: <...>», выполненной по заданию Банка Обществом с ограниченной ответственностью «АКБ Сталь» с учетом соблюдения строительных, санитарных, экологических, пожарных норм и правил, в частности, СП 1.13130.2009. Свод правил. Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы, утвержденного Приказом МЧС России от 25.03.2009.

Главой 8 указанного Свода правил установлены требования к эвакуационным путям и выходам из учебных заведений, научных и проектных организации, учреждений управления, к которым, в соответствии с п.8.3 относятся банки.

В соответствии с п.8.1.11 Свода правил каждый этаж здания должен иметь не менее 2 эвакуационных выходов. На необходимость устройства второго эвакуационного выхода указано в п. 8.3.5 Свода правил, который допускает при этом использование в качестве второго эвакуационного выхода с любого этажа многоэтажного здания лестниц 3-го типа, т.е. лестниц с площадками на уровне эвакуационных выходов, с ограждениями высотой не менее 1,2 м и расположенными на расстоянии не менее 1 м от плоскости оконных проемов (п.4.4.2 Свода правил).

На основании изложенного суд считает, что доказательств незаконности обустройства запасного эвакуационного выхода с лестницей в материалы дела не представлено.

При этом, суд не согласился с доводом истца о том, что ответчиком обустройство лестницы произведено без соответствующего разрешения исходя из следующего.

В соответствии с п. 9.1 ч. 1 ст. 14 Жилищного кодекса Российской Федерации к полномочиям органов местного самоуправления в области жилищных отношений относятся, в том числе, определение порядка получения документа, подтверждающего принятие решения о согласовании или об отказе в согласовании переустройства и (или) перепланировки помещения в многоквартирном доме в соответствии с условиями и порядком переустройства и перепланировки помещений в многоквартирном доме. При этом, п. 9.1 ч. 1 ст. 14 Жилищного кодекса Российской Федерации в указанной редакции введен Федеральным законом от 27.12.2018 № 558-ФЗ.

До принятия Федерального закона от 27.12.2018 № 558-ФЗ «О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации в части упорядочения норм, регулирующих переустройство и (или) перепланировку помещений в многоквартирном доме» к полномочиям органа местного самоуправления относилось только согласование переустройства и (или) перепланировки в жилых помещениях.

Поскольку обустройство спорной лестницы было осуществлено ответчиком в 2015-2016 г.г., следовательно, получение разрешения на переустройство и (или) перепланировку помещения Банку не требовалось.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании изложенного, суд приходит к следующим выводам. Истцом в материалы дела не представлено доказательств необходимости демонтажа спорной лестницы с учетом ее назначения – часть эвакуационного выхода из помещения Банка, обеспечивающего безопасность людей. Следовательно, избранный истцом способ защиты не отвечает критериям разумности, соразмерности нарушенному праву, мерам гражданско-правовой защиты. Кроме того, заявленные истцом требования основаны не на реальных, а на предполагаемых, не доказанных нарушениях прав истца.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд приходит к выводу, что отсутствует совокупность условий, необходимых для удовлетворения негаторного иска.

Расходы по госпошлине суд в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относит на истца.

Руководствуясь ст.ст. 110, 156 (ч. 5), 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении иска отказать.

2. Судебные расходы по делу отнести на истца.

На решение суда первой инстанции в течение месяца со дня принятия может быть подана апелляционная жалоба в суд апелляционной инстанции – Второй арбитражный апелляционный суд (статья 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). На вступившее в законную силу решение суда может быть подана кассационная жалоба в суд кассационной инстанции – Арбитражный суд Волго – Вятского округа - в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу решения (статья 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) при условии, что решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Ивановской области.

СудьяО.А. Ильичева