Постановление от 21 января 2020 г. по делу № А17-3366/2019

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А17-3366/2019
г. Киров
21 января 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 января 2020 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Горева Л.Н.,

судейМалых Е.Г., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии в судебном заседании:

представителя истца – ФИО3, по доверенности от 01.07.2019,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников жилья «Надежда»

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 22.10.2019 по делу № А17-3366/2019

по иску товарищества собственников жилья «Надежда» (ОГРН <***>; ИНН <***>)

к публичному акционерному обществу «Сбербанк» (ОГРН <***>; ИНН <***>)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: администрация города Иванова (ОГРН <***>; ИНН <***>)

об обязании освободить земельный участок путем демонтажа спорной конструкции (лестницы),

установил:

товарищество собственников жилья «Надежда» (далее - ТСЖ «Надежда», Товарищество, истец, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к публичному акционерному обществу «Сбербанк» (далее - ПАО «Сбербанк», Банк, ответчик) об обязании освободить земельный участок по адресу: <...>, кадастровый номер 37:24:010359:3 путем демонтажа спорной конструкции (лестницы).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.03.2019 по делу №А40-310438/18-181-536 исковое заявление Товарищества на основании статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации передано в Арбитражный суд Ивановской области по подсудности.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация города Иванова (далее – Администрация, третье лицо).

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 22.10.2019 в удовлетворении иска ТСЖ «Надежда» отказано.

ТСЖ «Надежда» с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ивановской области от 22.10.2019 по делу № А17-3366/2019 отменить полностью и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на то, что в оспариваемом судебном решении не дана оценка доводам истца, изложенным как в исковом заявлении, так и в ходе судебных заседаний. Общее собрание собственников вправе решить вопрос о передаче общего имущества в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц. Однако, на общее собрание вопросы о передаче ПАО «Сбербанк» части земельного участка, либо об установлении сервитута не выносились.

Ответчик, третье лицо отзывы на апелляционную жалобу не представили, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей ответчика, третьего лица.

В заседании суда апелляционной инстанции истец поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 05.12.2019 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 06.12.2019 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, под управлением ТСЖ «Надежда» находится дом №68А по проспекту Строителей в городе Иванове. Согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц ТСЖ «Надежда» зарегистрировано в качестве юридического лица 05.09.2005.

На основании положений Устава ТСЖ «Надежда» (утвержден 29.08.2005), ТСЖ «Надежда» является добровольным объедением собственников (домовладельцев) жилых и нежилых помещений и иной недвижимости в кондоминиуме, созданное в целях, в том числе для реализации собственниками жилых и нежилых помещений прав по владению, пользованию, и в установленных законодательством пределах распоряжению общим имуществом.

Дом №68 «А» по проспекту Строителей в городе Иванове расположен на земельном участке с кадастровым номером 37:24:010359:3, площадью 10 041 +/-35 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: строительство 195-квартирного жилого дома, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 23.11.2018.

ПАО «Сбербанк» на праве собственности принадлежит нежилое помещение общей площадью 186,2 кв.м. на первом этаже жилого дома по адресу: <...>, литер А, пом. 1008. Право собственности Банка на указанное помещение в установленном порядке зарегистрировано, что подтверждено свидетельством о государственной регистрации права от 10.11.2009. Указанное нежилое помещение входит в состав многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>.

Ответчик является членом ТСЖ «Надежда».

В 2015 году Банком произведено переоборудование нежилого помещения для размещения внутреннего структурного подразделения Банка - дополнительного офиса №8639/068. В результате выполненных работ ответчиком оборудован запасной выход из помещения с установкой металлической лестницы, опирающейся последней ступенью на земельный участок с кадастровым номером 37:24:010359:3.

Переоборудование помещения Банка, в том числе обустройство запасного эвакуационного выхода с лестницей, осуществлено в соответствии с проектной документацией ООО «АКБ Сталь» «Переоборудование объекта недвижимости для размещения ВСП базового формата в помещении Ивановского отделения №8639/068 ОАО «Сбербанк России», расположенном по адресу: <...>».

Истцом в адрес ответчика неоднократно направлялись претензии с требованием демонтировать конструкцию - железную лестницу (от 24.04.2018, 27.06.2018). Однако требования истца были оставлены ответчиком без удовлетворения.

Протоколом общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <...> от 26.09.2018 (пункт 24) принято решение: предъявить в рамках судебного производства иск к ПАО «Сбербанк России» о демонтаже незаконно установленной железной лестницы, выходящей во двор МКД.

Считая, что законных оснований для нахождения конструкции - металлической лестницы на земельном участке у ответчика не имеется, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказ в удовлетворении исковых требований послужил основанием для принесения апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

Согласно статье 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Исходя из статей 8 и 12 ГК РФ, к способам защиты гражданских прав относится пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу статьи 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Использование законодателем понятия «нарушение» свидетельствует о том, что в указанной норме имеются в виду такие действия ответчика, которые по своему характеру являются противоправными.

Таким образом, негаторный иск - это иск владеющего собственника к иному лицу об устранении любых не связанных с лишением владения препятствий в пользовании и (или) распоряжении имуществом. При этом субъектом негаторного иска является собственник или иной титулованный владелец, испытывающий препятствия в пользовании имуществом, а субъектом обязанности считается нарушитель прав собственника, действующий незаконно и мешающий тем самым нормальному осуществлению права собственника.

В пункте 45 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Согласно пункту 47 названного Постановления, удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

Таким образом, условием удовлетворения требования об устранении препятствий в пользовании имуществом является совокупность доказанных истцом юридических фактов: наличие права собственности (иного вещного права) у истца; наличие препятствий в осуществлении прав собственности или владения; обстоятельства, подтверждающие то, что ответчиком чинятся препятствия в использовании собственником имущества, не соединенные с лишением владения. Ответчик при этом должен доказать правомерность своего поведения.

Суд первой инстанции, установив, что на земельном участке с кадастровым номером 37:24:010359:3 расположен многоквартирный жилой дом, управление которым осуществляет истец, обустройство запасного эвакуационного выхода с лестницей, осуществлено ответчиком в соответствии с проектной документацией «Переоборудование объекта недвижимости для размещения ВСП базового формата в помещении Ивановского отделения №8639/068 ОАО «Сбербанк России», расположенном по адресу: <...>», выполненной по заданию Банка Обществом с ограниченной ответственностью «АКБ Сталь» с учетом соблюдения строительных, санитарных, экологических, пожарных норм и правил, в частности, СП 1.13130.2009. Свод правил. Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы, утвержденного Приказом МЧС России от 25.03.2009, пришел к правомерному выводу о том, что доказательств незаконности обустройства запасного эвакуационного выхода с лестницей в материалы дела не представлено.

Сам по себе факт обустройства ответчиком запасного выхода с металлической лестницей не означает осуществление им действий, затрудняющих или ущемляющих права владения, пользования и в установленных законом пределах распоряжения собственников помещений общего имущества многоквартирного дома.

Довод заявителя о том, что в оспариваемом судебном решении не дана оценка доводам истца, изложенным как в исковом заявлении, так и в ходе судебных заседаний, неоснователен.

В соответствии с частью 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

То обстоятельство, что в судебном акте не названы какие-либо из имеющихся в деле доказательств либо доводы, не свидетельствует о том, что данные доказательства и доводы судом первой инстанции оценены не были.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы рассмотрены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными, поскольку они сводятся к несогласию заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции представленных в материалы дела доказательств, что не свидетельствует о нарушении судом первой инстанции норм материального, а также процессуального права.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а, следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 22.10.2019 по делу № А17-3366/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу товарищества собственников жилья «Надежда» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ивановской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Судьи

Л.Н. Горев

ФИО4

ФИО1