Постановление от 31 июля 2025 г. по делу № А33-18837/2023

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-18837/2023
г. Красноярск
01 августа 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена «23» июля 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен «01» августа 2025 года.


Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Белан Н.Н.,

судей: Парфентьевой О.Ю., Паюсова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лизан Т.Е.,

при участии в судебном заседании с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания) представителя истца – ФИО1 по доверенности от 27.11.2024,

при участии в судебном заседании, находясь в помещении Третьего арбитражного апелляционного суда, представителей:

истца – ФИО2 по доверенности от 27.11.2024,

ответчика – ФИО3 по доверенности от 13.12.2023,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Диал» и Ветровского Дениса Юрьевича

на решение Арбитражного суда Красноярского края от «11» марта 2025 года по делу №А33-18837/2023,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Торговый дом «Диал»                      (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – истец, ООО ТД «Диал») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к ФИО4 (ИНН <***>, далее – ответчик, ФИО4) с требованиями:

1. об истребовании из чужого незаконного владения ФИО4 принадлежащего ООО ТД «ДИАЛ» имущества, а также документов и принадлежностей к нему, в том числе:

- прицепа для перевозки водной техники грузов, 2020 года выпуска, государственный регистрационный знак: <***>, категория ТС: прицеп, идентификационный номер (VIN): <***>, а также оригинала свидетельства о регистрации транспортного средства 99 20 097255 от 02.04.2020;

- снегоболотохода CAN-AM OUTLANDER MAX XT-P 1000R (заводской № машины (рамы) 3JBLPAX71LJ000676), а также оригинала свидетельства о регистрации машины СК 228985 категория А1 от 22.06.2020, ключей зажигания от снегоболотохода;

- гидроцикла Spark 3uр 900 IBR (заводской № <***>; идентификационный № AA1992RUS24), а также ключей зажигания от гидроцикла.

2. об обязании ФИО4 в течение трех дней с момента вступления решения суда в законную силу передать ООО ТД «ДИАЛ» имущество, а также документы и принадлежности к нему, в том числе:

- прицеп для перевозки водной техники грузов, 2020 года выпуска, государственный регистрационный знак: <***>, категория ТС: прицеп, идентификационный номер (VIN): <***>, а также оригинал свидетельства о регистрации транспортного средства 99 20 097255 от 02.04.2020;

- снегоболотоход CAN-AM OUTLANDER MAX XT-P 1000R (заводской № машины (рамы) 3JBLPAX71LJ000676), а также оригинал свидетельства о регистрации машины СК 228985 категория А1 от 22.06.2020, ключи зажигания от снегоболотохода;

- гидроцикл Spark 3uр 900 IBR (заводской № <***>; идентификационный № AA1992RUS24), а также ключи зажигания от гидроцикла.

3. об установлении на случай неисполнения ФИО4 решения Арбитражного суда Красноярского края в течение трех дней с даты его вступления в силу денежной суммы, подлежащей уплате ФИО4 в пользу ООО ТД «ДИАЛ» в размере 10 000 рублей за каждую единицу имущества и подлежащих возврату вместе с имуществом документов и принадлежностей (ключей зажигания) за каждый день просрочки исполнения решения суда начиная со дня, следующего за истечением трехдневного срока для исполнения судебного акта до даты фактического исполнения решения Арбитражного суда Красноярского края.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 11.03.2025 исковые требования удовлетворены частично: истребовано из чужого незаконного владения ФИО4 в пользу ООО ТД «ДИАЛ» имущество, а также документы и принадлежности к нему, в том числе:

- прицеп для перевозки водной техники грузов, 2020 года выпуска, государственный регистрационный знак: <***>, категория ТС: прицеп, идентификационный номер (VIN): <***>, а также оригинал свидетельства о регистрации транспортного средства 99 20 097255 от 02.04.2020;

- снегоболотоход CAN-AM OUTLANDER MAX XT-P 1000R (заводской № машины (рамы) 3JBLPAX71LJ000676), а также оригинал свидетельства о регистрации машины СК 228985 категория А1 от 22.06.2020, ключи зажигания от снегоболотохода;

- гидроцикл Spark 3uр 900 IBR (заводской № <***>; идентификационный № AA1992RUS24), а также ключи зажигания от гидроцикла.

ФИО4 обязан передать ООО ТД «ДИАЛ» указанное имущество, а также документы и принадлежности к нему в течение трех дней с момента вступления решения суда в законную силу.

На случай неисполнения ФИО4 решения Арбитражного суда Красноярского края об истребовании имущества в течение трех дней с даты его вступления в законную силу установлена судебная неустойка, подлежащая уплате ФИО4 в пользу ООО ТД «ДИАЛ» в размере 1000 рублей за каждый день просрочки исполнения решения суда начиная со дня, следующего за истечением трехдневного срока для исполнения судебного акта до даты фактического исполнения решения Арбитражного суда Красноярского края.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец и ответчик обратились в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе истец выражает несогласие со снижением судебной неустойки, полагает, что 1000 рублей судебной неустойки нивелирует ее побудительную функцию, направленную на заинтересованность ответчика в исполнении судебного акта и передаче истцу удерживаемого имущества. Судебная неустойка в сумме 10 000 рублей за каждую единицу техники, включая документы и принадлежности, является разумной и справедливой.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на следующие доводы:

- произвольная замена предмета виндикации с одной вещи на другую не допустима, поскольку это породило новый самостоятельный иск;

- истцом переоценены и неверно трактованы объяснения ФИО4, в связи с чем, они не могут послужить надлежащим доказательством того, что ответчик действительно удерживает транспортные средства;

- сведения, полученные в ходе проведения проверки правоохранительным органом, не могут подтверждать обстоятельства, на которые в качестве подтверждений своих доводов ссылается истец ввиду того, что данные доказательства ранее не были оценены на предмет допустимости в порядке статьи 75 УПК РФ и не имеют доказательственного значения;

- суд не принял во внимание тот факт, что истцом не представлено ни одного доказательства наличия у ФИО4 истребуемого транспортного средства – снегоболотохода CAN-AM OUTLANDER MAX ХТ-Р 1000R;

- суд первой инстанции не дал оценку противоречивому поведению истца, выразившемуся в заявлении об истребовании имущества и последовательному частичному отказу от исковых требований.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу ответчика, в котором возражает против доводов жалобы.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, заслушав доводы представителей сторон, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

ООО ТД «Диал» зарегистрировано в качестве юридического лица 14.09.2010 МИФНС России № 23 по Красноярскому краю за основным государственным регистрационным номером <***>. Исполнение обязанностей генерального директора общества возложено на ФИО4

ФИО4 в период с 07.09.2010 по 04.03.2022 исполнял функции генерального директора общества. Решением единственного участника общества от 17.02.2022 № 1-22 полномочия генерального директора общества прекращены с 04.03.2022. Генеральным директором общества назначена ФИО5.

Согласно паспорту транспортного средства от 09.01.2020, свидетельству о регистрации в отношении прицепа для перевозки водной техники МЗСА, 81771С (VIN <***>), регистрационный знак <***>, транспортное средство является собственностью общества на основании договора купли-продажи № 81 от 31.03.2020.

Согласно инвентарной карточке учета основных средств ООО ТД «Диал» от 20.06.2023 на балансе общества числится прицеп VIN <***> (принят к учету за 31.03.2020).

Согласно паспорту транспортного средства от 06.05.2020, свидетельству о регистрации в отношении снегоболотохода CAN-AM OUTLANDER MAX XT-P 1000R (заводской № машины (рамы) 3JBLPAX71LJ000676), государственный регистрационный знак тип 3, код 24, серия КВ, № 5563, транспортное средство является собственностью ООО ТД «Диал» (дата продажи 29.05.2020).

Согласно инвентарной карточке учета основных средств ООО ТД «Диал» от 20.06.2023 на балансе общества числится снегоболотоход VIN 3JBLPAX71LJ000676 (принят к учету за 22.06.2020).

Согласно инвентарной карточке учета основных средств ООО ТД «Диал» от 20.06.2023 на балансе общества числится гидроцикл Spark VIN <***> (принят к учету 07.04.2020). В материалы дела представлен судовой билет АА 161529 маломерного судна от 01.07.2020 идентификационный номер <***>, в качестве правообладателя (собственника) указано ООО ТД «Диал».

Согласно приложению к ответу Инспекции Гостехнадзора г. Красноярска от 21.03.2023 за обществом 22.06.2020 зарегистрирован снегоболотоход CAN-AM OUTLANDER MAX ХТ-Р 1000R (заводской № машины (рамы) 3JBLPAX71LJ000676) (пункт 5 сведений о технике).

Согласно приложению к ответу МРЭО ГИБДД от 01.02.2024 за обществом 20.04.2020 зарегистрирован прицеп для перевозки водной техники, грузов, 2020 года выпуска, государственный регистрационный знак: <***>, категория ТС: прицеп, идентификационный номер (VIN): <***>.

Согласно ответу Главного управления МЧС России по Красноярскому краю от 07.04.2024, в реестре маломерных судов ведомственной информационной системы ЕИС ЦГУ МЧС России, в отношении ООО ТД «ДИАЛ» с 01.07.2020 по настоящее время зарегистрирован гидроцикл «Spark 3UP 900 IBR TRIXX ACE» заводской №YDV75946A919 год выпуска 2019 с двигателем «Rotax 900 HO ACE» мощностью 90 л.с. (66.10 кВт) заводской № MN271717, идентификационный номер <***>. Судовой билет АА 161529. Зарегистрированных обременений не установлено. Доля собственности 100%.

В качестве правоустанавливающих документов на спорное имущество истец представил:

- договор купли-продажи № 81 от 31.03.2020, заключенный между индивидуальным предпринимателем ФИО6 (продавец) и обществом (покупатель), согласно которому покупателю передается прицеп для перевозки водной техники идентификационный номер (VIN): <***>, а также акт приема-передачи имущества;

- договор купли-продажи транспортного средства от 07.04.2020 № 73, заключенный между ООО ПКФ «Краб» (продавец) и обществом (покупатель), согласно которому покупателю передается гидроцикл Spark 3uр 900 IBR Trixx (заводской №<***>);

- договор купли-продажи № 34 от 29.05.2020, заключенный между ООО «Экстрим-Центр» (продавец) и обществом (покупатель), согласно которому покупателю передается снегоболотоход CAN-AM OUTLANDER MAX XT-P 1000R (заводской № машины (рамы) 3JBLPAX71LJ000676).

Истец указывает, что вышеуказанное имущество общества после прекращения полномочий ответчика как единоличного исполнительного органа не возвращено истцу.

Претензиями от 21.12.2022, от 30.12.2022 истец потребовал от ответчика передать невозвращенную технику, принадлежности к ней и документы по месту нахождения общества: <...> либо в ином месте с составлением актов приема-передачи имущества.

Согласно рапорту старшего оперуполномоченного ОЭБиПК МУ МВД России «Красноярское» В.О. Икс, 12.02.2023 в управление поступило обращение ООО ТД «Диал» в отношении бывшего директора общества ФИО4 18.12.2023 дознавателем ОД ОП№ 1 МУ МВД России «Красноярское» вынесено постановление о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству УД № 12301040033002601.

Общество обратилось в ГУ МВД России по Красноярскому краю с заявлением №Д07/02 от 01.02.2023 о проведении проверки по факту хищения принадлежащего обществу имущества и о проведении проверки в отношении ФИО4 на предмет наличия в его действиях признаков состава преступления.

Общество обратилось в УГИБДД ГУ МВД России по Красноярскому краю с заявлением о розыске транспортных средств и запрете регистрационных действий от 01.02.2023 № Д08/02.

В ходе доследственной проверки получены объяснения ФИО4 от 02.03.2023.

Согласно объяснениям, в связи с нарушением обществом обязательств по выплате ответчику дивидендов за 2018 и 2019 годы, до рассмотрения судом спора о взыскании части прибыли общества в сумме 81 814 460 руб. ФИО4 в порядке статьи 359 ГК РФ удерживает имущество, в том числе снегоболотоход заводской номер 3JBLPAX71LJ000676; гидроцикл заводской номер <***>; прицеп VIN <***>. В настоящее время относительно передачи транспортных средств существует гражданско-правовой рассматриваемый в Арбитражном суде Красноярского края, до рассмотрения которого они удерживаются ФИО4 на основании ст. 359 ГК РФ в обеспечение обязательства ООО ТД «Диал» по уплате дивидендов за 2018 и 2019 годы.

В рапорте старшего оперуполномоченного ОЭБиПК МУ МВД России «Красноярское» В.О. Икс указано, что в настоящее время относительно транспортных средств существует гражданско-правовой спор, рассматриваемый в Арбитражном суде Красноярского края, до рассмотрения которого они удерживаются ФИО4 на основании статьи 359 ГК РФ.

Согласно письму Прокуратуры Центрального района г. Красноярска от 17.10.2024 в адрес общества, расследование по уголовному делу продолжается. Уголовное дело находится в производстве СО № 1 СУ МУ МВД России «Красноярское».

В материалы дела истцом представлены экспертные заключения независимой технической экспертизы, выполненные ООО «Авто-Эксперт» по заказу ФИО4, №934, 948 от 13.12.2022 в отношении гидроцикла (г.р.н № AA1992RUS24) и прицепа (г.р.н А276024). Как пояснил истец и не оспорил ответчик, данные доказательства предоставлялись ответчиком в суд для рассмотрения иска ответчика об уплате обществом части прибыли общества за 2018 и 2019 годы в размере 81 814 460 руб. (дело № А33-15174/2023). Как следует из представленных заключений (страница 3), процесс производства экспертизы включал в себя осмотр транспортного средства. К заключениям приложены фотографии объекта исследования, и акт осмотра эксперта ФИО7 В качестве места осмотра указан адрес: <...>.

Согласно представленной истцом справке ТСЖ «Северные ворота» от 12.12.2023 ООО ТД «Диал» не размещало на придомовой территории многоквартирного дома по ул. Ады Лебедевой, 64, в том числе на прилегающей к многоквартирному дому парковке транспортных средств, металлический бокс-гараж для хранения водной техники либо иные подобные конструкции.

Определениями суда от 06.06.2024, от 16.07.2024 суд вызывал в судебное заседание ФИО7, подготовившего экспертные заключения №934 от 13.12.2022, №948 от 13.12.2022, в качестве свидетеля. Указанное лицо в судебное заседание не явилось.

В качестве документов, подтверждающих передачу обществу спорного имущества, ответчик представил «реестр документов на ТС»; «акт приема-передачи бухгалтерской документации ООО ТД «Диал» 2022г.» на которых содержатся подписи ответчика о передаче и ФИО5 о принятии указанных в реестре и акте документов.

В реестре документов указан, в том числе следующий перечень:

наименование

гос.номер

ПТС/СТС/выписка

примечание

собственник

гидроцикл

Spark

AA1992RUS2

судовой билет

оригинал

ДИАЛ

3up


прицеп

для

НА2760 24

ПТС

оригинал

ДИАЛ

перевозка

водой


техники

М3СА


81771С


снегоболотоход

24КВ5563

ПТС

оригинал

ДИАЛ

В соответствии с актом приема-передачи бухгалтерской документации     ФИО4 передал: карточки счетов 58, 62, 66, 67, 73 за 01.01.2021-16.02.2022; оборотно-сальдовые ведомости по счетам 01, 02, 08, 10, 19, 20, 25, 26, 41, 43, 50, 51, 58, 60, 62, 66, 67, 68, 69, 70, 71, 73, 75, 76, 80, 84, 90, 91 за 01.01.2021-16.02.2022.

Сведения о передаче спорного имущества, а также оригиналов свидетельств о регистрации прицепа, снегоболотохода, ключей зажигания от гидроцикла, в реестре документов и акте отсутствуют.

Решением общества от 15.05.2023 полномочия ФИО5 прекращены, генеральным директором общества назначен ФИО8

Согласно акту приема-передачи основных средств № 56 от 07.04.2020        ФИО8 принял на ответственное хранение имущество – гидроцикл Spark V1N YDV75946A919. В акте указано, что имущество принято к бухгалтерскому учету 07.04.2020. В акте имеется пометка бухгалтера о выбытии объекта основных средств.

Согласно акту приема-передачи основных средств № 52 от 31.03.2020        ФИО8 принял на ответственное хранение имущество – прицеп МЗСА81771С012 VIN <***>. В акте указано, что имущество принято к бухгалтерскому учету 31.03.2020. В акте имеется пометка бухгалтера о выбытии объекта основных средств.

Согласно акту приема-передачи основных средств № 97 от 22.06.2020        ФИО8 принял на ответственное хранение имущество – снегоболотоход OutlanderMax XTP1000R VIN 3JBLPAX71LJ000676. В акте указано, что имущество принято к бухгалтерскому учету 22.06.2020. В акте имеется пометка бухгалтера о выбытии объекта основных средств.

Как пояснил истец, указанные акты представлены обществом в материалы дела №А33-26115/2022 в составе документов о числящихся на балансе общества по состоянию на 31.12.2021 года основных средствах для проведения судебной экспертизы в целях установления стоимости чистых активов общества по состоянию на 31.12.2021 для расчета действительной стоимости доли, подлежащей выплате вышедшему из общества участнику ФИО9 (отцу ответчика). В подтверждение данного довода в материалы дела представлены письменные пояснения общества от 15.02.2023 по делу №А33-26115/2022.

В представленном истцом аудиторском заключении от 25.11.2022 содержится отказ от выражения мнения в отношении годовой бухгалтерской отчетности ООО ТД «ДИАЛ» за 2021 год в связи с отсутствием первичных учетных документов, подтверждающих, показатели по строке 1210 (запасы) за 2019, 2020, 2021 г.г.; не проведением инвентаризации дебиторской и кредиторской задолженности за 2019, 2020, 2021 г.г. и несоответствием показателей имеющейся документации либо ее отсутствие; не применением обществом соответствующих ПБУ, что повлекло искажение данных отчетности; отсутствием пояснений к бухгалтерскому балансу и отчету о финансовых результатах.

28.11.2022 обществом издан приказ № 66/22 от 28.11.2022 об утверждении плана- графика мероприятий приведения в соответствие требованиям законодательства о бухгалтерском учете бухгалтерской отчетности общества № 66/22 от 28.11.2022.

Согласно пояснениям истца в связи с ненадлежащей организацией ответчиком как генеральным директором бухгалтерского учета общества, включая ненадлежащее и несвоевременное оформление обязательных документов, в рамках мероприятий по восстановлению бухгалтерского учета и приведению бухгалтерской отчетности общества в соответствие с требованиям законодательства о бухгалтерском учете, обществом с участием привлеченных специалистов проведена работа по оформлению обязательных документов, в том числе, актов унифицированной формы ОС-1 в отношении основных средств общества, включая спорное имущество (подпункты 4.1-4.4. плана-графика мероприятий приведения в соответствие требованиям законодательства о бухгалтерском учете бухгалтерской отчетности ООО «ТД «ДИАЛ» за 2021, 2020, 2019 к приказу № 66/22 от 28.11.2022).

В материалы дела представлено аудиторское заключение ООО «Аудит Эксперт» (2023 год) годовой бухгалтерской отчетности общества по состоянию на 31.12.2021.

В соответствии с пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Суд апелляционной инстанции считает судебный акт суда первой инстанции правомерным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

Предметом настоящего иска является требование общества к физическому лицу – бывшему единоличному исполнительному органу общества об истребовании имущества общества, не переданного ответчиком истцу при завершении отношений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии с разъяснением, изложенным в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – Постановление № 10/22), применяя статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

Учитывая разъяснения, изложенные в пункте 36 Постановления № 10/22, в соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации при обращении в арбитражный суд с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения истец должен доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Под виндикационным иском понимается внедоговорное требование не владеющего собственника (титульного владельца) к фактическому владельцу имущества о возврате вещи в натуре.

Таким образом, к числу юридически значимых обстоятельств, подлежащих установлению судом при рассмотрении виндикационного иска, относятся наличие права собственности истца на истребуемое имущество; наличие спорного имущества в натуре и нахождение его у ответчика; незаконность владения ответчиком спорным имуществом; отсутствие между истцом и ответчиком отношений обязательственного характера по поводу истребуемого имущества (условия, при которых имущество выбыло из владения собственника).

Виндикационный иск не подлежит удовлетворению при отсутствии хотя бы одного из перечисленных обстоятельств, при этом в соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания указанных обстоятельств в совокупности возложено на истца.

При поступлении имущества бывшему руководителю юридического лица в отсутствие договорных отношений с собственником (подконтрольным обществом) по поводу этого имущества требование следует квалифицировать как виндикационный иск. Такой иск может быть удовлетворен, если к моменту рассмотрения дела в суде имущество фактически находится во владении бывшего руководителя (пункт 32 совместного постановления пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 29.04.2010 № 10/22) (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2021 № 308-ЭС21-12178(2) по делу № А63-12846/2019).

Факт принадлежности спорного имущества истцу подтвержден представленными в материалы дела доказательствами и ответчиком не оспорен.

Из материалов дела следует, что ответчик в период с 07.09.2010 по 04.03.2022 исполнял функции генерального директора общества. Решением единственного участника общества от 17.02.2022 № 1-22 полномочия генерального директора общества прекращены с 04.03.2022.

Требование о возврате имущества общества основано на факте прекращения корпоративных отношений между юридическим лицом и гражданином, осуществлявшим функции единоличного исполнительного органа. Спорные отношения являются неотъемлемой частью процедуры передачи полномочий органа юридического лица от одного субъекта другому. Эта процедура выступает предметом гражданско-правового регулирования и в ее рамках бывший директор продолжает нести обязанность действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 ГК РФ).

В рамках корпоративных отношений на единоличном исполнительном органе при освобождении его от должности лежит завершающая обязанность по обеспечению передачи имущества, основанная на положениях пункта 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2021 №308-ЭС21-12178(2) по делу №А63-12846/2019).

На основании положений статьи 50 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», статьей 7, 9, 29 Федерального закона от 06.12.2011 №402-ФЗ «О бухгалтерском учете», положений Налогового кодекса Российской Федерации при освобождении от должности генерального директора ответчик обязан передать обществу документы, касающиеся его деятельности, а также имущество, числящееся на балансе общества.

Таким образом, в случае назначения нового исполнительного органа общества лицо, исполнявшее ранее указанные функции, обязано передать вновь назначенному генеральному директору документы и имущество общества, числящееся на балансе общества (статья 53 ГК РФ, статьи ст. 40, 50 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», статьей 3, 7, 29 Федерального закона от 06.12.2011 №402-ФЗ «О бухгалтерском учете»).

При этом законодательство не содержит конкретных указаний в отношении порядка передачи документов и имущества бывшим руководителем общества и не устанавливает императивного требования к форме, в которой происходит такая передача.

Руководитель организации по завершении осуществления своих полномочий обязан передать дела, что включает в себя обязанность вернуть обществу все его документы и имущество, если они по какой-то причине находятся у бывшего руководителя, а не по месту нахождения юридического лица.

С учетом особенностей корпоративных отношений, в отсутствие доказательств передачи имущества обществу в лице его нового единоличного исполнительного органа создается презумпция, что завершающая обязанность по обеспечению передачи имущества лицом, чьи полномочия по управлению обществом прекращены, надлежащим образом не исполнена.

Согласно объяснениям ответчика от 02.03.2023, данным в ходе доследственной проверки, спорное имущество удерживается ответчиком на основании статьи 359 Гражданского кодекса Российской Федерации в обеспечение обязательства ООО ТД «Диал» по уплате дивидендов за 2018 и 2019 годы в размере 81 814 460 рублей.

В пункте 1 статьи 359 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что кредитор, у которого находится вещь, подлежащая передаче должнику либо лицу, указанному должником, вправе в случае неисполнения должником в срок обязательства по оплате этой вещи или возмещению кредитору связанных с нею издержек и других убытков удерживать ее до тех пор, пока соответствующее обязательство не будет исполнено.

Смысл удержания как способа обеспечения исполнения обязательства заключается в том, что отстранение собственника от владения вещью должно побудить его к наиболее оперативному погашению долга перед кредитором в целях возврата имущества. Это обусловлено тем, что в период, пока вещь удерживается, отсутствует возможность пользования ею, извлечения из нее доходов и выгоды (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 27.06.2019 № 301-ЭС19-2351).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в объяснениях перечислено имущество, индивидуальные характеристики которого – модель, марка, идентификационные номера, информация о документах на имущество полностью совпадают с индивидуальными признаками имущества, истребуемого истцом в настоящем деле – прицепа, гидроцикла, снегоболотохода. Объяснения даны ответчиком в присутствии адвоката (Игнатов А.Ю.), подписаны ответчиком собственноручно на каждой странице объяснений. В объяснениях также имеется подпись адвоката.

При этом изложенные в объяснениях причины удержания соответствуют фактическим обстоятельствам – так, по делу № А33-15174/2023 рассмотрен иск ФИО4 к обществу о зачете его требований к обществу на сумму                      81 814 460 рублей против иных встречных требований общества к ответчику. Решением Арбитражного суда Красноярского края от 25.05.2024 в удовлетворении исковых требований отказано.

Оценив объяснения ответчика от 02.03.2023, данные в ходе доследственной проверки, в совокупности с иными доказательствами, представленными в материалы дела, суд первой инстанции правомерно признал данное доказательство надлежащим, подтверждающим факт нахождения истребуемого имущества у ответчика.

Оснований не согласиться с оценкой данного доказательства, данной судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Кроме того, аналогичным образом воля ответчика воспринята правоохранительными органами в рамках проверки заявления истца о возбуждении уголовного дела. Так, в рапорте старшего оперуполномоченного МУ МВД России «Красноярское» указано, что имущество удержано ответчиком до рассмотрения судом спора на основании статьи 359 ГК РФ.

Суд первой инстанции правомерно указал, что достаточных оснований не доверять данному доказательству, весьма определенно отражающему обстоятельство наличия спорного имущества у ответчика (в условиях отсутствия иных письменных доказательств, свидетельствующих о передаче имущества обществу), приняв во внимание иную позицию ответчика, оформленную уже в ходе рассмотрения настоящего дела, у суда не имеется.

Доводы о том, что истец не доказал передачу спорного имущества во владение ответчика в период нахождения в должности генерального директора и технического директора, правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку согласно объяснениям ответчика от 02.03.2023 спорное имущество (с указанием реквизитов) удерживается ФИО4

Кроме того, в период приобретения имущества обществом его единоличным исполнительным органом являлся ответчик. Договоры купли-продажи от 31.03.2020, от 29.05.2020 от имени общества подписаны именно ответчиком. В объяснениях от 02.03.2023 ответчик также указал, что спорное имущество изначально приобреталось для его личного пользования как участника и директора общества, что соответствует позиции истца о нахождении имущества во владении ответчика.

Также судом учтено, что в материалы дела представлены экспертные заключения независимой технической экспертизы, выполненные ООО «Авто-Эксперт» по заказу ФИО4, №№ 934, 948 от 13.12.2022 в отношении гидроцикла (г.р.н. AA1992RUS24) и прицепа (г.р.н. А276024). Как пояснил истец и не оспорил ответчик, данные доказательства предоставлялись ответчиком в суд для рассмотрения иска ответчика об уплате обществом части прибыли общества за 2018 и 2019 годы в размере  81 814 460 рублей (дело № А33-15174/2023).

При этом как следует из представленных заключений (страница 3), процесс производства экспертизы включал в себя осмотр транспортного средства. К заключениям приложены фотографии объекта исследования, и акт осмотра эксперта ФИО7

Таким образом, уже после прекращения полномочий по заказу ответчика экспертом лично произведен осмотр спорного имущества, что также свидетельствует о нахождении спорного имущества в фактическом владении ответчика.

Вопреки доводам ответчика, то обстоятельство, что в заключениях в качестве места осмотра указан адрес места нахождения общества, достоверно не подтверждает факт передачи гидроцикла и прицепа обществу. Согласно представленной истцом справке ТСЖ «Северные ворота» от 12.12.2023, ООО ТД «Диал» не размещало на придомовой территории МКД по ул. Ады Лебедевой, 64, в том числе на прилегающей к МКД парковке, металлический бокс-гараж для хранения водной техники либо иные подобные конструкции.

Объяснения ответчика от 02.03.2023, в которых прямо и недвусмысленно отражена позиция ответчика по поводу нахождения имущества в его владении, даны  ФИО4 спустя более чем через два месяца после осмотра экспертом прицепа и гидроцикла (13.12.2022), что также свидетельствует о фактическом наличии гидроцикла (г.р.н. AA1992RUS24) и прицепа (г.р.н. А276024) у ответчика как у лица, по заказу которого выполнены экспертные заключения с отражением в них данных о фактическом осмотре объектов исследования.

Таким образом, доводы ответчика о недоказанности передачи обществом спорного имущества во владение и пользование ответчика, при наличии личных объяснений ответчика об удержании спорного имущества, правомерно отклонены судом первой инстанции как необоснованные.

Напротив, надлежащих и допустимых доказательств того, что обязанность по передаче обществу спорного имущества исполнена ответчиком после прекращения полномочий генерального директора, последним в материалы дела не представлено.

Фактически единственным письменным доказательством, подтверждающим доводы о передаче ответчиком имущества истцу являются следующие представленные ответчиком документы: «реестр документов на ТС»; «акт приема-передачи бухгалтерской документации ООО ТД «Диал» 2022г.» на которых содержатся подписи ответчика о передаче и ФИО5 о принятии указанных в реестре и акте документов.

Однако как справедливо отмечено истцом, данные доказательства не содержат информации о передаче имущества; в них речь идет только о передаче обществу документов, в числе которых указаны карточки счетов и оборотно-сальдовых ведомостей по счетам, оригиналы ПТС. Кроме того в данных документах отсутствует информация о передаче оригиналов свидетельств о регистрации прицепа, снегоболотохода, ключей зажигания от гидроцикла (то есть принадлежностей вещей), о виндикации которых также заявлено истцом.

В обоснование факта возврата спорного имущества ответчик также сослался на акты приема-передачи основных средств № 56 от 07.04.2020, № 52 от 31.03.2020, № 97 от 22.06.2020, согласно которым ФИО8 принял имущество на хранение в 2020 году.

Вместе с тем, обращает на себя внимание обстоятельство, что на дату составления актов ФИО8 еще не являлся директором общества (назначен решением от 15.05.2023).

Истец пояснил, что поскольку при покупке обществом спорного имущества ответчиком не были оформлены акты унифицированной формы ОС-1 либо акты по иной форме или накладные, в целях надлежащего оформления фактов хозяйственной жизни по включению объектов в состав основных средств, указанные акты оформлены обществом в рамках восстановления бухгалтерского учета. Указанные акты содержат указания на даты, которые должны были быть указаны при надлежащем своевременном их оформлении ответчиком согласно датам покупки спорного имущества.

Указанные ответчиком акты на спорное имущество представлены обществом в материалы дела № А33-26115/2022 в составе документов о числящихся на балансе общества по состоянию на 31.12.2021 основных средствах для проведения судебной экспертизы в целях установления стоимости чистых активов общества по состоянию на 31.12.2021 для расчета действительной стоимости доли, подлежащей выплате ФИО9 (отцу ответчика).

В обоснование данных доводов истец представил аудиторское заключение от 25.11.2022, в котором содержится отказ от выражения мнения в отношении годовой бухгалтерской отчетности ООО ТД «Диал» за 2021 год; приказ общества № 66/22 от 28.11.2022 об утверждении плана - графика мероприятий приведения в соответствие требованиям законодательства о бухгалтерском учете бухгалтерской отчетности общества; аудиторское заключение ООО «Аудит Эксперт» (2023 год) годовой бухгалтерской отчетности общества по состоянию на 31.12.2021; письменные пояснения общества от 15.02.2023 по делу № А33-26115/2022; определение о назначении экспертизы по делу № А33-26115/2022 от 27.03.2024.

Кроме того, в актах имеется пометка бухгалтера о выбытии объекта основных средств.

Таким образом, подпись директора общества ФИО8 в графе объект основных средств «принял на ответственное хранение» также не подтверждает факт нахождения спорного имущества у общества, поскольку ответчиком не представлено доказательств передачи спорного имущества при увольнении новому директору общества ФИО5 либо назначенному после нее директором ФИО8 Указанные акты подтверждают принятие спорного имущества к бухгалтерскому учету общества, но не свидетельствуют о фактическом нахождении имущества в обществе.

Судом учтено, что на даты составления актов, функции единоличного исполнительного органа общества исполнял именно ответчик.

Повторно исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, доводы и возражения сторон, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что спорное имущество не было передано ответчиком истцу ни после прекращения полномочий генерального директора общества, ни после направления в его адрес вновь назначенным директором общества требований о передаче спорного имущества, ни после дачи ответчиком объяснений в органах полиции, вплоть до настоящего времени. Достаточные, допустимые и относимые доказательства, подтверждающие обратное, не представлены.

Факт наличия спорного имущества подтверждается заключениями эксперта от 13.12.2022 (экспертом произведен осмотр имущества), а также сведениями, предоставленными органами учета транспортных средств, о регистрации транспортных средств и отсутствием информации о снятии имущества с учета. Доказательства утраты спорного имущества в материалы дела не представлены.

При этом имущество выбыло из владения истца помимо его воли, вследствие действий ответчика по его удержанию и не передаче истцу при завершении отношений.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции признает обоснованным вывод суда первой инстанции о наличии основания для удовлетворения требования истца об истребовании из чужого незаконного владения ФИО4 имущества, а также документов и принадлежностей к нему, в том числе:

- прицеп для перевозки водной техники грузов, 2020 года выпуска, государственный регистрационный знак: <***>, категория ТС: прицеп, идентификационный номер (VIN): <***>, а также оригинал свидетельства о регистрации транспортного средства 99 20 097255 от 02.04.2020;

- снегоболотоход CAN-AM OUTLANDER MAX XT-P 1000R (заводской № машины (рамы) 3JBLPAX71LJ000676), а также оригинал свидетельства о регистрации машины СК 228985 категория А1 от 22.06.2020, ключи зажигания от снегоболотохода;

- гидроцикл Spark 3uр 900 IBR (заводской № <***>; идентификационный № AA1992RUS24), а также ключи зажигания от гидроцикла.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что произвольная замена предмета виндикации с одной вещи на другую не допустима, поскольку это породило новый самостоятельный иск, суд первой инстанции не дал оценку противоречивому поведению истца, выразившемуся в заявлении об истребовании имущества и последовательному частичному отказу от исковых требований, отклоняются судом апелляционной инстанции. В данном случае предмет иска не был изменен истцом, все истребуемое имущество было перечислено в первоначальном иске, опечатки в идентификационных признаках имущества были исправлены истцом в уточнениях исковых требований, новых требований истец не заявлял.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд не принял во внимание тот факт, что истцом не представлено ни одного доказательства наличия у ФИО4 истребуемого транспортного средства – снегоболотохода CAN-AM OUTLANDER MAX ХТ-Р 1000R, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Факт удержания ответчиком спорного снегоболотохода (как прицепа и гидроцикла) подтверждается объяснениями ответчика от 02.03.2023 и рапортом старшего оперуполномоченного ОЭБиПК МУ МВД России «Красноярское» майора полиции       Икс В.О.

Также ответчик в исковых заявлениях о взыскании с общества части чистой прибыли за 2018, 2019 гг. в делах №№ А33-5789/2023, А33-15174/2023 указывал на приобретение спорного имущества для его личных целей.

Объяснения от 02.03.2023 даны ответчиком более чем через 2 месяца после указанной в актах к экспертным заключениям даты осмотра предъявленных ответчиком эксперту прицепа и гидроцикла (13.12.2022), а также направления истцом в адрес ответчика требований о передаче имущества (21.12.2022 и 09.01.2023).

Ответчик не привел в апелляционной жалобе убедительных доводов, которые бы свидетельствовали о неправомерности вышеизложенных выводов суда первой инстанции. По существу доводы жалобы ответчика основаны на несогласии с оценкой суда представленных в материалы дела доказательств, что само по себе не является основанием для отмены законного и обоснованного судебного акта.

Из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 № 16549/12).

Истцом также заявлено требование о взыскании денежных средств за неисполнение решения в размере в размере 10 000 рублей за каждую единицу имущества и подлежащих возврату вместе с имуществом документов и принадлежностей (ключей зажигания) за каждый день просрочки исполнения решения суда начиная со дня, следующего за истечением трехдневного срока для исполнения судебного акта до даты фактического исполнения решения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

При этом оплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из пункта 28 Постановления N 7, на основании пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

По смыслу статей 308.3, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная неустойка направлена на стимулирование должника к надлежащему исполнению обязательства под угрозой наступления неблагоприятных материальных последствий. В данном случае следует учитывать обеспечительную функцию неустойки как инструмент правового воздействия на участников гражданского оборота.

В пунктах 31, 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (части 1 и 2.1 статьи 324 АПК РФ).

Удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения. Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Таким образом, определяя размер присуждения денежных средств на случай неисполнения судебного акта, суд учитывает степень затруднительности исполнения судебного акта, возможности ответчика по добровольному исполнению судебного акта, его имущественное положение, в частности размер его финансового оборота, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства. Денежные средства, присуждаемые истцу на случай неисполнения судебного акта, определяются в твердой денежной сумме, взыскиваемой единовременно, либо денежной сумме, начисляемой периодически; возможно также установление прогрессивной шкалы (например, за первую неделю неисполнения одна сумма, за вторую - сумма в большем размере и т.д.).

Суд определяет момент, с которого соответствующие денежные средства подлежат начислению. Так, возможно начисление денежных средств с момента вступления решения в законную силу либо по истечении определенного судом срока, который необходим для добровольного исполнения судебного акта (часть 2 статьи 174 АПК РФ).

Суд первой инстанции, исходя из общих принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из недобросовестного поведения и необходимости соблюдения баланса интересов сторон, а также конкретных обстоятельств дела, пришел к выводу о наличии оснований для снижения неустойки до 1000 рублей за каждый календарный день просрочки исполнения решения суда по истечении трех дней со дня вступления решения суда в законную силу по день его фактического исполнения.

Оснований не согласиться с указанным выводом суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.

Довод апелляционной жалобы истца о необоснованном снижении суммы судебной неустойки отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку присуждение судебной неустойки должно соответствовать критериям адекватности и исполнимости, не должно служить средством обогащения для стороны спора и определяется судьей по своему внутреннему убеждению с учетом обстоятельств дела. Кроме того, истец никак не обосновал и не подтвердил свой довод о том, что в данном случае неисполнение судебного акта является для ответчика более выгодным, чем его исполнение.

Оценивая требование ООО ТД «Диал» о взыскании судебной неустойки, суд первой инстанции установил, что размер неустойки в 10 000 рублей за каждую единицу имущества за каждый день просрочки является чрезмерным и подлежащим снижению до 1000 рублей, поскольку судебная неустойка не преследует цели обогащения одной из сторон, а направлена на побуждение проигравшей стороны исполнить судебный акт.

Таким образом, довод истца о необоснованном снижении суммы заявленной к взысканию судебной неустойки, по сути, сводится к несогласию с оценкой выводов суда первой инстанции, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Следует учитывать, что взыскание судебной неустойки не является единственным способом побудить должника исполнить судебный акт.

Так, статья 113 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» устанавливает, что в случае нарушения законодательства Российской Федерации об исполнительном производстве виновное лицо подвергается административной или уголовной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, поскольку размер неустойки, подлежащей взысканию в случае неисполнения обязанной стороной судебного акта, законом не регламентирован, то размер судебной неустойки, исходя из необходимости соблюдения баланса интересов сторон и недопущения обогащения истца за счет взыскания, определен судом первой инстанции верно, основания для увеличения размера ответственности и переоценки вывода суда первой инстанции не установлены.

По результатам рассмотрения апелляционных жалоб Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда Красноярского края от «11» марта 2025 года по делу № А33-18837/2023 основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «11» марта 2025 года по делу №А33-18837/2023 оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.


Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.


Председательствующий

Н.Н. Белан

Судьи:

О.Ю. Парфентьева


В.В. Паюсов