Постановление от 22 ноября 2017 г. по делу № А73-9356/2017

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 06АП-5590/2017
22 ноября 2017 года
г. Хабаровск
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи ФИО1,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу акционерного общества «Солид Банк»

на решение от 24.08.2017 (резолютивная часть)

по делу № А73-9356/2017,

рассмотренному в порядке упрощенного производства

Арбитражного суда Хабаровского края,

принятое судьей Збарацкой Л.А.,

по иску муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения детский сад общеразвивающего вида с приоритетным осуществлением деятельности по художественно-эстетическому развитию № 2 «Белочка»

к акционерному обществу «Солид Банк»

о взыскании 472 538 руб.

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Самородок»,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное бюджетное дошкольное образовательное учреждение детский сад общеразвивающего вида с приоритетным осуществлением деятельности по художественно-эстетическому развитию детей № 2 «Белочка» г. Николаевска-на-Амуре Хабаровского края (ОГРН <***>, место нахождения: г. Николаевск-на-Амуре, далее - МБДОУ детский сад № 2 «Белочка») обратилось в арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к акционерному обществу «Солид Банк» (ОГРН <***>, место нахождения: г. Владивосток, далее - АО «Солид Банк») о взыскании 472 538 руб.

Кроме того, заявлено о взыскании неустойки по денб уплаты денежных средств.

Требования мотивированы неисполнением ответчиком обязательств, предусмотренных банковской гарантией от 24.11.2016 №ЭБГ-А2-0007-2016-3229.

Определением от 04.07.2017 на основании пункта 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Самородок» (ОГРН <***>, место нахождения: с. Тополево, далее – ООО «Самородок»).

Решением от 24.08.2017 (резолютивная часть) иск удовлетворен.

АО «Солид Банк» в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, считая, что обстоятельства, которые влекут выплату денежных средств по Банковской гарантии, не наступили, поскольку невыполнение условий контракта произошло по причинам, не связанным с нарушением принципалом (ООО «Самородок») обязанностей по контракту.

Считает также необоснованным решение суда в части взыскания неустойки с 25.08.2017 по день фактического исполнения обязательств, что противоречит пункту 18 Банковской гарантии.

В материалы дела представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец полагает доводы апелляционной жалобы необоснованными, апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ, пунктом 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 №10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» апелляционная жалоба рассматривается судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам, без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, доводы апелляционной жалобы, отзыва, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены оспариваемого судебного акта.

Согласно материалам дела 28.11.2016 по результатам электронного аукциона № 0822300011716000069-3 от 08.11.2016 между МБДОУ детский сад № 2 «Белочка» (заказчик) и ООО «Самородок» (подрядчик) заключен контракт №767/2016.334911 на выполнение работ по капитальному ремонту кровли для нужд МБДОУ детский сад № 2 «Белочка». Заказчик обязался принять выполненные работы и оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом (пункт 1.1. контракта).

Цена контракта составляет 9 450 764,20 руб. (пункт 2.1).

Пунктом 5.1. определен срок выполнения работ: в течение 60 дней с момента заключения контракта (без учета актированных дней по метеорологическим условиям города Николаевска-на-Амуре).

В силу пункта 9.3. контракта в случае просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, подрядчик уплачивает заказчику неустойку (штраф, пени).

Согласно пункту 9.3.2. штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийных, если таковые установлены), предусмотренных контрактом. Размеры штрафа устанавливаются в виде фиксированной суммы, определяемой в следующем порядке: - 10% цены контракта в случае, если цена контракта не превышает 3 000 000 рублей; -5% цены контракта в случае, если цена контракта составляет от 3 000 000 до 50 000 000 рублей.

В обеспечение надлежащего исполнения подрядчиком обязательств по вышеуказанному контракту АО «Солид Банк» (гарант) выдана ООО «Самородок» (принципал) банковская гарантия от 24.11.2016 № ЭБГ-А2-0007-2016-3229.

В соответствии с пунктом 1 банковская гарантия обеспечивает исполнение принципалом обязательств перед бенефициаром, предусмотренных контрактом на выполнение работ по капитальному ремонту кровли для нужд МБДОУ детский сад № 2 «Белочка», в том числе: по уплате бенефициару суммы неустойки (пени, штрафов), начисленной и предъявленной бенефициаром принципалу в соответствии с условиями контракта, в связи с нарушением принципалом обязательств, установленных в контракте.

В связи с невыполнением подрядчиком обязательств в установленный контрактом (пункт 5.1.) срок, что подтверждается актом технического обследования от 20.12.2016, истец принял решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

МБДОУ детский сад № 2 «Белочка» направлено в адрес «Солид Банк» требование об уплате денежной суммы по банковской гарантии от 16.03.2017 №1, в удовлетворении которого отказано в связи с несоответствием банковской гарантии приложенных к требованию №1 документов.

19.04.2017 бенефициаром повторно предъявлено гаранту требование с приложением необходимых документов об уплате 472 538 рублей, которое оставлено последним без удовлетворения, что явилось основанием для обращения с настоящим иском в суд.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой, банковской гарантией и другими способами, предусмотренными законом или договором (статья 329 ГК РФ).

В силу банковской гарантии банк, иное кредитное учреждение или страховая организация (гарант) дают по просьбе другого лица (принципала) письменное обязательство уплатить кредитору принципала (бенефициару) в соответствии с условиями даваемого гарантом обязательства денежную сумму по представлении бенефициаром письменного требования о ее уплате. Банковская гарантия обеспечивает надлежащее исполнение принципалом его обязательства перед бенефициаром (основного обязательства) (статья 368 ГК РФ, пункт 1 статьи 369 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 374 ГК РФ требование бенефициара об уплате денежной суммы по независимой гарантии должно быть предоставлено в письменной форме гаранту с приложением указанных в гарантии документов. В требовании или в приложении к нему бенефициар должен указать обстоятельства, наступление которых влечет выплату по независимой гарантии.

Требование бенефициара должно быть предоставлено гаранту до окончания срока действия независимой гарантии (пункт 2 статьи 374 ГК РФ).

По расчету истца сумма, подлежащая включению в требование по банковской гарантии, составила 472 538 руб. (9 450 764, 20*5/100).

Апелляционным судом расчет проверен, признан арифметически верным.

Проанализировав условия контракта, банковской гарантии и оценив представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд считает обоснованным удовлетворение требования о взыскании денежной суммы по банковской гарантии.

Доводы жалобы об отсутствии обстоятельств, которые влекут выплату денежных средств по банковской гарантии, поскольку невыполнение условий контракта произошло по причинам, не связанным с нарушением принципалом (ООО «Самородок») обязанностей по контракту, апелляционным судом не принимается.

В соответствии со статьей 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Отсутствие умысла доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункты 1 и 2 статьи 401 ГК РФ).

В нарушение положений статьи 65 АПК РФ ответчиком не представлены в материалы дела допустимые доказательства, подтверждающие тот факт, что невыполнение условий контракта произошло по причинам, не связанным с нарушением принципалом обязанностей по контракту.

Довод относительно необоснованного удовлетворения судом требования о взыскании неустойки с 25.08.2017 по день фактического исполнения обязательств, со ссылкойна противоречие пункту 18 банковской гарантии, апелляционным судом отклоняется, как основанный на неверном толковании условий банковской гарантии от 24.11.2016 и норм права.

Статьей 431 ГК РФ предусмотрено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Так, пунктом 9.3. контракта предусмотрено, что в случае просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, последний уплачивает заказчику неустойку (штраф, пени).

В соответствии с пунктом 1 банковская гарантия обеспечивает исполнение принципалом обязательств перед бенефициаром, предусмотренных контрактом на выполнение работ по капитальному ремонту кровли для нужд МБДОУ детский сад № 2 «Белочка», в том числе: по уплате бенефициару суммы неустойки (пени, штрафов), начисленной и предъявленной бенефициаром принципалу в соответствии с условиями контракта, в связи с нарушением принципалом обязательств, установленных в контракте.

Проанализировав условия контракта, банковской гарантии, учитывая указанные нормы права, апелляционным судом не усматривается противоречий и несоответствий.

При этом апелляционный суд отмечает, что возможность взыскания неустойки по день фактического исполнения обязательства предусмотрена пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7.

Изложенное в совокупности свидетельствует о несостоятельности доводов апелляционной жалобы и отсутствии правовых оснований для ее удовлетворения.

В этой связи решение суда отмене не подлежит.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Согласно статье 110 АПК РФ при отклонении заявленных требований расходы по оплате государственной пошлины относятся на сторону, обратившуюся в суд.

Руководствуясь статьями 258, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 24.08.2017 (резолютивная часть) по делу № А73-9356/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

ФИО1