Постановление от 26 июля 2022 г. по делу № А66-1756/2022

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-1756/2022
г. Вологда
26 июля 2022 года




Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2022 года.

В полном объеме постановление изготовлено 26 июля 2022 года.


Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Колтаковой Н.А., судей Зайцевой А.Я. и Черединой Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Интернет Логистика» ФИО2 по доверенности от 11.03.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3 на решение Арбитражного суда Тверской области от 04 мая 2022 года по делу № А66-1756/2022,

у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель ФИО3 (адрес: город Тверь; ОГРНИП 308695227600046, ИНН <***>; далее – Предприниматель) обратился в Арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Интернет Логистика" (адрес: 170546, Тверская область, Калининский район, Боровлево-2 Промышленная зона, комплекс 1 А; ОГРН <***>, ИНН <***>; далее – Общество) о взыскании 1 978 800 руб. неустойки, начисленной за период с 30 июля 2021 года по 3 ноября 2021 года за просрочку оплаты услуг по договору от 20 января 2021 года № 2.

Решением от 04.05.2022 суд взыскал с Общества в пользу Предпринимателя 158 840 руб. неустойки, а также 32 450 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части в удовлетворении иска отказано.

Предприниматель с решением суда не согласился, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить в части присужденной неустойки. В обоснование доводов апелляционной жалобы указал на отсутствие оснований для применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), наличие злоупотребления правом со стороны ответчика, согласованности сторонами в договоре равной меры ответственности за нарушение обязательств в виде неустойки в размере 1 %, определение размера неустойки именно на основании требований ответчика, который являлся сильной стороной по договору.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании просят в удовлетворении жалобы Предпринимателя отказать.

Судебное заседание состоялось в соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ в отсутствие истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения жалобы.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения и при этом лица, участвующие в деле, не заявили соответствующих возражений, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Заслушав объяснения представителя ответчика, исследовав доказательства по делу, изучив доводы, приведенные в жалобе, в отзыве на нее, апелляционная инстанция, считает, что решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 20.01.2021 Обществом (Заказчик) и Предпринимателем (Исполнитель) подписан договор оказания услуг № 2 в области пожарной безопасности, по условиям которого Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательство по оказанию услуг в области пожарной безопасности на объекте Заказчика, расположенного по адресу: Тверская область, Калининский район, Бурашевское с/п, промышленная зона Боровлево-2, комплекс №1 «А», производственно-логистический комплекс №3.

Пунктом 1.2 Договора стороны определили перечень услуг, оказываемых Предпринимателем.

Срок оказания услуг составил 90 рабочих дней с момента поступления денежных средств на расчетный счет Исполнителя в соответствии с пунктом 2.2.1 Договора.

Стоимость работ и порядок расчетов определены разделом 2 Договора.

В соответствии с пунктом 2.1 Договора стоимость услуг составляет 5 100 000 руб., оплата услуг производится путем перечисления денежных средств в следующем порядке:

- авансовый платеж в размере 30 % осуществляется в течение 5 банковских дней со дня подписания Договора;

- последующая оплата в размере 30 % осуществляется в течение 30 банковских дней после подписания сторонами Договора и выставленного счета;

Окончательная оплата осуществляется в течение 10 банковских дней со дня выполнения работ и подписания акта сдачи-приемки выполненных работ Заказчиком и исполнителем (пункт 2.2.1).

Разделом 7 Договора определена ответственность сторон и порядок разрешения споров.

Согласно пункту 7.6 Договора за просрочку выполнения обязательства, указанного в пункте 2.2 Договора Заказчик уплачивает Исполнителю неустойку в размере 1 % от суммы просрочки в зависимости от нарушенного пункта (п. 2.2.1; 2.2.2; 2.2.3) за каждый день просрочки.

Акт сдачи-приемки работ по Договору подписан сторонами 16.07.2021.

Денежные средства в размере 2 040 000 руб. перечислены Обществом на счет Предпринимателя 03.11.2021 платежным поручением №149.

Поскольку окончательная оплата услуг по Договору произведена Обществом с просрочкой, Предприниматель направил в адрес ответчика претензию с требованием заплатить неустойку в размере 1 978 800 руб. за период с 30.07.2021 по 03.11.2021.

Учитывая, что в добровольном порядке требования об оплате неустойки Обществом не удовлетворены, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, счел их обоснованными частично.

Апелляционный суд не находит оснований не согласиться с обжалуемым судебным актом.

Статьей 65 АПК РФ установлена обязанность лиц, участвующих в деле, доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

Требования Предпринимателя основаны на ненадлежащем исполнении ответчиком взятых на себя договорных обязательств, которые возникли в силу условий заключенного сторонами договора от 20.01.2021 № 2, являющегося по своей правовой природе договором возмездного оказания услуг.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Факт оказания истцом услуг ответчику в рамках исполнения Договора подтверждается актом от 16.07.2021, подписанным Заказчиком без замечаний и не оспаривается Обществом.

Как указывает истец в исковом заявлении, Заказчик полностью оплатил оказанные услуги, что подтверждается платежным поручением от 03.11.2021 №149.

Истец просит взыскать 1 978 800 руб. неустойки, начисленной за период с 30.07.2021 по 03.11.2021.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 7.6 Договора за просрочку выполнения обязательства, указанного в пункте 2.2 Договора Заказчик уплачивает Исполнителю неустойку в размере 1 % от суммы просрочки в зависимости от нарушенного пункта (п. 2.2.1; 2.2.2; 2.2.3) за каждый день просрочки.

Проверив расчет неустойки, с учетом статьи 190 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что обоснованная сумма неустойки составляет 1 958 400 руб. Вопреки доводу апелляционной жалобы данная неустойка рассчитана за период с 31.07.2021 по 03.11.2021.

По заявлению Общества судом применена статья 333 ГК РФ и снижен размер неустойки, исходя из ставки 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 10.04.2012 № ВАС-3875/12, размер неустойки 0,1% является обычно принятым в деловом обороте и не считается чрезмерно высоким.

Таким образом, апелляционная коллегия признает правомерным применение статьи 333 ГК РФ.

С учетом изложенного, исковые требования удовлетворены судом в сумме 158 840 руб.

Апелляционный суд не находит оснований для опровержения позиции суда первой инстанции.

Фактически доводы подателя жалобы направлены на переоценку установленных по делу судом первой инстанции обстоятельств, доказательств и иные выводы, правовые основания для которых у апелляционного суда отсутствуют.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 04 мая 2022 года по делу № А66-1756/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий

Н.А. Колтакова



Судьи

А.Я. Зайцева


Н.В. Чередина