Постановление от 26 июня 2025 г. по делу № А12-20705/2024

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, <...>) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: <***>, http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-20705/2024
г. Саратов
27 июня 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 июня 2025 года.


Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Самохваловой А.Ю.,

судей  Савенковой Н.В., Шалкина В.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Байишовой С.Р.,

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стройтехинвест»

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 05 марта 2025 года по делу №А12-20705/2024

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Волга Автоматика Сервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Стройтехинвест» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к администрации Тракторозаводского района Волгограда (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора: муниципальное казенное учреждение служба единого заказчика-застройщика администрации Волгограда (ИНН <***>, ОГРН <***>), общество с ограниченной ответственностью Строительно-торговая компания «СВ-Подряд+» (ИНН <***>, ОГРН <***>), товарищество собственников недвижимости (жилья) «Посейдон» (ИНН <***>, ОГРН <***>), общество с ограниченной ответственностью автотранспортное предприятие «Транском» (ИНН <***>,ОГРН <***>), общество с ограниченной ответственностью «Спецбилд» (ИНН <***>, ОГРН <***>), о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании представителя администрации Тракторозаводского района Волгограда - ФИО1, по доверенности №638 от 16.09.2024, представителя общества с ограниченной ответственностью «Волга Автоматика Сервис» - ФИО2, по доверенности от 19.07.2024,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области поступило исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Волга Автоматика Сервис» к обществу с ограниченной ответственностью «Стройтехинвест» о взыскании убытков в размере 387 417 руб. 79 коп.

  Определением от 18.12.2024 суд первой инстанции привлек в качестве соответчика - администрацию Тракторозаводского района Волгограда.

  В процессе судебного разбирательства, учитывая привлечение соответчика, истец в порядке ст. 49 АПК РФ, просил взыскание убытков в размере 387 417 руб. 79 коп., произвести солидарно.

  В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ), истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

  В соответствии с указанной нормой суд приял изменение истцом иска, как соответствующее закону.

   05 марта 2025 года Арбитражным судом Волгоградской области с общества с ограниченной ответственностью «Стройтехинвест» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Волга Автоматика Сервис» взысканы убытки в размере 387 417 руб. 79 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 748 руб. Обществу с ограниченной ответственностью «Волга Автоматика Сервис» в удовлетворении требований к администрации Тракторозаводского района Волгограда отказано.

   Общество с ограниченной ответственностью «Стройтехинвест» не согласилось с принятым судебным актом и обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

   В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от ООО «Волга Автоматика Сервис» поступил в суд отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому решение суда не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

   Третьи лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся участников арбитражного процесса.

  Проверив законность принятого по делу судебного акта, правильность применения норм материального права в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.    

  Как следует из материалов дела, ООО «Волга АС» на основании Договора №5- 10/23 аренды газораспределительных сетей от 10.10.2023, заключенного с ТСН (ж) «Посейдон», является арендатором сети газораспределения «9-ти этажный жилой дом по ул. Героев Тулы, 7 в Тракторозаводском районе г. Волгограда. Наружные газопроводы. Газопровод среднего давления».

  03.06.2024 при проведении земляных работ ООО «СтройТехИнвест» в границах охранной зоны арендуемого ООО «Волга АС» газопровода среднего давления был совершен порыв трубы и осуществлен выезд аварийной группы с вызовом ПАСФ ООО «Региональный Инженерный Центр» и последующим расследованием, переданным в Ростехнадзор.

  Расходы ООО «Волга АС» на проведение восстановительных работ по порыву газопровода, с учетом расчета объема выброса газа при полном раскрытии газопровода составили 387 417,79 руб.

  Соглашением заключенным между ООО «Волга АС» и ТСН(Ж) «Посейдон» от 05.06.2024 предусмотрено, что все расходы, связанные с порывом газопровода 03.06.2024 несет ООО «Волга АС», при этом право требования денежных средств с причинителя вреда также принадлежит ООО «Волга АС».

  Поскольку в добровольном порядке ответчиками причиненный ущерб не возмещен, указанное основание, послужило поводом для обращения истца с настоящим иском в суд.

  Принимая решение по настоящему делу, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявленные истцом требования подлежат удовлетворению.

  Судебная коллегия считает данный вывод суда соответствующим действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела, исходя из следующего.

  Согласно положениям статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

 Согласно пунктам 1, 2 статьи 393 и пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, при этом под убытками, определяемыми в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

  Таким образом, лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать наступление вреда, противоправность действий причинителя вреда, причинно-следственную связь между виновными (противоправными) действиями причинителя вреда и фактом причинения вреда, а также размер вреда, подтвержденный документально. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех указанных элементов ответственности.

  В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

  Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

  Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

  В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

  Согласно статье 1064 Гражданского кодекса РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

  Таким образом, в силу положений статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, предъявляя требование о возмещении убытков, истец должен доказать факт причинения убытков и их размер, наличие причинной связи между действиями ответчика и наступившими неблагоприятными последствиями, а также противоправность таких действий.

  Ответчик вправе доказывать отсутствие его вины в причинении вреда, исходя из положений статей 393, 401, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

  Как следует из материалов дела и установлено решением Арбитражного суда Волгоградской области по делу №А12-19231/2024, 08.04.2024 в Администрацию Тракторозаводского района Волгограда обратилось ООО «СтройТехИнвест» с заявлением на получение разрешения на производство земляных работ от границ участка до ул. Гидростроителей и ул. Героев Тылу для прокладки наружных сетей водоснабжения и канализации сроком с 08.04.2024 по 30.06.2024.

  К заявлению были приложены документы, подтверждающие необходимость производства земляных работ: муниципальный контракт № 2751 от 30.11.2022, договор подряда № 429-06/23 от 06.06.2023.

 Администрацией ООО «СтройТехИнвест» был выдан лист согласования для согласования с ресурсоснабжающими организациями, являющимися пользователями либо собственниками инженерных коммуникаций и сетей, исходя из предоставленного Рабочего проекта и топографической подосновы топосъемка 1:500.

  10.04.2024 ООО «СтройТехИнвест» был предоставлен лист согласования с организациями, чьи коммуникации находились в зоне работ заявителя.

  10.04.2024 Администрацией района, при наличии листа согласования, ООО «СтройТехИнвест» было выдано разрешение № 81 на проведение земляных работ на территории Тракторозаводского района Волгограда сроком до 30.06.2024.

  03.06.2024 при производстве ООО «СтройТехИнвест» земляных работ по ул. Героев Тулы с применением землеройной техники был поврежден газопровод среднего давления.

  Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости (ЕГРН) в Реестр внесен объект недвижимости - сооружение Газопровод среднего давления с кадастровым номером 34:34:010011:5441, год ввода в эксплуатацию - 2018, протяженностью 390 м, собственник - ТСН (ж) «Посейдон», аренда - ООО «Волга автоматик сервис». Газопровод находится в пределах объектов недвижимости с кадастровыми номерами 34:34:010011:11, 34:34:010011:124, 34:34010011:4271, 34:34:010011:56917.

  Договором №5/10-23 аренды газораспределительных сетей от 10.10.2023 газопровод среднего давления передан в аренду ООО «Волга автоматик сервис» сроком до 31.12.2070.

  Передаточным актом от 10.10.2023 газопровод среднего давления непосредственно передан ООО «Волга автоматик сервис».

  Согласно п. 2.2.2. Договора №5/10-23 аренды газораспределительных сетей от 10.10.2023, Арендатор обязался производить техническую эксплуатацию, текущий ремонт и аварийно-диспетчерское обеспечение арендованного Имущества, в объемах и сроки, которые установлены нормами и правилами, действующими в Российской Федерации для данного вида имущества.

  Договор №5/10-23 аренды газораспределительных сетей от 10.10.2023 зарегистрирован в Едином государственном реестре недвижимости 18.10.2023.

  Из публичных сведений ЕГРН следует, что по ул. Героев Тылу г. Волгограда, где дано разрешение на проведение земляных работ, находится Газопровод среднего давления с кадастровым номером 34:34:010011:5441, собственником которого является ТСН (ж) «Посейдон», эксплуатирующей организацией - ООО «Волга автоматик сервис».

  Между тем, ни ООО «Волга автоматик сервис», ни ТСН (ж) «Посейдон» не были привлечены к процедуре согласования, в нарушение п. 2.6 административного регламента предоставления муниципальной услуги «Оформление письменного разрешения на производство земляных работ» утвержденного Постановлением администрации Волгограда от 30.06.2016 № 994 «Об утверждении административного регламента предоставления муниципальной услуги «Оформление письменного разрешения на производство земляных работ».

   В соответствии с пунктом 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами. Она распространяется также на содержащуюся в судебном акте, приговоре, вступившем в законную силу, констатацию тех или иных обстоятельств, которые входили в предмет доказывания по ранее рассмотренному делу. Факты, которые входили в предмет доказывания, были исследованы и затем отражены судебным актом, приобретают качества достоверности и незыблемости, пока акт не отменен или не изменен путем надлежащей процедуры.

  Следовательно, факты, которые входили в предмет доказывания, были исследованы и затем отражены в судебных актах, приобретают качество достоверности, пока акт не отменен или не изменен.

  Решением от 07.10.2024 по делу №А12-19231/2024 Арбитражный суд Волгоградской области признал незаконным разрешение на производство земляных работ № 81 от 10.04.2024, выданное Администрацией Тракторозаводского района Волгограда.

  При этом, судом установлено, что Администрации Волгограда был известен собственник газопровода с момента ввода в эксплуатацию и при этом все необходимые сведения могли быть получены Администрацией Тракторозаводского района города Волгограда, как из публичных источников (сведений ЕГРН), так и внутриведомственного взаимодействия, поскольку согласно пункту 1.1 Положения «Об администрации Тракторозаводского района Волгограда», утвержденного Решением Волгоградской городской Думы от 24.12.2010 № 40/1252 Администрация Тракторозаводского района Волгограда является территориальным структурным подразделением (органом) администрации Волгограда, осуществляющим исполнительно-распорядительные функции управления на территории Тракторозаводского района Волгограда.

  Также Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2024 по делу № А12-19231/2024, со ссылкой на Постановление Правительства РФ от 20.11.2000 № 878 «Об утверждении Правил охраны газораспределительных сетей» был отклонен довод свидетельствующий, что охранная зона данного газопровода не установлена.

  Признание преюдициального значения судебного решения, направленное на обеспечение стабильности и общеобязательности этого решения и исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если имеют значение для его разрешения (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 № 30-П).

  Оценка судом доказательств по своему внутреннему убеждению не означает допустимость ситуации, при которой одни и те же документы получают диаметрально противоположное толкование судов в разных делах без указания каких-либо причин для этого. Такая оценка доказательств не может быть признана объективной (определение Верховного Суда Российской Федерации от 14.06.2016 № 305-ЭС15-17704).

  Таким образом, факт выполнения работ на спорном земельном участке ООО «Стройтехинвест» в отсутствие должного согласования установлен.

  При этом, доводы ответчика о наличии заключенного договора аренды №276-01/23 с ООО автотранспортное предприятие «Транском», а также договоров услуг №281-04/23 №288-06/23 не подменяют основания того, что указанные договоры заключены с целью выполнения именно ООО «Стройтехинвест» принятых на себя обязательств по муниципальному контракту № 2751 от 30.11.2022 перед МКУ, во исполнение которого и было получено признанное впоследствии незаконным разрешение на производство земляных работ № 81 от 10.04.2024 выданное Администрацией Тракторозаводского района Волгограда.

  Доводы истца о необходимости возложения имущественной ответственности солидарно на Администрацию Тракторозаводского района Волгограда, правомерно отклонены судом первой инстанции.

  В Правилах охраны газораспределительных сетей, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 20.11.2000 № 878, определен порядок производства работ в охранных зонах газораспределительных сетей.

  В силу пункта 6 Правил № 878 любые работы в охранных зонах газораспределительных сетей производятся при строгом выполнении требований по сохранности вскрываемых сетей и других инженерных коммуникаций.

  В соответствии с пунктом 16 Правил № 878 хозяйственная деятельность в охранных зонах газораспределительных сетей, не предусмотренная пунктами 14 и 15 названных Правил, при которой производится нарушение поверхности земельного участка и обработка почвы на глубину более 0,3 м, осуществляется на основании письменного разрешения эксплуатационной организации газораспределительных сетей.

  В случае необходимости производства в охранной зоне земляных работ лицо обязано получить разрешение на производство работ в охранной зоне газораспределительной сети, которое должно содержать информацию о характере опасных производственных факторов, расположении трассы газопровода, условиях, в которых будут производиться работы, мерах предосторожности, наличии и содержании инструкций, которыми необходимо руководствоваться при выполнении конкретных видов работ (пункт 22 Правил № 878). Указанными нормами предусмотрена обязанность получения разрешения на проведение земляных работ в зоне расположения действующих газопроводов (содержащее всю информацию, необходимую для производства земляных работ в охранной зоне газопровода), а также обязанность проведения работ в присутствии представителя эксплуатационной организации.

  Кроме того, запрещается использование ударных инструментов, применение землеройных машин без разрешения организации - владельца коммуникаций.

  Согласно пункту 123 Приказа Минтруда России от 11.12.2020 № 883н «Об утверждении Правил по охране труда при строительстве, реконструкции и ремонте» производство земляных работ в охранной зоне действующего газопровода необходимо осуществлять по наряду-допуску.

  Производство работ в этих условиях следует осуществлять под непосредственным наблюдением руководителя (производителя) работ, а в охранной зоне действующих газопроводов, кроме того, под наблюдением работников организаций, эксплуатирующих эти коммуникации. Разработка грунта в непосредственной близости от действующих подземных коммуникаций допускается только при помощи лопат, без помощи ударных инструментов. Применение землеройных машин в местах пересечения выемок с действующими коммуникациями, не защищенными от механических повреждений, разрешается по согласованию с организациями - владельцами коммуникаций (пункт 124 Приказа № 883н).

  Подпункт «б» пункта 7 Правил № 878 устанавливает для газораспределительных сетей охранные зоны вдоль трасс подземных газопроводов из полиэтиленовых труб при использовании медного провода для обозначения трассы газопровода - в виде территории, ограниченной условными линиями, проходящими на расстоянии 3 м от газопровода со стороны провода и 2 м - с противоположной стороны.

  Как следует из акта технического расследования №1 от 20.06.2024, разрыв газопровода произошел при проведении земляных работ по прокладке наружных сетей водоснабжения и канализации.

  При этом каких-либо доказательств, свидетельствующих о соблюдении ООО «СтройТехИнвест» пункта 123 Приказа Минтруда России от 11.12.2020 № 883н «Об утверждении Правил по охране труда при строительстве, реконструкции и ремонте», при которых разработка грунта в непосредственной близости от действующих подземных коммуникаций допускается только при помощи лопат, без помощи ударных инструментов, суду не представлено.

  Кроме того, факт при использовании земляных работ по ул. Героев Тулы ООО «СтройТехИнвест» с применением землеройной техники был установлен в рамках дела №А12-19231/2024.

  Как указано в решении Верховного Суда Российской Федерации от 18.09.2013 № АКПИ13-851, охранные зоны считаются фактически установленными в силу расположения газопровода на земельном участке и действия нормативных правовых актов, определяющих границы этих зон.

  Ответчик не принял меры к проведению земляных работ в соответствии с требованиями действующего законодательства, не проявил должную степень заботливости и осмотрительности при их производстве в целях недопущения повреждения газопровода.

  Таким образом, ущерб истцу причинен непосредственно действиями ООО «СтройТехИнвест» при выполнении им работ в нарушение указанных выше норм.

 Учитывая вышеизложенное, в удовлетворении требования истца к Администрации Тракторозаводского района Волгограда судом первой инстанции отказано правомерно.

 Размер причиненных истцу убытков подтверждается сметными расчетами на восстановительные работы в результате вышеуказанного инцидента, а также расчетом объема выброса газа при полном раскрытии газопровода на общую сумму 387 417,79 руб.

 В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

  По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

  Размер убытков подтвержден представленными истцом в материалы дела доказательствами и ответчиком относимыми и допустимыми доказательствами не опровергнут.

   Доводы апеллянта о том, что вина ответчика в повреждении газопровода полностью отсутствует, аварийная ситуация произошла по вине администрации, апелляционный суд отклоняет.

   Ответчик не вправе был осуществлять выемку грунта экскаватором по месту прохождения коммуникаций. О том, что Ответчику было достоверно известно о прохождении коммуникаций по месту выполнения земляных работ, установлено судебными актами по делу №А12-19231/2024.

    Довод Ответчика, о том, что ему не было известно о принадлежности коммуникаций (поскольку Ответчик исходил из того, что газопровод находится во владении АО «Волгоградгоргаз») апелляционный суд отклоняет, поскольку, ответчиком грубо нарушены правила производства земляных работ в непосредственной близости с газопроводом, в ЕГРН содержались сведения об объекте недвижимости и его принадлежности, а в отношении земельного участка отражено, что на территории участка находится газопровод. Таким образом Ответчик не проявил должной осмотрительности.

   Суд первой инстанции выносил на обсуждение сторон вопрос о назначении по делу судебной экспертизы. Однако на предложение суда обе стороны ответили отказом.

  В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

  При указанных обстоятельствах суд первой инстанции при рассмотрении настоящего спора исходил из имеющихся в материалах дела доказательств и их оценки наряду с доводами участников спора.  

  На основании изложенного, оценив совокупность имеющихся в деле доказательств по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

  По существу, все доводы заявителя апелляционной жалобы повторяют правовую позицию истца, заявленную в суде первой инстанции, однако не опровергают их и не содержат фактов, которые не были бы проверены, или не учтены судом при рассмотрении дела, и имели бы значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на его обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

  Каких-либо новых обстоятельств, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность судебного акта, в апелляционной инстанции не установлено.

  Суд первой инстанции оценил все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, установил имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы из установленных фактических обстоятельств о взаимоотношениях сторон.

  При указанных обстоятельствах решение суда является обоснованным.

  Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

  В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

            Согласно части 5 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

  В соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле,  посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

   руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  Волгоградской области от 05 марта 2025 года по делу №А12-20705/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

         Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через  Арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший решение.


   Председательствующий                                                                А.Ю. Самохвалова


   Судьи                                                                                               Н.В. Савенкова


                                                                                                            В.Б. Шалкин