Постановление от 28 июня 2017 г. по делу № А41-13376/2017

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-13376/17
28 июня 2017 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 28 июня 2017 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ханашевича С.К.,

судей Игнахиной М.В., Миришова Э.С.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

при участии в заседании:

от МУП «Ратмировское ЖКХ»: ФИО2, представитель по доверенности от 09.01.2017,

от ЗАО «АКВАСТОК»: ФИО3, представитель по доверенности от 09.01.2017,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «АКВАСТОК» на решение Арбитражного суда Московской области от 27 марта 2017 года по делу № А41-13376/17, принятое судьей Борсовой Ж.П., по иску муниципального унитарного предприятия «Ратмировское ЖКХ» к закрытому акционерному обществу «АКВАСТОК» о взыскании суммы основного долга и неустойки,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное предприятие «Ратмировское ЖКХ» (далее – МУП «Ратмировское ЖКХ») обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к закрытому акционерному обществу «АКВАСТОК» (далее – ЗАО «АКВАСТОК») о взыскании задолженности по арендной плате в сумме 4 130 000 руб. и неустойки (пени) в размере 364 728, 17 руб. (с учетом принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом к рассмотрению уточнений искового заявления).

Решением Арбитражного суда Московской области от 26.11.2015 по делу №А41-41063/12 исковые требования ЗАО «Научно-производственная компания «Катрен» удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением суда, ЗАО «АКВАСТОК» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены нормы материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Представитель ЗАО «АКВАСТОК» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции по настоящему делу отменить и принять новый судебный акт.

Представитель МУП «Ратмировское ЖКХ» против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, между МУП «Ратмировское ЖКХ» (арендодатель) и ЗАО «АКВАСТОК» (арендатор) были заключены договоры аренды имущества №№ 91/15 от 28.12.2015, 10/16 от 08.02.2016, 12/16 от 04.03.2016, 19/16 от 08.04.2016, 21/16 от 28.04.2016, 24/16 от 09.06.2016 и 25/16 от 30.06.2016, в соответствии с условиями которых арендодатель обязался передать арендатору во временное возмездное владение и пользование имущество, представляющее собой совокупность объектов водоснабжения и водоотведения на территории сельского поселения Фединское, сельское поселение Ашитковское, городского поселения им. Цюрупы и городского поселения Хорлово Воскресенского района Московской области (далее - имущество).

Согласно п. 3.2 указанных договоров обязательство соответствующей стороны передать имущество другой стороне договора считается исполненным с момента подписания акта приема-передачи.

В соответствии с пунктом 5.2.3 арендатор обязался уплачивать арендную плату истцу в сроки, установленные договорами.

Арендная плата вносится арендатором ежемесячно на счет арендодателя не позднее 15 числа месяца, следующего за отчетным (п. 4.2 договоров).

Во исполнение принятых на себя по спорному договору обязательств, истец передал ответчику во временное пользование и владение имущество, что подтверждается представленными в материалы дела актами приема-передачи, подписанным обеими сторонами и скрепленным печатями соответствующих организаций при отсутствии каких-либо возражений.

Обращаясь в Арбитражный суд Московской области с настоящим иском, МУП «Ратмировское ЖКХ» указало, что, в нарушение принятых на себя обязательств, ответчик несвоевременно и в неполном объеме вносил арендную плату, в результате чего за последним образовалась задолженность в сумме 4 130 000 руб.

Поскольку указанная сумма задолженности ответчиком в добровольном порядке погашена не была, предприятие обратилось в суд с исковым заявлением по настоящему делу, заявив также требование о взыскании с ответчика неустойки.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, арбитражный суд первой инстанции исходил из доказанности материалами дела обстоятельства ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по внесению арендных платежей по спорному договору.

Обжалуя решение арбитражного суда первой инстанции, ответчик ссылается на неполное выяснение судом обстоятельств по настоящему делу, ввиду чего, как полагает ЗАО «АКВАСТОК», заявленные в рамках настоящего дела исковые требования были необоснованно удовлетворены судом.

Оценив содержащиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом доводов заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Исходя из предмета, договоры №№ 91/15 от 28.12.2015, 10/16 от 08.02.2016, 12/16 от 04.03.2016, 19/16 от 08.04.2016, 21/16 от 28.04.2016, 24/16 от 09.06.2016 и 25/16 от 30.06.2016 по своей правовой природе являются договорами аренды, ввиду чего спорные правоотношения сторон подлежат регулированию общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) об обязательствах (статьи 309 - 328) и специальными нормами, содержащимися в параграфе 1 главы 34 ГК РФ (статьи 606-625).

Статьей 606 ГК РФ установлено, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Как усматривается из материалов дела, истец передал ответчику во временное пользование и владение согласованное в договорах имущество, что подтверждается представленными в материалы дела актами приема-передачи, подписанным обеими сторонами и скрепленным печатями соответствующих организаций при отсутствии каких-либо возражений, что подтверждает обстоятельство надлежащего исполнения истцом своих обязательств по передаче нежилых помещений, являющихся предметом спорного договора, в аренду ответчику.

В силу положений пункта 1 статьи 614 ГК РФ, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии с положениями ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

По правилам ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Поскольку в материалы дела ответчиком не представлены доказательства погашения образовавшейся за ним суммы задолженности, требования истца о взыскании задолженности по арендной плате в указанном размере являются обоснованными и подлежащими удовлетворению на основании ст. 614 ГК РФ, в соответствии с п. 1 которой, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом.

При этом, ссылка ответчика на недействительность спорных договоров аренды отклоняется арбитражным апелляционным судом на основании п. 5 ст. 166 ГК РФ, поскольку представленными в материалы дела актами подтверждается обстоятельство принятия ответчиком во временное владение и пользование спорного имущества.

Истец также просит взыскать с ответчика неустойку в размере 364 728,17 руб., начисленную на основании п. 8.2 договоров.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В п. 8.2 договоров стороны согласовали оплату ответчиком неустойку в случае просрочки исполнения им обязательств по внесению арендной платы в размере 1/300 действующей ставки рефинансирования Банка России от суммы невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки.

Арбитражный апелляционный суд, проверив произведенный истцом расчет неустойки, признал его обоснованным и математически верным.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы не обоснованы и подлежат отклонению.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 27 марта 2017 года по делу № А41-13376/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

С.К. Ханашевич

Судьи

М.В. Игнахина

Э.С. Миришов