Постановление от 25 марта 2024 г. по делу № А82-12620/2023

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998

http://2aas.arbitr.ru, тел. 8 (8332) 519-109


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-12620/2023
г. Киров
25 марта 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 марта 2024 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Овечкиной Е.А.,

судейМалых Е.Г., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии в судебном заседании с использованием видеоконференц-связи в Арбитражном суде Ярославской области:

представителя истца – ФИО3, действующей на основании доверенности от 05.06.2019,

представителя ответчика – ФИО4, действующей на основании доверенности 20.10.2023 № 09,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ярославский пигмент»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 27.12.2023 по делу № А82-12620/2023

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Ярославский пигмент» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к закрытому акционерному обществу «Волгаэнергоресурс» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ярославской области (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

об обязании устранить препятствия в пользовании земельным участком,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Ярославский пигмент» (далее – истец, заявитель, податель жалобы, ООО «Ярославский пигмент») обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с исковым заявлением, уточненным в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к закрытому акционерному обществу «Волгаэнергоресурс» (далее – ответчик, ЗАО «Волгаэнергоресурс») об обязании ответчика устранить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером 76:23:010801:163, по адресу: г. Ярославль, ФИО5 роща 16, стр. 91 (далее также – земельный участок, участок, спорный земельный участок, спорный участок, участок с кадастровым номером 76:23:010801:163) путем возложения на ответчика обязанности в течение 30 дней с даты вступления в силу решения суда своими силами и за свой счет осуществить работы по переносу (подземной прокладки) трубопроводов технической воды, принадлежащих ответчику на праве собственности в количестве 2 шт. (далее также – трубопроводы, водопроводные сети, линейный объект), согласно проекту, подготовленному обществом с ограниченной ответственностью «Монолит» (далее – ООО «Монолит») в августе 2022 года № 24-2022-НВ «Перекладка двух трубопроводов технической воды Д-300 мм, проходящих в районе строения 91 по ул. ФИО5 роща, д. 16, г. Ярославль», а также о взыскании расходов по уплате государственной пошлины.

Исковые требования основаны на положениях статей 11, 12, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьи 4 АПК РФ, разъяснениях совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – Постановление № 10/22) и мотивированы тем, что трубопроводы ответчика препятствуют проезду и развороту автотранспорта к зданию ООО «Ярославский пигмент».

В деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, участвует Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ярославской области (далее – третье лицо, Управление Росреестра).

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 27.12.2023 в удовлетворении требований отказано.

Суд первой инстанции указал, что избранный ООО «Ярославский пигмент» способ защиты прав не может быть признан соразмерным, демонтаж сетей и мероприятия по их переносу затронут права и интересы значительного количества иных лиц, являющихся потребителями ресурса. Приобретая земельный участок в собственность, истец не мог не знать о прохождении водопроводных сетей (техническая вода) по соответствующей территории и, действуя разумно и осмотрительно должен был планировать осуществление хозяйственной деятельности с учетом указанного обстоятельства.

ООО «Ярославский пигмент» с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой и дополнением к ней, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Ярославской области от 27.12.2023 и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований иска.

Истец ссылается на значительные затраты на строительство подъезда к земельному участку с дорог общего пользования, подготовил проект переноса трубопровода, а бездействие ответчика создает препятствия в пользовании проездом. Истец не согласен с выводом суда о том, что избранный способ защиты не является соразмерным. По мнению ООО «Ярославский пигмент», постановка объекта на учет занимает слишком большой промежуток времени, не соответствует достигнутым сторонами договоренностям.

ЗАО «Волгаэнергоресурс» в отзыве на апелляционную жалобу отмечает, что линейный объект существовал на земельном участке до приобретения его истцом в собственность. Ответчик ссылается на то, что изменение линейного объекта будет возможно после его регистрации.

Подробнее позиции сторон изложены письменно.

Управление Росреестра отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 07.02.2024 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 08.02.2024 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ. На основании указанной нормы стороны и третье лицо надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои позиции по делу, ответили на вопросы суда.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ судебное заседание проведено без участия представителя третьего лица.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, с 09.02.2009 ООО «Ярославский пигмент» владеет на праве собственности участком с кадастровым номером 76:23:010801:163.

ЗАО «Волгаэнергоресурс» на основании договора купли-продажи имущества от 31.05.2006 № 62/5036-06 владеет водопроводной сетью, часть которой пролегает по земельному участку истца, является надземной, построена в 1986 году.

ООО «Ярославский пигмент» направило в адрес ЗАО «Волгаэнергоресурс» проект переноса трубопровода, так как им выполняются работы по организации проезда, а спорный линейный объект препятствует проезду.

Ответчик уведомил, что осуществление работ по переносу линейного объекта будет начато после постановки линейного объекта на кадастровый учет.

Так как решение вопроса по переносу трубопровода не привело к положительному результату, ООО «Ярославский пигмент» обратилось с иском в суд.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

Защита гражданских прав осуществляется способами, закрепленными в статье 12 ГК РФ, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права (пункт 1 статьи 1 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со статьей 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В пункте 45 Постановления № 10/22 разъяснено, что иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственника или законное владение. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца. Такой иск подлежит удовлетворению в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Из приведенных положений законодательства следует, что негаторный иск может быть удовлетворен, если действия ответчика являются неправомерными (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 12.10.2015 № 309-ЭС15-6673).

В силу пункта 1 статьи 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Часть 1 статьи 65 АПК РФ обязывает участвующих в деле лиц представлять доказательства. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Трубопровод, принадлежащий ответчику, построен в 1986 году, до приобретения истцом прав на земельный участок.

Как предусмотрено статьями 1, 9 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей, в своем интересе и по своему усмотрению. При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Участок трубопровода является надземным, следовательно, при приобретении земельного участка в собственность истец не мог не знать о существующих ограничениях в пользовании приобретаемым объектом недвижимости.

Факт незаконности размещения линейного объекта в границах земельного участка истца не доказан.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно не усмотрел правовых оснований для обязания ответчика со ссылкой на статью 304 ГК РФ освободить земельный участок истца путем демонтажа (переноса) спорного участка водопроводной сети.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции принят законный и обоснованный судебный акт.

Апелляционная жалоба по приведенным в ней доводам в сложившейся ситуации удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268–271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 27.12.2023 по делу № А82-12620/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ярославский пигмент» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1–291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Судьи

Е.А. Овечкина

ФИО6

ФИО1