Постановление от 30 мая 2017 г. по делу № А40-186754/2015

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-18044/2017

Дело № А40-186754/15
г. Москва
30 мая 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 10 мая 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 30 мая 2017 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи П.А. Порывкина,

судей А.С. Маслова, М.С. Сафроновой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.М. Чадамба,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда г.Москвы от 17.03.2017г.

по делу №А40-186754/15, вынесенное судьёй ФИО2,о включении требование Корпорации «ФИО3 Холдингз, Инк.» в размере 54 966 159,53 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов должника ООО «Универсал-Спецтехника»,в деле о признании ООО «Универсал- Спецтехника» несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании:

от Корпорации «ФИО3 Холдингз, Инк.» - ФИО4 дов. от 21.03.2017г.

У С Т А Н О В И Л:

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 28.06.2016г. введена процедура наблюдения в отношении должника ООО «Универсал-Спецтехника» (ИНН/ОГРН <***>; 125362, <...>). Временным управляющим ООО «Универсал-Спецтехника» утвержден ФИО5, член САУ «СРО «ДЕЛО», о чем опубликовано сообщение в газете "Коммерсантъ" №122 от 09.07.2016г.

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 17.03.2017г. включено требование Корпорации «ФИО3 Холдингз, Инк.» в размере 54 966 159,53 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов должника ООО «Универсал-Спецтехника»; в части признания требования залоговым выделено в отдельное производство; приостановлено производство по требованию до перехода к следующей процедуре и проведения инвентаризации имущества должника.

Не согласившись с определением суда, ФИО1 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда г.Москвы по делу №А40-186754/15 о включении в реестр требований кредиторов ООО «Универсал-Спецтехника» задолженности в размере 54 966 149,53 рублей и о выделении части требования о признании части требований Корпорации « ФИО3 Холдингз, Инк.» залоговым отменить; отправить вопрос о включении требования Корпорации «ФИО3 Холдингз, Инк.» в размере 54 966 149,53 рублей и о признании части требования залоговым на новое рассмотрение.

В жалобе заявитель указывает, что в правоотношениях между кредитором и должником отсутствуют залоговые правоотношения.

В своем требовании кредитор указывает на то, что право залогодержателя на поставленный товар у него возникло в силу п.5 ст. 488 ГК РФ.

Однако, исходя из смысла п.1 ст.488 ГК РФ, товаром, проданным в кредит, является товар, срок оплаты которого наступает через определенный промежуток времени.

В правоотношениях между должником и кредитором стороны поставили обязанность по оплате товара в зависимость от наступления определенного договором условия, т. е., согласно п.6.3 договора JDAH-A/01109/2 от 01.11.2009г., оплата товара, право собственности по которому перешло покупателю, осуществляется на основании счета, выставляемого продавцом один раз в месяц, в течении первых трех рабочих дней каждого месяца. Покупатель производит оплату товара в течении 10 календарных дней со дня выставления счета.

Таким образом, стороны определили порядок расчетов по осуществленным поставкам, и поставили обязанность по оплате поставленного товара в зависимость от наступления определенного события, а именно выставление продавцом счета на оплату.

Таким образом, данные правоотношения между кредитором и должником характеризуются положениями ст.327.1 ГК РФ, положения ст.488 ГК РФ, определяющие данные правоотношения как правоотношения между залогодателем и залогодержателем, не подлежат применению.

В своем требовании о включении в реестр требований должника, кредитор просит включить неустойку в размере 5 917 538,59 рублей за несвоевременную оплату поставленного товара. В данном случае при включении в реестр требований задолженности по неустойки за несвоевременную оплату заявитель должен доказать, что он имеет право на начисление данной неустойки.

Свое требование на включение в реестр требования неустойки кредитор обосновывает тем, что им якобы выставлен должнику счет на оплату поставленного товара путем отправления по электронной почте. Однако, доказательств выставления счета кредитором не предоставлено. В материалы дела предоставлена копия счета от 02.10.2015г., однако, доказательств выставления данного счета кредитором не предоставлено.

Довод кредитора о том, что обмен документами между ним и должником проводился путем направления по электронной почте, не может считаться убедительным, т.к. не подтвержден доказательствами, позволяющими подтвердить совершение определенного действия.

Также кредитором в своем требовании заявлена задолженность по платежампопадающих в статус текущих, и неверно рассчитан размер неустойки.

В своем требовании о включении в реестр требований кредиторов должника, кредитором заявлена задолженность по поставкам, осуществленным 14.10.2015г. (товарная накладная №22904) и 26.10.2015г. (товарная накладная №23339).

Требования кредиторов об оплате поставленных товаров или оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

12.09.2015г. в Арбитражный суд г.Москвы поступило заявление ФИО6 Определением от 19.10.2015г. данное заявление было оставлено без движения для предоставления заявителем дополнительных документов. Определением от 20.01.2016г. данное заявление принято к рассмотрению.

Таким образом, с учетом того, что заявителем были устранены обстоятельства послужившие основание для оставления заявления без движения, в соответствии с п.3 ст.128 АПК РФ данное заявление считается поданным в день его первоначального поступления в суд и принимается к производству арбитражным судом.

Анализируя вышеизложенное, можно сделать вывод, что производство по делу о несостоятельности должника возбуждено 12.09.2015г., соответственно, все требования по поставке, осуществленные после 12.09.2015г., будут текущими.

Помимо этого, при расчете размера неустойки кредитор основывался на счете от 02.10.2015г. Однако, в заявленном в требовании расчете кредитор произвел расчет неустойки с учетом поставок, осуществленных 14.10.2015г. (товарная накладная №22904) и 26.10.2015г (товарная накладная №23339). В соответствии с договором поставки, заключенным между ООО «Универсал-Спецтехника» и кредитором, оплата поставленных товаров осуществляется в течении 10-ти дней с момента выставления счета на оплату. Но выставленных счетов на оплату поставленных товаров (с доказательствами выставления их ООО «Универсал-Спецтехника») на данные поставки кредитором не предоставлено.

Таким образом, судом в реестр требования ООО «Универсал-Спецтехника» включена задолженность, являющейся текущей, и неверно рассчитан размер неустойки, подлежащей взысканию.

Кроме того, в судебном заседании, состоявшемся 25.11.2016г., истребовал у должника сведения об имуществе, поставка которого была осуществлена Корпорацией «ФИО3 Холдингз, Инк.» Исполняя данное требование суда, должник предоставил документы в части и просил продлить ему срок для предоставления данных сведений в полном объеме ввиду значительного объема предоставляемых документов. Однако, суд данные документы не изучил, соответствующую оценку им не дал.

Также в определении, изготовленном в полном объеме, суд указал, что данные документы должником предоставлены не были, что не соответствует действительности.

Корпорация «ФИО3 Холдингз, Инк.» предоставила письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит прекратить производство по апелляционной жалобе ФИО1 на определение Арбитражного суда г.Москвы от 17.03.2017г. по делу №А40-186754/15-38-540Б в связи с пропуском заявителем срока для обжалования, а в случае рассмотрения апелляционной жалобы по существу оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, а определение Арбитражного суда г.Москвы от 17.03.2017г. - без изменения.

Проверив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, выслушав представителя Корпорации «ФИО3 Холдингз, Инк.», поддержавшего свою правовую позицию, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что требование кредитора в размере 54 966 159,53 руб. надлежаще подтверждено представленными доказательствами, в том числе: копией договора на поставку запасных частей №JDAH-A/0109/2 от 01.11.2009г. с дополнительным соглашением, копией договора на оказание услуг по абонентскому обслуживанию №69169 от 14.05.2013г., копией договора на консультационные услуги №67504 от 01.04.2013г., копиями товарных и транспортных накладных к договору поставки запасных частей, расчетом неустойки, копиями актов к договору на оказание консультационных услуг.

Расчет неустойки проверен судом.

В соответствии с п.1 ст.71 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения.

Сведения о признании должника банкротом и введении процедуры наблюдения были опубликованы 09.07.2016г. Следовательно, реестр требований кредиторов ООО «Универсал-Спецтехника» был закрыт 08.08.2016г. Требование Корпорации «ФИО3 Холдингз, Инк.», согласно штампа канцелярии суда, поступило в Арбитражный суд г.Москвы 01.08.2016г.

Исходя из п.1 ст.71 Закона о банкротстве, требования направляются в арбитражный суд, должнику и арбитражному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В соответствии с п.1 ст.137 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», при определении размера требований кредиторов третьей очереди учитываются требования конкурсных кредиторов и уполномоченных органов.

Согласно п.3 ст.137 Закона о банкротстве, требования кредиторов третьей очереди по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, в том числе за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате обязательных платежей, учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Таким образом, требование Корпорации «ФИО3 Холдингз,Инк.» было заявлено в срок, предусмотренный ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

При этом суд первой инстанции верно указал, что, в соответствии со ст.ст.4, 137 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», требования в размере 54 966 159,53 руб. подлежат включению в третью очередь.

В соответствии с п.3 ст.130 АПК РФ, арбитражный суд первой инстанции вправе выделить одно или несколько соединенных требований в отдельное производство, если признает раздельное рассмотрение требований соответствующим целям эффективного правосудия.

Согласно п.3 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009г. №58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве заявителя», если кредитор при установлении требований не ссылался на наличие залоговых отношений, в результате чего суд установил данные требования как не обеспеченные залогом, то впоследствии кредитор вправе обратиться с заявлением о признании за ним статуса залогового кредитора по делу в соответствии со ст.138 Закона о банкротстве. С учетом первоначально вынесенного определения суда о включении требований кредитора в третью очередь такое заявление не является повторным и направлено на установление правового положения кредитора как залогового кредитора. Рассмотрение заявления осуществляется арбитражным судом в порядке, предусмотренном для установления требований кредиторов. Определение суда, устанавливающее наличие права залога, является основанием для внесения изменений в реестр требований кредиторов.

Таким образом, поскольку по состоянию на 28.02.2017г. какие-либо документы, подтверждающие наличие или отсутствие предмета залога не были представлены, фактически должник не допустил кредитора до осмотра документов, суд первой инстанции справедливо счел целесообразным выделить в отдельное производство рассмотрение вопроса об установлении требования в качестве залогового.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что определение суда принято в соответствии с действующим законодательством, с учетом всех обстоятельств дела, поэтому оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст.ст.266-269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г.Москвы от 17.03.2017г. по делу №А40-186754/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: П.А. Порывкин

Судьи: А.С. Маслов

М.С. Сафронова

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.