Решение от 16 декабря 2019 г. по делу № А50-10690/2018

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город Пермь

16.12.2019 года Дело № А50-10690/18

Резолютивная часть решения объявлена 10.12.2019 года,

Полный текст решения изготовлен 16.12.2019 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Лаврова Ю.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гашевой Е.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску Департамента имущественных отношений администрации города Перми (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью «Финпроект» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

третьи лица: 1. Муниципальное автономное дошкольное образовательное учреждение «Гардарика» г. Перми (ОГРН <***>, ИНН <***>) 2. акционерное общество «Стройпанелькомплект» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

об обязании устранить недостатки и взыскании штрафа 902 057 руб. 92 коп.

В судебном заседании приняли участие:

от истца: ФИО1, доверенность №81 от 25.12.2017, паспорт;

от ответчика: ФИО2, директор, выписка из ЕГРЮЛ, паспорт, ФИО3, доверенность, паспорт;

от третьего лица 1.: ФИО4, заведующая д/с, выписка из ЕГРЮЛ, паспорт, ФИО5, доверенность от 09.08.2018, паспорт;

от третьего лица 2.: извещены, не явились.

УСТАНОВИЛ:

Департамент имущественных отношений администрации города Перми (далее – истец, покупатель, Департамент) обратился в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Финпроект» (далее – ответчик, продавец) с требованием устранить недостатки, взыскать штраф в размере 902 057 руб. 92 коп.

Определением суда от 09.04.2018 исковое заявление принято к производству.

Истец в судебном заседании 28.08.2018 заявил частичный отказ от исковых требований в части обязания ООО «Финпроект» не позднее 30 календарных дней с даты вступления решения суда в законную силу безвозмездно устранить недостатки, выявленные в результате фактического осмотра объекта и отраженные в приложении к акту приема-передачи от26.05.2016, в части: произвести оцинковку отлива на цокольной части здания; обеспечить круглогодичное горячее водоснабжение Объекта, в том числе автономное (на период отключения централизованного горячего водоснабжения); об обязании ООО «Финпроект» не позднее 30 календарных дней с даты вступления решения суда в законную силу безвозмездно устранить недостатки, выявленные в ходе эксплуатации Объекта (гарантийные обязательства), и отраженные в письме от 28.09.2017 № СЭД-059-19-32-3096, в части: устранить недостатки по покрытию коррозией решетки вентиляционной шахты. В остальной части на исковых требованиях настаивает в полном объеме (т.4 л.д.66, 67).

Частичный отказ от иска судом рассмотрен и принят в порядке статей 49, 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)), производство по делу в указанной части подлежит прекращению.

Ответчик с исковым заявлением не согласен, в судебном заседании пояснил, что отсутствуют доказательства возникновения недостатков по вине ответчика. Ответчик не согласен с выводами экспертного заключения о причинах возникновения недостатков по основаниям, изложенным в рецензии на заключение эксперта. По мнению ответчика, в случае удовлетворения исковых требований, разумный срок для устранения недостатков – не позднее 31.07.2020 года. Ответчик считает предъявленную истцом неустойку явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства, просит применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 09.04.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительного предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечено муниципальное автономное дошкольное образовательное учреждение «Гардарика» г. Перми.

Муниципальное автономное дошкольное образовательное учреждение «Гардарика» г. Перми представило пояснения по исковому заявлению (т.1 л.д.99-102), в которых сообщает, что при эксплуатации здания детского сада выявлены недостатки, указанные в исковом заявлении. С целью установления недостатков обществом с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие «КамаЭнерго» составлен технический отчет «Визуальное обследование технического состояния строительных конструкций и инженерных сетей здания МАДОУ «ГАРДАРИКА» г. Перми, расположенного по адресу: <...>», шифр 308-2018-ТО, согласно выводам которого, техническое состояние: фундаментов, наружных стен, внутренних стен, перекрытий, покрытия, лестниц – работоспособное; техническое состояние перегородок, кровли, крылец, окон, дверей, полов, приямков (кроме приямка в осях 12/Е-Ж – техническое состояние неудовлетворительное), козырьков, инженерных сетей (кроме трубопровода горячего водоснабжения на техническом этаже в осях 5/В, участка трубопровода отопления на техническом этаже в осях 3/Б-В, системы вентиляции на 3-ем этаже в осях 4-5/Е-Д – техническое состояние неудовлетворительное) – удовлетворительное. В результате визуального технического обследования строительных конструкций и инженерных сетей здания МАДОУ «ГАРДАРИКА» г.Перми, расположенного по адресу: <...>, выявлено, что техническое состояние конструкций здания, в целом, может быть классифицировано в соответствии с ГОСТ 31937-2011 [1] как работоспособное. Дальнейшая эксплуатация здания МАДОУ «ГАРДАРИКА» г.Перми, расположенного по адресу: <...>, в период 2018-2028 гг. допускается. Нахождение детей во время проведения учебного процесса допустимо. Для дальнейшей надежной и безопасной эксплуатации здания, предотвращения увеличения, появления дефектов и повреждений в других конструктивных элементах здания необходимо выполнить рекомендации настоящего Технического отчета (п.4.2), а также осуществлять постоянный контроль состояния строительных конструкций здания. При появлении повреждений, влияющих на несущую способность основных конструкций здания, необходимо провести внеплановое обследование (т.1 л.д.132-155, т.2 л.д.1-71). О выявленных недостатках сообщалось ответчику и АО «Стройпанелькомплект».

Определением суда от 23.05.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительного предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечено акционерное общество «Стройпанелькомплект».

На основании определения суда от 18.07.2018 стороны провели совместный осмотр здания МАДОУ «ГАРДАРИКА» г.Перми, расположенного по адресу: <...>, по результатам которого составлены акт от 27.07.2018, перечень недостатков (т.3 л.д.124-148). В соответствии с выводами, содержащимися в акте, ответчик согласен с недостатками, указанными в пунктах 1.1., 1.2., 2.3., 2.8., 2.10 перечня. С недостатками, указанными в других пунктах перечня, ответчик не согласен.

Ответчик в судебном заседании 28.08.2018 заявил ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

Определением суда от 10.09.2018 (резолютивная часть объявлена 03.09.2018) назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Центр независимых судебных экспертиз «ТЕХЭКО» (г. Пермь, ул. Осинская, 2а, ОГРН <***>, ИНН <***>) экспертам ФИО6 и (или) ФИО7, производство по делу приостановлено.

26.06.2019 в арбитражный суд поступило заключение эксперта №677/2019 от 18.06.2019 (т.5 л.д.58-145), в котором содержатся следующие выводы:

1) Имеются ли нижеперечисленные недостатки на объекте – здание для размещения дошкольного образовательного учреждения, расположенного по адресу: г. Пермь, Орджоникидзевский район, ул. Цимлянская, 21б, общей площадью 4 517 кв.м. (далее - объект):

- провалы грунта на детских уличных игровых площадках; - трещина лестничного пролета: стык между 2 и 3 этажами левосторонней части объекта;

- недостатки по приточно-вытяжной вентиляции следующих помещений: групповая ячейка № 3 – раздевальная; пищеблок: гардероб для персонала пищеблока, туалет для персонала пищеблока; постирочная: помещение приема и сортировки грязного белья, стиральная, гладильная, кладовая чистого белья; медицинский блок: медицинский кабинет, процедурный кабинет, приемная изолятора, палата № 1, палата № 2; групповая ячейка № 5: спальная; служебные и бытовые помещения второго этажа: помещение завхоза, бухгалтерия, методический кабинет, кабинет заведующего; групповая ячейка № 9: раздевальная;

- протечка кровли: разрешение теплоизоляционного покрытия, многочисленные подтеки, а именно следы замачивания в помещениях №№ 5, 6,53,64 на 1 этаже, помещениях №№ 5,6, 8, 28, 29, 37, 49 на 2 этаже, помещениях №№ 1, 8, 9, 16, 20, 28, 30, 38, 40, 46, 47 на 3 этаже, в помещении № 3 технического этажа;

- трещины между плитами перекрытия: в помещениях №№ 1, 2, 3, 11, 13, 18, 20, 21, 23, 29, 33, 34, 36, 37, 39, 40, 45 на 1 этаже; в помещениях №№ 1, 2, 3, 4, 5, 8, 9, 10, 11, 12, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 23, 24, 25, 26, 30, 31, 32, 33, 34, 37, 39, 40, 43, 47 на 2 этаже; в помещениях №№ 1, 2, 3, 5, 6, 8, 9, 12, 14, 19, 21, 22, 23, 24, 25, 32, 33, 34, 36, 38, 41, 44, 46 на 3 этаже;

- локальные трещины в помещении № 3 технического этажа; в помещениях №№ 18, 23, 25, 26, 44 на 1 этаже; а помещениях №№ 12, 18, 26 на 2 этаже; в помещениях №№ 1, 19, 20, 21, 24, 26, 28, 29, 31, 34, 35 на 3 этаже;

- нарушения целостности изоляции воздуховода на крыше;

- дефекты отмостки: просадка конструкции отмостки, трещины бетона отмостки шириной раскрытия до 5,0мм;

- протека козырька над главным входом: в зимний период происходит образование наледи на стыке 2-х плит;

- недостатки в комнате уборочного инвентаря – помещение № 8 на 3 этаже: зафиксировано промерзание потолка и вентиляционных каналов (висячая наледь на вентиляционном коробе, наледь на потолке);

- разрушение отделочного слоя в помещении № 57 на 1 этаже, в помещении № 8 на 3 этаже?

Ответ: «На объекте исследования имеются вышеперечисленные недостатки, за исключением следующих:

- недостатка по приточно-вытяжной вентиляции в палате №2 в медицинском блоке на 1-ом этаже (помещение №106.6 согласно рабочей документации (шифр: 171-2014-ОВ) или помещение № 35 по тех. паспорту);

- следов замачивания перекрытия в помещении №30 на 3-ем этаже;

- разрушение отделочного слоя в помещении № 57 на 1 этаже.

Выявленные недостатки приведены в столбце 4 Таблицы №2.1 на страницах 18-30 настоящего Заключения эксперта».

2) Каким конкретно обязательным требованиям нормативных актов и проектной документации не соответствуют выявленные замечания?

Ответ: «Не соответствия конкретным обязательным требованиям нормативных актов и проектной документации выявленных замечаний, приведены в столбце 3 Таблицы №2.1 на страницах 18-30 настоящего Заключения эксперта».

3) Каковы причины возникновения недостатков: недостатки носят производственный характер или вызваны ненадлежащей эксплуатацией, нормальным износом или иными причинами?

Ответ: «Причины возникновения недостатков, приведены в столбце 5 Таблицы №2.1 на страницах 18-30 настоящего Заключения эксперта».

4) Является ли проявление трещин на конструкциях здания результатом процесса естественной усадки в послестроительный период?

Ответ: «Согласно информации, содержащейся в столбце 5 Таблицы №2.1 на страницах 18-30 настоящего Заключения эксперта, проявление трещин на конструкциях здания не является результатом процесса естественной усадки в послестроителъный период. Описание причин проявления трещин на конструкциях здания приведены в столбце 5 Таблицы №2.1 на страницах 18-30 настоящего Заключения эксперта».

Определением суда от 16.07.2019 произведена замена судьи Бояршиновой О.А. на судью Лаврова Ю.А.

Протокольным определением суда от 14.08.2019 производство по делу возобновлено.

Истец в судебном заседании 14.08.2019 заявил частичный отказ от исковых требований в части обязания ООО «Финпроект» не позднее 30 календарных дней с даты вступления решения суда в законную силу безвозмездно устранить недостатки, выявленные в ходе эксплуатации Объекта (гарантийные обязательства), и отраженные в письме от 28.09.2017 № СЭД-059-19-32-3096, в части: устранить недостатки по приточно-вытяжной вентиляции следующего помещения: медицинский блок: палата №2 (помещение №35); устранить протечку кровли: многочисленные подтеки, а именно следы замачивания перекрытия в помещении №30 на 3-ем этаже; устранить разрушение отделочного слоя в помещении № 57 на 1 этаже. В остальной части на исковых требованиях истец настаивает в полном объеме (т.6 л.д.4-6).

Частичный отказ от иска судом рассмотрен и принят в порядке статей 49, 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, производство по делу в указанной части подлежит прекращению.

В судебном заседании стороны заявили ходатайство о вызове эксперта в судебное заседание, представлены вопросы для эксперта по результатам проведенной судебной строительно-технической экспертизы.

Экспертом ФИО6 представлены письменные ответы на вопросы сторон, дополнительные письменные пояснения (т.6 л.д.21-23, 29), эксперт представил устные пояснения на вопросы сторон в судебном заседании 25.09.2019.

Ответчик с выводами, содержащимися в заключении эксперта №677/2019 от 18.06.2019, не согласен, представил рецензию на заключение эксперта.

Экспертом ФИО6 представлены письменные пояснения относительно доводов, изложенных в рецензии ответчика.

03.12.2019 в судебном заседании ответчиком заявлено ходатайство о проведении повторной экспертизы.

В соответствии с частью 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Истец в ходатайстве от 24.10.2019 сообщил суду о том, что возражает против проведения повторной экспертизы, так как на поставленные содом эксперту вопросы даны четкие, полные обоснованные ответы, каких-либо противоречий в выводах эксперта в заключении №677/2019 не содержится, основания для назначения повторной экспертизы отсутствуют, действия ответчика направлены на затягивание процесса.

С учетом того, что экспертное заключение не содержит неясностей и противоречий, эксперт ответил на поставленные вопросы, суд отказал в судебном заседании 10.12.2019 в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы.

В судебном заседании 10.12.2019 истец и муниципальное автономное дошкольное образовательное учреждение «Гардарика» г. Перми поддержали исковые требования, ответчик считает исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Акционерное общество «Стройпанелькомплект» явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило. В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие третьего лица с учетом положений ст. 121, 123 АПК РФ.

В качестве правового обоснования иска истец указал статьи 309, 310, 329, 330, 475, 476, 523, 557 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статью 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее – Закон №44-ФЗ)

В качестве фактических обстоятельств истец отметил, что 28.04.2016 на основании пункта 31 части 1 статьи 93 Закона №44-ФЗ между истцом (покупатель) и ответчиком (продавец) заключен муниципальный контракт №СЭД-19-15-1 (далее - Муниципальный контракт) (т.1 л.д.19-23) на приобретение в собственность муниципального образования город Пермь здания для размещения дошкольного образовательного учреждения, расположенного по адресу: г. Пермь, Орджоникидзевский район, ул. Цимлянская, 21б, общей площадью 4 517,0 кв.м (далее - объект).

Согласно пункту 2.1 Муниципального контракта цена контракта составляет 180 411 583 руб. 00 коп.

В соответствии с подпунктом 3.1.1. Муниципального контракта до подписания контракта Продавец должен предупредить Покупателя обо всех известных ему недостатках имущества. Если указанные недостатки не были оговорены Продавцом, Покупатель вправе по своему выбору потребовать, в том числе безвозмездного устранения недостатков в разумный срок.

В пункте 3.1.3. Муниципального контракта предусмотрено, что продавец обязуется устранять по требованию покупателя конструктивные, эксплуатационные и иные недостатки имущества, при обнаружении недостатков в течение 2 лет с даты подписания акта приема-передачи.

26.05.2016 истец и ответчик подписали акт приема-передачи объекта (т.1 л.д.24, 25), в пункте 3 которого указано, что истцом при фактическом осмотре выявлены недостатки, согласно приложению к настоящему акту приема-передачи, не препятствующие приемке и эксплуатации объекта. Указанные недостатки должны быть устранены ответчиком в срок до 01.07.2016.

21.08.2017 МАДОУ «Гардарика» направило в Департамент письмо №130/1 о том, что в ходе эксплуатации объекта выявлены недостатки (т.1 л.д.26).

02.10.2017 истец направил в адрес ответчика письмо №СЭД-059-19-32-3096 от 28.09.2017, уведомив о выявленных недостатках, потребовал незамедлительно провести обследование объекта и на основании пункта 3.1.3. Муниципального контракта устранить данные недостатки (т.1 л.д.27, 28).

Письмом № 173 от 07.12.2017 МАДОУ «Гардарика» сообщило истцу о том, что часть недостатков, отраженных в приложении к акту приема-передачи от 26.05.2016, ООО «Финпроект» не устранило (т.1 л.д.30, 31).

28.02.2018 истец направил в адрес ответчика претензию № СЭД-059-19-32-450 от 26.02.2018 с требованием в срок до 02.03.2018 устранить выявленные недостатки, уплатить сумму штрафа в размере 902 057 руб. 92 коп.

Невыполнение продавцом обязательств по устранению недостатков послужило основанием для обращения истца в суд с исковым заявлением об обязании ответчика устранить недостатки, о взыскании штрафа.

Исследовав в совокупности представленные сторонами в материалы дела доказательства в обоснование своих доводов и возражений, суд оценив в порядке ст. 71 АПК РФ относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, пришел к следующим выводам.

Правоотношения сторон из договоров купли-продажи регулируются положениями Главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 34, 95 Закона №44-ФЗ.

В соответствии со статьей 525 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530). К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522), если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса.

К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим параграфом, применяются иные законы.

В соответствии со статьей 526 Гражданского кодекса Российской Федерации, по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

В силу положений статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Статьей 557 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае передачи продавцом покупателю недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости о ее качестве, применяются правила статьи 475 настоящего Кодекса, за исключением положений о праве покупателя потребовать замены товара ненадлежащего качества на товар, соответствующий договору.

Согласно пункту 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

На основании пункта 1 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Пунктом 2 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Согласно пункту 3 статьи 477 Гражданского кодекса Российской Федерации, если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока.

В соответствии с частью 8 статьи 94 Закона №44-ФЗ заказчик вправе не отказывать в приемке результатов отдельного этапа исполнения контракта либо поставленного товара, выполненной работы или оказанной услуги в случае выявления несоответствия этих результатов либо этих товара, работы, услуги условиям контракта, если выявленное несоответствие не препятствует приемке этих результатов либо этих товара, работы, услуги и устранено поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

В пункте 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что между истцом и ответчиком 28.04.2016 заключен муниципальный контракт №СЭД-19-15-1 на приобретение в собственность муниципального образования город Пермь здания для размещения дошкольного образовательного учреждения. В процессе приемки объекта были установлены недостатки, указанные в приложении к акту приема-передачи, не препятствующие приемке и эксплуатации объекта. Продавец обязался устранить выявленные недостатки в срок до 01.07.2016, в том числе провалы грунта. В процессе эксплуатации объекта, в пределах двухлетнего срока с момента подписания акта приема-передачи, истцом также были выявлены недостатки. Истец направил в адрес ответчика претензию с требованием об устранении недостатков.

Факт наличия недостатков подтверждается выводами содержащимся в техническом отчете «Визуальное обследование технического состояния строительных конструкций и инженерных сетей здания МАДОУ «ГАРДАРИКА» г. Перми, расположенного по адресу: <...>», шифр 308-2018-ТО, составленном обществом с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие «КамаЭнерго».

Наличие недостатков подтверждено также заключением эксперта №677/2019 от 18.06.2019, выполненного обществом с ограниченной ответственностью «Центр независимых судебных экспертиз «ТЕХЭКО».

Эксперт ответил на дополнительные вопросы сторон, представил письменные пояснения на рецензию ответчика. Эксперт указал, что недостатки возникли в результате нарушения технологии строительно-монтажных работ, носят производственный характер.

Надлежащих доказательств, опровергающих выводы судебной строительно-технической экспертизы, суду не представлено. Выводы эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности, не содержат неясностей или противоречий. Эксперт ответил на поставленные вопросы.

Каких-либо доказательств, влекущих вывод о пристрастности экспертной организации, суду не представлено, экспертное исследование производилось с участием представителей лиц, участвующих в деле.

В силу пункта 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Ответчик не представил доказательств выполнения обязательств по устранению недостатков.

Ответчик также не представил суду доказательств того, что истец и иные лица препятствовали ответчику выполнить обязательства по устранению недостатков.

На основании изложенного, требование Департамента имущественных отношений администрации города Перми об обязании общества с ограниченной ответственностью «Финпроект» устранить недостатки (с учетом уточненных исковых требований) в выполненных работах подлежит удовлетворению.

При этом, суд учитывает пояснения истца, ответчика, третьих лиц о том, что разумный срок устранения недостатков - не позднее 31.07.2020 года.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика штрафа в размере 902 057 руб. 92 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Согласно части 4 статьи 34 Закона №44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Согласно части 8 статьи 34 Закона №44-ФЗ штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

На момент заключения Муниципального контракта такой порядок был определен положениями Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом (далее- Правила), утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1063.

Согласно пунктам 2 и 4 Правил размер штрафа, определенный с учетом положений законодательства Российской Федерации, устанавливается в контракте в фиксированном виде в соответствии с настоящими Правилами. За ненадлежащее исполнение поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы, определяемой в следующем порядке - 0,5 процента цены контракта в случае, если цена контракта превышает 100 млн. рублей.

Пунктом 4.2.2. Муниципального контракта предусмотрено, что за ненадлежащее исполнение продавцом обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, устанавливается штраф в размере 0,5 процента от цены контракта.

Таким образом, размер штрафа составляет сумму 902 057 руб. 92 коп.

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении неустойки (штрафа) в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушенного обязательства.

Согласно п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (пункт 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ) (абзац 1 пункта 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №37 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

В соответствии с пунктом 77 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Применение статьи 333 ГК РФ является правом, а не обязанностью суда, разрешающего спор.

При решении вопроса о снижении неустойки суд учитывает конкретные фактические обстоятельства дела, принцип свободы договора, длительность неисполнения денежного обязательства, размер заявленной по иску неустойки.

Неустойка устанавливалась с целью стимулирования ответчика к недопущению нарушения сроков исполнения обязательства, и ответчик, заключая договор, знал о возможных неблагоприятных последствиях для него в случае нарушения принятого на себя обязательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

При этом, превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции (Определение Верховного Суда РФ от 16.11.2018 N 307-ЭС18-7493 по делу N А56-1371/2017).

В силу пункта 76 Постановления Пленума ВС РФ №7 правила пункта 6 статьи 395 ГК РФ не применяются при уменьшении неустойки, установленной за нарушение неденежного обязательства, если иное не предусмотрено законом.

На основании изложенного, с учетом того, что не представлены доказательства наличия финансовых негативных последствий у истца в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по Муниципальному контракту, а также в связи с превышением суммы неустойки над суммой возможных убытков, суд приходит к выводу о том, что размер заявленной истцом пени является несоразмерным и подлежащим уменьшению до суммы 50 000 руб. 00 коп. с учетом компенсационной функции неустойки.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение обязательств по Муниципальному контракту подлежит частичному удовлетворению в размере 50 000 руб. 00 коп.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

С учетом того, что исковые требования об устранении недостатков удовлетворены, расходы на проведение судебной строительно-технической экспертизы относятся на ответчика.

Государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины (часть 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации истец освобожден от оплаты государственной пошлины.

В пункте 9 Постановление Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что в случаях, когда истец освобожден от уплаты государственной пошлины, соответствующая сумма государственной пошлины взыскивается с ответчика пропорционально размеру сниженной судом неустойки (часть 3 статьи 110 АПК РФ).

В связи с чем, с ответчика подлежит взысканию в федеральный бюджет государственная пошлина в размере 7 166 руб. 28 коп.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167, 170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л:

1.Исковые требования Департамента имущественных отношений администрации города Перми (ОГРН <***>, ИНН <***>) удовлетворить частично.

2. Обязать ООО «Финпроект» не позднее 31.07.2020 года безвозмездно устранить недостатки, выявленные в результате фактического осмотра Объекта и отраженные в приложении к акту приема-передачи от 26.05.2016, из них:

-устранить провалы грунта на детских уличных игровых площадках.

Обязать ООО «Финпроект» не позднее 31.07.2020 года безвозмездно устранить недостатки, выявленные в ходе эксплуатации Объекта (гарантийные обязательства), и отраженные в письме от 28.09.2017 № СЭД-059-19-32-3096, из них:

- устранить трещину лестничного пролета: стык между 2 и 3 этажами левосторонней части Объекта;

- устранить недостатки по приточно-вытяжной вентиляции следующих помещений: групповая ячейка № 3 - раздевальная; пищеблок: гардероб для персонала пищеблока, туалет для персонала пищеблока; постирочная: помещение приема и сортировки грязного белья, стиральная, гладильная, кладовая чистого белья; медицинский блок: медицинский кабинет, процедурный кабинет, приемная изолятора, палата № 1; групповая ячейка №5: спальная; служебные и бытовые помещения второго этажа: помещение завхоза, бухгалтерия, методический кабинет, кабинет заведующего; групповая ячейка № 9: раздевальная;

устранить протечку кровли: разрушение теплоизоляционного покрытия, многочисленные подтеки, а именно следы замачивания в помещениях №№ 5, 6, 53, 64 на 1 этаже, помещениях №№5, 6, 8, 28, 29, 37, 49 на 2 этаже, помещениях №№ 1, 8, 9, 16, 20, 28, 38, 40, 46, 47 на 3 этаже, в помещении №3 технического этажа;

- устранить трещины между плитами перекрытия: в помещениях №№ 1, 2, 3, 11, 13, 18, 20, 21, 23, 29, 33, 34, 36, 37, 39, 40, 45 на 1 этаже; в помещениях №№ 1, 2, 3, 4, 5, 8, 9, 10, 11, 12, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 23, 24, 25, 26, 30, 31, 32, 33, 34, 37, 39, 40, 43, 47 на 2 этаже; в помещениях №№ 1, 2, 3, 5, 6, 8, 9, 12, 14, 19, 21, 22, 23, 24, 25, 32, 33, 34, 36, 38, 41, 44, 46 на 3 этаже;

- устранить локальные трещины в помещении № 3 технического этажа; в помещениях №№ 18, 23, 25, 26, 44 на 1 этаже; в помещениях №№ 12, 18, 26 на 2 этаже; в помещениях №№ 1, 19, 20, 21, 24, 26, 28, 29, 31, 34, 35 на 3 этаже;

-устранить нарушения целостности изоляции воздуховода на крыше;

- устранить дефекты отмостки: просадка конструкции отмостки, трещины бетона отмостки шириной раскрытия до 5,0 мм;

- устранить протечку козырька над главным входом: в зимний период происходит образование наледи на стыке 2-х плит;

- устранить недостатки в комнате уборочного инвентаря - помещение № 8 на 3 этаже: зафиксировано промерзание потолка и вентиляционных каналов (висячая наледь на вентиляционном коробе, наледь на потолке);

- устранить разрушение отделочного слоя в помещении № 8 на 3 этаже.

3) Взыскать с ООО «Финпроект» в пользу Департамента имущественных отношений администрации города Перми штраф в размере 50 000 руб. 00 коп.

4) Взыскать с ООО «Финпроект» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 7 166 руб. 28 коп.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

Судья Ю.А. Лавров