Постановление от 25 июля 2017 г. по делу № А42-8766/2016

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А42-8766/2016
25 июля 2017 года
г. Санкт-Петербург




Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 июля 2017 года.


Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Савиной Е.В., судей Поповой Н.М., Семиглазова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Тутаевым В.В.,

при участии:

- от истца: Сметанин С.А. (доверенность от 01.09.2016)

- от ответчика: не явился (извещен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11070/2017) муниципального унитарного предприятия «Жилищный сервис» муниципального образования городское поселение Заполярный Печенгского района

на решение Арбитражного суда Мурманской области от 01.04.2017 по делу № А42-8766/2016 (судья Быкова Н.В.),

принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Экоплан» к муниципальному унитарному предприятию «Жилищный сервис» муниципального образования городское поселение Заполярный Печенгского района

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Экоплан» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к муниципальному унитарному предприятию «Жилищный сервис» муниципального образования городское поселение Заполярный Печенгского района (далее – Предприятие) о взыскании 10 948 013,21 руб. неосновательного обогащения, возникшего в результате получения услуг по размещению (захоронению) твердых бытовых отходов без договора и оплаты в период 01.01.2015 - 30.09.2016 на свалке ответчика, 621 659,37 руб. процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за просрочку оплаты по состоянию на 15.12.2016 и по день фактической оплаты.

Решением суда от 01.04.2017 исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе представитель Предприятия, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств дела, а также несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

02.06.2017 и 09.06.2017 в суд от представителя Предприятия поступили дополнения к апелляционной жалобе.

В соответствии с частью 1 статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд апелляционной инстанции объявил перерыв в судебном заседании 27.06.2017.

04.07.2017 судебное заседание продолжено после перерыва.

Ввиду болезни судьи Фуркало О.В. на основании части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Фуркало О.В. в судебном составе, рассматривающем дело № А42-8766/2016, на судью Попову Н.М.

В настоящем судебном заседании представитель Общества против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве.

Представитель Предприятия ,извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в судебное заседание не явился, что в силу статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в настоящем судебном заседании.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения и отмены судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции, решением исполнительного комитета Печенгского районного Совета народных депутатов Мурманской области от 30.08.1989 № 212 решено просить исполнительный комитет Мурманского областного Совета народных депутатов предоставить производственному предприятию жилищно-коммунального хозяйства Печенгского района в долгосрочное временное пользование земельный участок площадью 10 га в 13 квартале Никельского лесничества Печенгского лесхоза под строительство совместной свалки г.Заполярный и пос.Никель.

Имеющее лицензию от 03.04.2012 № 51-0049 на осуществление деятельности по сбору, использованию, обезвреживанию и размещению отходов 1-4 классов опасности Общество, является арендатором земельного участка в г. Заполярный для использования под городскую свалку.

Истцом предпринимаются меры для принятия решения о включении объекта размещения отходов в Государственный реестр объектов размещения отходов (ГРОРО).

Предприятие управляет многоквартирными жилыми домами в городе Заполярный, осуществляя, в том числе сбор, и вывоз твердых бытовых отходов на свалку истца.

Сторонами договор по выполнению работ по приему истцом на временное складирование ТБО и размещение на свалке в виде единого документа не заключался.

Твердые бытовые отходы многоквартирных жилых домов Предприятием в период 01.01.2015 - 30.09.2016 свозились и выгружались на свалке истца.

Сведений об иной свалке для муниципального образования город Заполярный не представлено.

Оплата услуг Предприятием Обществу за спорный период не производилась.

Предприятию направлялась претензия от 07.09.2016 № 362, которая оставлена последним без удовлетворения, что явилось Обществу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции счет предъявленные требования обоснованными как по праву, так и по размеру и удовлетворил их в полном объеме.

Апелляционная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.

Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии со статьей 426 ГК РФ Общество не может отказать Предприятию в приеме твердых бытовых отходов на свалку.

Соответственно Общество должно принять отходы на свалку, а Предприятие должно оплатить потребленные услуги.

На основании изложенного, учитывая, что ответчиком вопреки статьям 9, 65, 68 АПК РФ не представлено в материалы дела доказательств исполнения обязательств, равно как и каких-либо доказательств, которые опровергали бы доводы истца, указывали на их несоответствие иным письменным доказательствам, суд первой инстанции обоснованно и правомерно удовлетворил требования.

Как правильно отметил суд первой инстанции, отсутствие решения о включении объекта размещения отходов в ГРОРО не относится к фактам злоупотребления правом истцом, поскольку деятельность Общества по обезвреживанию и размещению отходов не осуществляется исключительно с намерением причинить вред Предприятию (статья 10 ГК РФ).

При этом сам по себе факт оказания услуг истцом и потребления их ответчиком в период с 01.01.2015 по 30.09.2016 подтвержден, в том числе сверкой путевых листов, сведения о которых представлены ответчиком (5431 рейс за период январь 2015 года – сентябрь 2016 года).

Наличие либо отсутствие нарушений природоохранного законодательства, исполнение либо неисполнение предписаний или иных указаний контрольных и надзорных органов к существу спора не относится и не отменяет сам факт оказания услуг.

При расчете данной стоимости Общество использует действовавший в спорный период тариф на захоронение ТБО в размере 125,78 руб./куб.м., руководствуясь Постановлением Управления по тарифному регулированию Мурманской области от 01.06.2012 № 27/2.

Общество определяет среднесуточную норму накопления, исходя из Протокола согласования норм накопления твердых бытовых отходов, согласованного Главой администрации муниципального городского поселения Заполярный.

Доказательств иного числа проживающих за период с 01.01.2015 по 30.09.2016 ответчиком не представлено.

Количество отходов, образующееся в результате деятельности юридических лиц и индивидуальных предпринимателей (1870,29 в месяц), определено истцом на основании данных самого Предприятия, представленных в рамках дела № А42-5628/2012. Данные обоснованно учтены судом первой инстанции, в соответствии со статьей 69 АПК РФ.

Актуальных сведений об ином количестве отходов, образующихся в результате деятельности юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, Предприятием при рассмотрении настоящего дела не представлено.

Расчет неосновательного обогащения проверен судом, признан судом соответствующим части 1 пункта 2 статьи 1 Федерального закона от 30.12.2004 № 210-ФЗ «Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса» и обоснованно признан правильным.

Статьей 395 ГК РФ установлено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Расчет процентов проверен судом. Основания для переоценки выводов суда в данной части апелляционной коллегией не установлено.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Уменьшение размера взыскиваемой неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно лишь при условии, что указанный размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается, в связи с чем ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства (пункт 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств ответчик в материалы дела в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не представил.

Суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследовал в совокупности представленные в материалы дела документы и правомерно удовлетворил исковые требования.

Доводы жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 01.04.2017 по делу № А42-8766/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


Е.В. Савина


Судьи


Н.М. Попова

В.А. Семиглазов