Решение от 11 ноября 2024 г. по делу № А33-25409/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ



РЕШЕНИЕ

11 ноября 2024 года


Дело № А33-25409/2024

Красноярск


Резолютивная часть решения вынесена в судебном заседании 28 октября 2024 года.

В полном объеме решение изготовлено 11 ноября 2024 года.


Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Сергеевой А.Ю., рассмотрев в судебном заседании дело по иску товарищества собственников недвижимости «Надежда» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации - 22.06.2018, адрес: 660012, <...>)

к департаменту муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации - 29.09.1999, адрес: 660049, <...>)

о взыскании пени, судебных издержек,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ермаковой О.С.,



установил:

товарищество собственников недвижимости «Надежда» (далее – истец, ТСН «Надежда») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к департаменту муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска (далее – ответчик) о взыскании суммы пени в размере 3 129,28 руб., судебных издержек: почтовых расходов в размере 768,08 руб.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 27.08.2024 возбуждено производство по делу.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлен перерыв до 28.10.2024.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, для участия в судебное заседание не явились. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в их отсутствие.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 20.02.2024 по делу № А33-23269/2023, оставленным без изменения постановлением Третьего Арбитражного апелляционного суда от 07.06.2024, исковые требования ТСН «Надежда» удовлетворены, с департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска в пользу ТСН «Надежда» взыскано 14 418,09 руб. основного долга, 2 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины, 561,68 руб. судебных издержек по оплате почтовых расходов.

При рассмотрении дела № А33-23269/2023 судом установлены следующие обстоятельства.

Муниципальному образованию город Красноярск на праве собственности принадлежат нежилые помещения №№ 81/1 (общая площадь 297,4 м2) и 82 (общая площадь 152,5 м2), расположенные по адресу: <...>.

Собственниками указанного многоквартирного дома принято решение о выборе способа управления многоквартирным домом – создание товарищества собственников недвижимости «Надежда» (протокол внеочередного общего собрания собственников недвижимости в многоквартирном доме от 15.06.2018 № 1).

За период с 01.06.2023 по 30.06.2023 у ответчика образовалась задолженность за жилищно-коммунальные услуги в размере 14 418,09 руб.

18.06.2024 на принудительное исполнение решения по делу № А33-23269/2023 выдан исполнительный лист серии ФС 045614733.

Платежным поручением от 09.07.2024 № 58541 на сумму 16 979,77 руб. ответчиком исполнено решение по делу № А33-23269/2023.

В связи с несвоевременной оплатой задолженности истец обратился к ответчику с претензией от 10.07.2024 № 57 об оплате 3 129,28 руб. пени.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании с ответчика 3 129,28 руб. пени.

Возражая относительно заявленных требований, ответчик указывал, что исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя, взыскателем исполнительный документ предъявлен к исполнению и оплата произведена 07.07.2024, ходатайствовал о снижении суммы неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. В силу части 1 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника (часть 2 указанной статьи).

В соответствии с частью 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги.

В силу части 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе

В части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации указано, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

Как следует из представленных в материалы дела документов, решением Арбитражного суда Красноярского края от 20.02.2024 по делу № А33-23269/2023, оставленным без изменения постановлением Третьего Арбитражного апелляционного суда от 07/06/2024, исковые требования ТСН «Надежда» удовлетворены, с департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска взыскано 14 418,09 руб. основного долга, 2 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины, 561,68 руб. судебных издержек по оплате почтовых расходов.

При рассмотрении дела № А33-23269/2023 судом установлено, что муниципальному образованию город Красноярск на праве собственности принадлежат нежилые помещения №№ 81/1 (общая площадь 297,4 м2) и 82 (общая площадь 152,5 м2), расположенные по адресу: <...>.

Собственниками указанного многоквартирного дома принято решение о выборе способа управления многоквартирным домом – создание товарищества собственников недвижимости «Надежда» (протокол внеочередного общего собрания собственников недвижимости в многоквартирном доме от 15.06.2018 № 1).

За период с 01.06.2023 по 30.06.2023 у ответчика образовалась задолженность за жилищно-коммунальные услуги в размере 14 418,09 руб.

В соответствии с пунктом 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Учитывая, что настоящий спор рассматривается между истцом и ответчиком, участвовавшими в рассмотрении дела № А33-23269/2023, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебными актами по названному делу, в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора и не подлежат повторному доказыванию в рамках настоящего дела.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о доказанности истцом наличия у ответчика обязанности по оплате расходов на содержание общего имущества многоквартирных домов.

Как следует из материалов дела, 18.06.2024 на принудительное исполнение решения по делу № А33-23269/2023 выдан исполнительный лист серии ФС 045614733.

Платежным поручением от 09.07.2024 № 58541 на сумму 16 979,77 руб. ответчиком исполнено решение по делу № А33-23269/2023.

Ссылаясь на несвоевременную оплату задолженности, истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании с ответчика 3 129,28 руб. пени.

В соответствии с частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Постановлением Правительства РФ от 26.03.2022 № 474 установлено, что до конца текущего года пени, неустойки, проценты в рамках жилищных отношений будут рассчитывать исходя из ключевой ставки на 27.02.2022, размер которой составляет 9,5 %.

Из материалов дела следует, что задолженность по оплате возникла за июнь 2023 года в размере 14 418,09 руб. С учетом части 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации ответчик обязан был оплатить задолженность в срок до 10.07.2023.

Поскольку задолженность за жилищно-коммунальные услуги оплачена ответчиком по платежному поручению от 09.07.2024 № 58541, суд приходит к выводу об обоснованном начислении ответчику пени за просрочку исполнения обязательства по оплате.

Доводы ответчика относительно того, что исполнительный лист подлежит выдаче по ходатайству взыскателя и в день его предъявления взыскателем был оплачен, значения не имеют, поскольку данные обстоятельства не могут служить основанием для освобождения ответчика от ответственности за нарушение срока оплаты, установленного части 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Из представленного расчета пени следует, что истец начислил ответчику пени за период с 11.07.2023 по 08.07.2024 на общую сумму 3 129,28 руб.

Ответчиком контррасчет пени не представлен.

Проверив представленный истцом расчет пени, суд установил, что с учетом положений части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации неустойка за период с 11.07.2023 по 09.08.2023 (30 календарных дней) не подлежала начислению, с 10.08.2023 по 08.10.2023 подлежала начислению по 1/300 ключевой ставки Банка России, с 09.10.2023 по 08.07.2024 – по 1/130 ключевой ставки Банка России.

В то время как истец начислил ответчику пени за период с 11.08.2023 по 10.10.2023 по 1/300 ключевой ставки Банка России, с 11.10.2023 по 08.07.2024 по 1/130 ставки.

С учетом изложенного, расчет пени является неверным, в связи чем судом произведен перерасчет в соответствии с нормами действующего законодательства:

С 10.08.2023 по 08.10.2023: 60 х 14 418,09 руб. х 9,5 % х 1/300 = 273,94 руб.

С 09.10.2023 по 08.07.2024: 14 418,09 руб. х 9,5 % х 1/130 х 274 = 2 886,95 руб.

Итого на сумму 3 160,89 руб.

Таким образом, сумма пени по расчету суда больше, чем заявлено истцом.

Однако в соответствии со статьей 9, пунктом 5 статьи 49, статьями 41, 44 - 49, 65, 66, 72 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец самостоятельно определяет объем материальных прав, подлежащих защите в судебном порядке. В связи с этим, при разрешении спора, арбитражный суд не может выйти за пределы заявленных требований.

Поскольку истцом заявлено о взыскании пени в меньшем размере, что является правом истца, суд признает требования истца обоснованными в заявленном размере.

Вместе с тем, ответчиком заявлено о снижении суммы неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Пунктом 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» установлено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

В определении Верховного Суда РФ от 24.02.2015 № 5-КГ14-131, определениях Конституционного Суда РФ от 15.01.2015 № 6-О, от 24.03.2015 №560-О, от 23.04.2015 № 977-О разъяснено, что истец-кредитор, требующий уплаты неустойки, не обязан доказывать причинение ему убытков - бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем о ее уменьшении (пункт 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17; пункт 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013).

Таким образом, положение части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом, но не обязанностью суда, реализуемым при наличии достаточности доказательств несоразмерности заявленного требования.

При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон. Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд учитывает, что размер заявленной ко взысканию неустойки установлен частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

В пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.

Оценив доводы сторон и представленные в материалы дела документы, учитывая размер установленной законом неустойки (1/300 и 1/130 ключевой ставки Банка России в размере 9,5 %), отсутствие доказательств несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательств, длительный период неисполнения обязательств по оплате, а также учитывая, что истцом заявлено о взыскании пени в меньшем размере, чем по расчету суда, суд пришел к выводу, что размер неустойки соразмерен последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, оснований для снижения размера неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

С учетом вышеизложенного, исковые требования истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению в заявленном истцом размере на сумму 3 129,28 руб.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцом при обращении с настоящим иском в суд оплачена государственная пошлина в размере 2 000 руб. по платежному поручению от 13.08.2024 № 507.

Учитывая результат рассмотрения спора, 2 000 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Истец также просил взыскать с ответчика 768,08 руб. почтовых расходов, понесенных в связи с отправкой в адрес ответчика копии искового заявления и претензии.

Факт несения почтовых расходов подтверждается представленными в материалы дела почтовыми квитанциями от 14.08.2024 на сумму 384,04 руб. и от 11.07.2024 на сумму 384,04 руб. Учитывая изложенные обстоятельства, с ответчика в пользу истца также подлежит взысканию 768,08 руб. почтовых расходов.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края



РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска в пользу товарищества собственников недвижимости «Надежда» 3 129,28 руб. пени, 2 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины, 768,08 руб. почтовых расходов.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.



Судья

А.Ю. Сергеева