Постановление от 25 марта 2019 г. по делу № А47-1798/2018

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД






ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-2003/2019
г. Челябинск
25 марта 2019 года
Дело № А47-1798/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 марта 2019 года.


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Калиной И.В.,

судей Забутыриной Л.В., Тихоновского Ф.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 25.12.2018 по делу № А47-1798/2018 (судья Шальнева Н.В.).

В судебном заседании приняла участие представитель ФИО2 – ФИО3 (паспорт, доверенность от 17.03.2019).



ФИО4 19.02.2018 (согласно штампу экспедиции суда) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании банкротом ФИО5 (далее – ФИО5, должник) в связи с наличием задолженности в размере 500 000 руб.

Определением суда от 13.03.2018 принято заявление ФИО4 и возбуждено производство по делу о признании ФИО5 банкротом.

Определением суда от 18.05.2018 (резолютивная часть определения объявлена 11.05.2018) должник признан несостоятельным (банкротом) с введением процедуры реструктуризации долгов. Финансовым управляющим должника утверждена ФИО6.

Решением суда от 08.10.2018 (резолютивная часть решения объявлена 01.01.2018) должник признан банкротом с введением процедуры реализации имущества должника сроком до 01.04.2019. Финансовым управляющим должника утверждена ФИО6.

Финансовый управляющий 29.10.2018 (согласно штампу экспедиции суда) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи от 31.08.2017, заключенного между ФИО5 и дочерью должника - ФИО2 (далее – ФИО2, ответчик), и применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу недвижимого имущества:

- дом по адресу: город Оренбург, садовое некоммерческое товарищество «Водовод» № 128;

- баня по адресу: город Оренбург, садовое некоммерческое товарищество «Водовод» № 128;

- земельный участок, адрес объекта: город Оренбург, садовое некоммерческое товарищество «Водовод» земельный участок № 128.

Определением от 25.12.2018 договор купли-продажи от 31.08.2017, с учетом дополнительного соглашения от 31.08.2017, признан недействительным. Применены последствия недействительности сделки в виде обязания ФИО2 возвратить в конкурсную массу должника вышеуказанные объекты недвижимости.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО2 обратилась с апелляционной жалобой в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд, просила определение от 25.12.2018 отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал, что обособленный спор рассмотрен в сокращенный срок, при наличии ходатайств об отложении судебного заседания, объявлении перерыва и уважительных причин для представления дополнительных доказательств. Ошибочным, по мнению подателя жалобы, является вывод суда о недостаточности у должника имущества для погашения требований кредиторов. Указал на ошибочность вывода суда об отсутствии финансовой возможности передачи денежных средств. Соответствующие доказательства не представлены по уважительной причине.

К апелляционной жалобе приложены дополнительные доказательства, поименованные в приложении. Также 15.03.2019 в суд поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств согласно перечню.

Судом приобщены к материалам дела представленные документы.

Финансовый управляющий в отзыве просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Отзыв приобщен к материалам дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель подателя жалобы с определением суда не согласился, просил определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ФИО5 (продавец) и ФИО2 (покупатель) заключен договор купли-продажи от 31.08.2017, по условиям которого продавец продал, а покупатель купил в частную собственность следующие объекты недвижимости общей стоимостью 300 000 руб.:

- дом по адресу: город Оренбург, садовое некоммерческое товарищество «Водовод» № 128 - 100 000руб.;

- баню по адресу: город Оренбург, садовое некоммерческое товарищество «Водовод» № 128 - 50 000 руб.;

- земельный участок, адрес объекта: город Оренбург, садовое некоммерческое товарищество «Водовод» земельный участок № 128 - 150 000 руб. (л.д. 20-21).

В пункте 8 договора предусмотрено, что расчет между сторонами произведен полностью в день подписания договора.

Договор зарегистрирован в Управлении Росреестра по Оренбургской области 11.09.2017.

31.08.2017 между сторонами заключено дополнительное соглашение, которым стороны изменили стоимость объектов недвижимости, увеличив до 2 200 000 руб.:

- дом по адресу: город Оренбург, садовое некоммерческое товарищество «Водовод» № 128 – 1 000 000руб.;

- баню по адресу: город Оренбург, садовое некоммерческое товарищество «Водовод» № 128 - 200 000 руб.;

- земельный участок, адрес объекта: город Оренбург, садовое некоммерческое товарищество «Водовод» земельный участок № 128 – 1 000 000 руб. (л.д. 22-23).

В пункте 1 соглашения стороны указали, что расчет между сторонами производится в день заключения договора. Настоящий договор является актом приема-передачи денежных средств.

Финансовый управляющий обратился с настоящим заявлением, указав, что сделка совершена с заинтересованным лицом, при неравноценном встречном предоставлении, с причинением вреда имущественным правам кредиторов должника.

Суд первой инстанции, признавая сделку недействительной, усмотрел совокупность обстоятельств, предусмотренную пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в удовлетворении требования по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве отказал.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются положениями главы X Закона о банкротстве; отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве (пункт 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 3 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина подлежит рассмотрению в деле о банкротстве гражданина независимо от состава лиц, участвующих в данной сделке.

Право на подачу заявления об оспаривании сделки должника-гражданина по указанным в статье 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве основаниям возникает с даты введения реструктуризации долгов гражданина (пункт 2 статьи 231.32 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 13 статьи 14 Федерального закона от 29.06.2015 № 154-ФЗ «Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» абзац второй пункта 7 статьи 213.9 и пункты 1 и 2 статьи 213.32 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» применяются к совершенным с 1 октября 2015 года сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями. Сделки указанных граждан, совершенные до 1 октября 2015 года с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пунктами 3-5 статьи 213.32 Закона о банкротстве.

Оспариваемый договор заключен 31.08.2017, то есть после 01.10.2015.

Следовательно, сделка может быть оспорена финансовым управляющим по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 8 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63), для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

Как следует из разъяснений пункта 9 Постановления № 63, если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В пункте 3 статьи 19 Закона о банкротстве указано, что заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из условий, указанных в абз. 3 - 5 данного пункта.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 5 постановления от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснил, что для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

В соответствии разъяснениями, содержащимися в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», судам, в случае оспаривания подозрительной сделки надлежит проверять наличие обоих оснований, установленных как п. 1, так и п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Учитывая, что заявление о признании должника банкротом принято арбитражным судом определением от 13.03.2018, а оспариваемый договор заключен 31.08.2017, сделка совершена в период подозрительности, установленный как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно представленному в материалы дела должником заключению специалиста № 28-1/11 от 28.11.2018 по состоянию на 31.08.2017, среднерыночная цена спорных объектов составила 1 400 000 руб., из которых: 800 000 руб. - земельный участок, 400 000 руб. - дом, 200 000 руб. – баня (л.д.69-76).

Финансовым управляющим не представлены в материалы дела доказательства иной рыночной стоимости спорных объектов недвижимости, ходатайство о назначении экспертизы по определению рыночной стоимости спорных объектов на дату заключения оспариваемой сделки финансовым управляющим в процессе рассмотрения обособленного спора в суде первой инстанции не заявлено.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в признании сделки недействительной по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В указанной части апелляционная жалоба доводов не содержит.

Суд усмотрел наличие оснований для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Судом установлено и из материалов дела следует, что на дату совершения сделки у должника имелись неисполненные обязательства перед кредиторами:

1. ФИО4 по договору займа от 18.08.2016 в размере 500 000 руб. Задолженность подтверждена судебным приказом мирового судьи судебного участка № 6 Дзержинского района г. Оренбурга от 24.10.2017 по делу № 2-6-01434/17. Определением суда от 18.05.2018 по настоящему делу, возбужденному по заявлению ФИО4, должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реструктуризации, указанная задолженность включена в реестр требований кредиторов должника;

2. ПАО «Сбербанк России»:

- по договору о получении кредитной карты от 24.06.2014 в размере 145 490 руб. 56 коп.;

- по кредитному договору от 30.04.2014 № 1132580 – в размере 609 607 руб. 74 коп.

Указанная задолженность включена в реестр требований кредиторов должника определением от 06.09.2018 по настоящему делу;

3. ФИО7 по договору купли-продажи автомобиля от 05.08.2017 в размере 734 450 руб. Требования включены в реестр требований кредиторов должника частично в сумме 720 350 руб. определением от 27.09.2018 по настоящему делу.

Таким образом, невозможность исполнения обязательств на дату совершения оспариваемой сделки должником подтверждается вышеуказанными обстоятельствами.

Судом установлено, что согласно отчету финансового управляющего, размещенного на сайте ЕФРСБ, предположительная стоимость имущества должника составляет 200 163 руб. (л.д. 79).

С учетом изложенного, суд пришел к обоснованному выводу о недостаточности имущества должника для погашения требований кредиторов.

Доводы о недостоверности сведений, размещенных конкурсным управляющим на сайте ЕФРСБ, в частности, о стоимости имущества должника, не относятся к рассматриваемому обособленному спору, могут быть заявлены в жалобе на действия арбитражного управляющего в порядке статьи 60 Закона о банкротстве.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что ФИО2 является дочерью ФИО5 (запись акта о рождении от 30.12.2998 № 1751 на л.д. 37).

То есть ответчик является заинтересованным по отношению к должнику лицом в силу пункта 3 статьи 19 Закона о банкротстве.

На дату совершения сделки ответчик являлся совершеннолетним.

Согласно справке от 03.05.2018 (л.д.38), ответчик проживает совместно с должником по месту регистрации должника.

Таким образом, ФИО2 должна была знать о наличии у отца неисполненных обязательств в значительном размере.

Кроме того, как верно указано судом первой инстанции, надлежащие доказательства оплаты за объекты недвижимости в материалы дела не представлены. Имеется лишь указание в самом договоре и дополнительном соглашении на получение должником в полном объеме денежных средств от реализации имущества, что вызывает сомнения в произведенной оплате и свидетельствует о безвозмездной передаче имущества должника.

В подтверждение финансовой возможности ответчика произвести оплату в столь значительном размере, в суде первой инстанции представлены копии сберегательных книжек ПАО «Сбербанк России» бабушки ответчика ФИО8, якобы передавшей денежные средства внучке по расписке.

Судом правомерно не приняты в качестве доказательств финансовой возможности произвести оплату по сделке копии сберегательных книжек ПАО «Сбербанк России» бабушки ответчика ФИО8, якобы передавшей денежные средства внучке по расписке, поскольку из данных копий сберегательных книжек не усматривается достаточность суммы, снятие денежных средств в необходимом размере в период совершения сделки (л.д. 59-68).

Иные доказательства финансовой возможности для оплаты по сделке в материалы дела при рассмотрении обособленного спора в суде первой инстанции представлены не были (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Податель жалобы сослался на невозможность предоставления дополнительных доказательств в суде первой инстанции, поскольку суд отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, представил дополнительные доказательства в подтверждение финансовой возможности ответчика в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным судом данный довод признан обоснованным, в связи с чем, к материалам дела приобщены в порядке части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации соответствующие дополнительные доказательства.

Оценив новые доказательства, апелляционный суд пришел к выводу о том, что они также не подтверждают финансовую возможность оплатить купленные объекты недвижимости.

Так, в дело представлен договор беспроцентного займа от 30.08.2017, заключенный между бабушкой ответчика ФИО8 (заемщик) и ФИО9 (займодавец) на сумму 1 900 000 руб.

В качестве доказательства возможности ФИО9 предоставить денежные средства представлен патент на право сдачи в аренду нежилых помещений, земельных участков, принадлежащих индивидуальному предпринимателю на праве собственности, выписки по счетам ФИО9 за период с 01.01.2017 по 01.09.2017.

Вместе с тем, представленные выписки по счетам ФИО9 за период с 01.01.2017 по 01.09.2017 не подтверждают, что со счета в спорный период были сняты денежные средства для ФИО8 (не соотнести ни по периоду, ни по назначению, ни по суммам списания), расписка в их получении ФИО8 от ФИО9 также не представлена.

Не представлены доказательства возврата ФИО9 ФИО8 полученных по договору займа денежных средств, а также доказательства финансовой возможности ФИО8 возвратить сумму займа в столь значительном размере.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что предоставление беспроцентного займа лицу, не являющемуся заинтересованным по отношению к займодавцу, вызывает сомнения в наличии экономического интереса в совершенной сделке для займодавца.

В дело также представлена расписка от 31.08.2017 в том, что ФИО2 получила от ФИО8 денежные средства в сумме 2 200 000 руб. Однако, как верно указано судом первой инстанции, данная расписка не имеет правового значения в отсутствие доказательств финансовой возможности ФИО8 предоставить денежные средства.

Доказательств того, куда были израсходованы денежные средства должником, не представлено.

Довод апелляционной жалобы о наличии обязанности у финансового управляющего предоставить сведения о расходовании должником денежных средств, отклоняется, поскольку бремя доказывания данного обстоятельства возлагается именно на лицо, получившее денежные средства.

Судом первой инстанции правомерно указано и выше установленные обстоятельства свидетельствуют о совершении сделки в пользу заинтересованного лица, при наличии неисполненных обязательств перед кредиторами, и расцениваются судом как попытка вывода активов и недопущения обращения взыскания на данное имущество по обязательствам перед кредиторами.

В силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Обжалуемые подателем жалобы выводы суда сделаны на основе всестороннего, и полного исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности с учетом действующих правовых норм, в связи с чем, оснований для их иной оценки апелляционный суд не усматривает.

Все доводы жалобы отражены и оценены в настоящем постановлении.

При названных обстоятельствах, определение арбитражного суда первой инстанции отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 25.12.2018 по делу № А47-1798/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 руб. 00 коп.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.



Председательствующий судья И.В. Калина


Судьи: Л.В. Забутырина


Ф.И. Тихоновский