Постановление от 19 марта 2019 г. по делу № А11-507/2018

г. Владимир

«19» марта 2019 года Дело № А11-507/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 14.03.2019.

Полный текст постановления изготовлен 19.03.2019.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Назаровой Н.А.,

судей Насоновой Н.А., Тарасовой Т.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СТРОЙГАРАНТ» на решение Арбитражного суда Владимирской области от 27.12.2018 по делу № А11-507/2018, принятое судьей Кутузовой С.В., по иску закрытого акционерного общества «ГОРЕМ-11 МОСЭЛЕКТРОТЯГСТРОЙ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «СТРОЙГАРАНТ» (ОГРН <***>, ИНН <***>), при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФГУП «ГВСУ №14», Федерального казенного предприятия «Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны Российской Федерации» (Территориальное управление Регионального управления заказчика капитального строительства Западного военного округа), Рязанское высшее воздушно-десантное командное училище имени генерала В.Ф.Маргелова, о взыскании 7 233 549 руб. 67 коп. предварительной оплаты по договору от 23.12.2015 №1 5 16187388802090942000000/3 1-Р, процентов за пользование коммерческим кредитом в сумме 1 087 805 руб. 32 коп., неустойки за просрочку выполнения работ в размере 47 025 442 руб. 11 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 65 343 руб. 06 коп.,


при участии: от заявителя – общества с ограниченной ответственностью «СТРОЙГАРАНТ» – ФИО2 по доверенности от 25.01.2018 (сроком на 3 года);

от истца – закрытого акционерного общества «ГОРЕМ-11 МОСЭЛЕКТРОТЯГСТРОЙ» – представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (конверт № 27054);

от третьих лиц – ФГУП «ГВСУ №14», Федерального казенного предприятия «Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны Российской Федерации» (Территориальное управление Регионального управления заказчика капитального строительства Западного военного округа), Рязанского высшего воздушно-десантное командное училища имени генерала В.Ф.Маргелова – представители не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (уведомления № 27052, 27055),

у с т а н о в и л :

Закрытое акционерное общество «ГОРЕМ-11 МОСЭЛЕКТРОТЯГСТРОЙ» (далее – ЗАО «ГОРЕМ-11 МОСЭЛЕКТРОТЯГСТРОЙ», истец, субподрядчик) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СТРОЙГАРАНТ» (далее – ООО «СТРОЙГАРАНТ», ответчик, исполнитель) о взыскании 7 233 549 руб. 67 коп. предварительной оплаты по договору от 23.12.2015 №1 5 16187388802090942000000/3 1-Р, процентов за пользование коммерческим кредитом в сумме 1 087 805 руб. 32 коп., неустойки в размере 47 025 442 руб. 11 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 65 343 руб. 06 коп.

Исковые требования основаны на статьях 395, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы невыполнением ООО «СТРОЙГАРАНТ» работ, предусмотренных договором, в счет которых он получил аванс, а также просрочкой выполнения работ.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФГУП «ГВСУ №14», Федеральное казенное предприятие «Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны Российской Федерации» (Территориальное управление Регионального управления заказчика капитального строительства Западного военного округа), Рязанское высшее воздушно-десантное командное училище имени генерала В.Ф.Маргелова.

Решением от 27.12.2018 Арбитражный суд Владимирской области исковые требования удовлетворил в части, взыскав с ООО «СТРОЙГАРАНТ» в пользу ЗАО «ГОРЕМ-11 МОСЭЛЕКТРОТЯГСТРОЙ» неустойку за просрочку выполнения работ в сумме 821 338 руб. 76 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «СТРОЙГАРАНТ» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить в части взыскания неустойки.

Заявитель считает, что взысканная судом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. По мнению апеллянта, размер неустойки подлежит уменьшению до 100 000 руб.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, считает решение суда первой инстанции необоснованным и незаконным, просил его отменить.

Истец и третьи лица участие полномочных представителей в судебном заседании не обеспечили, отзывы на апелляционную жалобу не представили.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителей указанных лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

На основании части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, возражений по проверке только части судебного акта до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От сторон возражений относительно проверки судебного акта в обжалуемой части не поступило.

Законность и обоснованность принятого по делу решения в обжалуемой части проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 23.12.2015 ЗАО «ГОРЕМ-11 МОСЭЛЕКТРОТЯГСТРОЙ» (субподрядчик) и ООО «СТРОЙГАРАНТ» (исполнитель) заключили договор № 1516187388802090942000000/3 1-Р на завершение строительно- монтажных работ по объекту: «Здание и сооружения военного городка №2 РВВДКУ, <...>» (шифр объекта 44/60) (т.1, л.д. 26-40).

По условиям договора исполнитель обязуется выполнить строительно-монтажные работы по устройству инженерных сетей и объектов инженерного обеспечения, а также работы (услуги), необходимые для ввода в эксплуатацию объекта, расположенного по адресу: <...> (шифр объекта 44/60), в соответствии с проектной и рабочей документацией за цену и в сроки, установленные договором, соблюдая промежуточные сроки и общий срок строительства объекта (пункты 2.1 и п.1.14 раздела 23 договора), до 01.03.2016 (пункт 5.2 договора).

Согласно пунктам 3.1, 4.6 договора его цена определена в размере 34 262 617 руб. 20 коп., в т. ч. НДС (18 %).

В соответствии с пунктом 4.2 договора оплата за выполненные работы производится субподрядчиком ежемесячно в течение 35 банковских дней после подписания сторонами актов о приемке выполненных работ по форме № КС-2, справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3 и предоставления субподрядчику оригиналов счета и счета-фактуры, а также исполнительной документации, но не ранее поступления денежных средств на расчетный счет субподрядчика со стороны подрядчика за выполненные работы. Отсутствие исполнительной документации или предоставление ее не в полном объеме является основанием для отказа в оплате выполненных работ.

По данным истца, по состоянию на 05.04.2016 работы на объекте выполнены и сданы субподрядчику на сумму 25 220 679 руб. 98 коп. Данная сумма оплачена исполнителю, что не отрицается последним.

27.06.2016 истец перечислил ответчику аванс в размере 7 233 549 руб. 67 коп., что подтверждается платежным поручением №220 (т.1, л.д. 44).

Указывая на отсутствие выполнения работ, 18.08.2017 в адрес ответчика истцом направлено уведомление о расторжении договора с требованием возврата перечисленных денежных средств в размере 7 233 549 руб. 67 коп. (т.1, л.д. 45-47)

Сославшись на неисполнение ответчиком обязанности по возврату денежных средств, а также на просрочку выполнения работ, истец обратился в суд с исковым заявлением, предварительно направив претензию в адрес ООО «СТРОЙГАРАНТ» (т.1, л.д. 48-53).

Суд первой инстанции по результатам проведенной по делу экспертизы признав доказанным факт выполнения ответчиком работ на заявленную ко взысканию сумму и отказал в удовлетворении требования о взыскании неотработанного аванса и начисленных на него процентов; установив наличие просрочки исполнения ответчиком обязательств в период с 02.03.2016 по 10.11.2016, признал обоснованным начисление неустойки в сумме 7 948 439 руб. 64 коп., по ходатайству ответчика, руководствуясь статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая отсутствие в материалах дела доказательств наличия у истца каких-либо негативных последствий вследствие нарушения исполнителем условий договора, снизил размер неустойки, исчислив её исходя из 1/300 ставки рефинансирования.

Решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований сторонами не обжалуется, поэтому в данной части законность и обоснованность судебного акта в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционным судом не проверяются.

Предметом апелляционного обжалования является решение в части взыскания неустойки в сумме 821 338 руб. 76 коп.

Согласно статье 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу статье 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются,

В пункте 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором неустойку (штраф, пеню).

Пунктами 18.2.1, 18.3.2 договора от 23.12.2015 установлено, что в случае нарушения сроков выполнения работ, сроков окончания работ, предусмотренных договором, исполнитель оплачивает субподрядчику неустойку в размере 0,25% от цены договора за каждый день просрочки до даты фактического завершения выполнения работ.

Материалами дела подтверждается и не оспаривается ответчиком выполнение им принятых по спорному договору обязательств с нарушением установленных сторонами сроков, период просрочки и размер исчисленной судом неустойки за период со 02.03.2016 по 10.11.2016 в сумме 7 948 439 руб. 64 коп.

Ходатайство ответчика о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом рассмотрено и удовлетворено.

Апелляционная инстанция считает решение суда в обжалуемой части законным и обоснованным и не находит оснований для его отмены.

Выводы суда являются верными, сделаны на основании анализа фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, установленных судом при полном, всестороннем и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, рассмотрены судом второй инстанции и признаны не влекущими отмену или изменение судебного акта.

Подлежащий взысканию размер неустойки определен судом в соответствии с требованиями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пунктах 71, 73, 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», с учетом фактические обстоятельства дела, отсутствия в материалах дела доказательств наличия у истца каких-либо негативных последствий, наступивших от нарушения ответчиком условий договора, т.е. тех обстоятельств, на которые ссылается заявитель.

В отсутствие доказательств чрезмерности взысканной судом суммы неустойки у суда второй инстанции оснований для её дальнейшего снижения не имеется.

Несогласие стороны с выводами суда, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, иное толкование участником спора норм действующего законодательства не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 27.12.2018 по делу № А11-507/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СТРОЙГАРАНТ» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Н.А. Назарова

Судьи

Н.А. Насонова

Т.И. Тарасова