Постановление от 29 июля 2024 г. по делу № А40-211765/2022

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-34128/2024

Дело № А40-211765/22
г. Москва
29 июля 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 29 июля 2024 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Головкиной О.Г.,

судей Мезриной Е.А., Савенкова О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Красниковой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Правительства Москвы и Департамента городского имущества города Москвы на решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.04.2024 г. по делу № А40-211765/22 по иску Правительства Москвы, Департамента городского имущества города Москвы к Обществу с ограниченной ответственностью "ТАГЛ", с участием третьих лиц Управления Росреестра по Москве, Мосгосстройнадзора, Госинспекции по недвижимости, Общества с ограниченной ответственностью "Траст Недвижимость", Акционерного общества "Торговый дом "Перекресток", Публичного акционерного общества "Сбербанк России", Акционерного общества "ИКС 5 Недвижимость" о восстановлении положения, существовавшего до нарушенного права

при участии в судебном заседании: от истцов ФИО1 (по доверенностям от 13.10.2023 г., от 18.12.2023 г.); от ответчика ФИО2 (по доверенности от 09.07.2024 г.), ФИО3 (по доверенности от 09.07.2024 г.); от третьих лиц - не явились, извещены

У С Т А Н О В И Л:

Правительство Москвы, Департамент городского имущества города Москвы обратились в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Тагл» о признании помещения (1 эт., пом. I, комн. 25, 33, 33ж-33н, 33р) площадью 192 кв. м в здании, расположенном по адресу: <...>, самовольными постройками; обязании ООО «Тагл» в месячный срок с момента вступления в законную силу решения суда привести здание, расположенное по адресу: <...>, в первоначальное состояние путем сноса помещений (1 эт., пом. I, комн. 25, 33, 33ж-33н, 33р) площадью 192 кв. м, предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок, согласно ч. 3 ст. 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы осуществить мероприятия по сносу самовольной постройки, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с дальнейшим возложением на ООО «Тагл» расходов; обязании ООО «Тагл» в месячный срок с момента сноса помещений (1 эт., пом. I, комн. 25, 33, 33ж-33н, 33р) площадью 192 кв. м провести техническую инвентаризацию здания, расположенного по адресу: <...>, а также обеспечить постановку объекта на государственный кадастровый учет, предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок, согласно ч. 3 ст. 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право Правительству Москвы в лице уполномоченного органа осуществить мероприятия по технической инвентаризации объекта и постановке объекта на государственный кадастровый учет с дальнейшим возложением на ООО «Тагл» расходов; признании отсутствующим право собственности ООО «Тагл» помещения (1 эт., пом. I, комн. 25, 33, 33ж-33н, 33р) площадью 192 кв. м в здании с кадастровым номером 77:05:00011003:1139, расположенном по адресу: <...>; обязании ООО «Тагл» в месячный срок освободить земельный участок с кадастровым номером 77:05:0011003:9, расположенный по адресу: <...>, от помещений (1 эт., пом. I, комн. 25, 33, 33ж-33н, 33р) площадью 192 кв. м в здании, расположенном по адресу: <...>, предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок, согласно ч. 3 ст. 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы осуществить мероприятия по сносу объекта с дальнейшим возложением на ООО «Тагл» расходов.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 05.04.2024 г. в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, истцы обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просили решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска, ссылаясь на то, что судом первой инстанции нарушены и неправильно применены нормы материального и процессуального права. Так, по мнению истцов, суд первой инстанции незаконно и необоснованно не применил положения ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также необоснованно применил срок исковой давности.

Ответчик против удовлетворения жалобы возражал по доводам, изложенным в письменных объяснениях, указав на отсутствие правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, в связи с чем, жалоба рассмотрена без их участия по представленным в материалы дела документам.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

Как усматривается из материалов дела, Государственной инспекцией по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы (далее - Госинспекция по недвижимости) в ходе проведения обследования земельного участка с кадастровым номером 77:05:0011003:9, расположенного по адресу: <...>, выявлен объект недвижимости, обладающий признаками самовольного строительства и размещенный без разрешительной документации. Указанный выше земельный участок предоставлен ООО «Тагл» на основании договора аренды земельного участка от 21.02.1994 г. № М-05-000440 для эксплуатации здания магазина сроком действия до 21.02.2043 г.

Актом Госинспекции по недвижимости о подтверждении факта наличия незаконно размещенного объекта от 18.07.2022 г. № 9056709 установлено, что на земельном участке расположено нежилое трехэтажное здание с адресным ориентиром: <...>, с кадастровым номером 77:05:0011003:1139 общей площадью 12921,7 кв.м., 1983 г. постройки.

Здание принадлежит на праве собственности ООО «ТАГЛ» (запись ЕГРН от 10.02.2022 № 77:05:0011003:1139-77/051/2022-7). Согласно данным ГБУ «МосгорБТИ» по состоянию на 1999 г. на указанном земельном участке было учтено 1-этажное нежилое здание общей площадью 12820,8 кв.м., также согласно данным ГБУ «МосгорБТИ» по состоянию на 2017 г. на указанном земельном участке учтено трехэтажное нежилое здание общей площадью 13135,1 кв.м.

Как указывают истцы, общая площадь здания была увеличена на 314,3 кв.м. в результате проведения технических работ по перепланировке и переустройству внутренних помещений в здании, а также застройки дебаркадера, вследствии чего образовались новые помещения (1 эт., пом. I, комн. 25,33, 33ж-33Зн, 33р) общей площадью 192 кв.м., таким образом, были изменены технико-экономические показатели объекта недвижимости. При этом, земельный участок для целей строительства не предоставлялся, разрешительная документация на строительство и ввод объектов в эксплуатацию не оформлялась, помещения (1 эт., пом. I, комн. 25, 33, 33ж-33Зн, 33р) площадью 192 кв. м в здании, расположенном по адресу: <...>, обладают признаками самовольного строительства.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истцов с настоящим иском в суд.

Судом первой инстанции, на основании оценки представленных в материалы дела доказательств, в удовлетворении иска отказано, в том числе в связи с пропуском истцами срока исковой давности.

Суд апелляционной инстанции соглашается с принятым судом первой инстанции решением, отклоняя доводы жалобы, исходя из следующего.

В силу п. 1 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 03.07.2007 г. № 595-О-П вводя правовое регулирование самовольной постройки, законодатель закрепил в п. 1 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации четыре признака самовольной постройки, а именно: возведение постройки на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном порядке; возведение постройки на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, строительство без получения на это необходимых разрешений; нарушение градостроительных и строительных норм и правил. Наличие хотя бы одного из предусмотренных ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации обстоятельств влечет за собой ряд неблагоприятных последствий для застройщика.

Как усматривается из материалов дела, определением от 15.05.2023 г. судом первой инстанции назначено проведение судебной строительно-технической экспертизы по делу, проведение которой поручено экспертам Федерального бюджетного учреждения Российский Федеральный центр судебной экспертизы при Минюсте Российской Федерации.

По результатам проведенной экспертизы эксперт пришел к следующим выводам:

Помещения (1 этаж, пом. I, комн. 25, 33, 33ж-33Зн, 33р) общей площадью 192 кв.м. по адресу: <...>) возникли не в результате реконструкции или нового строительства, а в результате работ по переустройству и перепланировке.

Устройство спорных помещений не изменили строительной объем, высоту, этажность, площадь застройки исследуемого здания, за счет устройства новых перегородок спорных помещений уменьшилась площадь первого этажа здания.

Изменение площади и строительного объема здания в целом произошло за счет учета площади техподполья и внутренней перепланировки этажей, площадь застройки увеличилась за счет устройства наружных элементов - приямков, лестниц, крылец.

Первый этаж здания с учетом возведенных помещений (1 этаж, пом. I, комн. 25, 33, 33ж-33Зн, 33р) общей площадью 192 кв.м. по адресу: <...> соответствует градостроительным и пожарным нормам и правилам, не соответствует строительным нормам и правилам в части высоты ограждения крыльца одного из эвакуационных выходов. При устройстве возведенных помещений (1 этаж, пом. I, комн. 25, 33, 33ж-33Зн, 33р) нарушения градостроительных, строительных и пожарных норм и правил не допущено.

Необходимо отметить, что отступление от строительных норм и правил в части высоты ограждения крыльца одного из эвакуационных выходов является легко устранимым.

Первый этаж здания с учетом возведенных помещений (1 этаж, пом. I, комн. 25, 33, 33ж-33Зн, 33р) общей площадью 192 кв.м. по адресу: <...> не создает угрозу здоровью и жизни граждан при условии соблюдения правил эксплуатации.

Технически привести первый этаж здания, расположенного по адресу: <...>, в первоначальное состояние в соответствии с техническим паспортом ГБУ МосгорБТИ по состоянию на 17.02.1999 г., экспликацией по состоянию на 05.02.1999 г., поэтажным планом по состоянию на 16.11.1983 г. с учетом клапана к поэтажному плану по состоянию на 17.02.1999 г. путем демонтажа конструкций и инженерных сетей спорных помещений возможно, однако при этом первый этаж исследуемого здание не будет в полном объеме соответствовать техническому паспорту ГБУ МосгорБТИ по состоянию на 17.02.1999 г., экспликации по состоянию на 05.02.1999 г., поэтажным планам по . состоянию на 16.11.1983 г. с учетом клапана к поэтажному плану по состоянию на 17.02.1999 г. в связи с тем, что наряду с работами по устройству спорных помещений в исследуемом здании проводились работы по переустройству других помещений на первом этаже исследуемого здания.

Демонтаж спорных помещений технически возможно произвести в следующей последовательности при выполнении следующих мероприятий:

проведение технического обследования;

разборка и отключение инженерных систем;

демонтаж дверей;

демонтаж ненесущих перегородок складов и конструкций холодильных камер;

при необходимости - устройство инженерных сетей по новым трассировкам;

проведение необходимых ремонтных работ, в сопредельных конструкциях стен примыкающих к демонтируемым перегородкам, которые неизбежно будут иметь повреждения после демонтажных работ.

При этом судом первой инстанции отмечено, что в заключении эксперта указано: помещения (1 этаж, пом. Ш, комн. 25, 33, 33ж-33Зн, 33р), что является опечаткой, поскольку из экспертного заключения усматривается, что обследовались спорные помещения.

Суд апелляционной инстанции, оценив заключение проведенной по делу судебной экспертизы, соглашается с выводом суда первой инстанции, что выводы в заключении эксперта сформулированы последним на основании надлежащего исследования объекта, необходимого для дачи заключения.

Таким образом, поскольку экспертное заключение является полным, мотивированным и не содержит противоречий, экспертом соблюдены стандарты оценки в части методологии, экспертиза проведена компетентным лицом, имеющим значительный стаж экспертной работы, который был предупрежден об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение, суд апелляционной инстанции, как и суд первой инстанции, посчитал достоверной оценку, проведенную в рамках настоящего дела.

Несогласие заявителей жалобы с выводами эксперта не свидетельствует о противоречивости данного заключения.

Согласно п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.12.2023 г. № 44 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке" в силу п. 1 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной признается постройка при наличии хотя бы одного из следующих признаков: возведение (создание) на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке; возведение (создание) на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта на дату начала его возведения и на дату выявления постройки; возведение (создание) без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений, если требование о получении соответствующих согласований, разрешений установлено на дату начала возведения и является действующим на дату выявления постройки; возведение (создание) с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если такие нормы и правила установлены на дату начала возведения постройки и являются действующими на дату ее выявления. Данный перечень признаков самовольной постройки является исчерпывающим. Органы государственной власти субъектов Российской Федерации и местного самоуправления не вправе устанавливать дополнительные признаки самовольной постройки (п. "о" ст. 71 Конституции Российской Федерации, п. 1 ст. 3 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отклоняя доводы жалобы истцов, апелляционный суд принимает во внимание, что на стр. 98 экспертного заключения по первому вопросу для экспертизы: «Помещения (1 этаж, пом. Ш, комн. 25,33,33ж-33н, 33р) площадью 192 кв. м в здании, расположенном по адресу: <...>) возникли не в результате реконструкции или нового строительства, а в результате работ по переустройству и перепланировке».

Помещение соответствует градостроительным, строительным, пожарным, санитарно-эпидемиологическим, гигиеническим, экологическим нормам и правилам, не создает угрозу жизни и/или здоровью граждан и не нарушает права и интересы третьих лиц, что подтверждается экспертным заключением.

В силу п. 1.7. постановления Правительства Москвы от 27.08.2012 г. № 432-ПП получение разрешения на строительство не требуется в случае выполнения работ по изменению объектов капитального строительства и (или) их частей, не затрагивающих конструктивные и иные характеристики их надежности и безопасности, не нарушающих права третьих лиц и не превышающих предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительными планами соответствующих земельных участков, виды которых определены в приложении 2 к настоящему постановлению.

Согласно п. 3 приложения 2 к постановлению Правительства Москвы от 27.08.2012 г. № 432-ПП не требуется получения разрешения на строительство: при демонтаже (в том числе частичная разборка) перегородок и ненесущих стен, устройство новых перегородок и ненесущих стен, устройство проемов в перегородках, ненесущих и несущих стенах и перекрытиях, в том числе с устройством внутренних лестниц без установки оборудования лифтов, эскалаторов, травалаторов и т.п. (кроме устройства проемов, вырубки ниш, пробивки отверстий в стенах-пилонах, стенах-диафрагмах и колоннах (стойках, столбах), а также в местах расположения связей между сборными элементами) (за исключением случаев производства указанных работ при создании подвала в техническом подполье, а также мансарды в чердаке), - без увеличения допустимых нагрузок и изменения характера их приложения, нарушения прочности, устойчивости несущих конструкций объекта капитального строительства, при которых может произойти их разрушение, и нарушения других характеристик их надежности и безопасности (п. 3.8).

Таким образом, вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции обоснованно заключил, проведенная перепланировка (которая установлена экспертным заключением) не требует дополнительно каких-либо согласований, получения разрешения на строительство или разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, соответственно и возникающие в результате такой перепланировки помещения не могут быть признаны объектами самовольного строительства.

Кроме того, суд первой инстанции правомерно установил, что истцами пропущен срок исковой давности.

Как предусмотрено п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что в силу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям публично-правовых образований в лице уполномоченных органов исчисляется со дня, когда публично-правовое образование в лице таких органов узнало или должно было узнать о нарушении его прав, в частности, о передаче имущества другому лицу, совершении действий, свидетельствующих об использовании другим лицом спорного имущества, например, земельного участка, и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. Согласно ст. 208 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом споре одним из юридически значимых обстоятельств является установление того обстоятельства, не нарушает ли сохранение спорной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», рекомендациями, изложенными в п. 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 г. № 143 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации», на требование о сносе самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан, исковая давность не распространяется.

Поскольку в настоящем деле эксперты установили, что реконструкция проведена с соблюдением экологических норм и правил, санитарно-гигиенических требований, градостроительных и строительных норм и правил, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, суд первой инстанции с учетом вышеизложенных разъяснений и рекомендаций правомерно заключил, что к требованию о сносе самовольной постройки, не создающей угрозу жизни и здоровью граждан, применяется общий срок исковой давности, предусмотренный ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно данным системы «Мой арбитр» обращение с иском последовало 30.09.2022 г.

Вместе с тем, вопреки доводам жалобы, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции относительно того, что о конфигурации и площади принадлежащих ответчику помещений на арендованном земельном участке по адресу: <...> (в т.ч. о наличии в составе помещения спорных помещений), истцам должно было стать известно в период 1999-2017 г.г., который истцы указывают как период проведения технических работ по перепланировке и переустройству.

При этом, истцы могли и должны были узнать о возведении пристройки из данных о техническом учете и государственной регистрации прав на недвижимость.

Так, в соответствии с п.п. 3.2, 4.1 положения о Мосстройнадзоре, утвержденного постановлением Правительства от 02.05.2006 г. № 311-ПП, п.п. 4.2.6, 4.3, 5.1 положения о Мосстройнадзоре, утвержденного постановлением Правительства города Москвы от 16.06.2011 г. № 272-ПП, к обязанностям данного отраслевого органа Правительства города Москвы отнесено проведение осмотров объектов капитального строительства и осуществление проверок выполняемых работ на соответствие требованиям, установленным в разрешении на строительство. В целях осуществления своих полномочий Мосстройнадзор вправе запрашивать в установленном порядке от уполномоченных органов и организаций информацию, необходимую для реализации своих полномочий.

Пунктом 2 постановления Правительства Российской Федерации от 04.12.2000 г. № 921 «О государственном техническом учете и технической инвентаризации в Российской Федерации объектов капитального строительства» установлено, что одной из основных задач государственного технического учета и технической инвентаризации объектов капитального строительства является обеспечение полной объективной информацией органов государственной власти, на которые возложен контроль за осуществлением градостроительной деятельности.

Пунктом 3.1 Положения предусмотрено, что управа района города Москвы обеспечивает еженедельный мониторинг территории соответствующего района города Москвы с целью выявления признаков незаконного (нецелевого) использования земельных участков, указанных в п. 2.1 Положения, с направлением информации о результатах мониторинга (информации о наличии, отсутствии признаков незаконного (нецелевого) использования земельных участков) в 2-дневный срок в Государственную инспекцию по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы.

Распоряжением Правительства Москвы от 22.12.2009 г. № 3277-РП «Об утверждении Положения об информационной системе Реестра единых объектов недвижимости города Москвы» предусмотрено, что в ИС РЕОН содержится, в том числе, информация о техническом состоянии, составе материалов и иных характеристиках зданий, сооружений, о годе постройки и износе зданий и сооружений, в том числе для зданий об общей площади, этажности, площади жилых и нежилых помещений в здании, а также площади нежилых помещений в сооружении (п. 3.2.6) и иная информация для целей органов исполнительной власти города Москвы (п. 3.2.12). ИС РЕОН формируется и актуализируются на основании запросов к информационным ресурсам, в том числе ГУП МосгорБТИ. подразделений Росреестра: передача сведений и копий документов в ИС РЕОН осуществляется на безвозмездной основе (раздел 5).

В соответствии с указанными нормами, органы исполнительной власти, на которые возложены обязанности по контролю за соответствием строительства установленным требованиям, и которые для надлежащего осуществления этих обязанностей наделены различными контрольными полномочиями, для реализации возложенных на них контрольных функций имеют возможность в пределах срока исковой давности получать сведения о государственном техническом учете и государственной регистрации прав на спорный объект.

Как усматривается из договора аренды земельного участка от 21.02.1994 г. № М-05-000440 земельный участок площадью 9 404 кв.м. был предоставлен в аренду для размещения объектов торговли (эксплуатация здания магазина). Конфигурация земельного участка, согласно его плану позволяет размещать на нем помещение, включая спорные помещения.

В акте Госинспекции по недвижимости истцы и Госинспекция ссылаются на ГБУ МосгорБТИ частности, на котором, были отражены спорные помещения. Указанные источники были доступны контролирующим органам г. Москвы уже с момента формирования ИС РЕОН и подготовки соответствующей технической документации.

Положение о взаимодействии органов исполнительной власти города Москвы при организации работы по выявлению и пресечению незаконного (нецелевого) использования земельных участков, утв. постановлением Правительства Москвы от 11.12.2013 г. № 819-ПП.

То обстоятельство, что уполномоченные органы, располагая указанными данными, в течение длительного времени не предпринимали действий по предъявлению иска, не влияет на исчисление срока исковой давности.

Данные кадастрового учета и государственной регистрации прав также были доступны для уполномоченных органов г. Москвы в целях реализации ими своих публично-правовых обязанностей по осуществлению контроля в области землепользования и недвижимости.

По смыслу полжоений ст. 201 Гражданского кодекса Российской Федерации переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления. В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 г. № 43).

Из указанной нормы и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что срок исковой давности по искам публично-правового образования в лице его органов определяется с учетом того, когда о нарушении права узнало (должно было узнать) публично-правовое образование в лице любого из его уполномоченных органов без учета последующего перераспределения полномочий между органами.

Полномочия Департамента, Госинспекция по недвижимости г. Москвы и иных органов исполнительной власти г. Москвы предоставлены им Правительством г. Москвы. Указанные органы и Правительство г. Москвы входят в систему органов исполнительной власти г. Москвы, в связи с чем, срок исковой давности должен исчисляться с момента, когда Правительству Москвы или иному уполномоченному на соответствующий момент времени органу исполнительной власти г. Москвы впервые стало известно (должно было стать известным) о факте самовольного строительства.

Отклоняя доводы жалобы, апелляционный суд исходит из того, что истцы могли и должны были знать о наличии спорных помещений в составе здания из документов технического, кадастрового учета и государственной регистрации прав во всяком случае не позднее 1999-2017 г.г., что свидетельствует о пропуске срока исковой давности.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (абз. 2 п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку нет нарушений градостроительных и строительных норм и правил, помещения не создают угрозу жизни и здоровью граждан и не нарушают права и интересы третьих лиц, помещения возникли в результате такой перепланировки помещения не могут быть признаны объектами самовольного строительства, то нет никаких обстоятельств, которые бы препятствовали возможности сохранения помещения.

Таким образом, апелляционный суд полагает, что разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания, предусмотренные ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции.

В суде апелляционной инстанции ответчиком заявлено ходатайство о смене наименования в соответствии с ч. 1 ст. 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с Общества с ограниченной ответственностью «Тагл» (ООО «Тагл») на Общество с ограниченной ответственностью «Астон. Белград» (ООО «Астон. Белград»). В обоснование данного ходатайства ответчика представлены: выписка из ЕГРЮЛ по ООО «Астон. Белград»; копия решения единственного участника ООО «Тагл» от 28.06.2024 г.; копия листа записи ЕГРЮЛ по ООО «Астон. Белград» от 08.07.2024 г.; копия Устава ООО «Астон. Белград».

Рассмотрев заявленное ходатайство, судом апелляционной инстанции усматриваются правовые основания для его удовлетворения.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд



П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 05.04.2024 г. по делу № А40-211765/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.



Председательствующий судья: О.Г. Головкина


Судьи: Е.А. Мезрина



О.В. Савенков