Постановление от 11 октября 2021 г. по делу № А07-3332/2014

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-10079/2021
г. Челябинск
11 октября 2021 года
Дело № А07-3332/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 октября 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поздняковой Е.А.,

судей Забутыриной Л.В., Калиной И.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08.06.2021 по делу № А07-3332/2014 об отказе в признании действий арбитражного управляющего незаконными и взыскании убытков.

В заседании принял участие:

представитель ФИО2 – ФИО3 (паспорт, доверенность от 14.05.2019).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.02.2014 по заявлению общества с ограниченной ответственностью Проектно-инвестиционная компания «Башкиргражданпроект» (ИНН <***> ОГРН <***>, далее – ООО «Башкиргражданпроект») возбуждено дело о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью Холдинговая Компания «Башуралэнергострой» (ИНН <***> ОГРН <***>, далее - ООО ХК «БУЭС»).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.11.2014 в отношении ООО ХК «БУЭС» введена процедура конкурсного производства, утвержден конкурсный управляющий ФИО4

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.04.2017 ФИО4 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО ХК «БУЭС», конкурсным управляющим утвержден ФИО5

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.03.2018 ФИО5 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО ХК «БУЭС».

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.03.2018 конкурсным управляющим ООО ХК «БУЭС» утверждена ФИО6

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.08.2019 ФИО6 освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО ХК «БУЭС».

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.09.2019 конкурсным управляющим ООО ХК «БУЭС» утвержден ФИО7 (член Ассоциации «Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих»).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.07.2020 конкурсным управляющим ООО ХК «БУЭС» утвержден ФИО8

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.01.2021 конкурсным управляющим ООО ХК «БУЭС» утвержден ФИО9

На рассмотрение Арбитражного суда Республики Башкортостан поступило заявление ФИО2 о признании действий (бездействия) арбитражного управляющего ФИО6 и арбитражного управляющего ФИО7 в период исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО Холдинговая Компания «Башуралэнергострой» незаконными, а именно (согласно уточненному заявлению от 01.06.21г., принятому судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ):

1.Признать действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО ХК «Башуралэнергострой» ФИО7 незаконными в части нарушения:

- п. 1 ст. 13 Закона о банкротстве - нарушение при созыве и проведении собраний кредиторов от 17.12.2019 и 12.05.2020;

- п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве - непринятие мер по исключению из реестра требований кредиторов должника ликвидированных организаций;

- в неоспаривании договора уступки права требования от 24.04.2019, заключенного между ООО «ПИК Башуралэнергострой» и ФИО10;

- в неоспаривании договора уступки права требования от 26.04.2019, заключенного между ФИО11 и ФИО12;

- выразившиеся в непринятии мер по обеспечению сохранности имущества должника в части корпоративного управления делами дочернего общества ООО ПИК «Башкуралэнергострой»;

- неоспаривании решения Кировского районного суда г. Уфы РБ от 18.07.2019 по делу №2-6491/2019.

2. Признать действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО ХК «Башуралэнергострой» ФИО6 незаконными в части нарушения:

- в неоспаривании договора уступки права требования от 24.04.2019, заключенного между ООО «ПИК Башуралэнергострой» и ФИО10

- в неоспаривании договора уступки права требования от 26.04.2019, заключенного между ФИО11 и ФИО12;

- выразившиеся в непринятии мер по обеспечению сохранности имущества должника в части корпоративного управления делами дочернего общества ООО ПИК «Башкуралэнергострой»;

- неоспаривании решения Кировского районного суда г. Уфы РБ от 18.07.2019 по делу №2-6491/2019.

3.Взыскать с ФИО6 убытки в размере 10 740 403,71 руб. Взыскать с ФИО7 убытки в размере 5 606 153,84 руб.

4.Взыскать с ФИО7, ФИО6 солидарно убытки в размере 59 933 303,13 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08.06.2021 в удовлетворении заявления ФИО2 о признании действий (бездействия) арбитражного управляющего ФИО6 и арбитражного управляющего ФИО7 в период исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО Холдинговая Компания «Башуралэнергострой» незаконными отказано.

Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции от 08.06.2021, ФИО2 (далее – податель апелляционной жалобы, апеллянт) обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение отменить.

В обосновании доводов жалобы апеллянт указывает на то, что обжалуемый судебный акт принят с нарушением норм материального и процессуального права, выводы суда не соответствующим фактическим обстоятельствам дела.

При рассмотрении настоящего обособленного спора по доводам жалобы кредитора ФИО2 бывшими конкурсными управляющими ООО ХК «Башуралэнергострой» ФИО6, ФИО7 не представлено каких-либо письменных пояснений заботливость и осмотрительность при исполнении своих обязанностей, а также прямых и косвенных доказательства обоснованности и разумности своих действий по вменяемым нарушениям.

По мнению апеллянта, именно действия (бездействие) ФИО13, ФИО14, назначенных конкурсными управляющими ФИО6, ФИО7, выразившиеся в утрате права взыскания дебиторской задолженности с ФИО11, а также наращиванию кредиторской задолженности ООО ПИК «Башкуралэнергострой» перед ФИО15, привели к причинению вреда имущественным правам кредиторов в рамках банкротства материнской компании ООО ХК «Башуралэнергострой».

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2021 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 07.10.2021.

В судебном заседании представитель подателя апелляционной жалобы поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме. Просил определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ дело рассматривалось судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Исследовав обстоятельства дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

В соответствии с пунктом 2 настоящей статьи арбитражный суд также рассматривает жалобы на действия арбитражного управляющего нарушающие права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве и лиц, участвующих в процессе по делу о банкротстве.

При проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (пункт 4).

Согласно пункту 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с настоящим Федеральным законом или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также по требованию саморегулируемой организации арбитражных управляющих, членом которой он является.

В силу пунктов 1, 2 статьи 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей), факта несоответствия этих действий требованиям разумности или факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

Обращаясь с жалобой на действия конкурсного управляющего кредитор должен доказать нарушение конкурсным управляющим положений закона и, как следствие, нарушение прав кредиторов и причинение убытков должнику и кредиторам.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными.

Права и обязанности конкурсного управляющего обусловлены целями конкурсного производства - соразмерное удовлетворение требований кредиторов (статья 2 Закона о банкротстве).

В соответствии с положениями пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества.

В соответствии с абзацем шестым части 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника.

Согласно пункту 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Как разъяснено в абзаце третьем пункта 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона Российской Федерации «О несостоятельности (банкротстве)», арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве), а также о возмещении убытков, причиненных должнику - юридическому лицу его органами (пункт 3 статьи 53 ГК РФ, статья 71 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах", статья 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» и т.д.), могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве. Лица, в отношении которых подано заявление о возмещении убытков, имеют права и несут обязанности лиц, участвующих в деле о банкротстве, связанные с рассмотрением названного заявления, включая право обжаловать судебные акты.

1. требование о признании незаконными действий конкурсного управляющего ФИО7 в части нарушения положений п. 1 ст. 13 Закона о банкротстве - нарушение при созыве и проведении собраний кредиторов от 17.12.2019 и 12.05.2020.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, согласно карточке должника ООО ХК «Башуралэнергострой», конкурсным управляющим должника ФИО7 были опубликованы сведения о проведении собрания кредиторов, назначенного на 17.12.2019 в 14:00 (сообщение № 4438844 от 02.12.2019) и собрания кредиторов, назначенного на 12.05.2020 в 10:00 (сообщение № 4947520 от 28.04.2020).

Однако, в связи с болезнью конкурсного управляющего, проведение собрания кредиторов 17.12.2019 и 12.05.2020 были отменены, о чем было опубликованы сообщения в ЕФРСБ № № 4495151 от 16.12.2019 и сообщение № 4972610 от 11.05.2020.

В соответствии с пунктом 1. статьи 13 Закона о банкротстве надлежащим уведомлением признается направление конкурсному кредитору, в уполномоченный орган, а также иному лицу, имеющему в соответствии с настоящим Федеральным законом право на участие в собрании кредиторов, сообщения о проведении собрания кредиторов по почте не позднее чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов или иным обеспечивающим получение такого сообщения способом не менее чем за пять рабочих дней до даты проведения собрания кредиторов.

В соответствии с пунктом 4. статьи 13 Закона о банкротстве Сообщение о проведении собрания кредиторов подлежит включению арбитражным управляющим в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, не менее чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов.

Поскольку, как верно отмечено судом первой инстанции, действующим законодательством не определен порядок надлежащего уведомления об отмене собрания кредиторов, с учетом аналогии права, требований статьи 13 Закона о банкротстве, а также требований пункта 4 статьи 20.3 указанного закона в соответствии с которыми при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, ФИО2 полагает невозможным считать надлежащим уведомлением размещение конкурсным управляющим ООО ХК «БУЭС» сообщения об отмене собрания кредиторов.

При этом Законом о банкротстве не вменено конкурсному управляющему в качестве обязанности представление конкурсным кредиторам документов, обосновывающих причину отмены собрания кредиторов, а также документов, подтверждающих у конкурсного управляющего заболевания, послужившего основанием для отмены собрания кредиторов.

Более того, как указал податель жалобы в судебном заседании, впоследствии собрания кредиторов по поставленным вопросам фактически состоялись, в связи с чем нарушение прав кредиторов не имеет место быть.

2. требование о признании незаконными действий конкурсного управляющего ФИО7 в части нарушения положений п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве - непринятие мер по исключению из реестра требований кредиторов должника ликвидированных организаций;

Возможность исключения требования из реестра требований кредиторов, установленная п. 6 ст. 16 Закона о банкротстве, реализуется посредством отмены в предусмотренном процессуальным законодательством порядке судебного акта, на основании которого требование было включено в реестр, признания в установленном порядке недействительным решения налогового органа о взыскании недоимки, замены кредитора, подачи кредитором заявления об исключении его собственного требования из реестра кредиторов (п. 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

При этом к числу условий для исключения требования кредитора из реестра относятся обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии оснований для дальнейшего нахождения данного требования в реестре требований кредиторов должника и влекущие возможность такого исключения.

Суд, рассматривая заявление об исключении требования кредитора из реестра, проверяет правомерность нахождения данного требования в реестре после возникновения оснований, в связи с которыми заявитель просит данное требование исключить.

Анализ приведенных выше норм права позволяет сделать вывод о том, что для исключения требований кредиторов из реестра требований кредиторов должника подлежат установлению безусловные обстоятельства, свидетельствующие о неправомерном нахождении требования кредитора в реестре требований кредиторов должника.

При этом само по себе внесение записи в ЕГРЮЛ не является безусловным основанием для исключения требований из реестра, поскольку ликвидация юридического лица с безусловностью не исключает наличия правопреемника у ликвидированного юридического лица по обязательствам к должникубанкроту, последний может в рамках дела о банкротстве обратиться в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, соответственно, преждевременное исключение конкурсного кредитора из реестра требований кредиторов может привести к нарушению прав заинтересованного лица.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для удовлетворения жалобы в данной части.

При этом апелляционной коллегией отклоняются доводы подателя жалобы о том, что сам по себе факт нахождения ликвидированных организаций нарушает его права поскольку невозможно проведение собраний кредиторов ввиду отсутствия кворума, как противоречащие материалам дела.

Так процент голосов ликвидированных организаций составляет менее 5%, соответственно отсутствие представителей данных организаций на собрании кредиторов, не может повлиять на наличие кворума и соответственно на принятие решений на собрании кредиторов.

3. требование о признании действий (бездействий) конкурсных управляющих ФИО7 и ФИО6 незаконными в части нарушения:

- в неоспаривании договора уступки права требования от 24.04.2019, заключенного между ООО «ПИК Башуралэнергострой» и ФИО10

- в неоспаривании договора уступки права требования от 26.04.2019, заключенного между ФИО11 и ФИО12;

- выразившиеся в непринятии мер по обеспечению сохранности имущества должника в части корпоративного управления делами дочернего общества ООО ПИК «Башкуралэнергострой»;

- неоспаривании решения Кировского районного суда г. Уфы РБ от 18.07.2019 по делу №2-6491/2019,

и о взыскании убытков с ФИО6 в размере 10 740 403,71 руб., с ФИО7 в размере 5 606 153,84 руб.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО Холдинговая Компания «Башуралэнергострой» является собственником 100 % в уставном капитале ООО «ПИК «Башуралэнергострой».

Основным видом деятельности дочернего общества является: 68.20 аренда и управление собственным или арендованным недвижимым имуществом.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.03.2018 производство по делу № А07-15483/2014 о признании ООО «ПИК Башуралэнергострой» несостоятельным (банкротом) прекращено.

После прекращения производства по делу генеральным директором ООО «ПИК Башуралэнергострой» согласно сведениям из ЕГРЮЛ 12.04.2018 решением конкурсного управляющего ФИО6 был назначен ФИО13.

Указанные сведения были внесены в ЕГРЮЛ записью ГРН № 2180280553583 от 18.04.2018.

С 05.02.2020 решением конкурсного управляющего ФИО7 генеральным директором ООО «ПИК Башуралэнергострой» назначен ФИО14 (запись в ГРН № 2200200099119 от 05.02.2020).

11.01.2018, как следует из карточки арбитражного дела А07-541/2018, ООО «ПИК Башуралэнергострой» в лице конкурсного управляющего ФИО16 было подано исковое заявление в Арбитражный суд Республики Башкортостан к ИП ФИО11 о взыскании неполученных доходов (неосновательного обогащения) в размере 12 841 780 руб. 80 коп. и госпошлины 87 209 руб.

19.10.18г. ИП ФИО11 было подано встречное исковое заявление о взыскании с ООО «ПИК Башуралэнергострой» затрат по строительству, реконструкции и ремонту помещений в размере 27 592 980 руб.

Определением суда от 16.11.2018 встречное исковое заявление ИП ФИО11 принято, назначено к рассмотрению совместно с первоначальным иском.

Определением суда от 06.05.2019 произведена замена истца по первоначальному иску - ООО «ПИК Башуралэнергострой» на правопреемника - ФИО10 и замена истца по встречному иску - индивидуального предпринимателя ФИО11 на правопреемника - ФИО12.

Этим же определением установлено «как следует из материалов дела, основанием для обращения истца по первоначальному иску и истца по встречному иску с заявлением о правопреемстве послужило заключение между обществом с ограниченной ответственностью «Проектно-инвестиционная компания Башуралэнергострой» и ФИО10 договора уступки права требования от 24.04.2019, а также заключение между индивидуальным предпринимателем ФИО11 и ФИО12 договора уступки права требования от 26.04.2019.

По условиям п.1.1 договора уступки права требования от 24.04.2019 цедент (ООО «ПИК Башуралэнергострой») уступает, а цессионарий (ФИО10) принимает право требования ООО «ПИК Башуралэнергострой» к ФИО11 на сумму 12 841 780 руб. 80 коп., стоимость которого согласно отчету об оценке №41/19 от 19.04.2019 составляет 3 195 000 руб.

Право требования переходит в полном объеме. Указанное в п. 1.1 договора право требования цедент уступает за 3 200 000 руб. (п. 1.2 договора).

По условиям п.1.1 договора уступки права требования от 26.04.2019 цедент (ИП ФИО11) уступает, а цессионарий (ФИО12) принимает право требования ИП Когая к ООО «ПИК Башуралэнергострой» на сумму 27 592 980 руб. 20 коп., стоимость которого установлена сторонами в размере 500 000 руб. Право требования переходит в полном объеме.

Указанное в п.1.1 договора право требования возникло у цедента на основании: - договора подряда от 30.10.2014, заключенного между ИП ФИО11 и ООО «Харвинтер», - договора подряда №7 на капитальный и текущий ремонт от 03.07.2015, заключенного между ИП ФИО11 и ООО «СтройМонтажСервис». - Договора подряда №1 на текущий ремонт от 08.08.2015. Локальные сметные расчеты (б/н на ремонт кровли адм. зданий по адресу <...>; б/н на ремонт адм. зданий по адресу <...>). Акты о приемке выполненных работ (формы КС-2 от 31.08.2015 №8; от 30.09.2015 №9; от 31.10.2015 №10; от 25.07.2015 №1).

Требования по возмещению затрат цедента по данным договорам заявлены в рамках встречного искового заявления по делу №А07-541/2018, рассматриваемому Арбитражным судом РБ.

Определением суда от 13.07.2019 производство по делу прекращено по ст. 150 АПК РФ в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду в связи с тем, что ФИО10 и ФИО12 являются физическими лицами и закон не предусматривает участия физических лиц в арбитражном процессе для данной категории споров.

19.06.2018, как следует из карточки арбитражного дела, ООО ПИК» «Башуралэнергострой» обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан к ИП ФИО11 о взыскании неполученных доходов от сдачи в аренду помещений в размере 10 406 377,31 руб., суммы расходов по уплате государственной пошлины в размере 75 032 руб. (дело А07-17061/2018).

Определением суда от 22.06.2018 исковое заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание.

Определением суда от 19.12.2018 по делу назначена экспертиза, производство по делу приостановлено до получения заключения экспертизы.

Определением суда от 06.05.2019 года производство по делу возобновлено. Определением суда от 06.05.2019 произведена замена истца ООО "ПИК Башуралэнергострой" по делу № А07-17061/2018 на его правопреемника ФИО10.

Этим же определением установлено, как следует из материалов дела, основанием для обращения с заявлением о правопреемстве послужило заключение между ООО "ПИК Башуралэнергострой" и ФИО10 договора уступки права требования, согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает право требования ООО «Проектно-инвестиционная компания Башуралэнергострой» к ФИО11 на сумму 10 695 570 руб. Право требования переходит в полном объеме.

Определением суда от 11.06.2019 производство по делу прекращено по ст. 150 АПК РФ в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду в связи с тем, что ФИО10 не обладает статусом индивидуального предпринимателя.

Далее, в мае 2019 года ФИО12 обращается в Кировский районный суд г. Уфы РБ с исковым заявлением к ООО ПИК «Башуралэнергострой» о взыскании затрат по строительству, реконструкции и ремонту помещений в размере 27 592 980,20 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 9 032 164,82 рублей, всего: 36 625 145,02 рублей.

Решением Кировского районного суда г. Уфы РБ от 18.07.2019 по делу №2- 6491/2019 исковые требования удовлетворены, судом постановлено: взыскать с ООО «Проектноинвестиционная компания «Башуралэнергострой», (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО12 затраты по строительству, реконструкции и ремонту помещений в размере 27 592 980,20 рублей, 9 032 164,82 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, всего: 36 625 145,02 рублей.

Взыскать с ООО «Проектно-инвестиционная компания «Башуралэнергострой» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО12 расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 000 рублей.

Решение не обжаловалось и вступило в законную силу.

По указанному решению ФИО12 в отношении ООО ПИК «Башуралэнергострой» возбуждено исполнительное производство и осуществляется процедура реализации имущества с торгов.

Решением Кировского районного суда г. Уфы РБ от 18.07.2019 по делу №2- 6491/2019 установлено:

- На основании договора подряда от 30.10.2014 г., заключенного между ФИО11 и ООО «Харвинтер», последнее, как подрядчик, выполнило комплекс работ по строительству, реконструкции и ремонту нежилых помещений, расположенных, по адресу: <...>, общей площадью 660 к.в. м, и состоящих из двух объектов - площадью 490,8 кв. м, и площадью - 169,2 кв. м. Номера на поэтажном плане- 43-53, 79а, 796,10-12,14-25,27-32, подвал 6/н, 1 этаж (п.1.1 Договора). Стоимость работ составила 23 285 428,63 руб. (п.2.1. Договора). Факт выполнения работ подтверждается подписанными между сторонами актами о приеме выполненных, работ (форма КС-2) и справками о стоимости выполненных работ (форма КС-3) от 25 июля 2015 года на сумму: 23 285 428,63 рублей.

- На основании договора подряда на капитальный и текущий ремонт от 03.07.2015 г., заключенного между ФИО11 и ООО «СтройМонтажСервис», последним, как подрядчиком, выполнены работы по капитальному и текущему ремонту двух административных зданий площадью 980,90 м2 и благоустройство территории, расположенных по адресу: РБ, <...> (п.1.1. Договора). Стоимость работ составила 4 061 018,67 руб. (п.2.1. Договора). Факт выполнения работ подтверждается подписанными между сторонами актами о приемке выполненных, работ (форма КС-2) и справками о стоимости выполненных работ (форма КС-3).

- На основании договора подряда на текущий ремонт от 08.08.2015 г., заключенного между ФИО11 и ФИО17, последним как подрядчиком, выполнены работы по капитальному и текущему ремонту двух административных, зданий площадью 980,90 м2, здание проходной площадью 21,5 м2, сушилки площадью 129,3 м2, расположенных, по адресу: РБ, г. Уфа, РБ, <...>. Стоимость работ составила 246 532,90 руб. (п.2.1. Договора). Факт выполнения работ подтверждается подписанными между сторонами актами о приемке выполненных, работ (форма КС-2) и справками о стоимости выполненных работ (форма КС-3) на сумму: 246 532,90 рублей.

Договорами уступки права требования от 26 апреля 2019 года, ФИО11 уступил право требования к ООО ПИК «Башуралэнергострой» по возмещению затрат по строительству, реконструкции и ремонту помещений, указанных выше - ФИО12

Исходя из вышеизложенных фактических обстоятельств, ФИО2 полагает, что в результате совершения нескольких взаимосвязанных сделок по уступке права требования ФИО10 подконтрольное должнику дочернее общество ПИК «Башуралэнергострой» утратило право требования дебиторской задолженности в отношении ИП ФИО11 и соответственно возросла кредиторская задолженность ООО ПИК «Башуралэнергострой» перед ФИО12

Кроме того, апеллянт полагает, что должник в результате совершенных сделок лишился возможности извлечения дохода, который он получил бы при обычных условиях гражданского оборота от использования: - нежилых помещений расположенных по адресу: <...>, за период с 23.09.2014 г. по 10.09.2017 г. (1083 дн.) в размере 12 841 780, 80 руб. по делу А07-541/2018; - нежилых помещений, расположенных по адресу: РБ, г. Уфа, Ленинский рн, ул. Летчиков, д. 1, за период с 24.09.2014г. по 16.01.2018г. (1210 дн.) - 10 406 377,31 руб.

Таким образом, презюмируется, что в период выполнения обязанностей единоличного исполнительного органа общества ФИО13 и ФИО14 ООО ПИК «Башуралэнергострой» мог быть получен аналогичный доход. Далее путем составления пропорции возможно рассчитать размер прибыли, которую должно было получить ООО ПИК «Башуралэнергострой»: - в отношении объектов недвижимого имущества, расположенных по адресу: <...> дн х 12 841 780,80 руб. 799 дн. х 9 474 222,40 руб. - в отношении объектов недвижимого имущества, расположенных по адресу: РБ, Уфа, Ленинский р-н, ул. Летчиков, д. 1, корп. 1

Положениями статьи 129 Закона о банкротстве предусмотрено, что в ходе конкурсного производства конкурсный управляющий осуществляет права участника юридического лица, принадлежащие должнику, в том числе, голосует на общем собрании участников.

Целью конкурсного производства является последовательное проведение мероприятий по максимальному наполнению конкурсной массы и соразмерное удовлетворение требований кредиторов должника.

Одно из таких мероприятий - оспаривание сделок должника по специальным основаниям, предусмотренным ст. 61.2,61.3 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

В силу того, что конкурсный управляющий осуществляет права участника организации, принадлежащие должнику, он имеет безусловное право на выражение волеизъявления относительно кандидатуры единоличного исполнительного органа такой организации (подпункт 4 пункта 2 статьи 33 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью").

Предоставление конкурсному управляющему такого объема прав в отношении признанного банкротом должника направлено, в том числе, на обеспечение защиты имущества последнего и предотвращение ситуаций, когда должник с учетом принадлежащей ему доли в обществе, используя свое право на управление его делами, совершает недобросовестные действия по отчуждению имущества этого общества, направленные на уменьшение конкурсной массы и причинение вреда своим кредиторам.

Если должник до банкротства в связи с наличием у него прав участия (например, будучи единственным или доминирующим участником) в обществе являлся контролирующим его лицом, то осуществление конкурсному управляющим должника прав последнего по управлению обществом фактически означает, что к нему переходит и контроль над этим обществом.

В силу пункта 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации такой управляющий обязан действовать в интересах подконтрольного лица разумно и добросовестно. Действуя подобным образом в ситуации, когда должник является единственным участником общества, управляющий тем самым исполняет аналогичную обязанность (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве) по отношению к самому должнику и его кредиторам.

Согласно пункту 4 статьи 20.4 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

В соответствии с пунктом 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы.

Для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков истцу необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, вину причинителя вреда.

Отсутствие хотя бы одного из вышеназванных условий исключает возможность применения ответственности в виде убытков и влечет за собой отказ суда в удовлетворении требований об их возмещении.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как верно указано судом первой инстанции, само по себе неоспаривание договора уступки права требования от 24.04.2019, заключенного между ООО «ПИК Башуралэнергострой» и ФИО10, не свидетельствует о нарушении прав заявителя и причинении убытков, при этом в материалы обособленного спора не представлены сведения о том, получен ли доход ФИО10 по уступленным ООО «ПИК БУЭС» правам фактически и возможен ли он был к получению в принципе в связи с платежеспособностью или неплатежеспособностью ФИО11, доказательств чему также не представлено, не представлены и доказательства реализации права требования по заниженной цене, доказательства совершения сделки как крупной.

Расчет убытков в указанной части, как правомерно установлено судом первой инстанции, носит предположительный характер возможного получения дохода ООО «ПИК Башуралэнергострой», поскольку исковые требования были заявлены, что, однако, не равнозначно их обоснованности и удовлетворению.

Суд первой инстанции обоснованно учел, что недобросовестность конкурсного управляющего не доказана, последний реально выполнял обязанности арбитражного управляющего и осуществлял мероприятия, необходимые в процедуре банкротства, в связи с чем основанй для удовлетворения заявления кредитора ФИО2 не имеется.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции. В связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого определения.

При таких обстоятельствах, судебный акт является верным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не усматривается. Апелляционная жалоба признается апелляционным судом несостоятельной.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08.06.2021 по делу № А07-3332/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья Е.А. Позднякова

Судьи: Л.В. Забутырина

И.В. Калина