Постановление от 26 августа 2025 г. по делу № А14-181/2023

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

дело № А14-181/2023
город Воронеж
27 августа 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2025 года Постановление в полном объеме изготовлено 27 августа 2025 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи

Бумагина А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Багрянцевой

Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП ФИО1 на определение Арбитражного суда Воронежской области от 27.03.2024 о процессуальном правопреемстве по делу № А14-181/2023 по исковому заявлению Ассоциация «АССОЦИАЦИЯ СПЕЦИАЛИСТОВ ПО ОБОРОТУ И ЗАЩИТЕ ИНТЕЛЛЕКТУАЛЬНОЙ СОБСТВЕННОСТИ БРЕНД» (ИНН <***>, ОГРН <***>) (первоначальный истец - РОИ ВИЖУАЛ КО., ЛТД (ROI VISUAL Co., Ltd.) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) о взыскании 10000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак № 1213307; 10000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на произведение изобразительного искусства – «Изображение персонажа «Рой», 10000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на произведение изобразительного искусства – «Изображение персонажа «Поли», 10000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на произведение изобразительного искусства – «Изображение персонажа «Эмбер», 10000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на произведение изобразительного искусства – «Изображение персонажа «Кэп», 10000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на произведение изобразительного искусства – «Изображение персонажа «Хэлли», 10000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на произведение изобразительного искусства – «Изображение персонажа «Макс», 10000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на произведение изобразительного искусства – «Изображение персонажа «Дампу», 10000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на произведение изобразительного искусства – «Изображение персонажа

«Баки», 10000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на произведение изобразительного искусства – «Изображение персонажа «Скул Би», 10000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на произведение изобразительного искусства – «Изображение персонажа «Клини», 10000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на произведение изобразительного искусства – «Изображение персонажа «Марк», а также расходов по оплате государственной пошлины, 340 руб. расходов по приобретению товара, 184,44 руб. почтовых расходов за направление претензии и искового заявления;

УСТАНОВИЛ:

РОИ ВИЖУАЛ КО., ЛТД (ROI VISUAL Co., Ltd.) (далее – первоначальный истец, компания) обратилась в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ИП ФИО1, ответчик) о взыскании 10 000 рублей компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак по международной регистрации № 1213307; по 10 000 рублей компенсации за нарушение исключительных прав на произведения изобразительного искусства – изображения персонажей «Рой», «Эмбер», «Хэлли», «Дампу», «Баки», «Скул Би», «Клини», «Марк», а также расходов по уплате государственной пошлины, расходов по приобретению товара, почтовых расходов за направление претензии и искового заявления.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 17.06.2024, оставленным без изменения постановлениями Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2024 и Суда по интеллектуальным правам от 27.02.2025, по настоящему делу исковые требования удовлетворены.

Вместе с тем, в рамках рассмотрения спора в суде первой инстанции Roi Visual Co., Ltd (Рои Вижуал Ко., Лтд) 05.12.2023 обратилась в суд первой инстанции с заявлением о процессуальном правопреемстве, в котором просит произвести замену истца Roi Visual Co., Ltd (Рои Вижуал Ко., Лтд) на правопреемника Ассоциация «Ассоциация специалистов по обороту и защите интеллектуальной собственности Бренд» (ИНН <***>, ОГРН <***>).

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 27.03.2024 по делу № А14-181/2023 заявление Roi Visual Co., Ltd (Рои Вижуал Ко., Лтд) о процессуальном правопреемстве удовлетворено. Суд заменил по настоящему делу истца Рои Вижуал Ко., Лтд (Roi Visual Co., Ltd) Идентификационный номер налогоплательщика: 211-87-50168, юридический адрес: республика Корея, г. Сеул, Кангнам-гу, Хакдонг-ро 30-гил, 5, 6 этаж, (Здание Янгджин Плаза, Нонхен-донг) 06104) на правопреемника Ассоциацию «Ассоциация специалистов по обороту и защите интеллектуальной собственности Бренд» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) (далее – Ассоциация «Бренд»).

Не согласившись с указанным определением суда, полагая его незаконным и необоснованным, ответчик обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой

просил определение суда отменить, в удовлетворении заявления о процессуальной замене истца отказать.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, указал, что считает определение незаконным и необоснованным, просил суд обжалуемое определение отменить, в удовлетворении заявления о процессуальной замене истца отказать

Представитель Roi Visual Co., Ltd (Рои Вижуал Ко., Лтд) и Ассоциации «Ассоциация специалистов по обороту и защите интеллектуальной собственности Бренд» против доводов апелляционной жалобы возражал, считал обжалуемое определение законным.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в обоснование заявления о процессуальном правопреемстве Рои Вижуал Ко., Лтд в материалы дела представлен договор уступки прав требований от 01.08.2023 № RV-AB/23, заключенный между Рои Вижуал Ко., Лтд (цедент) и Ассоциацией «Бренд» (цессионарий), в соответствии с которым цедент передает а цессионарий принимает права требования к должнику, указанному в пункте 3708 Приложения № 2 от 01.08.2023 к договору.

При этом суд области исходил из того, что у нового кредитора Ассоциации «Ассоциация специалистов по обороту и защите интеллектуальной собственности Бренд» возникло право требования к ответчику в том объеме и на тех условиях, которые существовали у первоначального кредитора Рои Вижуал Ко., Лтд к моменту перехода права.

Суд апелляционной инстанции не соглашается с указанными выводами арбитражного суда области и руководствуется следующим.

Согласно части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

По общему правилу сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой (пункт 1 статьи 168 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Как разъяснено в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами

некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление Пленума № 25), если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, то в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункт 1 или пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Стороны обязаны действовать добросовестно, в том числе при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения (пункт 3 статьи 307 ГК РФ).

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 1 Постановления Пленума № 25, поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в соответствии с пунктом 2 статьи 10 ГК РФ в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны.

В случае, если злоупотребление правом выражается в совершении действий в обход закона с противоправной целью, к сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена (пункт 8 Постановления Пленума № 25).

Таким образом, реальность обязательств по сделке не исключает право суда отказать в удовлетворении требований, основанных на сделке, если целью ее совершения являлся обход запретов и ограничений, установленных законодательством о противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма; законодательством о банках и банковской деятельности; валютным законодательством и т.п.

Данная позиция изложена в пункте 9 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с принятием судами мер противодействия незаконным финансовым операциям, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 08.07.2020.

Указом Президента Российской Федерации от 27.05.2022 № 322 «О временном порядке исполнения обязательств перед некоторыми правообладателями» (далее - Указ № 322) установлен временный порядок исполнения резидентами Российской Федерации денежных обязательств, связанных с использованием ими результатов интеллектуальной деятельности и (или) средств индивидуализации, исключительные права на которые принадлежат иностранным правообладателям, которые совершают в

отношении Российской Федерации, российских юридических лиц и физических лиц недружественные действия.

В целях защиты национальных интересов Российской Федерации издан Указ № 322, устанавливающий временный порядок исполнения Российской Федерацией, субъектами Российской Федерации, муниципальными образованиями, резидентами (должники) денежных обязательств, связанных с использованием ими результатов интеллектуальной деятельности и (или) средств индивидуализации, исключительные права на которые принадлежат в том числе иностранным правообладателям, являющимся иностранными лицами, связанными с иностранными государствами, которые совершают в отношении Российской Федерации, российских юридических лиц и физических лиц недружественные действия (в том числе если такие иностранные лица имеют гражданство этих государств, местом их регистрации, местом преимущественного ведения ими хозяйственной деятельности или местом преимущественного извлечения ими прибыли от деятельности являются эти государства), или лицами, которые находятся под контролем указанных иностранных лиц, независимо от места их регистрации (в том числе в случае если местом их регистрации является Российская Федерация) или места преимущественного ведения ими хозяйственной деятельности (подпункт «а» пункта 1 Указа № 322).

Пунктом 2 Указа № 322 предусмотрено, что в целях исполнения обязательств перед правообладателями, названными в подпунктах «а» - «е» пункта 1 данного Указа, должник, извещенный об обстоятельствах, предусмотренных подпунктами «а» - «е» пункта 1 Указа, уплачивает вознаграждение, платежи, связанные с осуществлением и защитой исключительных прав, принадлежащих правообладателю, и другие платежи, в том числе неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции (далее - платежи), путем перечисления средств на специальный рублевый счет типа «О», открытый должником в уполномоченном банке на имя правообладателя и предназначенный для проведения расчетов по обязательствам (далее - специальный счет типа «О»).

В случае если правообладатель не дал письменного согласия на внесение платежа на специальный счет типа «О», должник вправе не осуществлять платеж до момента получения такого согласия, за исключением платежей, предусмотренных пунктом 2(1) Указа № 322. При этом должник не считается нарушившим свои обязательства, в том числе по уплате неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций (пункт 11 Указа № 322).

В то же время, в силу подпункта «в» пункта 17 Указа № 322 его положения не применяются, в том числе к правообладателям, названным в подпункте «а» пункта 1 Указа и надлежащим образом исполняющим свои обязанности по договорам, заключенным с должниками.

Положения Указа распространяются на все правоотношения, предусматривающие исполнение денежных обязательств, связанных с использованием объектов интеллектуальной собственности, перед правообладателями, перечисленными в пункте 1 Указа № 322 (за исключением случаев, в которых применимы исключения, предусмотренные пунктом 17 Указа № 322), вне зависимости от сроков возникновения обязательств и сроков необходимости выплаты, вне зависимости от природы

обязательства (по договору или без договора) или вида договора (обязательства), о чем указано в пункте 6 письма Министерства экономического развития Российской Федерации от 19.07.2022 № 26614-КМ/Д01и, изданного в порядке представления официальных разъяснений.

Аналогичный подход сформулирован в определении Верховного Суда Российской Федерации от 03.02.2025 № 307-ЭС24-18161.

Установленный Указом № 322 порядок подлежит применению со дня его официального опубликования (27.05.2022).

Распоряжением Правительства Российской Федерации от 05.03.2022 № 430-р утвержден перечень иностранных государств, совершающих недружественные действия в отношении Российской Федерации, граждан Российской Федерации или российских юридических лиц, в отношении которых применяются меры воздействия (противодействия), установленные Указом Президента Российской Федерации от 23.04.2021 № 243 «О применении мер воздействия (противодействия) на недружественные действия иностранных государств», в число которых вошла Республика Корея.

РОИ ВИЖУАЛ КО., ЛТД (ROI VISUAL Co., Ltd.) и Ассоциации «Бренд» судом апелляционной инстанции неоднократно предлагалось представить доказательства экономической обоснованности заключения спорного договора уступки, принятия иностранной компанией мер во исполнение Указа № 322.

Несмотря на представленные пояснения в указанной части, суд апелляционной инстанции находит позицию РОИ ВИЖУАЛ КО., ЛТД (ROI VISUAL Co., Ltd.) и Ассоциации «Бренд» о неприменении к первоначальному истцу положений Указа № 322 и более высокой экономической эффективностью механизма переуступки прав на российское юридическое лицо несостоятельной, поскольку в условиях действия Указа № 322 и Распоряжения Правительства Российской Федерации от 05.03.2022 № 430-р РОИ ВИЖУАЛ КО., ЛТД (ROI VISUAL Co., Ltd.) является компанией, относящейся к недружественной иностранной юрисдикции. При этом, относимых и допустимых доказательств, объективно свидетельствующих о неприменении к РОИ ВИЖУАЛ КО., ЛТД (ROI VISUAL Co., Ltd.) вышеуказанных требований, не представлено.

Из определения Верховного Суда Российской Федерации от 03.02.2025 № 307-ЭС24-18161 следует, что положения Указа № 322 распространяются на все правоотношения, предусматривающие исполнение денежных обязательств, связанных с использованием объектов интеллектуальной собственности, перед правообладателями, перечисленными в пункте 1 Указа № 322 (за исключением случаев, в которых применимы исключения, предусмотренные пунктом 17 Указа № 322), вне зависимости от сроков возникновения обязательств и сроков необходимости выплаты, вне зависимости от природы обязательства (по договору или без договора) или вида договора (обязательства), о чем указано в пункте 6 письма Министерства экономического развития Российской Федерации от 19.07.2022 № 26614-КМ/ДО1, изданного в порядке представления официальных разъяснений.

Ссылка ассоциации специалистов по обороту и защите интеллектуальной собственности «Бренд» на постановление Суда по

интеллектуальным правам от 02.06.2025 № А45-22754/2023 является несостоятельной, поскольку не подтверждает позицию РОИ ВИЖУАЛ КО., ЛТД (ROI VISUAL Co., Ltd.) и Ассоциации «Бренд» об освобождении иностранной компании от требований, изложенных в Указе № 322.

Таким образом, в рассматриваемом случае заявитель не доказал обоснованность и разумность экономической цели заключения договора уступки.

Учитывая вышеизложенные разъяснения и фактические обстоятельства настоящего спора, суд исходит из отсутствия правовых оснований для удовлетворения заявления ассоциации о процессуальном правопреемстве в силу совершения компанией уступки требования с целью обхода требований Указа № 322 и наличия в действиях сторон сделки умысла, направленного против публичных интересов, в связи с чем констатирует ничтожность такой сделки (статья 10, пункт 2 статьи 168 ГК РФ). Следовательно, оснований для процессуального правопреемства на стороне взыскателя не имелось.

По мнению суда апелляционной инстанции, поскольку переход права требования в материальном правоотношении не может считаться состоявшимся, правовых оснований для удовлетворения заявления о процессуальном правопреемстве в рассматриваемом случае не имеется.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлениях Суда по интеллектуальным правам от 11.11.2024 по делу № А68-5666/2020, от 29.10.2024 по делу № А45-8845/2024, от 18.12.2024 по делу № А27-10401/2021, из которых следует, что договор цессии от 01.08.2023 № RV-AB/23 заключен в обход установленных действующим законодательством запретов и ограничений.

Заявленные требования по настоящему делу связаны с исполнением обязательства перед иностранным правообладателем исключительных прав, связанного с государством, которое совершает в отношении Российской Федерации недружественные действия, в связи с чем исполнение данного обязательства должно осуществляться в соответствии с установленным порядком. Иного из определения Верховного Суда Российской Федерации от 03.02.2025 № 307-ЭС24-18161 не следует.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что сделка по уступке прав требования, заключенная между компанией и ассоциацией «Бренд» совершена с целью обхода требований Указа № 322 и в действиях сторон сделки имеется умысел, направленный против публичных интересов, в связи с чем данная сделка ничтожна (статья 10, пункт 2 статьи 168 ГК РФ). Следовательно, оснований для процессуального правопреемства на стороне истца не имелось.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции исходит из того, что уступка требования была осуществлена РОИ ВИЖУАЛ КО., ЛТД (ROI VISUAL Co., Ltd.) с целью обхода требований закона, в силу чего действия РОИ ВИЖУАЛ КО., ЛТД (ROI VISUAL Co., Ltd.) и Ассоциации «Бренд» имеют признаки наличия умысла, направленного против публичных интересов.

Принимая во внимание, что компанией уступка требования осуществлена с целью обхода требований Указа № 322, судом апелляционной инстанции установлено наличие в действиях сторон сделки умысла, направленного против публичных интересов.

С учетом вышеизложенного, определение Арбитражного суда Воронежской области от 27.03.2024 о процессуальном правопреемстве по делу № А14-181/2023, подлежит отмене, в удовлетворении заявления РОИ ВИЖУАЛ КО., ЛДТ, (ROI VISUAL CO., Ltd) о процессуальном правопреемстве надлежит отказать.

В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 272 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Принимая во внимание изложенное, апелляционная коллегия считает, что арбитражный суд первой инстанции допустил неправильное применение норм процессуального права, которые суд считал установленными (пункт 4 части 1 статьи 270 АПК РФ), поэтому обжалуемое определение следует отменить, в удовлетворении заявления Рои Вижуал Ко., Лтд (Roi Visual Co., Ltd) о процессуальном правопреемстве отказать.

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы судом не взыскивается, поскольку при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ (в редакции, действующей на дату подачи апелляционной жалобы), госпошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 271 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу ИП ФИО1 удовлетворить.

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 27.03.2024 о процессуальном правопреемстве по делу № А14-181/2023 отменить.

В удовлетворении заявления РОИ ВИЖУАЛ КО., ЛТД (ROI VISUAL Co., Ltd.) о процессуальном правопреемстве отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Суд по интеллектуальным правам в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции в порядке, установленном статьями 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья А.Н. Бумагин