Постановление от 21 октября 2020 г. по делу № А73-10687/2016

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 06АП-4505/2020
21 октября 2020 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2020 года. Полный текст постановления изготовлен 21 октября 2020 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Воронцова А.И.

судей Козловой Т.Д., Пичининой И.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии в заседании:

от внешнего управляющего общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания Солнечная поляна» ФИО2: ФИО3, представитель по доверенности от 15.05.2020.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО4

на определение от 10.01.2020

по делу № А73-10687/2016

Арбитражного суда Хабаровского края

по заявлению внешнего управляющего ФИО2 (вх. № 32887)

о признании недействительными группы сделок по отчуждению объекта недвижимости, совершенных между должником и ФИО4 (договор купли-продажи помещения от 24.02.2016), между ФИО4 и ФИО5 (соглашение об отступном от 15.08.2016), а также между ФИО5 и ООО «Альтернатива» (ОГРН <***>, ИНН <***>) (договор купли-продажи помещения от 20.06.2017) (далее также - ответчики), применении последствий недействительности сделок

по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «СК Солнечная поляна» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес (место нахождения): 680539, <...>)

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 02.11.2016 возбуждено производство по настоящему делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «СК Солнечная поляна».

Определением от 27.11.2017 (резолютивная часть определения оглашена 22.11.2017) было признано обоснованным заявление ФИО6, в отношении ООО «СК Солнечная поляна» введена процедура наблюдения, применены правила параграфа 7 главы 9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), временным управляющим утвержден ФИО2, член Ассоциации «Региональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих».

Определением от 06.04.2018 (резолютивная часть от 02.04.2018) в отношении ООО «СК Солнечная поляна» введена процедура внешнего управления сроком на 18 месяцев, внешним управляющим должника утвержден ФИО2.

В рамках данного дела о банкротстве должника внешний управляющий ФИО2 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными сделок:

- договор купли-продажи от 24.02.2016 № 16-II(2) нежилого помещения с кадастровым номером 27:17:0302807:866, расположенного по адресу: Хабаровский кр., <...>, пом. II (2) между ООО «СК Солнечная поляна» и ФИО4;

- соглашение об отступном от 15.08.2016, заключенное в отношении нежилого помещения с кадастровым номером 27:17:0302807:866, расположенного по адресу: Хабаровский кр., <...>, пом. II (2), между ФИО5 и ФИО4.

Согласно сделанным в ходе рассмотрения обособленного спора уточнениям заявителя, относительно последующей сделки со спорным помещением (между ФИО5 и ООО «Альтернатива» (ОГРН <***>, ИНН <***>) - договор купли-продажи помещения от 20.06.2017) истец считает необходимым применение правил норм ст.ст. 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также - ГК РФ) с обязанием конечного приобретателя возвратить полученное имущество должника в конкурсную массу последнего.

Рассматриваемое заявление определением от 25.03.2019 принято к производству суда, назначено к рассмотрению в судебном заседании.

Определением суда от 10.01.2020 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

На указанное определение ФИО4 подана апелляционная жалоба, в которой ее податель просит отменить, принять новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ее податель указывает, что судом должным образом не установлен умысел ФИО4 на причинение вреда иным лицам – кредиторам ООО «СК «Солнечная поляна».

Кроме того ходатайствовал о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

Определением суда от 07.09.2020 ходатайство удовлетворено, ФИО4 восстановлен срок подачи апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель внешнего управляющего по доводам апелляционной жалобы возражает, просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Остальные лица, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей не направили.

От ФИО4 поступило письменное ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие его представителя.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения не явившихся лиц, участвующих в деле, на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, у внешнего управляющего, как руководителя должника, в настоящее время отсутствуют надлежащие доказательства принятия и оприходования должником у ФИО4 денежных средств, не отражены данные операции и по счетам должника, расчетный счет, открытый в АО «АЛЬФА-БАНК» был закрыт в августе 2016 года. Оспариваемые сделки совершены в пределах годичного периода подозрительности до возбуждения банкротного дела, что отвечает условиям статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Также приведены мотивированные (неопровергнутые прочими доказательствами) доводы о том, что ФИО4, ФИО5 являются взаимосвязанными с должником лицами, в частности, поскольку в рамках дела о банкротстве ООО «Полесье» № А73-13485/2016 рассматривался обособленный спор с участием ФИО4 в качестве ответчика. По данному обособленному спору ООО СК «Солнечная поляна» привлечено в качестве третьего лица, а также имелись судебные определения по делу А73-13485/2016, которыми была установлена взаимосвязь должника с ФИО5 (копии прилагаются). Предоставленными судебными определениями установлена взаимосвязь ФИО5 с группой компаний через ФИО7, которая также являлась руководителем должника и подписывала оспариваемый договор с ФИО4, что послужило основанием для внешнего управляющего считать эту сделку подозрительной как и последующую сделку между ФИО4 и ФИО5 Взаимосвязь ФИО4, ФИО5 и должника установлена судебным определением от 01.03.2019 по делу №А73-13485/2016, оставленным без изменений апелляционной и кассационной инстанциями.

Также, ФИО5 является лицом, контролирующим ООО «СК «Солнечная поляна». Действия ФИО5, направленные на вывод активов должника посредством совершения ряда недействительных сделок, ранее уже имели место и установлены в определениях суда от 26.06.2018 (вх.32989), от 09.07.2018 (вх.12215), от 233)7.2018 (вх. 48097), от 23.07.2018 (вх.51140), от 03.09.2018 (вх.83445), от 01.11.208 г., от 17.12.2018 г. по делу А73-13485/2016. Так, на странице 6-7 определения Арбитражного суда Хабаровского края по делу А73-13485/2016 от 01.11.2018 г. указано, что со стороны ООО «Полесье» сделки совершены в период руководства должником ФИО7, которая также опосредованно имеет связь и подчинение ФИО5 через ряд взаимозависимых компаний. При этом граждане ФИО5, ФИО7 наряду с другими заинтересованными лицами, являются массовыми руководителями организации- застройщиков, действующих на территории Хабаровского края, в частности, ООО «Полесье», ООО «Компания Усадьба», ООО «Бычиха-2», ООО «Свой дом». Согласно выпискам из ЕГРЮЛ по состоянию на 03.10.2018 г. учредителем ООО СК Солнечная поляна» является ООО «Солнечная поляна» (ИНН <***>), генеральным директором ФИО7, в свою очередь, согласно выпискам из ЕГРЮЛ по состоянию на 11.03.2019 г. учредителями ООО «Солнечная поляна» является ООО «Трансстроймонтаж» (ранее - ООО «БИЗНЕС-ЦЕНТР 2») (ИНН <***>) и ФИО8, учредителем ООО «БИЗНЕС-ЦЕНТР 2» является ООО «ДОСТУПНОЕ ЖИЛЬЕ» (ИНН <***>) (возглавляемый ФИО5) и ФИО8, учредителем ООО «ДОСТУПНОЕ ЖИЛЬЕ» является ООО «ГЛОБАЛ СОЛЮШЕНС» (ИНН <***>) возглавляемый ФИО8 и единственным учредителем которого является ФИО5 Спорные Сделки со стороны ООО «СК Солнечная поляна» были заключены в период руководства ФИО7, которая подконтрольна в корпоративном отношении ФИО5

На основании изложенного и со ссылкой на нормы пункта 1 статьи 10, пункта 2 статьи 168, статьи 170, статей 301, 302 ГК РФ, пунктов. 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве внешний управляющий просит рассматриваемое заявление удовлетворить.

Суд удовлетворил заявленные требования.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 1 статьи 10 ГК РФ установлен запрет на осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Статьей 168 ГК РФ предусмотрено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)№ указано, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Исходя из содержания пункта 1 статьи 10 ГК РФ, под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам.

При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам.

Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

С целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении спорной сделки (пункт 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 65 АПК РФ).

По смыслу приведенных выше положений закона и разъяснений по их применению, добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей.

При этом установление судом факта злоупотребления правом одной из сторон влечет принятие мер, обеспечивающих защиту интересов добросовестной стороны от недобросовестного поведения другой стороны.

Следовательно, для квалификации сделки, как совершенной со злоупотреблением правом, в дело должны быть представлены доказательства того, что совершая оспариваемую сделку, стороны или одна из них намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес.

В соответствии с абзацем 32 статьи 2 Закона о банкротстве вред, причиненный имущественным правам кредиторов - это уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Поскольку договор купли-продажи оспаривается в рамках дела о банкротстве, то при установлении того заключена ли сделка с намерением причинить вред другому лицу, следует установить имелись у сторон сделок намерения причинить вред имущественным правам кредиторов, то есть были ли сделки направлены на уменьшение конкурсной массы.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Судом установлено, а доказательств обратному в материалы дела не представлено, что ФИО4 не произвел оплату по заключенному с должником договору купли-продажи от 24.02.2016.

При этом судом первой инстанции установлено и апеллянтом не опровергнуто, что ФИО4 и ФИО5 являются заинтересованными лицами по отношению к должнику, ООО СК «Солнечная поляна».

Кроме того на момент совершения оспариваемых сделок должник уже отвечал признакам неплатежеспособности.

Указанные обстоятельства апеллянтом не опровергнуты.

Как следствие, констатировал суд первой инстанции, материалами дела подтверждается, что должник произвел безвозмездное отчуждение недвижимого имущества в пользу аффилированного лица – ФИО4, который, в свою очередь, злоупотребляя правом, передал это имущество в пользу ФИО5, последний – в ООО «Альтернатива».

Таким образом, в результате совершения договора купли-продажи имело место вывод имущества из состава конкурсной массы аффилированному к должнику лицу, в преддверии банкротства, что указывает на совершение сделки с целью причинения ущерба кредиторам.

При этом, отметил суд, ФИО5 не мог не знать о совершении оспариваемых сделок в ущерб интересам должника, поскольку сделку от имени должника заключала ФИО7, которая в корпоративном отношении была подконтрольна ФИО5

Более того, ответчиком ФИО5 в материалы дела представлен отзыв, согласно которому заявленные требования признает, указывает, что заключенные с ФИО4 сделки должника, а также последующая оспариваемая сделка между ФИО4 и ФИО5 фактически являлись безвозмездными, оформленными лишь для вида, за отчуждение спорного помещения ни ООО СК «Солнечная поляна», ни указанные лица денежных средств не получали и не передавали.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемые сделки совершены со злоупотреблением права, как со стороны ФИО4., так и со стороны ФИО5

Проанализировав представленные доказательства, суд апелляционной инстанции с учетом поведения сторон сделки, пришел к выводу о том, что договор купли-продажи от 24.02.2016, как соглашение об отступном от 15.08.2016 заключены в условиях злоупотребления правом, и заключены были лишь с целью заблаговременного вывода имущества должника (недопущения обращения взыскания на данное имущество).

Согласно пункту 1 статьи 167 ГК РФ, недействительная сделка недействительна с момента ее совершения.

Это правило распространяется и на признанную недействительной оспоримую сделку.

Пунктом 2 статьи 167 ГК РФ установлено, что при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для признания спорных сделок недействительными.

Последствия признания сделок недействительными применены судом правильно.

Суд апелляционной инстанции рассмотрел доводы жалобы и признал их необоснованными по изложенным мотивам.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование закона не означают допущенной при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем доводы заявителя жалобы признаются необоснованными.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь частью 3 статьи 223, статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение от 10.01.2020 по делу № А73-10687/2016 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ФИО4 в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.И. Воронцов

Судьи

Т.Д. Козлова

И.Е. Пичинина