Постановление от 10 января 2022 г. по делу № А29-12460/2020

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-12460/2020
10 января 2022 года
г. Киров



Резолютивная часть постановления объявлена 28 декабря 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 января 2022 года.


Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Караваева И.В.,

судей Дьяконовой Т.М., Щелокаевой Т.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,


без участия представителей лиц, участвующих в деле,


рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу жалобы ФИО2

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 01.10.2021 по делу № А29-12460/2020


по заявлению гражданки ФИО2, (ИНН: <***>)

о признании её несостоятельной (банкротом),



установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (далее – ФИО3, должник, заявитель) финансовый управляющий должника ФИО4 (далее – финансовый управляющий) обратился в суд с ходатайством о завершении процедуры реализации имущества гражданина.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 01.10.2021 завершена процедура реализации имущества должника, прекращены полномочия финансового управляющего, ФИО3 освобождена от дальнейшего исполнения имевшихся на дату обращения в суд с заявлением о банкротстве должника требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (с учетом ограничений, установленных статьей 213.28 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»), за исключением обязательств перед Некоммерческой организацией Кредитный потребительский кооператив «КредитЪ» и Обществом с ограниченной ответственностью «Юрист Центр».

ФИО3 с принятым определением суда не согласна, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции.

По мнению заявителя, отсутствие в анкете сведений о кредиторах не является основанием для признания должника недобросовестным. Должник полагает, что информацию об имеющихся кредитных обязательствах заемщика возможно получить самостоятельно из Бюро кредитных историй в порядке, регулируемом Федеральным законом от 30.12.2004 №218-ФЗ «О кредитных историях». Согласно информации АО «НБКИ» от 26.06.2020 кредиторы направляли запрос на кредитную историю должника. Таким образом, при заключении кредитного договора кредиторы проверяли платежеспособность гражданина, наличие у него иных обязательств и посчитали, что условия данной сделки являются приемлемой. Заявитель отмечает, что добросовестно исполнял обязательства до марта 2020 года, что подтверждает, что у него был соответствующий доход. Прекращение обязательств связано с объективными обстоятельствами. Заявитель ссылается на тяжелые жизненные обстоятельства, вследствие которых возникла его неплатежеспособность. Заявитель ссылается на то, что у должника имелись кредитные обязательства, которые были выполнены в полном объеме. ФИО3 ссылается на отсутствие признаков преднамеренного или фиктивного банкротства у должника. Также в материалах дела отсутствуют доказательства подтверждающие, что должник уклонялся от представления в суд отзыва и документов, или сообщал суду недостоверные сведения. Должник добросовестно раскрыл всю имеющуюся информацию. Данные анализа финансового состояния должника свидетельствуют об отсутствии признаков преднамеренного и фиктивного банкротства. Также в деле не имеется сведений о том, что должник действовал незаконно, привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве; злостно уклонилась от уплаты налогов и (или) сборов.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 12.11.2021 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 13.11.2021.

Конкурсный кредитор некоммерческая организация Кредитный потребительский кооператив «КредитЪ» (далее – НО КПК «КредитЪ», Кооператив) в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Указывает, что должник представил анкету должника, где указан только ПАО «Сбербанк», а кредитные договоры, заключенные с ПАО «Совкомбанк», АО «Тинькофф Банк» и ООО МКК отсутствуют. Кооператив не является банковской организацией, не имеет таких широких возможностей для оценки кредитоспособности гражданина, у НО КПК «КредитЪ» заключен договор только с АО «НБКИ», в данное Бюро вносят сведения не все кредитные и микрофинансовые организации (например, ПАО «Сбербанк» не сотрудничает с АО «НБКИ» относительно внесения сведений по должнику), кроме того, в настоящее время свою деятельность осуществляют несколько бюро кредитных историй, принятие НО КПК «КредитЪ» положительного решения о выдаче займа, основано на индивидуальном подходе, с учетом долговой нагрузки, а также истории займов в НО КПК «КредитЪ». Кооператив указывает, что НО КПК «КредитЪ» при проверке кредитной истории не видит наименование организации, с которой у заемщика имеются какие-либо кредитные отношения. Кооператив ссылается на то, что должник ФИО2 неоднократно заключала договоры займа с Кооперативом и добросовестно исполняла свои обязательства. Ссылаясь на судебную практику Кооператив указывает, что нормы пункта 4 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» носят императивный характер и не ставят перечисленные в них случаи недопустимости освобождения гражданина от обязательств в зависимость от каких-либо условий. Доводы должника о том, что кредиторы имели возможность узнать о наличии иных кредитных обязательств из кредитной истории, не отменяет факт недобросовестности действий Должника как заемщика. Также Кооператив ссылается на последовательное наращивание задолженности должником.

Финансовый управляющий в отзыве на апелляционную жалобу просит определение суда первой инстанции отменить, принять судебный акт об освобождении должника от обязательств. Указывает, что согласно кредитной истории ФИО3 Кредитор НО КПК «КредитЪ» 01.06.2017, 28.02.2019 направлял запросы и был в полном объеме уведомлен о наличие у должника дополнительных обязательств перед другими кредитными организациями. Так же ООО МКК «Ц.М.Ф.» перед выдачей ФИО3 потребительского займа 17.01.2020 данная кредитная организация имело право так же направить запрос в бюро кредитных историй и принять решение, оценив все риски. Должник ФИО3 до настоящего времени не была привлечена к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве. Кроме того, должник добросовестно взаимодействовал с финансовым управляющим, оказывал содействие путем предоставления необходимых документов и информации. На основе проведенной проверки наличия (отсутствия) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, проведенной в процедуре реализация имущества гражданина, финансовым управляющим признаков преднамеренного (фиктивного) банкротства должника не установлено. Доказательств, объективно свидетельствующих о злоупотреблении должником своими правами и ином заведомо недобросовестным поведением в ущерб кредиторам, заявителем не представлено. Злостное уклонение должника от исполнения обязательств материалами дела не подтверждено.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Коми от 23.04.2021 по делу № А29-12460/2020 ФИО3 признана несостоятельной (банкротом), в отношении неё введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утвержден ФИО4.

По результатам процедуры реализации имущества гражданина финансовый управляющий представила в суд отчет о своей деятельности, реестр требований кредиторов, ходатайство о завершении процедуры реализации имущества гражданина, а также иные документы.

Конкурсные кредиторы НО КПК «КредитЪ», общество с ограниченной ответственностью «Юрист Центр» (далее – ООО «Юрист Центр») обратились в суд с ходатайством о неприменении правила об освобождении должника от исполнения обязательств перед ними при завершении процедуры банкротства.

Рассмотрев представленные финансовым управляющим документы, ходатайство о завершении процедуры реализации имущества должника и ходатайство кредиторов о неосвобождении должника от исполнения обязательств, суд первой инстанции пришел к выводу о выполнении финансовым управляющим всех необходимых мероприятий, предусмотренных Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в связи с чем завершил процедуру реализации имущества гражданина.

Судом установлено наличие оснований для неосвобождения должника от обязательств перед НО КПК «КредитЪ», ООО «Юрист Центр»

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются положениями главы X Закона о банкротстве; отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве (пункт 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве).

Пунктом 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве предусмотрено, что после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина (пункт 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

В реестр требований кредиторов включена задолженность ПАО «Совкомбанк», ПАО «Сбербанк России», ООО «Феникс», НО КПК «КредитЪ», ООО МКК «KB Деньги Людям», ООО «Юрист Центр», ПАО «Восточный Экспресс Банк».

Финансовым управляющим проведены следующие мероприятия: опубликовано сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) в газете «Коммерсантъ» 15.05.2021 и в ЕФРСБ от 28.04.2021; направлены запросы в регистрирующие органы; проведена собрание кредиторов (признано несостоявшимся); направлены требования-уведомления о блокировке операций по счетам в кредитные организации; проведена инвентаризация имущества должника, по итогам которой имущества, подлежащего реализации не выявлено; сформирована конкурсная масса за счет пенсионных выплат должника.

В рамках настоящего дела финансовым управляющим предприняты меры по выявлению имущества должника. В ходе процедуры банкротства должника имущество, подлежащее включению в конкурсную массу, не установлено, что подтверждено ответами регистрирующих органов.

Какие-либо действия (бездействия) финансового управляющего, в частности, по формированию конкурсной массы, оспариванию сделок должника за период проведения процедуры банкротства гражданина конкурсными кредиторами должника в Арбитражный суд Республики Коми не обжаловались.

Конкретные доказательства, свидетельствующие о возможности обнаружения принадлежащего должнику иного имущества или денежных средств, а также возможности их поступления в конкурсную массу, в материалах дела отсутствуют, подозрительные сделки должника не выявлены.

Данные обстоятельства документально не опровергнуты, доказательств обратного в материалы дела не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ).

Доказательств, подтверждающих реальную возможность пополнения конкурсной массы должника и документов, с очевидностью свидетельствующих о том, что дальнейшее продление процедуры банкротства гражданина будет направлено на уменьшение его долгов и погашение задолженности перед кредиторами, в материалы настоящего дела не представлено.

Поскольку финансовым управляющим выполнены все мероприятия, необходимые для завершения процедуры банкротства в отношении ФИО3, и исполнена установленная в пункте 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве обязанность по представлению в арбитражный суд отчета о результатах реализации имущества гражданина и иных документов, необходимых для завершения реализации имущества гражданина, суд первой инстанции обоснованно завершил процедуру реализации имущества гражданина.

Доводы в части несогласия с завершением процедуры банкротства должником не заявлены.

В силу пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе, требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина. Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 названной статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

Пункт 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве гласит, что освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если:

вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;

гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

Как разъяснено в пунктах 45 и 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», согласно абзацу 4 пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.

Таким образом, законодатель предусмотрел механизм освобождения гражданина, признанного банкротом, от обязательств, одним из элементов которого является добросовестность поведения гражданина, в целях недопущения злоупотребления в применении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств как результата банкротства.

Обычным способом прекращения гражданско-правовых обязательств и публичных обязанностей является их надлежащее исполнение (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 45 Налогового кодекса Российской Федерации и т.д.).

Институт банкротства граждан предусматривает иной - экстраординарный механизм освобождения лиц, попавших в тяжелое финансовое положение, от погашения требований кредиторов, - списание долгов. При этом целью института потребительского банкротства является социальная реабилитации гражданина - предоставление ему возможности заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по старым обязательствам, чем в определенной степени ущемляются права кредиторов, рассчитывавших на получение причитающегося им.

Вследствие этого к гражданину-должнику законодателем предъявляются повышенные требования в части добросовестности, подразумевающие, помимо прочего, честное сотрудничество с кредиторами и финансовым управляющим.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

В абзаце 4 пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве прямо предусмотрено, что освобождение гражданина от обязательств не допускается, в том числе, в случае, если гражданин предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита.

Из материалов дела следует, что требования НО КПК «КредитЪ», включенные в реестр требований кредиторов на основании определения Арбитражного суда Республики Коми от 23.03.2021, основаны на договоре займа от 26.09.2019 № В 447-19, заключенном между НО КПК «КредитЪ» и ФИО3

Из анкеты от 25.09.2019, заполненной ФИО3 при получении займа в НО КПК «КредитЪ» следует, что в разделе кредиты, поручительства по кредитам ФИО3 отразила кредитора ПАО Сбербанк, указав ежемесячный платеж в сумме 3200 руб. (т. 2 л.д. 76).

При этом, исходя из требований, включенных в реестр требований кредиторов должника, следует, что на момент заключения договора займа с НО КПК «КредитЪ» ФИО3 имела кредитные обязательства перед акционерным обществом «Тинькофф Банк» (определение Арбитражного суда Республики Коми от 08.04.2021), публичным акционерным обществом «Восточный Экспресс Банк» (определение Арбитражного суда Республики Коми от 14.04.2021), публичным акционерным обществом «Совкомбанк» (определение Арбитражного суда Республики Коми от 14.04.2021).

Требования ООО «Юрист Центр», включенные в реестр требований кредиторов на определения Арбитражного суда Республики Коми от 16.03.2021, основаны на договоре потребительского займа от 17.01.2020, заключенном между ООО «Ц.М.Ф.» и ФИО3, обязательства по которому перешли к ООО «Юрист Центр» в связи с уступкой права требования по кредитному договору потребительского займа от 17.01.2020.

Из анкеты-заявки, подписанной ФИО3 при получении займа в ООО «Ц.М.Ф.» графа «наличие кредитных обязательств по кредитам банков» не заполнена (т. 3 л.д. 77).

Исходя из требований, включенных в реестр требований кредиторов должника, следует, что на момент заключения договора займа с ООО «Ц.М.Ф.» ФИО3 имела кредитные обязательства перед публичным акционерным обществом Сбербанк (определение Арбитражного суда Республики Коми от 08.04.2021), акционерным обществом «Тинькофф Банк» (определение Арбитражного суда Республики Коми от 08.04.2021), публичным акционерным обществом «Восточный Экспресс Банк» (определение Арбитражного суда Республики Коми от 14.04.2021), публичным акционерным обществом «Совкомбанк» (определение Арбитражного суда Республики Коми от 14.04.2021).

Таким образом, материалами дела подтверждено, что при возникновении обязательств перед НО КПК «КредитЪ», ООО «Ц.М.Ф.» ФИО3 скрыла сведения о наличии иных кредитных обязательств, то есть кредитор не был поставлен должником в известность о наличии у должника дополнительной финансовой нагрузки.

Данное поведение должника является недобросовестным и исключает применение в отношении него нормы об освобождении от обязательств перед НО КПК «КредитЪ», ООО «Юрист Центр».

Доводы о том, что НО КПК «КредитЪ», ООО «Ц.М.Ф.» имели возможность узнать о наличии иных кредитных обязательств сами по себе не могут быть основанием для освобождения должника от обязательств, поскольку наличие возможности у кредитора получить информацию о должнике не отменяет правила о необходимости добросовестного поведения должника.

Предоставление должником заведомо недостоверной информации об иных кредитных обязательствах не соотносится с принципом добросовестности, нарушение которого в силу четвертого абзаца пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве является основанием для неприменения в отношении должника правила об освобождении от обязательств.

Доказательств того, что НО КПК «КредитЪ», ООО «Ц.М.Ф.» при предоставлении кредита было известно о наличии всех дополнительных кредитных обязательств ФИО3 в материалах дела не имеется.

В частности, из представленных в материалы дела сведений АО «НБКИ» (т. 1 л.д. 62 - 124) не следует, что ООО «Ц.М.Ф.» обращалось за информацией об обязательствах должника в АО «НБКИ».

Таким образом, утверждение заявителя о том, что ООО «Ц.М.Ф.» обладало всей информацией об обязательствах должника, не подтверждается материалами дела.

Напротив, при данных обстоятельствах следует вывод, что неуказание должником в заявлении-анкете достоверных сведений не позволили кредитору оценить платежеспособность должника.

Дополнительные подтверждения тому - в том, что сведения АО «НБКИ», представленные в дело, не содержат сведения об обязательствах должника перед ПАО «Сбербанк», который, как указано в отзыве на жалобу и не опровергнуто, не сотрудничает с АО «НБКИ» относительно сведений по должнику.

При таких обстоятельствах оснований для освобождения должника от обязательств перед кредитором – правопреемником ООО «Ц.М.Ф.» не имелось.

С учетом довода НО КПК «КредитЪ» о том, что данный кредитор не сотрудничает с иными бюро кредитных историй, помимо АО «НБКИ», а также о том, что не все кредитные организации предоставляют сведения во все известные бюро кредитных историй, судебная коллегия полагает, что сведения, имеющиеся у кредитора об обязательствах должника, не могут гарантировать полноту информации, в связи с чем именно должник, обладая всей полнотой информации о своих задолженностях, обязан предоставить соответствующую информацию кредитору.

Должник, который пренебрегает своими обязанностями, действует, вопреки норме пункта 3 статьи 307 ГК РФ, недобросовестно, не учитывая права и законные интересы кредитора, не оказывая ему необходимое содействие для достижения цели обязательства, не предоставляя необходимую информацию, - не вправе перелагать на добросовестного кредитора неблагоприятные последствия своего нарушения.

Согласно разъяснениям пункта 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации», как следует из статьи 10 Кодекса, отказ в защите права лицу, злоупотребившему правом, означает защиту нарушенных прав лица, в отношении которого допущено злоупотребление. Таким образом, непосредственной целью названной санкции является не наказание лица, злоупотребившего правом, а защита прав лица, потерпевшего от этого злоупотребления. Следовательно, для защиты нарушенных прав потерпевшего суд может не принять доводы лица, злоупотребившего правом, обосновывающие соответствие своих действий по осуществлению принадлежащего ему права формальным требованиям законодательства.

Как следует из определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 03.06.2019 № 305-ЭС18-26429 по делу № А41-20557/2016, последовательное наращивание гражданином кредиторской задолженности путем получения денежных средств в различных кредитных организациях может быть квалифицировано как его недобросовестное поведение, влекущее отказ в освобождении гражданина от обязательств, в случае сокрытия им необходимых сведений (размер дохода, место работы, кредитные обязательства в других кредитных организациях и т.п.) либо предоставления заведомо недостоверной информации.

Ссылка заявителя на осведомленность кредитора не снимает с заемщика ответственность за полноту предоставленных им сведений, как и то обстоятельство, что кредитор относится к участникам кредитно-финансового рынка и может иметь доступ к информации о кредитных обязательствах заемщика. Статус кредитора сам по себе не освобождает должника от обязанности предоставления достоверных сведений при заключении кредитного договора. Предоставление должником заведомо недостоверной информации об иных кредитных обязательствах не соотносится с принципом добросовестности, нарушение которого в силу четвертого абзаца пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве является основанием для неприменения в отношении должника правила об освобождении от обязательств. При этом в рассмотренном случае действия должника предоставившей кредитору недостоверные сведения о своем финансовом положении в целях получения кредита, обоснованно не расценены судом первой инстанциями в качестве ошибки, совершенной при добросовестном заблуждении (Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 02.12.2021 № Ф01-6949/2021 по делу № А82-5797/2019).

При таких обстоятельствах оснований для освобождения должника от обязательств перед НО КПК «КредитЪ» не имеется.

Согласно правовой позиции, отраженной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 28.04.2018 № 305-ЭС17-13146 (2), суд вправе отказать в применении положений абзаца третьего пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве только в случае, если будет установлено, что нарушение, заключающееся в нераскрытии необходимой информации, являлось малозначительным либо совершено вследствие добросовестного заблуждения гражданина-должника.

В рассматриваемом случае у судебной коллегии отсутствуют основания полагать, что нераскрытие сведений о наличии задолженности перед кредиторами является малозначительным или совершено вследствие добросовестного заблуждения должника.

Довод заявителя о добросовестном поведении в течение процедуры банкротства не имеет правового значения, поскольку при принятии обязательств перед Банком до возбуждения процедуры банкротства уже был установлен факт недобросовестного поведения.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для освобождения должника от исполнения обязательств перед НО КПК «КредитЪ», ООО «Юрист Центр».

Таким образом, судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается. Уплаченная заявителем государственная пошлина подлежит возвращению.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд



П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 01.10.2021 по делу № А29-12460/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Возвратить ФИО3 из средств федерального бюджета денежные средства в сумме 150 рублей, уплаченные в счет государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы по чеку-ордеру 14.10.2021 (операция 26).

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.


Председательствующий

И.В. Караваев


Судьи

Т.М. Дьяконова


Т.А. Щелокаева