Решение от 13 сентября 2023 г. по делу № А42-8901/2022

Арбитражный суд Мурманской области Улица Академика Книповича, дом 20, город Мурманск, 183038

http://www.murmansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А42-8901/2022
город Мурманск
13 сентября 2023 года
Резолютивная часть решения вынесена 06.09.2023.

Арбитражный суд Мурманской области в составе судьи Карачевой А.Е., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Управления образования администрации Кольского района (пр. Советский, д. 50, г. Кола, Мурманская обл., 184381;

ОГРН <***>, ИНН <***>) к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Мурманской области (ул.Коммуны, д. 7, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>), третье лицо – Муниципальное бюджетное дошкольное образовательное учреждение № 18 пгт.Мурмаши Кольского района Мурманской области (ул. Энергетиков, д. 20, пгт.Мурмаши, Кольский район, Мурманская область, 184355; ОГРН <***>, ИНН <***>) об оспаривании представления № 257/22-ВП-03 от 14.09.2022, при участии представителей: от заявителя – по доверенности ФИО2, от ответчика – по доверенности ФИО3, от третьего лица – не участвовал,

установил:

Управление образования Администрации Кольского района (далее – заявитель, Управление) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Мурманской области (далее – ответчик, Роспотребнадзор) об оспаривании представления № 257/22-ВП-03 от 14.09.2022 об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Муниципальное бюджетное

дошкольное образовательное учреждение № 18 пгт. Мурмаши Кольского района Мурманской области (далее – МБДОУ № 18, Учреждение).

В обоснование требований заявитель указал, что обжалуемое представление об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, вынесено Роспотребнадзором до привлечения должностного лица МБДОУ № 18 к административной ответственности, то есть до подтверждения факта совершения таким лицом правонарушения и его вины. Считает, что в оспариваемом представлении не приведены конкретные обстоятельства, которые создали условия для совершения правонарушения. Не оспаривая осуществление контроля за деятельностью Учреждения в рамках компетенции, установленной, в том числе решением Совета депутатов Кольского района от 22.12.2016 № 5/7, указал, что контроль за соблюдением санитарных правил в образовательном учреждении к компетенции Управления, являющегося учредителем такой организации, не относится; ответственность за нарушение санитарно-эпидемиологических требований возлагается на образовательную организацию. Вопрос о недостаточности финансирования по заключенному с третьим лицом соглашению № 9 от 14.01.2022 о порядке и условиях предоставления субсидии на финансовое обеспечение выполнение муниципального задания на оказание муниципальных услуг, утвержденного приказом от 17.01.2022 № 16, в рамках которого Учреждение вправе самостоятельно направлять денежные средства на хозяйственно-бытовые нужды, ответчиком не исследовался. Ответственность за использование образовательным учреждением субсидии на финансовое обеспечение в целях оказания услуг возложена на само Учреждение. Полагает, что ответчиком не были установлены достаточные доказательства того, что условиями и причинами, способствовавшими совершению административного правонарушения являлось недостаточное финансирование со стороны учредителя. Считает, что представление подлежит выдаче лишь тому лицу, в действиях которого установлен факт совершения правонарушения.

Ответчик представил отзыв на заявление, в котором, с требованиями не согласился, указав на законность и обоснованность обжалуемого представления.

Третье лицо, будучи извещенными надлежащим образом, представителя в судебное заседание не направило, отзыв на заявление не представило.

Определением суда от 27.12.2022, на основании положений статьи 130, пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), производство по настоящему делу было приостановлено до вступления в законную силу решений суда по делам № А42-5038/2022 и № А42-5039/2022.

Принятыми по указанным выше делам решениями суды пришли к выводу о законности и обоснованности выданных представлений об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения; об отсутствии оснований для удовлетворения требований Управления.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2023 отменено решение суда первой инстанции по делу № А42-5038/2022. Постановлением суда кассационной инстанции от 29.05.2023 отменено постановление суда апелляционной инстанции, оставлено в силе решение суда первой инстанции.

Постановлением суда кассационной инстанции от 15.02.2023 по делу № А425039/2022 оставлено в силе решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции. Определением Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2023 в передаче кассационной жалобы Управления образования для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, отказано.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, мнения представителей сторон, на основании положений статьи 146 АПК РФ, поскольку обстоятельства, вызвавшие приостановление производства по делу устранены, судом возобновлено производство по делу № А42-8901/2022, о чем вынесено протокольное определение от 06.09.2023.

Ответчик представил письменные дополнения, в которых указал, что событие административного правонарушения, связанное с допущенными нарушениями санитарного законодательства, Управлением и третьим лицом не оспаривается. Привлечение к административной ответственности одного лица не исключает возможности внесения представления о принятии мер по устранению причин административного правонарушения и условий, способствовавших его совершению, иному лицу.

С учетом обстоятельств дела, в отсутствие возражений сторон, на основании статьи 156 далее – АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие представителя третьего лица.

В судебном заседании представители сторон поддержали позицию, изложенную в заявлении и отзыве с учетом дополнений. Ответчик указал, что оспариваемое представление снято с контроля ввиду его исполнения.

Как следует из материалов дела, на основании решения от 26.04.2022 № 257/22-ВП, должностным лицом Роспотребнадзора, в отношении МБДОУ № 18 по месту нахождения, проведена плановая выездная проверка, в ходе которой, установлены нарушения требований санитарного законодательства, а именно: СП 2.4.3648-20 «Санитарно-

эпидемиологические требования к организации воспитания и обучения, отдыха и оздоровления детей и молодежи» (пункты 2.11.7, 2.8.6, 2.8.5, 2.5.2, 2.5.3, 3.1.7, 2.3.3, 2.7.4, 2.4.12), СанПиН 2.3.2.1324-03 «Гигиенические требования к срокам годности и условиям хранения пищевых продуктов» (пункт 3.3.2); СанПиН 2.3.2.1078-01 «Гигиенические требования безопасности и пищевой ценности пищевых продуктов» (пункт 3.37); СанПиН 2.3/2.4.3590-20 «Санитарно-эпидемиологические требования к организации общественного питания населения» (пункт 8.4.5, 8.1.2, 8.1.3, 8.1.4, 8.1.2 таблицы № 3 приложения № 9); СанПиН 1.2.3685-21 «Гигиенические нормативы и требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания» (таблицы 6.2, 6.4, 6.18, таблицы 6.6 и 6.7 раздела 6, таблица 3.1 раздела III); СанПиН 2.1.3684-21 «Санитарно-эпидемиологические требования к содержанию территорий городских и сельских поселений, к водным объектам, питьевой воде и питьевому водоснабжению, атмосферному воздуху, почвам, жилым помещениям, эксплуатации производственных, общественных помещений, организации и проведении санитарно- противоэпидемических (профилактических) мероприятий» (пункт 218); СП 2.4.3648-20 «Санитарно-эпидемиологические требования к организации воспитания и обучения, отдыха и оздоровления детей и молодежи» (пункты 1.8); СП 1.1.1058-01 «Организация и проведение производственного контроля за соблюдением санитарных правил и выполнением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий» (пункт 1.5); Технический регламент Таможенного союза 021/2011 «О безопасности пищевой продукции» (пункт 3 части 3 статьи 10).

По факту выявленных нарушений требований санитарного законодательства в отношении МБДОУ № 18 вынесено постановление № 198 от 14.09.2022 о привлечении Учреждения к административной ответственности по части 1 статьи 6.7 КоАП РФ.

Одновременно, установив, что причинами и условиями способствовавшими совершению выявленного административного правонарушения явилось ненадлежащее исполнение Управлением образования администрации Кольского района функций по организации: работы по созданию условий для осуществления присмотра и ухода за детьми, содержания детей в муниципальных образовательных учреждениях; координации и обеспечению контроля за содержанием зданий и сооружений муниципальных образовательных учреждений, обустройства прилегающих к ним территорий; решению вопросов по своевременному проведению и надлежащему финансированию выполнения работ по устранению нарушений требований санитарного законодательства, что привело к осуществлению образовательной деятельности подведомственного МБДОУ № 18 в условиях нарушения требований санитарного законодательства, Управлению образования

администрации Кольского района, в порядке статьи 29.13 КоАП РФ выдано представление № 257/22-ВП-03, которым Роспотребнадзор обязал заявителя принять меры по устранению причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения; информацию о принятых мерах представить в Роспотребнадзор в течение одного месяца со дня получения представления.

Не согласившись с представлением Роспотребнадзора, Управление обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, оценив представленные документы в порядке статьи 71 АПК РФ, заслушав пояснения представителей сторон, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, требование о признании недействительным ненормативного правового акта может быть удовлетворено при наличии совокупности обстоятельств: несоответствия ненормативного правового акта закону и нарушения этим актом прав и законных интересов.

В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых

действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершении оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Вместе с тем, заявитель в силу статьи 65 АПК РФ обязан доказать те обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих доводов.

Выявленные в ходе выездной проверки Роспотребнадзором нарушения санитарно-эпидемиологического законодательства в образовательном учреждении – МБДОУ № 18, заявителем не оспариваются.

В соответствии с частью 1 статьи 29.13 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении, при установлении причин административного правонарушения и условий, способствовавших его совершению, вносят в соответствующие организации и соответствующим должностным лицам представление о принятии мер по устранению указанных причин и условий.

Организации и должностные лица обязаны рассмотреть представление об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, в течение месяца со дня его получения и сообщить о принятых мерах судье, в орган, должностному лицу, внесшим представление (часть 2 статьи 29.13 КоАП РФ).

Постановлением Роспотребнадзора № 198 от 14.09.2022 МБДОУ № 18 привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 6.7 КоАП РФ, что послужило основанием вынесения 14.09.2022 в отношении контрольного органа (Управления) в порядке статьи 29.13 КоАП РФ оспариваемого представления, содержащего обстоятельства, установленные в ходе проверки.

Согласно статье 24.1 КоАП РФ выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений, является одной из задач производства по делам об административных правонарушениях.

Таким образом, основанием для вынесения представления об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, является рассмотрение этим органом дела об административном правонарушении, доказанность факта совершения правонарушения и установление указанных причин и условий, то есть факторов, порождающих правонарушение либо облегчающих его совершение. При этом меры, рекомендованные к принятию в соответствии с таким представлением, должны способствовать устранению указанных причин и условий, способствовавших совершению

административного правонарушения.

Как верно отмечено ответчиком, привлечение к административной ответственности одного лица не исключает возможности внесения представления о принятии мер по устранению причин административного правонарушения и условий, способствовавших его совершению, иному лицу, что разъяснено, в частности, в абзаце втором пункта 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 № 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".

Привлечение должностного лица Учреждения к административной ответственности после вынесения оспариваемого представления не свидетельствует о его недействительности, поскольку Управлению такое представление, было выдано по результатам правонарушения, выявленного в отношении самого образовательного учреждения, а не его должностного лица.

По смыслу положений ст. 29.13 КоАП РФ представление неразрывно связано с процедурой рассмотрения конкретного дела об административном правонарушении, в ходе которого в соответствии с пунктом 7 статьи 26.1 КоАП РФ подлежат выяснению причины и условия совершения административного правонарушения. Представление о принятии мер по устранению причин административного правонарушения и условий, способствовавших его совершению, может быть признано незаконным в случае, если в поведении лица привлекаемого к административной ответственности, признаки административного правонарушения отсутствуют.

Постановление № 198 от 14.09.2022 о привлечении Учреждения к административной ответственности не обжаловалось и вступило в законную силу.

В соответствии с утвержденным Решением Совета депутатов МО Кольский район от 22.12.2016 № 5/7 Положением об Управлении образования администрации Кольского района (далее – Положение) предметом деятельности Управления образования является решение вопросов местного значения в сфере образования, отнесенные к компетенции муниципального образования Кольский район законодательством Российской Федерации, законодательством Мурманской области, решениями и нормативными правовыми актами органов местного самоуправления муниципального образования Кольский район (пункт 3.1).

В силу пунктов 3.3.2, 3.3.4, 3.3.9, 3.3.19, 3.3.22 Положения основными целями Управления образования является обеспечение содержания зданий и сооружений подведомственных муниципальных образовательных учреждений, формирование

муниципальных заданий для подведомственных учреждений на оказание муниципальных услуг, контроль их исполнения, организация работы по созданию условий для осуществления присмотра и ухода за детьми, содержанию детей в таких учреждениях, осуществление контроля за деятельностью подведомственных учреждений. Управление образования является главным распорядителем бюджетных средств бюджета Кольского района для подведомственных муниципальных образовательных и иных учреждений.

Таким образом, Управление, исполняя функции и полномочия учредителя образовательной организации, является главным распорядителем выделяемых бюджетных средств и обязано осуществлять контроль за их использованием образовательной организацией в целях создания условий для осуществления присмотра и ухода за детьми, содержанию детей в муниципальных образовательных учреждениях, координирует и контролирует деятельность таких учреждений.

Исходя из вышеизложенного, причинами и условиями, способствовавшими совершению МБДОУ № 18 административного правонарушения, явилось ненадлежащее исполнение Управлением своих функций по осуществлению контроля деятельности подведомственного муниципального образовательного учреждения.

Федеральный закон от 29.12.2012 № 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации" (далее – Закон № 273-ФЗ) устанавливает правовые, организационные и экономические основы образования в Российской Федерации, основные принципы государственной политики Российской Федерации в сфере образования, общие правила функционирования системы образования и осуществления образовательной деятельности, определяет правовое положение участников отношений в сфере образования.

В соответствии с пунктом 3 статьи 28 Закона № 273-ФЗ к компетенции образовательной организации в установленной сфере деятельности, в том числе относятся:

- предоставление учредителю и общественности ежегодного отчета о поступлении и расходовании финансовых и материальных средств, а также отчета о результатах самообследования;

- создание необходимых условий для охраны и укрепления здоровья, организации питания обучающихся и работников образовательной организации.

В этой связи, следует признать несостоятельными доводы заявителя, положенные в обоснование рассматриваемого требования, поскольку, в рассматриваемом случае именно на Управление возложен контроль по расходованию подведомственной организацией выделяемых денежных средств, а на соответствующую образовательную организацию

возложена обязанность по предоставлению отчетов об их расходовании в уполномоченный контрольный орган (учредителю).

Выявленные в ходе проведения проверки обстоятельства, уже свидетельствуют о наличии нарушений санитарного законодательства в образовательном учреждении, вне зависимости от выделенных средств и их расходовании, и являются следствием ненадлежащего исполнения Управлением образования своих функций и основных задач.

В судебном заседании представитель ответчика указал, что оспариваемое преставление снято с контроля ввиду его исполнения Управлением, что свидетельствует о его исполнимости и правомерном возложении на заявителя обязанности по принятию мер, направленных на устранение выявленных нарушений.

Таким образом, суд приходит к выводу, что оспариваемое представление является законным, обоснованным, соответствует требованиям действующего законодательства, и не нарушает права и законные интересы заявителя; оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

в удовлетворении заявленных требований, отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционной суд.

Судья Карачева А.Е.

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 22.02.2023 5:55:00

Кому выдана Карачева Анна Евгеньевна