Постановление от 3 октября 2022 г. по делу № А33-29548/2021

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-29548/2021
г. Красноярск
03 октября 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена «27» сентября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен «03» октября 2022 года.


Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Барыкина М.Ю.,

судей: Бабенко А.Н., Иванцовой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, без участия лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сибирский Лес» на решение Арбитражного суда Красноярского края от 02.06.2022 по делу № А33-29548/2021,



установил:

общество с ограниченной ответственностью «Вейбер Транс» (далее также – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Сибирский Лес» (далее также – ответчик) о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 5 363 839 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.08.2020 по 03.11.2021 в размере 334 656,74 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами начиная с 04.11.2021 по дату фактической оплаты суммы неосновательного обогащения.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 29.11.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «СибЭкспорт» (далее также – третье лицо).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 02.06.2022 иск удовлетворен частично. С ответчика в пользу истца взысканы 5 363 839 руб. основного долга, 334 656,74 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 234 245,47 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму основного долга за период с 04.11.2021 по 31.03.2022 включительно. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на наличие оснований для приостановления производства по делу с целью создания условий для вступления в дело правопреемника директора истца и его единственного участника – ФИО2 Ответчик указывает на наличие договоренности о заключении мирового соглашения по вопросу погашения задолженности с директором истца и намерении урегулировать спор мирным путем после определения правопреемника единственного участника истца.

Отзыв на апелляционную жалобу истцом в материалы дела не представлен.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121 и 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (посредством размещения текста определения о принятии апелляционной жалобы к производству и публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел на официальном сайте федеральных арбитражных судов Российской Федерации в сети «Интернет» http://kad.arbitr.ru), свою явку в судебное заседание не обеспечили. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Третий арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК РФ, оценив доводы, приведенные в апелляционной жалобе, изучив материалы дела, проверив правильность применения норм процессуального права и материального права, установил следующие обстоятельства и пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между ответчиком (поставщик) и третьим лицом (покупатель) заключен договор поставки от 11.12.2018 № 11/12-1, по условиям пункта 1.1 которого поставщик обязался поставить, а покупатель принять и оплатить пиловочник хвойных пород, диаметром 14 см и выше, длиной 4 м, 6 м, соответствующий 1-3 сорту ГОСТа 9463-2016, 22298-76, в порядке и на условиях, оговоренных в договоре.

В силу пункта 2.1 договора сроки, объемы поставок, качество и соответствующий ассортимент товара стороны согласовывают заблаговременно посредством телефонной связи, электронной почты, а также могут приниматься в виде приложений и дополнительных соглашений к настоящему договору, которые являются неотъемлемой частью настоящего договора.

В соответствии с пунктом 2.4 договора передача товара производится партиями. На каждую партию товара поставщик предоставляет покупателю товарную накладную по форме ТОРГ-12.

Цена на товар определяется в приложении № 1 (пункт 3.1 договора).

Согласно пункту 3.2 договора оплата товара производиться путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика на основании счета, 100% предоплата.

В силу пункта 5.1 договора договор действует с момента подписания его сторонами и по 31.05.2019 включительно.

Пунктом 5.3 договора предусмотрено, что расторжение договора производится путем письменного уведомления одной стороной другую не позднее, чем за 15 дней до предполагаемого срока наступления данного обстоятельства, при условии выполнении сторонами взаимных обязательств.

Согласно приложению от 12.12.2019 № 2 стороны договорились продлить действие договора до 31.12.2022.

Платежными поручениями истцом произведена предоплата на 29 438 839 руб.

По товарным накладным от 17.12.2018 № 48, от 14.02.2019 № 3, от 25.02.2019 № 6, от 01.04.2019 № 7, от 24.04.2019 № 8, от 25.10.2019 № 15 ответчиком третьему лицу был передан товар на общую сумму 24 075 000 руб.

Между истцом (цессионарий) и третьим лицом (цедент) заключен договор уступки требования (цессии) от 06.10.2021 № 06/10-21, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает право (требование) к ответчику (должнику) по договору от 11.12.2018 №11/12-1 на сумму 5 363 839 руб.

Согласно пункту 12 договора уступки требования договор вступает в силу со дня подписания цедентом и цессионарием и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств по настоящему договору. Права требования переходят от цедента к цессионарию в полном объеме в момент подписания настоящего договора.

Досудебной претензией от 30.06.2021 ответчику предложено произвести поставку товара на сумму сформировавшейся предоплаты в течение месяца со дня получения настоящей претензии. В претензии также указано, что если поставка в указанные сроки не будет осуществлена, договор от 11.12.2018 № 11/12-1 будет считаться расторгнутым и сумма сформировавшегося аванса подлежит возврату, как неосновательное обогащение.

Поскольку претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом решении, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения норм материального права и норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствие оснований для отмены судебного акта по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также - ГК РФ) право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

На основании пункта 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Материалами дела подтверждается факт цессии.

Правоотношения по договору поставки от 11.12.2018 № 11/12-1 регулируются параграфами 1, 2 главы 30 ГК РФ.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями

В силу пункта 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Указанная норма подразумевает наличие у покупателя права выбора способа защиты нарушенного права - требовать передачи оплаченного товара или требовать возврата суммы предварительной оплаты.

В силу статей 65 и 9 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требовании и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Верховный Суд Российской Федерации в Определении № 305-ЭС15-12239 (5) от 26.11.2018 указал, что в силу части 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно было быть квалифицировано исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает противоположная сторона.

Факт неисполнения ответчиком обязательств по поставке товара в соответствии с договором от 11.12.2018 № 11/12-1 на сумму предоплаты в размере 5 363 839 руб. подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными, платежными поручениями и ответчиком не оспаривается (статья 70 АПК РФ).

Доказательств возврата денежных средств в материалах дела не имеется.

В связи с чем, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что требования истца о взыскании 5 363 839 руб. основного долга по договору поставки от 11.12.2018 № 11/12-1 обоснованы и подлежат удовлетворению.

Истцом также заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму предварительное оплаты по договору за период с 06.08.2020 по 03.11.2021 в размере 334 656,74 руб. Также истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с 04.11.2021 по день фактического исполнения обязательства по оплате долга.

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

По пункту 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Факт нарушения обязательств подтверждается материалами дела.

Доказательств, что нарушение обязательств вызвано наступлением обстоятельств непреодолимой силы (чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств), в материалы дела ответчиком не представлено (пункт 3 статьи 410 ГК РФ).

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами ответчиком не оспорен, произведенный расчет повторно проверен апелляционным судом и принят, как соответствующий обстоятельствам дела.

Вместе с тем, пунктом 1 постановления Правительства Российской Федерации № 497 от 28.03.2022 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Согласно подпункту 2 пункта 3 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона, в том числе не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат взысканию в пользу истца за период с 06.08.2020 по 03.11.2021 и с 04.11.2021 по 31.03.2022. В остальной части исковые требования неправомерны, в отношении периода действия моратория заявлены необоснованно, а за последующий период (после прекращения срока действия моратория) заявлены преждевременно.

Соответственно, требования о взыскании процентов правомерно признаны судом первой инстанции подлежащими удовлетворению за период с 06.08.2020 по 03.11.2021 в размере 334 656,7474 руб., за период с 04.11.2021 по 31.03.2022 в размере 234 245,47 руб., в удовлетворении требований в остальной части отказано.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу спора, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, заявленные в апелляционной жалобе доводы признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается, что в рассматриваемой ситуации имеются основания для приостановления производства по делу в связи со смертью единственного участника и руководителя истца.

Указанные доводы ответчика отклоняются, так как оснований для приостановления производства по делу апелляционным судом не усматривается. Согласно решению от 20.12.2021 единственного участника истца - ФИО2 на должность директора организации назначен ФИО3 с 20.12.2021, о чем имеется соответствующая запись в Едином государственном реестре юридических лиц. В свидетельстве о смерти ФИО2 дата смерти 22.12.2021, то есть после даты назначения нового руководителя. Кроме того, согласно информации из Единого государственного реестра юридических лиц в Единый государственный реестр юридических лиц внесены сведения об участниках истца ФИО3 и ФИО2 (записи от 17.08.2022).

Ссылки ответчика на наличие намерений урегулировать с истцом спор посредством заключения мирового соглашения не принимаются, так как из материалов дела не следует, что сторонами достигнута доверенность о заключении мирового соглашения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, не установлено.

В связи с чем, согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 02.06.2022 по делу № А33-29548/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.


Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.


Председательствующий


М.Ю. Барыкин


Судьи:


А.Н. Бабенко



О.А. Иванцова