Постановление от 23 августа 2022 г. по делу № А53-6124/2022

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-6124/2022
город Ростов-на-Дону
23 августа 2022 года
15АП-13376/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 августа 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сулименко О.А.,

судей Абраменко Р.А., Яицкой С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

в отсутствие участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Племзавод «Таежный»

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 04.07.2022 по делу № А53-6124/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью «Евротрак» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Племзавод «Таежный» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Евротрак» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Племзавод «Таежный» (далее – ответчик) о взыскании 204084,63 руб. процентов за пользование коммерческим кредитом за период с 20.07.2021 по 24.05.2022, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 21555,11 руб. за период с 20.07.2021 по 31.03.2022 (уточненные в порядке ст. 49 АПК РФ требования).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 04.07.2022 с общества с ограниченной ответственностью «Племзавод «Таежный» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Евротрак» взыскано 204 084,63 руб. процентов за пользование коммерческим кредитом, 21555,11 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 12599 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Общество с ограниченной ответственностью «Племзавод «Таежный» обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило решение Арбитражного суда Ростовской области от 04.07.2022 в части взыскания процентов за пользование коммерческим кредитом и чужими денежными средствами отменить.

В апелляционной жалобе ответчик приводит доводы о том, что положения п. 5.3. договора о процентах расположены в разделе об ответственности сторон; начисление процентов предусмотрено в случае просрочки исполнения обязательства, а размер ставки процентов (0,2% за каждый день просрочки) тождествен установленному в п. 5.4. договора размеру неустойки за отказ поставщика от передачи товара в предусмотренный договором срок. Совокупность вышеуказанных обстоятельств свидетельствует о том, что пунктом 5.3. договора по существу установлена мера гражданско-правовой ответственности за просрочку оплаты товара, правовая квалификация которой соответствует ст. 395 ГК РФ.

Ответчик указал, что применение двойной меры ответственности за одно нарушение, по общему правилу, недопустимо, просил переквалифицировать взыскиваемые денежные средства с процентов за пользование коммерческим кредитом на неустойку, уменьшить сумму взыскиваемых процентов по правилам статьи 333 ГК РФ, либо полностью отказать во взыскании.

Обязательства по уплате задолженности ответчиком исполнены в полном объеме до рассмотрения дела судом первой инстанции (платежные поручения подтверждающие оплату в материалы дела представлены ответчиком), подтверждения каких-либо негативных последствий в связи с допущенным нарушением ответчиком срока исполнения обязательства, в том числе потерь, в материалы дела истцом не представлены. Также просил суд учесть действие моратория на начисление штрафных санкций за период после 31.03.2022 (постановление Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами»).

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела по апелляционной жалобе, в судебное заседание не явились, представителей не направили.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение апелляционной жалобы проводилось в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «Евротрак» (прежнее наименование ООО «Евротехносервис») (поставщик) и ООО «Кирова» (покупатель) был заключен договор поставки №СОД/472 от 13.07.2021, по условиям которого, поставщик обязуется передать в собственность покупателю запасные части для сельскохозяйственной техники (в дальнейшем именуемые - "товар") в количестве и ассортименте, предусмотренными заявками, счетами и/или спецификациями в обусловленный договором срок, а покупатель обязуется принять и оплатить поставленный товар.

Согласно п. 2.1 договора оплата товара производится путем перечисления безналичных денежных средств на расчетный счет поставщика в следующем порядке: 100% по факту поставки товара на склад покупателя, если иной порядок не согласован сторонами в соответствующей спецификации.

Согласно п. 3.7 договора срок поставки товара согласовывается сторонами в счете или спецификации, при отсутствии согласованного срока поставка осуществляется после получения письменного уведомления покупателя о готовности прибыть за товаром.

Как следует из материалов дела, истцом поставлен товар ответчику по универсальному передаточному документу № 1080 от 16 июля 2021 на сумму 404 149,9 руб.

Вместе с тем, оплата поставленной продукции произведена с нарушением срока после обращения истца в арбитражный суд.

Отправленная в адрес ответчика претензия оставлена без удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение обязанности по договору послужило основанием для обращения поставщика в арбитражный суд с соответствующим иском.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным потреблением. На основании пункта 1 статьи 516 Кодекса покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

На основании пункта 1 статьи 513 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки. Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (пункт 1 статьи 516 Гражданского кодекса).

В силу статей 309, 310 названного ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 823 Гражданского кодекса договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе, в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом. К коммерческому кредиту, соответственно, применяются правила главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации (о договоре займа), если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (пункт 1 статьи 809 Гражданского кодекса).

Из смысла названной нормы следует, что условие о предоставлении коммерческого кредита должно быть предусмотрено сторонами в договоре поставки.

Согласно п. 5.3 договора, в случае нарушения покупателем сроков оплаты товара, поставщик вправе потребовать от покупателя уплаты процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 0,2 % от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа, начиная со дня отгрузки товара со склада поставщика.

Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства по правилам статьи 71 Кодекса, установив, что поставки товара на сумму 404 149,9 руб., принятие его ответчиком без замечаний и возражений, подтверждается универсальным передаточным документом № 1080 от 16 июля 2021 года, факт несвоевременной оплаты не оспаривается ответчиком и подтверждается платежными поручениями от 14.04.2022 № 506, от 11.05.2022 № 775, от 18.05.2022 № 882, от 25.05.2022 № 945, которым ответчик погасил сумму долга, правомерно установил правомерность заявленных требований о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом за период с 20.07.2021 по 24.05.2022.

В пунктах 12 и 14 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами» разъяснено, что проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом, являются платой за пользование денежными средствами. Проценты за пользование коммерческим кредитом подлежат уплате с момента, определенного законом или договором. Если законом или договором этот момент не определен, следует исходить из того, что такая обязанность возникает с момента получения товаров, работ или услуг (при отсрочке платежа) и прекращается при исполнении стороной, получившей кредит, своих обязательств, если иное не предусмотрено законом или договором.

Представленный истом расчет выполнен арифметически и методологически верно. Оснований для перерасчета не установлено, контррасчет не представлен.

Вопреки доводам заявителя, условия о начислении процентов за пользование коммерческим кредитом в определенном размере согласованы сторонами (субъектами предпринимательской деятельности) с учетом их волеизъявления, в установленном порядке при заключении договора, что соответствует положениям статьи 421 Гражданского кодекса РФ; при их подписании общество о наличии каких-либо возражений и разногласий не заявляло; доказательства, свидетельствующие о том, что в данном случае при их совершении ответчик был поставлен в положение, затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий, в материалы дела не представлены.

С учетом буквального смысла приведенного условия отсутствуют основания для вывода о том, что сторонами согласована ответственность за неисполнение обязательства по оплате товара в виде неустойки. При этом, ответчик не оспаривал в установленном законом порядке пункт 5.3 договора поставки либо договор в целом, подписал договор в данной редакции, согласился со всеми его условиями, в том числе и о порядке начисления процентов за пользование коммерческим кредитом.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы в указанной части отклоняются как противоречащие обстоятельствам дела, не основанные на нормах действующего законодательства.

Покупателем не представлено доказательств принятия мер к согласованию договора на иных условиях, как при его заключении, так и в последующем об их изменении (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Какой-либо недобросовестности поведения со стороны истца судом не установлено.

Проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате с момента, определенного законом или договором. При этом, правила статьи 333 Гражданского кодекса к размеру процентов за пользование коммерческим кредитом не применяются. Данный вывод согласуется с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 14.04.2015 N 305-ЭС15-3375.

С учетом изложенного суд правомерно удовлетворил требования о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом в заявленном к взысканию размере.

Истцом также заявлено о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 21 555,11 руб. за период с 20.07.2021 по 31.03.2022 (уточненные требования).

Частью 1 статьи 395 ГК РФ предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Уплата покупателем процентов за пользование коммерческим кредитом не освобождает его от обязанности уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ).

Таким образом, суд первой инстанции правомерно посчитал обоснованными требования истца о начислении процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 21 555,11 руб. за период с 20.07.2021 по 31.03.2022.

Период начисления процентов по ст. 395 ГК РФ определен в соответствии с мораторием на начисление штрафных санкций за период после 31.03.2022 (постановление Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами»).

Оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ в рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции не усматривает.

В силу пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Таким образом, размер процентов не может быть уменьшен судом менее суммы процентов, определенный исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Поскольку в рамках настоящего дела проценты определены истцом исходя из ключевой ставки Банка России, основания для уменьшения суммы процентов и признания ее несоразмерной последствиям нарушения денежного обязательства, отсутствуют.

Исходя из изложенного, оснований, предусмотренных законом для отмены либо изменения решения суда с учетом приведенных доводов апелляционной жалобы, не имеется.

Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 04.07.2022 по делу № А53-6124/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через Арбитражный суд Ростовской области в течение двух месяцев со дня его принятия.

ПредседательствующийО.А. Сулименко


СудьиР.А. Абраменко


С.И. Яицкая