Постановление от 16 января 2024 г. по делу № А19-4271/2023

Четвертый арбитражный апелляционный суд

улица Ленина, 145, Чита, 672007, http://4aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е


г. Чита Дело № А19-4271/2023


Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2024 года

Полный текст постановления изготовлен 16 января 2024 года


Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.В. Желтоухова, судей В.С. Ниникиной, Е.А. Венедиктовой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Востокэлектромонтаж» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 29 августа 2023 года по делу № А19-4271/2023 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Предприятие буровых работ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Востокэлектромонтаж» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании,


при участии в судебном заседании:

от истца: не было;

от ответчика: не было,

установил:

Истец, ООО «ПБР», обратился в Арбитражный суд Иркутской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к ответчику, ООО «ВЭМ» о взыскании задолженности по договору субподряда № 10- 12/2019 от 10.12.2019 в сумме 1 596 279 рублей 77 копеек.

Решением суда первой инстанции требования истца удовлетворены полностью.

Принимая указанное решение, суд первой инстанции исходил из доказанности обстоятельств позволяющих удовлетворить заявленные требования.

Ответчик, не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявил апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и отказать истцу в удовлетворении требований.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Из апелляционной жалобы, дословно следует, что решение суда не основано на фактических обстоятельствах дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам и материалам дела

Представитель истца в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представленным отзывом на апелляционную жалобу истец просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена судом апелляционной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет 29.11.2023.

Согласно пункту 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам частей 1, 6 статьи 121, статей 122, статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» – kad.arbitr.ru).

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, изучив материалы дела, включая документы, представленные участниками в электронном виде, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

В соответствии с положением ч. 5 и 6 ст. 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в пределах доводов апелляционной жалобы, а также вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и дал им надлежащую правовую квалификацию, в связи с чем, у суда нет оснований к удовлетворению апелляционной жалобы. Выводы суда первой инстанции являются верными и соответствуют обстоятельствам дела.

В апелляционной жалобе не оспаривается, что 10.12.2019 между ООО «ВЭМ» (генподрядчик) и ООО «ПБР» (субподрядчик) заключен договор субподряда № 10-12/2019 (далее - Договор) (электронный документ).

В соответствии с условиями договора субподрядчик обязуется по заданию генерального подрядчика выполнить работы на объекте «Растворно-солевой узел», в соответствии с локальным ресурсным сметным расчетом (приложения № 1), являющимся неотъемлемой частью договора и передать субподрядчику в соответствии с условиями договора, а генподрядчик обязуется принять результат работ и оплатить его (пункт 2.1 Договора).

Согласно пункту 5.1 Договора срок начала выполнения работ – 10.12.2019, срок окончания работ – 19.03.2020.

Приемка выполненных работ производится исключительно по законченным этапам работ по актам о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справкам о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), которые субподрядчиком подписываются у заказчика (пункт 6.1.1 Договора).

Как установил суд первой инстанции и не опровергается доводами в апелляционной жалобе, во исполнение обязательств по Договору субподрядчиком выполнены работы, а генподрядчиком принят результат выполненных работ на сумму 2 805 438 рублей 26 копеек, что подтверждается актом о приемке выполненных работ (форма КС-2) № 1 от 19.03.2020 на сумму 2 337 865 рублей 22 копейки без НДС, а также справкой о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) № 1 от 19.03.2020 на сумму 2 805 438 рублей 26 копеек с учетом НДС, подписанными сторонами без замечаний и возражений по объему и качеству выполненных работ (электронный документ).

В ходе судебного разбирательства, суд первой инстанции установил, что не оспаривается в апелляционной жалобе, истцом, в счет оплаты работ по договору приняты к зачету осуществленный 01.12.2020 ООО «Мирнинское управление ВСЭМ» платеж, осуществленный за ответчика, в сумме 560 000 рублей.

Кроме того, суд принял во внимание, что согласно универсальному передаточному документу № 24.08-21 от 24.08.2021 ответчиком переданы истцу материалы – щебень из гравия стоимостью 188 939 рублей 29 копеек, а также согласно универсальному передаточному документу № 30.09-08 от 30.09.2022 – стальные трубы стоимостью 460 219 рублей 20 копеек., на общую сумму 649 158, 49 руб.

С учетом названных обстоятельств, сумма задолженности ответчика составила 1 596 279, 77 руб. (2 805 438, 26 - 560 000 – 649 158, 49)

Учитывая, что названная задолженность ответчиком не уплачена суд первой инстанции обоснованно руководствуясь ст. 307-309, 702, 711 ГК РФ удовлетворил требования истца.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и правильно установил фактические обстоятельства, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность оспариваемого решения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дал полную и всестороннюю оценку имеющимся в деле доказательствам в их взаимосвязи и совокупности и пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований истца.

Суд апелляционной инстанции исходит из того, что из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции. (Постановление Президиума ВАС РФ от 23.04.2013 N 16549/12).

На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют законные основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Суд, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от «29» августа 2023 года по делу № А19-4271/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы в арбитражный суд кассационной инстанции, полномочный ее рассматривать, через арбитражный суд, принявший решение.



Председательствующий судья Е.В. Желтоухов


Судьи В.С. Ниникина

Е.А. Венедиктова