Постановление от 28 марта 2019 г. по делу № А40-229425/2018

336/2019-70897(1)

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 09АП-5404/2019

Дело № А40-229425/18
г. Москва
29 марта 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2019 года Постановление изготовлено в полном объеме 29 марта 2019 года Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: А.М. Елоева, Судей: Н.В. Юрковой, Л.А. Яремчук,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ПАО «МОЭК» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.11.2018 по делу № А40- 229425/18 по иску ПАО «Московская объединенная энергетическая компания» (ОГРН <***>) к ФГУП «Главное военно-строительное управление № 15» (ОГРН <***>) о взыскании 6 483 715 руб. 31 коп.,

при участии в судебном заседании: от истца: ФИО2 по доверенности от 30.10.2018, от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «МОЭК» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с ФГУП «ГВСУ № 15» задолженности в размере 5 965 544 руб. 70 коп. по договору № 1207040 от 01.12.2003, неустойки в размере 518 170 руб. 61 коп., а также неустойки, рассчитанной с 18.09.2018 по дату фактической оплаты основного долга, исходя из 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на момент фактической оплаты основного долга.

При рассмотрении спора истцом реализовано процессуальное право на частичный отказ от иска в части требования о взыскании задолженности в размере 5 965 544 руб. 70 коп. Истец просит взыскать неустойку в размере 572 724 руб. 98 коп. за период с 08.06.2018 по 28.09.2018.

Решением от 12.11.2018 суд принял отказ ПАО «МОЭК» от исковых требований к ФГУП «Главное военно-строительное управление № 15» о взыскании задолженности в размере 5 965 544 руб. 70 коп., прекратив производство по делу в указанной части, взыскал с Федерального государственного унитарного предприятия «Главное военно-строительное управление № 15» неустойку в размере 100 000 руб.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение суда первой инстанции отменить в части, ссылаясь на необоснованное уменьшение судом предъявленной к взысканию неустойки.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, между ПАО «Московская объединенная энергетическая компания» и ФГУП «Главное военно-строительное управление № 15» заключен договоры № 1207040 от 01.12.2003, предметом которого является подача истцом ответчику тепловой энергии (горячей воды) на условиях, определенных договором, за плату согласно действующим тарифам.

Согласно условиям договора расчетным периодом для определения количества, стоимости и оплаты поставляемой потребителю тепловой энергии (горячей воды) является календарный месяц.

По договору № 1207040 от 01.12.2003 за период февраль 2018 - апрель 2018 истец поставил ответчику через присоединенную сеть тепловую энергию в общем количестве 3449.552 Гкал общей стоимостью 6 012 289 руб. 76 коп.

Факт поставки тепловой энергии в указанном количестве подтверждается актами приемки- передачи энергоресурсов, составленными с использованием данных посуточных ведомостей с приборов учета, а при отсутствии приборов учета - в соответствии с нормами действующего законодательства Российской Федерации и согласованными сторонами условиями договора.

В соответствии с условиями договора № 1207040 от 01.12.2003 окончательный расчет за поставленную тепловую энергию производится потребителем в срок до 18 числа месяца, следующего за расчетным.

В обоснование исковых требований истец ссылался на то, что ответчиком не произведена оплата за поставленный ресурс, сумма задолженности составила 5 965 544 руб. 70 коп. Направленная в адрес ответчика претензия с требованием оплатить сумму задолженности, была оставлена ответчиком без удовлетворения.

До подачи искового заявления в суд, ответчиком была оплачена сумма задолженности в полном объеме, в связи с чем, истцом заявлен отказ от исковых требований, который принят судом первой инстанции.

Истцом заявлено о взыскании неустойки в размере 572 724 руб. 98 коп. за период с 08.06.2018 года по 28.09.2018.

Согласно пункту 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» Потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Поскольку факт наличия и период просрочки исполнения обязательства по оплате подтверждены материалами дела, доказательств своевременного погашения долга суду не представлено, суд первой инстанции правомерно в соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ удовлетворил заявленные требования о взыскании с ответчика 100 000 руб. неустойки с учетом применения к спорным правоотношениям положений ст. 333 ГК РФ по заявлению ответчика.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить размер неустойки, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Положения данной статьи закрепляют право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в силу которого осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 16.12.2010 № 1636-О-О, от 26.05.2011 № 683- О-О, от 17.11.2011 № 1606-О-О и др.)

Соответствующее заявление о снижении размера неустойки сделано ответчиком в суде первой инстанции, что, в частности, подтверждается протоколом судебного заседания от 07.11.2018,а также доводами отзыва на исковое заявление.

Довод заявителя о необоснованном снижении неустойки отклоняется судебной коллегией, поскольку вывод суда в решении в указанной части мотивирован, соответствует нормам материального права, оснований не согласиться с данным выводом не имеется.

Оценивая доводы жалобы, апелляционный суд отмечает, что ввод суда первой инстанции о наличии оснований для применения ст. 333 ГК РФ и уменьшения суммы предъявленной неустойки сделан с учетом заявления ответчика, а также в связи с тем, что сумма основного долга была погашена ответчиком до подачи искового заявления в суд.

Учитывая значительный размер неустойки и принятые ответчиком меры к погашению долга, суд правомерно уменьшил размер неустойки до 100 000 руб., указав, что такой размер ответственности соответствует принципам добросовестности и разумности, а также достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца.

Согласно абзацу 3 пункта 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», установив основания для уменьшения размера неустойки, суд обоснованно снизил сумму штрафа.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Принимая во внимание изложенное, апелляционный суд считает, что доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 АПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.11.2018 по делу № А40-229425/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья: А.М. Елоев Судьи: Л.А. Яремчук Н.В. Юркова