Решение от 27 февраля 2023 г. по делу № А03-2077/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03.info@arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А03-2077/2020
г. Барнаул
27 февраля 2023 года
Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Федорова Е.И., при ведении протокола секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя ФИО2 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда от 17.11.2022 года по делу № А03-2077/2020 по иску Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Алтайском крае и Республике Алтай (ОГРН <***>, ИНН <***>), г.Барнаул к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 304041112600052, ИНН <***>), г.Горно-Алтайск Республика Алтай о взыскании 12 012 112 руб. убытков, 200 000 руб. штрафа по государственному контракту от 11.01.2016 №5, с привлечением к участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора общество с ограниченной ответственностью «Барнаульская металлокомпания+» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г.Барнаул; общество с ограниченной ответственностью «Вторресурс 22» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г.Барнаул, а также заявление индивидуального предпринимателя ФИО2 о приостановлении исполнительских действий по исполнительному производству №24450/23/04001-ИП возбужденного 09.02.2023 на основании исполнительного листа серии ФС №041116554 от 12.01.2023, выданного на основании решения суда от 17.11.2022, до рассмотрения заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда и вступления в законную силу судебного акта, с привлечением к рассмотрению заявления Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Алтай, г. Горно-Алтайск; судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Горно-Алтайску УФССП по Республике Алтай – ФИО3, г. Горно-Алтайск,

при участии представителей сторон:

от заявителя – ФИО2, паспорт; ФИО4, ФИО4 по единой доверенности от 04.10.2022, удостоверения адвокатов;

от взыскателя – ФИО5, по доверенности №ЕХ-9494 от 03.11.2022, паспорт;

от третьего лица (общество «БМК+») – ФИО6, по доверенности от 11.08.2022, удостоверение адвоката;

от третьего лица (общество «Вторресурс 22»), службы судебных приставов и судебного пристава – не явились, извещены,

У С Т А Н О В И Л:

межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Алтайском крае и Республике Алтай (далее – взыскатель, Теруправление) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – заявитель, должник, предприниматель) с исковым заявлением, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о взыскании 12 012 112 руб. убытков, 200 000 руб. штрафа по государственному контракту от 11.01.2016 №5.

В порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Барнаульская металлокомпания+» (далее – общество «БМК+»); общество с ограниченной ответственностью «Вторресурс 22» (далее - общество «Вторресурс 22»).

Дело рассматривалось в Арбитражном суде Алтайского края, поскольку стороны согласовали в контрактах подсудность спора по месту нахождения истца (пункт 8.2 контрактов).

Исковые требования обоснованы ссылками на статьи 307-309, 310, 393, 886, 901, 902 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы утратой переданного на хранение имущества в количестве 581 единица, что привело к образованию убытков, в виде стоимости переданных на хранение товарноматериальных ценностей, а также тем, что при исполнении контракта ответчиком не исполнены обязанности, предусмотренные п.4.4.18 (не обеспечена сохранность имущества), что привело к начислению штрафа.

Определением от 19.02.2020, суд принял исковое заявление к производству, назначил предварительное судебное заседание. Определением суда от 16.03.2020 дело назначено к рассмотрению в судебном заседании суда первой инстанции.

Определением суда от 03.09.2020 производство по делу № А03-2077/2020 согласно пункту 1 части 1 статьи 143 АПК РФ было приостановлено до разрешения по существу спора и вступления в законную силу судебного акта по делу №А03-8696/2018.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 29.11.2021 при новом рассмотрении иска по делу №А03-8696/2018, оставленным без изменения постановлениями Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2022, Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 03.08.2022, исковые требования удовлетворены частично, на ответчика возложена обязанность возвратить истцу в течение одного месяца с момента вступления в законную силу решения суда имущество, полученное по государственному контракту № 39 от 27.12.2016 в количестве 425 наименований согласно приведенному в резолютивной части перечню, в остальной части иска в возврате 581 наименований имущества отказано.

Определением от 29.04.2022 производство по делу возобновлено, судебное заседание отложено.

Определением от 02.06.2022 производство по делу приостановлено, в связи с назначением по делу судебной экспертизы некоммерческим партнерством «Палата Судебных Экспертов Сибири» (далее – экспертная организация).

Определением от 12.10.2022, в связи с поступлением экспертизы по оценке имущества №27-22-10-01 от 10.10.2022, производство по делу возобновлено, судебное заседание отложено.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 17.11.2022 исковые требования удовлетворены в полном объеме, дополнительно с предпринимателя в доход федерального бюджета Российской Федерации взыскано 84 061 руб. государственной пошлины.

Решение не обжаловалось и вступило в законную силу.

12.01.2023 судом, на принудительное исполнение решения суда были выданы исполнительные листы серии ФС №041116554 от 12.01.2023.

09.02.2023 на основании указанного листа, постановлением Отделения судебных приставов по г.Горно-Алтайску УФССП России по Республике Алтай, возбуждено исполнительное производство №24450/23/04001-ИП.

Кроме того, 12.01.2023 судом на принудительное исполнение решения суда, в части взыскания с предпринимателя в доход федерального бюджета государственной пошлины 84 061 руб., выдан исполнительный лист серии ФС №041116555, который направлен в УФК по Республике Алтай и получен им 27.01.2023.

24.01.2023 должник обратился в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда от 17.11.2022.

Определением суда от 27.01.2022 заявление принято к производству, назначено проведение судебного заседания.

20.02.23 должник обратился в суд с заявлением о приостановлении исполнительских действий по исполнительному производству №24450/23/04001-ИП возбужденного 09.02.2023 на основании исполнительного листа серии ФС №041116554 от 12.01.2023, выданного на основании решения суда от 17.11.2022, до рассмотрения заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда и вступления в законную силу судебного акта.

Определением суда от 21.02.2023 указанное заявление принято к производству, назначено к рассмотрению совместно с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, с привлечением к участию в рассмотрении заявления Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Алтай(далее – служба судебных приставов), и судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Горно-Алтайску УФССП по Республике Алтай – ФИО3 (далее – судебный пристав).

Третье лицо (общество «Вторресурс 22»), служба судебных приставов и судебный пристав, в судебное заседание не явились, в соответствии со статьей 123 АПК РФ извещены надлежащим образом. В связи с чем, в порядке статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие представителей сторон.

В судебном заседании заявитель, дополнительно под протокол судебного заседания ходатайствовал о приостановлении исполнительских действий по исполнительному листу серии ФС №041116555 от 12.01.2023.

Суд, руководствуясь ст. 49 АПК РФ, принял уточнение заявление к рассмотрению.

Заявитель в ходе рассмотрения заявления, настаивал на удовлетворении заявления, в обоснование которого ссылается на обстоятельства, того, что приговором Индустриального районного суда г. Барнаула по делу № 1-10/2022 с ФИО7 в счет возмещения имущественного вреда взыскано в пользу управления 957 000 рублей за хищение седельного тягача ДАФ ТЕ95ХФ480, 2003 г.в., г/н <***> автомобильных подъемников «Launch № 5279-021609228-002, № 5279-021609228-002, №5279-011609227-001.

Заявитель также сослался на письмо УМВД России по г.Барнаулу от 05.08.2020 №38/8-2537, из которого следует, что в материалах уголовного дела имеются сведения, о том что часть имущества также передана представителям взыскателя.

Кроме того, заявитель указал на наличие вступившего в законную силу решения суда от 14.07.2019 по делу №А03-15493/2018, которым отказано в удовлетворении иска Теруправления к Управлению федерального казначейства по Алтайскому краю о признании недействительным представления от 01.06.2018 №17-84-25/6176, где, по мнению заявителя, установлено постоянное движение имущества от одного хранителя к последующему, в том числе и по контракту №39 от 27.12.2016, что частично также подтверждено актом приема-передачи в собственность государства имущества и иного изъятого имущества от 08.02.2018, согласно которому предприниматель передал обществу «БМК+» 137 единиц имущества

Взыскатель, возражал против удовлетворения заявления, указал, что предприниматель проходил в указанном уголовном деле в качестве свидетеля, не мог не знать об обстоятельствах дела и похищенном имуществе, поскольку именно им данное имущество было принято на хранение, а поскольку приговор Индустриального районного суда г.Барнаула вынесен 12.05.2022, то им пропущен 3-х месячный срок, на подачу указанного заявления; в случае взыскания денежной суммы с предпринимателя по настоящему делу, последний, не лишен возможности обратиться к ФИО7 с требованиями в порядке регресса о взыскании указанной суммы; на сегодняшний день денежные средства в счет возмещения вреда, причиненного Российской Федерации, не поступали ни от ФИО7, ни от ИП ФИО2; кроме того, стоимость автомобильных подъемников «Launch № 5279-021609228-002, № 5279-021609228-002, № 5279-011609227-001 не была заявлена к взысканию с ИП ФИО2, в рамках настоящего дела.

Третье лицо (общество «БМК+») поддержало заявление предпринимателя, полагало необходимым пересмотреть судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам.

Третье лицо (общество «Вторресурс 22»), отзыв на заявления не представило.

Исследовав материалы дела, заслушав явившихся представителей, суд приходит к выводу об удовлетворении заявления в части по следующим основаниям.

Конституция Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод (часть 1 статьи 46). По смыслу статей 1 (часть 1), 2, 4 (часть 2), 15, 17, 18, 19 и 118 (часть 1) Конституции Российской Федерации, в Российской Федерации, правовая система которой основана на принципе верховенства права как неотъемлемом элементе правового государства, право каждого на судебную защиту относится к основным неотчуждаемым правам и свободам человека и одновременно выступает гарантией всех других прав и свобод.

В соответствии с постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 21.01.2010 № 1-П в целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав Арбитражный процессуальный кодекс РФ предусматривает пересмотр судебных актов арбитражных судов в порядке апелляционного и кассационного производства, а также в порядке надзора и по вновь открывшимся обстоятельствам.

Одной из гарантий судебной защиты выступает возможность пересмотра дела вышестоящим судом, в том числе – в целях исправления судебных ошибок – и после рассмотрения дела в той судебной инстанции, решение которой отраслевым законодательством признается окончательным в том смысле, что оно не может быть изменено в обычной процедуре; отсутствие возможности пересмотреть ошибочный судебный акт, которая в тех или иных формах (с учетом особенностей каждого вида судопроизводства) должна быть обеспечена государством, умаляет и ограничивает право на справедливое судебное разбирательство.

Исходя из правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, основанных на положениях основного закона Российской Федерации, судебное решение не может быть признано справедливым и правосудным, а судебная защита – полной и эффективной, если при рассмотрении и разрешении дела допущена судебная ошибка; отсутствие возможности пересмотреть ошибочный судебный акт ограничивает право на судебную защиту.

Механизм пересмотра судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам может быть задействован лишь в исключительных случаях, в том числе в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора.

По смыслу статьи 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Основания для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам исчерпывающе перечислены в статьи 311 АПК РФ. К числу таких оснований согласно пункту 1 статьи 309 АПК РФ относятся, в частности, существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю. При этом под обстоятельствами понимаются юридические факты, а не новые доказательства, имеющие отношение к уже исследовавшимся ранее арбитражным судом обстоятельствам. Эти факты должны были иметь место на момент рассмотрения спора судом, однако по объективным причинам не могли быть обнаружены. Существенность обстоятельств заключается в том, что они могли повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта, то есть если бы данное обстоятельство было известно суду, то это привело бы к принятию другого решения.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ, вновь открывшимися обстоятельствами являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю, а в силу пункта 3 части 2 этой же статьи вновь открывшимися обстоятельствами также являются установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам» (далее – Постановление №52) разъяснено, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

В силу пункта 3 Постановления № 52 судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 АПК РФ, отсутствуют.

В абзаце 4 пункта 4 Постановления №52 разъяснено, что при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ.

Таким образом, вновь открывшиеся обстоятельства должны существовать в момент вынесения судебного акта, в отношении которого ставится вопрос о пересмотре, в противном случае оно не может считаться вновь открывшимся. Эти обстоятельства должны быть неизвестны не только заявителю, но также в силу неосведомленности заявителя и суду, который, будучи осведомлен об этих обстоятельствах, принял бы иной судебный акт.

Исходя из вышеизложенного, существенными обстоятельствами могут быть признаны только те обстоятельства, которые обладают в совокупности следующими признаками: способны повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта; не были и не могли быть известны заявителю; существовали на момент вынесения судебного акта. Не могут приравниваться к существенным обстоятельствам новые доказательства, которые представляют собой не факты, а данные (содержат информацию) о фактах.

Обязанность доказывания наличия вновь открывшихся обстоятельств возложена на заявителя (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Приговором Индустриального районного суда г. Барнаула по делу № 1-10/2022 с ФИО7 в счет возмещения имущественного вреда взыскано в пользу управления 957 000 рублей за хищение седельного тягача ДАФ ТЕ95ХФ480, 2003 г.в., г/н <***> автомобильных подъемников «Launch № 5279-021609228-002, № 5279-021609228-002, № 5279-011609227-001.

При рассмотрении настоящего дела по существу ИП ФИО2 не знал об установленных обстоятельствах при рассмотрении уголовного дела, в отношении ФИО7, поскольку данная информация в суд не предоставлялась. Заявитель узнал о наличии приговора только в декабре 2022г. от стороны третьего лица (общество «БМК+»).

При этом, довод взыскателя об осведомленности должника о вынесенном приговоре судом отклонен, как не подтвержденный материалами дела, предприниматель проходил свидетелем по указанному уголовному делу, не являлся ни потерпевшим, ни подсудимым, соответственно не обязан был знать о наличии приговора.

При этом, третье лицо (общество «БМК+») подтвердило факт извещения им предпринимателя о состоявшемся приговоре суда в декабре 2022г.

Таким образом, в условиях подачи заявителем 24.01.2023 настоящего заявления, предусмотренный процессуальным законом трехмесячный срок на обращение с заявлением о пересмотре судебного акта вновь открывшимся обстоятельствам (часть 1 статьи 312 АПК РФ), не является пропущенным.

Напротив, Теруправление, зная о наличии указанного приговора (являясь потерпевшим по уголовному делу) настаивало на удовлетворении иска по взысканию убытков, в виде стоимости утраченного имущества с предпринимателя, в том числе и по имуществу, которое было похищено ФИО7, а именно седельного тягача ДАФ ТЕ95ХФ480, 2003 г.в., г/н <***> который удовлетворен в полном объеме по настоящему делу.

При указанных обстоятельствах, поскольку утраченное имущество (седельный тягач ДАФ ТЕ95ХФ480, 2003 г.в., г/н <***>), выбыло из фактического владения предпринимателя, в период с 12.11.2014 по 30.06.2017, согласно противоправным действиям ФИО7, что установлено вступившим в законную силу приговором суда (л.д.14, том 27), в этой связи судебный акт которым взыскана стоимость утраченного имущества, должен быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, в части стоимости такого имущества в размере 914 547 руб. (установленному судебной экспертизой в рамках настоящего дела (л.д.54, том 22).

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, учитывая, что решение суда от 17.11.2022 по настоящему делу принято без учета вышеуказанных обстоятельств (выбытия из фактического владения предпринимателя, в период с 12.11.2014 по 30.06.2017, согласно противоправным действиям ФИО7), в результате чего должна быть, произведена оценка доводам и доказательствам сторон, в отношении указанного имущества.

При этом, стоимость автомобильных подъемников «Launch № 5279-021609228-002, № 5279-021609228-002, № 5279-011609227-001, также фигурирующая в приговоре суда не была заявлена к взысканию с ИП ФИО2, в рамках настоящего дела.

Таким образом, оснований для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, в отношении иного имущества не имеется.

Довод заявителя о необходимости пересмотра всего судебного акта, со ссылкой на письмо УМВД России по г.Барнаулу от 05.08.2020 №38/8-2537, из которого следует, что в материалах уголовного дела имеются сведения, о том что часть имущества также передана представителям взыскателя, судом отклонен, в силу следующего.

Указанное письмо, имелось в материалах дела (л.д.116-121, том 16) и наряду с другими доказательствами получило надлежащую оценку, а суд нашел подтвержденным факт передачи ответчику и утраты им имущества, имеющего индивидуально-определенные признаки, в количестве 581 наименования, в связи с чем, многочисленные доводы ответчика, были отклонены, как противоречащие, установленным судом обстоятельствам по вступившему в законную силу судебному акту по делу №А03-8696/2018.

Представленное заявителем письмо, по сути, является имеющимся в материалах дела доказательством, имеющим отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам, и не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Указанная в заявлении информация, содержащаяся в судебном акте по делу №А03-15493/2018 не может быть признана в качестве вновь открывшегося обстоятельства, поскольку данный судебный акт не имеет преюдициального характера для настоящего спора по смыслу пункта 2 статьи 69 АПК РФ, более того, положения указанной нормы права касаются лишь вопросов освобождения от доказывания обстоятельств дела, а не их правовой квалификации.

Как разъяснено в абзаце 4 пункта 4 Постановления N 52, суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

В рамках рассмотрения заявления о пересмотре дела по вновь открывшимся доказательствам должник имеет намерения приобщить к материалам дела новые доказательства - акты передачи имущества от 08.02.2018, подписанные, в том числе предпринимателем, инициировав тем самым повторное рассмотрение спора по тем же самым обстоятельствам, что противоречит разъяснениям, данным в абзаце четвертом пункта 4 Постановления №52.

Каких-либо иных обстоятельств из числа предусмотренных статьей 311 Арбитражного АПК РФ заявителем не приведено.

Доводам сторон по существу спора на стадии рассмотрения вопроса о наличии оснований для пересмотра судебного акта по новым обстоятельствам суд не дает.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 317 АПК РФ по результатам рассмотрения заявления о пересмотре вступивших в законную силу решения, постановления, определения по новым или вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд или принимает решение, постановление об удовлетворении заявления и отмене ранее принятого им судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, или выносит определение об отказе в удовлетворении заявления.

Суд учитывает, что изменение суммы исковых требований, неизбежно повлечет изменение размера судебных расходов.

В связи с изложенным, решение суда 17.11.2022 по делу № А03-2077/2020 подлежит отмене по вновь открывшимся обстоятельствам, в части взыскания убытков в размере 914 547 руб., в виде стоимости утраченного имущества: седельный тягач ДАФ ТЕ95ХФ480, 2003 г.в., г/н <***> 320 840 руб. расходов по оплате экспертизы, а также в части взыскания в доход федерального бюджета Российской Федерации 84 061 руб. государственной пошлины.

При этом, судом учтено, что решением от 17.11.2020, суд установив, что по отраженному в иске ряду имущества (помимо спорного имущества), предпринимателем в ходе исполнения государственного контракта №5 допущены нарушения, выразившиеся в неисполнении обязанностей хранителя предусмотренных, пунктами 4.4.1, 4.4.13, 4.4.21, 4.4.26 контракта, управление правомерно начислило фиксированный штраф, в размере 200 000 руб. который не зависит от цены иска), оснований к пересмотру которого не имеется.

Рассмотрев заявление предпринимателя о приостановлении исполнительских действий, возбужденных на основании решения суда от 17.11.2022, до рассмотрения заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда и вступления в законную силу судебного акта, суд отмечает следующее.

В соответствии с ч. 1 ст. 327 АПК РФ арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя может приостановить или прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве.

Приостановление или прекращение исполнительного производства производится арбитражным судом, выдавшим исполнительный лист, либо арбитражным судом по месту нахождения судебного пристава-исполнителя.

Основания, при которых исполнительное производство подлежит приостановлению или может быть приостановлено судом полностью или частично, указаны в ст. 39 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее – Закон об исполнительном производстве).

Статья 39 Закона об исполнительном производстве предусматривает как обязательные, поименованные в ч. 1 ст. 39, так и факультативные, обозначенные в ч. 2 ст. 39, основания приостановления исполнительного производства, то есть закрепляет и обязанность, и право суда приостановить исполнительное производство.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 №50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", при применении положений п. 1 ч. 2 ст. 39 Закона об исполнительном производстве суды должны учитывать, что при подаче апелляционной, кассационной или надзорной жалоб (представлений) правом приостанавливать исполнение судебного акта наделены только суды апелляционной, кассационной и надзорной инстанций.

Правовым последствием приостановления исполнения судебного акта является приостановление исполнительного производства, возбужденного на основании соответствующего исполнительного документа.

Вопрос о приостановлении исполнительного производства на основании п. 1 ч. 2 ст. 39 Закона об исполнительном производстве может быть разрешен судом первой инстанции в случаях оспаривания исполнительного документа несудебного органа.

Кроме того, исполнительное производство может быть приостановлено в случаях рассмотрения заявления о пересмотре судебного акта, на основании которого выдан исполнительный лист, по новым или вновь открывшимся обстоятельствам. Вопрос о приостановлении исполнительного производства разрешается судом, рассматривающим такое заявление.

Целью приостановления исполнительного производства на основании пункта 1 части 2 статьи 39 Закона об исполнительном производстве является недопущение исполнения судебного акта, который может быть отменен по основаниям, предусмотренным законом.

Как указано выше, 12.01.2023 судом, на принудительное исполнение решения суда от 17.11.2022, был выдан исполнительный лист серии ФС №041116554 по взысканию с предпринимателя в пользу управления 12 012 112 руб. убытков, 200 000 руб. штрафа по государственному контракту от 11.01.2016 №5, 320 840 руб. расходов по оплате экспертизы.

09.02.2023 на основании указанного листа постановлением Отделения судебных приставов по г.Горно-Алтайску УФССП России по Республике Алтай, возбуждено исполнительное производство №24450/23/04001-ИП.

Кроме того, 12.01.2023 судом на принудительное исполнение решения суда, в части взыскания с предпринимателя в доход федерального бюджета государственной пошлины 84 061 руб., выдан исполнительный лист серии ФС №041116555, который направлен в УФК по Республике Алтай и получен им 27.01.2023.

С учетом, установленных по настоящему заявлению обстоятельств, необходимости пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам в части, суд считает необходимым удовлетворить заявление предпринимателя о приостановлении исполнительных действий, по исполнительному производству №24450/23/04001-ИП от 09.02.2023, возбужденному на основании исполнительного листа №041116554 от 12.01.2023, в части взыскания с предпринимателя в пользу управления 914 547 руб., 320 840 руб. расходов по оплате экспертизы, а также по исполнительному листу №041116555 от 12.01.2013, до рассмотрения заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда и вступления в законную силу судебного акта.

В остальной части в удовлетворении заявления следует отказать, за отсутствием оснований.

Руководствуясь статьями 311, 317, 324, 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

решение суда от 17.11.2022 по делу №А03-2077/2020, в части взыскания убытков в размере 914 547 руб., в виде стоимости утраченного имущества: седельный тягач ДАФ ТЕ95ХФ480, 2003 г.в., г/н <***> 320 840 руб. расходов по оплате экспертизы, а также в части взыскания в доход федерального бюджета Российской Федерации 84 061 руб. государственной пошлины, отменить по вновь открывшимся обстоятельствам.

В остальной части в удовлетворении заявления отказать.

Назначить судебное заседание по иску Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Алтайском крае и Республике Алтай (ОГРН <***>, ИНН <***>), г.Барнаул к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 304041112600052, ИНН <***>), г.Горно-Алтайск Республика Алтай о взыскании 914 547 руб. убытков, на 04 апреля 2023 года на 10 час. 00 мин. в помещении арбитражного суда по адресу: 656015, <...>, кабинет № 309, тел. <***> (помощник, секретарь).

Вызвать в судебное заседание представителей сторон.

Ко дню судебного заседания:

истцу – с учетом указанных в настоящем решении суда обстоятельств, определится с правовой позицией в отношении суммы убытков;

ответчику и третьим лицам – представить отзывы на иск.

Приостановить исполнительные действия, по исполнительному производству №24450/23/04001-ИП от 09.02.2023, возбужденному на основании исполнительного листа №041116554 от 12.01.2023, в части взыскания с предпринимателя в пользу управления 914 547 руб. убытков, 320 840 руб. расходов по оплате экспертизы, а также по исполнительному листу №041116555 от 12.01.2013, до рассмотрения заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда и вступления в законную силу судебного акта.

В остальной части в удовлетворении заявления отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск в течение месяца со дня принятия решения.


Судья Е.И. Федоров